Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 18C/1/2024 8124200280 10. 07. 2024 JUDr. Dominika Vitteková PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8124200280.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. X.X.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., 2/ A. A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/X, XXX XX F., proti žalovaným: 1/ B. G., trvalý pobyt na neznámom mieste, 2/ H. I., trvalý pobyt na neznámom mieste, obe zastúpené Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková cesta 36, 817 015 Bratislava, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Súd zrušuje podielové spoluvlastníctvo strán sporu k parcele registra C-KN parc. č. 204 o výmere 330 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra C-KN parc. č. 205 o výmere 130 m2, druh pozemku: záhrada a parcele registra C-KN parc. č. 206/1 o výmere 749 m2, druh pozemku: záhrada zapísaných na LV č. XXX, pre okres J., obec F., kat. úz. F.. II. Súd prikazuje do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu v 1. rade a žalobkyne v 2. rade parcelu registra C-KN parc. č. 204 o výmere 330 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcelu registra C-KN parc. č. 205 o výmere 130 m2, druh pozemku: záhrada a parcelu registra C-KN parc. č. 206/1 o výmere 749 m2, druh pozemku: záhrada zapísaných na LV č. XXX, pre okres J., obec F., kat. úz. F.. III. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 1. rade primeranú náhradu v sume 10478 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet určený zástupcom žalovanej. IV. Žalobcovia v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalovanej v 2. rade primeranú náhradu v sume 3492,84 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet určený zástupcom žalovanej. V. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa 12.1.2024 domáhali zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcele registra C-KN parc. č. 204 o výmere 330 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcele registra C-KN parc. č. 205 o výmere 130 m2, druh pozemku: záhrada a parcele registra C-KN parc. č. 206/1 o výmere 749 m2, druh pozemku: záhrada zapísaných na LV č. XXX, pre okres J., obec F., kat. úz. F. (ďalej len „predmetná nehnuteľnosť“). Spoluvlastnícke podiely žalovaného k predmetnému pozemku navrhli prikázať do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov a na vyrovnanie podielu zo zrušeného podielového spoluvlastníctva zaplatiť žalovanej v 1. rade sumu vo výške 4475,31 eur a žalovanej v 2. rade vo výške 1491,77 eur, čo je 22,21 eur/m2..
2. Slovenský pozemkový fond (ďalej len „SPF“), zástupca žalovaných, vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že nemá výhrady voči zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti. Vzhľadom na tvar, umiestnenie a využitie sporných parciel sa javí ako účelný spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva k sporným nehnuteľnostiam ich prikázaním do vlastníctva žalobcov za primeranú náhradu. Poukázal na to, že ako primeraná náhrada sa javí dôvodná vo výške 70 eur/m2. Náhradu trov konania navrhovali nepriznať stranám sporu. 3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu a zistil tento skutkový stav: 4. Z výpisu z LV č. XXX kat. úz. F. je zrejmé, že žalobcovia v 1. a 2. rade a žalované v 1. a 2. rade sú podielovými spoluvlastníkmi parciel registra „C“ č. 204 – zastavené plochy a nádvoria o výmere 330 m2, č. 205 – záhrada o výmere 130 m2 a č. 206/1 - záhrada o výmere 749 m2, v podieloch žalobcov v 1. a 2. rade 7/9-ín, žalovaná v 1. rade 24/144-ín a žalovaná v 2. rade 8/144-ín (ďalej tiež „žalované parcely“). 5. Zo znaleckého posudku súdneho znalca Ing. Martina Fedorajaka č. 170/2023 vyplýva všeobecná hodnota žalovaných parciel ku dňu 21.12.2023 vo výške 22,21 eur/m2. 6. Z predložených kúpnych zmlúv uzavretých Mestom Lipany ako predávajúcim, týkajúcich sa parciel v katastrálnom území F. vyplývajú kúpnej ceny vo výške 81,11 eur/m2 (čl. 76), 67,05 eur/m2 (čl. 78), 65,10 eur/m2 (čl. 80), 68,61 eur/m2 (čl. 82), 70,30 eur/m2 (čl. 84), 66,60 eur/m2 (čl. 86), 14 eur/m2 (čl. 103), 14 eur/m2 (čl. 109), 14 eur/m2 (čl. 111), 14 eur/m2 (čl. 113), 14 eur/m2 (čl. 115), 14 eur/m2 (čl. 117), 14 eur/m2 (čl. 119), 14 eur/m2 (čl. 121), 14 eur/m2 (čl. 123), 14 eur/m2 (čl. 125), 14 eur/m2 (čl. 128), 14 eur/m2 (čl. 129), 30 eur/m2 (čl. 131), 10,50 eur/m2 (čl. 193). 7. Z kúpnej zmluvy, predmetom ktorej ako parcela KNC č. 203/1 - záhrada o výmere 661 m2 zapísaná na LV č. XX kat. úz. F. a parcely KNC č. 203/8 – záhrada o výmere 366 m2, č. 203/13 – záhrada o výmere 66 m2, č. 203/14 – záhrada o výmere 174 m2 a č. 203/15 – záhrada o výmere 173 m2, vyplýva dohodnutá cena vo výške 36 000 eur. 8. Z potvrdenia realitnej kancelárie F.O.K. s.r.o. zo dňa 4.11.2021 vyplýva trhová hodnota žalovaných parciel vo výške cca 15 eur/m2. 9. Z vyjadrenia mesta Lipany k všeobecnej hodnote žalovaných parciel vyplýva že sa môžu vyjadriť iba k cenám porovnateľných pozemkov, t.j. stavebných pozemkov so všetkými inžinierskymi sieťami, ktoré v nedávnej minulosti predávali v blízkosti pozemkov, ktoré sú predmetom súdneho konania. Išlo o kúpne ceny vo výške 65,10 eur/m2, 81,11 eur/m2, 67,05 eur/m2, 66,60 eur/m2, 70,30 eur/m2, 68,61 eur/m2. 10. Z vyjadrenia mesta Lipany k všeobecnej hodnote parciel v kat. úz. F. predávanými mestom plynie, že rozdielna cena pozemkov plynie zo skutočnosti, že sa jednalo o predaj z dôvodu hodného osobitného zreteľa podľa § 9 ods. 2 písm. a) v spojení s §9a ods. 8 písm. e) zákona č. 138/1992 Zb. o majetku obcí. 11. Z doplnenia č. 1 znaleckého posudku č. 10/2024 súdneho znalca Ing. Igora Tomáša plynie všeobecná hodnota parc. č. 1148/1 a 1148/2 kat. úz. F. vo výške 45,69 eur/m2. 12. Za internetovej stránky MYRA realitné centrum plynie ponuka kúpy pozemkov katastrálnom území Lipany - I. roveň za kúpnu cenu vo výške 52 eur/m2. 13. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára: 14. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 15. Podľa § 142 ods. 1 OZ, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie
podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. 16. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 17. Podľa § 34 ods. 14 z. č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, pozemkový fond za štát a neznámych vlastníkov koná pred súdom vo veciach nehnuteľností uvedených v osobitnom predpise, podielov spoločnej nehnuteľnosti uvedených v osobitnom predpise a pozemkov, ktorých vlastník nie je známy, a to aj vtedy, ak vlastnícke právo štátu a neznámych vlastníkov je sporné; obdobne postupuje správca vo veciach lesných pozemkov vo vlastníctve štátu a lesných pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 18. Podľa § 13 z. č. 180/1995 Z. z., o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „zákon č. 180/1995 Z.z.“), fond nakladá s pozemkami uvedenými v § 8 ods. 1 písm. c) a d), ktoré sa na základe registra zapíšu do katastra nehnuteľností (ďalej len "pozemok s nezisteným vlastníkom"), podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov; obdobne postupuje správca, ak ide o lesné pozemky. 19. Podľa § 8 ods. 1 písm. c) a d) z. č. 180/1995 Z. z. register sa skladá z určeného operátu, zo súboru ďalších geodetických informácií a zo súboru ďalších popisných informácií o pozemkoch a právnych vzťahoch k nim, najmä zo c) súpisu pozemkov, ktorých vlastník je známy, ale ktorého miesto trvalého pobytu alebo sídlo nie je známe, d) súpisu pozemkov, ktorých vlastník nie je známy. 20. Podľa § 16 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok vo vlastníctve štátu"), b) s nezisteným vlastníkom (§ 13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak, ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca. 21. Podľa § 16 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z., ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca. 22. Podľa § 17 ods. 1 z. č. 180/1995 Z. z., fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. 23. Podľa § 17 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z., fond prijíma aj náhrady za vyvlastnenie pozemkov uvedených v § 16 ods. 1 písm. b) a c). Prijatú náhradu vyplatí vlastníkovi, ak o ňu požiada do troch rokov odo dňa, keď sa dozvedel o vyvlastnení, najneskôr však do desiatich rokov odo dňa vyvlastnenia; to platí aj na náhrady prijaté fondom na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo správneho orgánu. 24. V konaní mal súd preukázané, že žalované v 1. až 2. rade sú vedené v evidencii katastra nehnuteľností ako nezistení spoluvlastníci, ktorí boli uvedené len menom a priezviskom, bez iných identifikačných údajov, z ktorých by bolo možné zistiť, či skutočne žijú, miesto ich pobytu, ich prípadných právnych nástupcov a podobne. Aj keď z vyjadrenia mesta Lipany vyplynulo, že B. G., K. I., nar. XX.X.XXXX (dátum narodenia je z matričnej knihy) je podľa jej príbuzného bratranca L. I. mŕtva, v matričnej knihe takýto údaj nie je uvedený a H. I., nar. X.XX.XXXX podľa matričných záznamom zomrela v roku 1937, nie je možné nepochybne identifikovať tieto osoby so zapísanými vlastníkmi. Žalované v 1. až 2. rade sú tak nezistenými vlastníkmi v zmysle ustanovenia § 8 ods. 1 písm. c) v spojení § 13 z. č. 180/1995 Z. z., ktoré v zmysle ustanovení § 16 ods. 2 a § 17 ods. 1 a 2 z. č.180/1995 Z. z. zastupuje zo zákona v konaní pred súdom a priznanú náhradu prijíma Slovenský pozemkový fond. 25. Z povahy podielového spoluvlastníctva, ako spoločenstva vlastníckych práv, založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode, ktorýkoľvek zo spoluvlastníkov môže požiadať súd
o zrušenie podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Určité obmedzenie v tomto smere obsahuje len § 142 ods. 2 OZ, ktorý výnimočne umožňuje zamietnutie návrhu na zrušenie spoluvlastníctva a jeho vyporiadanie súdom, a to z dôvodov hodných osobitného zreteľa. Žalobca nemusí tvrdiť ani preukazovať dôvody, pre ktoré nie je ďalšie zachovanie spoluvlastníckeho vzťahu opodstatnené. O takýto prípad však nejde. 26. Prednostným spôsobom vyporiadania je reálne rozdelenie veci. Aj pri tomto spôsobe zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva musí súd prihliadať na veľkosť podielov, ako aj na to, aby sa vec mohla účelne využiť. Takéto reálne rozdelenie veci v danom prípade nebolo podľa názoru súdu účelné, vzhľadom na žalovaným pripadajúcu výmeru (268,66 m2), čo nebolo ani medzi stranami sporu sporné. 27. So zreteľom na uvedené pristúpil súd k druhému spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to k zrušeniu tohto podielového spoluvlastníctva a jeho vyporiadaniu prikázaním veci spoluvlastníkovi za primeranú náhradu. Účelné využitie pozemkov je najúčelnejšie u žalobcov, ktorí majú na pozemku väčšinový podiel a majú záujem pozemky využívať. Zástupca žalovaných so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva prikázaním nehnuteľností do vlastníctva žalobcov súhlasil. Preto súd rozhodol tak, že spoluvlastnícke podiely žalovaných prikázal do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcov. 28. Pokiaľ ide o primeranú náhradu súd mal za preukázanú a nespornú hodnotu žalovaných parciel vo výške 52 eur/m2, čo vyplynulo z predložených kúpnych zmlúv, doplnku k znaleckému posudku č. 10/2024 A. A. M. a ponuky realitnej kancelárie MYRA. Súd konštatuje, že žalobcovia vo vzťahu k aktuálnej trhovej cene predmetných nehnuteľností dôkazné bremeno na sumu vo výške 22,21 eur/ m2 neuniesli. 29. Pri určení primeranej náhrady za predmetné nehnuteľnosti - spoluvlastnícke podiely žalovaných vychádzal súd z náhrady vo výške 52 eur za 1 m2. Uvedenú výšku náhrady so zreteľom na vykonané dokazovanie a účel využitia predmetných nehnuteľností považuje súd za primeranú. 30. Preto vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov žalovanej v 1. rade (24/144) a žalovanej v 2. rade 8/144, súd rozhodol o stanovení primeranej náhrady pre žalovanú v 1. rade vo výške 10478 eur a žalovanú v 2. rade vo výške 3492,84 eur a rozhodol o povinnosti žalobcov zaplatiť náhradu nezisteným vlastníkom podľa § 17 ods. 2 z. č. 180/1995 Z. z. na účet zákonného zástupcu, teda Slovenského pozemkového fondu, ktorý bude tieto prostriedky spravovať, prípadne po splnení podmienok ich vydá oprávnenej osobe. Peňažné prostriedky je potrebné poukázať na depozitný účet SPF vedený v Štátnej pokladnici, číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, IBAN : J. XXXX XXXXXXXXXXXXXXXX. 31. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 32. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 33. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 34. O trovách konania súd rozhodol nepriznávajúc nárok na náhradu trov konania žiadnej zo strán v zmysle právneho názoru, na ktorý v plnom rozsahu poukazuje cit: „Z hlediska náhrady nákladů řízení u zrušení a vypořádání spoluvlastnictví je nutno poukázat na skutečnost, že plný úspěch ve věci je dán pouze tehdy, zamítne-li soud návrh na zrušení spoluvlastnictví z důvodů uvedených v § 1140 odst. 2 větě druhé občanského zákoníku. V takovém případě lze hovořit o plném úspěchu či neúspěchu ve věci, čemuž by odpovídalo použití § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Procesní úspěch účastníka však podle recentní nálezové judikatury Ústavního soudu (viz předchozí bod) nelze odvozovat od výsledného způsobu vypořádání spoluvlastnictví. Teprve ve fázi rozhodování o vypořádání zrušeného podílového spoluvlastnictví se totiž naplno projeví povaha řízení iudicii duplicis, jehož specifika neodpovídají charakteristickým znakům civilního sporu v režimu občanského soudního řádu, a v důsledku toho je stanovování úspěchu jednotlivých účastníků ve věci pro účely rozhodnutí o nákladech řízení velmi obtížné. Vzhledem k tomu, že soud není vázán návrhem žalobce, jde-li o konkrétní způsob
vypořádání spoluvlastnictví, nýbrž je vázán posloupností uvedenou v § 1143 a násl. občanského zákoníku, není logické odvíjet procesní úspěch ve věci od toho, co bylo mezi účastníky sporné, a k čemu tedy bylo vedeno dokazování (obvykle právě konkrétní možnosti způsobu vypořádání). Nadto žádná z procesních stran výsledkem řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví po finanční stránce neztrácí, obě odcházejí od soudu se stejnou majetkovou hodnotou (k okamžiku rozhodnutí ve věci), se kterou do něj vstoupily. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení není možné vycházet ze zásady procesního úspěchu ve věci, nemohou-li účastníci řízení zcela svými procesními návrhy ovlivnit jeho výsledek. Žádnému z účastníků řízení taktéž nelze klást k tíži, že odmítá určitý způsob vypořádání spoluvlastnictví, ať už z objektivních nebo subjektivních důvodů, neboť to vyplývá z jeho ústavně zaručeného práva podle čl. 11 odst. 1 Listiny.“ (porov. nález Ústavného súduČeskej republiky sp. zn. IV.ÚS 404/22). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.