Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 34Csp/10/2024 8124200719 17. 09. 2024 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8124200719.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu ČSOB Poisťovňa, a.s., so sídlom Žižkova 11, 811 02 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 31 325 416, zast. Vojčík & Partners BA, s.r.o., so sídlom Hlavné námestie 5, 811 01 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 53 204 786, proti žalovanému A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/X, XXX XX B., o zaplatenie 68,51 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 68,51 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 68,51 EUR od 1.11.2022 do zaplatenia; to všetko v mesačných splátkach vo výške 20 EUR, splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.1.2024 (návrh na vydanie platobného rozkazu) domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 68,51 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. 1.1. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 31.01.2022 uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu AUTO PARTNER havarijné poistenie motorového vozidla č. 6110162844 (ďalej aj ako „Zmluva“) na dobu neurčitú s poistny ´m obdobím 12 mesiacov a so začiatkom poistenia odo dňa 31.01.2022. Predmetom poistenia bolo motorové vozidla ŠKODA Octavia VIN: C., EČV: B. (ďalej aj ako „Vozidlo“). 1.2. Ročné poistné vo vy´ške 276,32 EUR bolo dohodnuté v polročny´ch intervalovy´ch platbách vo vy ´ške jednej splátky v sume 138,16 EUR. Vzhľadom na to, že žalovany´ neuhrádzal dohodnuté poistné, Zmluva v zmysle § 801 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“) zanikla ku dňu 31.10.2022. Žalobca eviduje dlžné poistné za poskytovanú poistnú ochranu vo vy´ške 68,51 EUR. 2. Žalovaný vo vyjadrení sa k žalobe (odpor proti platobnému rozkazu) doručenom dňa 12.4.2024 uviedol, že poistné zaplatil na 6 mesiacov a Zmluva mala zaniknúť. Uniklo mu zaplatenie druhej splátky a uvedomil si to až po kontakte z poisťovne. Za cele dva mesiace, za ktoré si žalobca nárokuje zaplatenie poistného mu nikto nezavolal, ani ho nekontaktoval, aby mu pripomenuli splátku zaplatiť. Za tieto dva mesiace sa nestala žiadna poistná udalosť. Preto nevidí dôvod tieto dva mesiace doplácať a nevidí dôvod, prečo oficiálne poistku zrušili až 31.10.2022. Zároveň požiadal (ak jeho odpor neprejde) o splátkový kalendár z dôvodu, že je nezamestnaný.
3. Žalobca v replike (§ 167 ods. 3 CSP) uviedol, že Zmluva zanikla štandardným spôsobom podľa § 801 Občianskeho zákonníka. Žalovanému bola dňa 1.9.2022 zaslaná upomienka pre neplatenie poistného s upozornením, že v prípade neuhradenia poistného, poistenie zanikne. Na základe žiadosti od žalovaného, žalobca dňa 26.5.2023 vystavili splátkový kalendár na úhradu dlžného poistného. Zároveň v danom dokumente je uvedené, že ak nebude pohľadávka uspokojená do 26.12.2023, dlžné poistne budú vymáhať súdnou cestou. K žiadosti žalovanej o splatenie dlhu v mesačných splátkach uviedol, že súhlasí, aby dlh splácala v mesačných splátkach v minimálnej výške 20,00 EUR. 4. Žalovaný právo na dupliku (§ 167 ods. 4 CSP) nevyužil. 5. V zmysle § 297 písm. b) CSP a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku. 6. Z písomných vyjadrení strán a vykonaného dokazovania listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav. 6.1. Z Návrhu Zmluvy zo dňa 31.1.2022 v spojení s Výpisom z účtu (2022/23) vyplýva, že žalovaný dňa 3.2.2022 uhradil poistné vo výške 138,16 EUR, a teda medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzatvoreniu Zmluvy (poistná zmluva), predmetom ktorej bolo havarijné poistenie Vozidla. Poistenie bolo dohodnuté na dobu neurčitú s poistným obdobím 12 mesiacov a so začiatkom poistenia odo dňa 31.1.2022. Celkové ročné poistné bolo dohodnuté vo výške 276,32 EUR, pričom bolo dohodnuté v polročných intervalových platbách vo výške jednej splátky v sume 138,16 EUR. 6.2. Z Oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 16.11.2022 vyplýva, že žalovanému bolo oznámené, že Zmluva zanikla k dňu 31.10.2022. Zároveň bol žalovaný vyzvaný na úhradu doplatku poistného vo výške 68,51 EUR. 6.3. Z nesporných tvrdení strán vyplýva, že žalovaný už ďalšie poistné neuhradil. Žalovaný zaplatil poistné len za 6 mesiacov. 7. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený právny stav): (-) § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády č. 87/1995“). 8. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah. 9. Titulom Zmluvy sa žalobca zaviazal poistiť Vozidlo pre prípad poistných rizík (havária, odcudzenie, živelné udalosti, vandalizmus a hlodavce) a žalovaný sa zaviazal platiť dohodnuté poistné. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle Zmluvy bolo dohodnuté ročné poistné s polročnými splátkami vo výške 138,16 EUR a začiatok poistenia bol dohodnutý na deň 31.1.2022. 10. Podľa § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti. 11. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie. 12. Žalovaný mal platiť polročné poistné. Žalovaný uhradil prvé poistné dňa 3.2.2022. Ďalšie poistné už nezaplatil (splatné dňa 31.7.2022). Na základe § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak došlo k zániku poistenia, a to k dňu 31.10.2022, nakoľko poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.
13. Žalovaný svoju procesnú obranu založil na tom, že poistné zaplatil na 6 mesiacov a Zmluva mala zaniknúť. Za obdobie (žalovaný uvádza dva mesiace, avšak správne sú tri), za ktoré si žalobca nárokuje zaplatenie poistného mu nikto nezavolal, ani ho nekontaktoval, aby mu pripomenuli splátku zaplatiť, pričom za toto obdobie nestala žiadna poistná udalosť. 14. Ak poistenie zanikne pre nezaplatenie jednorazového poistného do troch mesiacov od jeho splatnosti (§ 801 OZ), má poistiteľ voči poistenému právo iba na pomernú časť jednorazového poistného, a to len za dobu do zániku poistenia (§ 803 ods. 1 OZ). Časový úsek, za ktorý má poistiteľ právo na poistné, sa totiž musí kryť s dobou, po ktorú má zároveň povinnosť poskytnúť poistenému poistnú náhradu. Najvyšší súd SR, sp. zn. 2Cdo 91/2005 (ZSP, 2010, č. 1, s. 9). 15. Poistná zmluva má zásadne odplatný charakter a poistnú ochranu poskytuje poisťovňa za odplatu vo forme poistného. Keďže poistné predstavuje cenu za poskytované poistné krytie, platí základné pravidlo, formálne vyjadrené v § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého má poisťovňa právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Časové obdobie, za ktoré má poisťovňa právo na poistné, sa teda zásadne prekrýva s časovým obdobím, počas ktorého poskytovala poistnú ochranu. 16. V nadväzností na vyššie citované právne normy a judikatúru je potrebné žalovaného procesnú obranu vyhodnotiť ako nedôvodnú, nakoľko žalobca má právo na poistné až do zániku poistenia, teda do dňa 31.10.2022. Až do zániku poistenia bol totiž žalobca krytý poistením, a teda ak by v tomto období došlo k poistnej udalosti, tak by mal žalovaný právo na poistné plnenie. Skutočnosť, že k vzniku žiadnej poistnej udalosti nedošlo, nemá vplyv na to, či poistná ochrana v rozhodnej dobe trvala. 17. Nárok na zaplatenie dlžného poistného potom predstavuje pomernú časť poistného za obdobie od 1.8.2022 do 31.10.2022 vo výške 69,08 EUR (polročné poistné/6 mesiacov x počet mesiacov za pomernú časť obdobia; t.j. 138,16/6 x 3. Žalobca si uplatnil pomernú časť poistného vo výške 68,51 EUR. 18. Na základe vyššie uvedeného a limitáciu súdu vo vzťahu k viazanosti žalobným návrhom, tak súd teda považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný a opodstatnený, pričom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi ním uplatnenému sumu vo výške 68,51 EUR 19. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, keďže žalobca si úroky z omeškania uplatnil správne. Právo na úhradu úrokov z omeškania vzniklo odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia. Výška jednotlivých úrokov z omeškania je 6,25 % ročne z dlžnej sumy a vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 20. Napokon v nadväznosti na žiadosť žalovaného o prípadne splnenie si uloženej povinnosti plniť v splátkach vo výške 20 EUR súd rozhodol tak, že tejto žiadosti vyhovel a určil, že žalovaný je oprávnený splniť si uloženú povinnosť v mesačných splátkach vo výške 20 EUR, splatných vždy do 20. dňa toho ktorého mesiaca vopred, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Súd tak rozhodol aj v nadväznosti na súhlas žalobcu s plnením v splátkach. Sumu mesačnej splátky priznaného plnenia vo výške 20 EUR pritom súd považoval vzhľadom na všetky okolností za primeranú a spravodlivú. 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobcu mal v spore plný úspech, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.