Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 29Pc/12/2024 8124201216 03. 07. 2024 JUDr. Lenka Benčová ECLI:SK:OSPO:2024:8124201216.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o 1./ mal. A. A., nar. XX.XX.XXXX a 2./ mal. B. A., nar. XX.XX.XXXX, obe trvale bytom C. XXX, obe zastúpené opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, pochádzajúce z matky: D. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX a z otca: E. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XX, F., za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Prešov, o povolenie prípustnosti zapretia otcovstva takto rozhodol: I. Určuje, že návrh na zapretie otcovstva k maloletej A. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletej B. A., nar. XX.XX.XXXX, obe pochádzajúce z matky D. A., nar. XX.XX.XXXX je v záujme maloletých detí a tento sa p r i p ú š ť a. II.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov ako opatrovník maloletých detí A. A. a B. A. podal dňa 02.02.2024 návrh na povolenie prípustnosti zapretia otcovstva. V návrhu uviedol, že rodičia maloletých detí sú manželia od roku 2016, v spoločnej domácnosti nežijú od roku 2018. V súčasnosti sa na Okresnom súde Prešov vedie konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 30P/43/2023. E. A. býva s novou partnerkou a s ich dvomi spoločnými deťmi v obci G.. S maloletými deťmi A. a B. sa nestretáva, je presvedčený, že nie je ich otcom. Uviedol, že v čase ich počatia sa s matkou intímne nestýkal. Matka maloletých detí tiež uviedla, že jej manžel nie je otcom maloletých dcér. Vzhľadom k tomu, že zákonná lehota na zapretie otcovstva k maloletej A. a maloletej B. už uplynula, navrhli, aby súd určil, že návrh na zapretie otcovstva je v záujme maloletých detí a tento sa pripúšťa. 2. Otec v písomnom vyjadrení uviedol, že o tom, že nie je otcom najstaršej dcéry A. vedel už od začiatku ešte pred sobášom. Aj pri narodení druhej dcéry B. tiež pochyboval, lebo pracoval mimo obec a to v Českej republike. Aj keď bol doma, tak ho manželka častokrát vyháňala z domu a prespával u rodičov. Počas manželstva sa manželka stretávala s H. I., ktorý by mal byť otcom dcér. To, že nie je otcom dcér potvrdila aj samotná manželka. 3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa rodičia maloletých detí nezúčastnili, o odročenie pojednávania nežiadali. 4. Opatrovník a prokurátor navrhli podanému návrhu vyhovieť. 5. Súd vykonal dokazovanie, pričom zistil:
6. Rodičia maloletých detí uzatvorili manželstvo dňa 27.10.2016, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Šarišské Michaľany vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým číslom XX. Dňa 21.12.2016 sa narodila maloletá A. A.. Dňa 02.11.2019 sa narodila maloletá B. A.. Na Okresnom súde Prešov sa vedie konanie o rozvod manželstva pod sp. zn. 30P/43/2023. Návrh na rozvod manželstva podával manžel (otec maloletých detí), pričom v návrhu uviedol, že nie si je istý, či dcéra A., ktorá sa narodila dva mesiace po sobáši, je jeho dcérou. Zároveň tvrdil, že dcéra B. nie je jeho. Jeho manželka si našla nového druha, s ktorým momentálne žije v obci C.. V spoločnej domácnosti nežijú viac ako štyri roky. Aj on si založil novú rodinu. Má družku a dve deti, s ktorými býva v spoločnej domácnosti. Matka maloletých detí uviedla, že jej manžel ani podľa jej názoru nie je otcom maloletých detí A. a B.. 7. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom. 8. Podľa § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva. 9. V prejednávanej veci mal súd preukázané, že obom rodičom uplynula zákonná lehota na zapretie otcovstva. Zároveň súd dospel k záveru, že zapretie otcovstva je v záujme maloletých detí, keďže obaja rodičia zhodne uvádzajú, že otec zapísaný v rodnom liste (u ktorého bolo otcovstvo určené zákonnou domnienkou svedčiacou manželovi matky maloletých detí) nie je biologickým otcom maloletých detí, pričom dieťa má právo poznať svojich rodičov. Je v záujme maloletých detí zosúladenie právneho a biologického otcovstva. 10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.