Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 8C/10/2024 8124201743 19. 11. 2024 JUDr. Jozef Jaselský ECLI:SK:OSPO:2024:8124201743.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX E., právne zastúpeného: AK MAZANEC, s.r.o., Metodova 3331/12, 080 01 Prešov, IČO: 53 494 920, proti žalovanému: AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Panónska cesta 39, 851 04 Bratislava, IČO: 47 918 101, právne zastúpeného: Mgr. Urban Wolf, advokát so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 42 364 485, o vydanie veci, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a. II. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca si žalobou podanou na súde dňa 27.02.2024 uplatnil proti žalovanému nárok na vydanie veci. 2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 21.12.2021 žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim, konkrétne s pobočkou AAA AUTO Prešov, kúpnu zmluvu, na základe ktorej bola vystavená faktúra č. FVAA6151/212676 (ďalej len ako „kúpna zmluva“), ktorej predmetom kúpy bolo osobné motorové vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee 3.0 CRD I77 kW 2012/2012, EČ: F., č. karosérie: XXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len ako „motorové vozidlo“). Z dôvodu, že na motorovom vozidle vznikli vady, a to tie, že auto počas jazdy stratilo výkon a zdochol motor, pričom predmetné motorové vozidlo sa už vôbec nedalo naštartovať, si dňa 17.02.2022 žalobca uplatnil voči žalovanému reklamáciu motorového vozidla. Následne bolo žalobcovi doručené zamietnutie reklamácie s odkazom na odborné vyjadrenie A. G. H.. znalecký úkon č. 11/2022. zo dňa 08.03.2022, že vada uplatňovaná žalobcom vyplynula z bežného opotrebenia a predchádzajúceho používania (zjavné vady) nesprávneho používania. Žalobca so záverom znaleckého úkonu nesúhlasil, pretože mal za to, že je nesprávny. Navzdory uplynutiu viac než jedného roka od zamietnutia uplatnenej reklamácie, žalobcovi napriek jeho opakovaným žiadostiam dodnes nebolo riadne protokolárne odovzdané jeho motorové vozidlo. Žalovanému bola dňa 21.03.2023 odoslaná výzva k vydaniu motorového vozidla, na ktorú reagoval Odpoveďou zo dňa 06.04.2023, v ktorej neposkytol žiadne relevantné riešenie vzniknutej situácie, a teda z jeho odpovede nevyplýva, že by mal záujem o odovzdanie motorového vozidla žalobcovi. Žalovaný uvádza, že vozidlo bolo odvezené na adresu trvalého pobytu majiteľa - žalobcu, avšak počas celej doby riešenia tohto problému to nepreukázal žiadnym hodnoverným spôsobom, pričom žalobca sa domnieva, že v prípade odvezenia vozidla na jeho adresu a jeho riadneho odovzdania, by musel žalovaný disponovať potvrdením o odovzdaní vozidla, ktorým z dôvodu, že žalobca nikdy žiaden takýto dokument nepodpísal, žalovaný nemôže disponovať. Žalobca nemá vedomosť o tom, kde a v akom stave sa nachádza jeho motorové vozidlo, a rovnako nemá informáciu o tom, kde sa nachádzajú náhradné kľúče od vozidla, ktoré žalovanému ponechal spolu s motorovým vozidlom pre účel posúdenia reklamácie.
3. Žalovaný vo svojom vyjadrení navrhol žalobu zamietnuť. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe potvrdil, že ako predávajúci uzatvoril so žalobcom ako kupujúcim dňa 21.12.2021 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola kúpa uvedeného motorového vozidla zn. Jeep Grand s dátumom prvej evidencie vozidla 21.12.2012, so stavom počítadla prejdenej vzdialenosti 212753 km, za kúpnu cenu 14.849,- € vrátane doplnkov a služieb a s počtom kľúčov od zapaľovania: 2. Žalovaný v liste zo dňa 11.03.2022, ktorým vybavil reklamáciu, vyzval žalobcu na prevzatie motorového vozidla, a to do 3 dní od doručenia tohto oznámenia. Túto výzvu žalobca ignoroval, motorové vozidlo si v stanovenej lehote od žalovaného neprevzal a neurobil tak ani počas nasledujúcich 5 mesiacov, pričom až po ďalšej výzve žalovaného zo dňa 12.08.2022, aby si motorové vozidlo prevzal v lehote do 26.08.2022, inak bude vypratané mimo areál žalovaného, zareagoval žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu, a to listom zo dňa 21.08.2022, v ktorom žiadal žalovaného, aby prehodnotil rozhodnutie o reklamácii. Žalovaný na to reagoval listom zo dňa 12.09.2022, v ktorom právnemu zástupcovi žalovaného obšírne zhrnul, prečo jeho podnet na prehodnotenie reklamácie odmieta a opätovne ho vyzval na prevzatie motorového vozidla a súčasne mu ponúkol spätnú zľavu z kúpnej ceny vo výške 300,- €. Dňa 14.09.2022 zaslal žalovaný výzvu na prevzatie motorového vozidla, s ponukou dodatočnej zľavy vo výške 300,€ aj priamo žalobcovi. Na tieto výzvy žalovaného reagoval právny zástupca žalobcu listom zo dňa 03.10.2022, v ktorom iba všeobecne namietal postup žalovaného pri reklamácii, bez poukázania na konkrétny právny predpis, k porušeniu ktorého malo konaním žalovaného v tomto procese reklamácie dôjsť. Právny zástupca žalobcu súčasne v liste odôvodnil neprevzatie motorového vozila žalobcom z dôvodu jeho obavy, že by to mohlo byť posudzované, že tú vadu spôsobil on, teda žalobca sám, čím sám potvrdil, že motorové vozidlo nechcel prevziať. K ponúknutej zľave v sume 300,- € reagoval protinávrhom v sume 1.000,- €. Žalovaný na to reagoval odmietavým listom zo dňa 31.10.2022 a súčasne listom zo dňa 21.10.2022, adresovaným priamo žalobcovi, ktorým mu oznámil, že s poukazom na doterajšie márne listové, osobné a telefonické výzvy bol nútený motorové vozidlo vyviezť na adresu v blízkosti trvalého bydliska žalobcu a súčasne mu v prílohe toho oznámenie zaslať druhý kľúč od motorového vozidla, ktorý žalovanému bol poskytnutý za účelom reklamácie. Žalobca si predmetnú zásielku odmietol prevziať, rovnako ako odmietal preberať aj predchádzajúce zásielky adresované žalovaným na adresu trvalého bydliska žalobcu. Listom zo dňa 21.02.2023 žalovaný na základe telefonickej prosby od právneho zástupcu žalobcu opakovane zaslal žalobcovi druhý kľúč od motorového vozidla a súčasne ho informoval o tom, že motorové vozidlo parkuje na mieste, kde tvorí prekážku v cestnej premávke, o čom žalovaného informovala polícia. Reakciou na predchádzajúci list žalovaného bola výzva právneho zástupcu žalobcu na vydanie motorového vozidla zo dňa 20.03.2023, ktorú žalobca doložil k žalobe. Na predmetnú výzvu reagoval žalovaný listom zo dňa 06.04.2023, v ktorom mu vytkol, že jeho klient, žalobca po dôvodnom zamietnutí reklamácie, vykonanej v súlade so zákonom, dlhodobo ignoroval výzvy žalovaného na prevzatie vozidla, až bol napokon žalovaný nútený motorové vozidlo vyviezť na adresu trvalého bydliska žalobcu. Dňa 20.03.2023 podal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu podnet ku kontrole u žalovaného na Slovenskú obchodnú inšpekciu (ďalej len „SOI“) z dôvodu, že mu údajne nebolo navzdory uplynutiu 10 mesiacov protokolárne odovzdané motorové vozidlo. SOI dňa 18.04.2023 podnet prešetrila a postup žalovaného vyhodnotila, že tento objektívne preukázal, že pri vybavovaní reklamácie bol dodržaný postup v zmysle zákona o ochrane spotrebiteľov a reklamácia bola vybavená ukončením reklamačného konania jej odôvodneným zamietnutím. SOI zároveň odporučila žalobcovi, pokiaľ ten nie je spokojný v vybavením reklamácie, obrátiť sa na príslušný súd v rámci občiansko-právneho konania. Medzitým, listami zo dňa 22.02.2023 a zo dňa 13.04.2024, požiadala polícia SR žalovaného o poskytnutie informácií k priestupku, ktorého sa mal dopustiť neznámy vodič motorového vozidla tým, že ho začiatkom októbra 2022 zaparkoval na mieste, kde tvorí prekážku v cestnej doprave. Žalovaný na obe výzvy reagoval s náležitým vysvetlením emailom aj listom zo dňa 10.05.2023. Upovedomením o konaní o správnom delikte zo dňa 07.07.2023, bol žalovaný informovaný o tom, že sa voči nemu vedie správne konanie. Na toto upovedomenie reagoval žalovaný prostredníctvom svojho právneho zástupcu v liste, v ktorom navrhol predmetné správne konanie zastaviť. Správny orgán k vyjadreniu žalovaného nevyjadril. Žalovaný je toho názoru, že preukázal listami adresovaných žalobcovi a jeho právnemu zástupcovi, ako aj listinnými dôkazmi z polície SR, že žalovaný motorové vozidlo nemá v držbe, pričom toto sa nachádza v blízkosti bydliska žalobcu, o čom žalobca napriek deklarovanému vyhláseniu má, resp. na základe vyššie uvedených skutočností musí mať vedomosť. Je to žalobca, kto odmietal prijať ponúknuté plnenie vo forme vrátenia motorového vozidla, a to napriek opakovaným siedmym výzvam zaslaným počas vyše 6 mesiacov na jeho prevzatie, ktoré s poukazom na fikciu doručenia podľa čl. VI ods. 4 kúpnej zmluvy, boli žalobcovi doručené, resp. v prípade doručenia jeho právnemu zástupcovi aj bez použitia fikcie,
v dôsledku čoho bol žalovaný nútený motorové vozidlo vyviezť na adresu žalobcu. V tejto súvislosti žalovaný poukazuje na fakt, že napriek opakovanému odmietnutiu žalobcu prevziať zaslaný druhý kľúč od motorového vozidla, žalobca stále disponuje ďalším kľúčom od motorového vozidla, ako to vyplýva aj z Protokolu o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla. 5. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný sa doposiaľ žiadnym spôsobom nevyjadril k tomu, že predmetné motorové vozidlo sa nachádza v držbe žalovaného bez právneho dôvodu, pričom tvrdenie, že zo strany žalovaného došlo k bezúspešnému pokusu odovzdať vozidlo žalobcovi, je nerelevantné. Uvedené navyše len potvrdzuje skutočnosť, že s predmetným motorovým vozidlom disponoval žalovaný, ktorý bol (a naďalej aj je) za predmetné motorové vozidlo zodpovedný. Na základe uvedeného má teda žalobca za to, že jeho právny nárok je opodstatnený. Vzhľadom na to, že predmetné motorové vozidlo sa aj naďalej nachádza v držbe žalovaného, je poznámka žalovaného o nevykonateľnosti neopodstatnená, a ďalej, že z vyjadrenia žalovaného nevyplynuli žiadne skutočnosti, ktoré by bránili v plnení zo strany žalovaného. 6. Žalovaný v duplike okrem iného uviedol, že žalobca doposiaľ ničím nepreukázal, že motorové vozidlo sa nachádza v držbe žalovaného a že ide o neoprávnenú držbu. Je to naopak žalovaný, kto vo vyjadrení k žalobe preukázal, že žalobca úmyselne neprevzal motorové vozidlo po zamietnutí reklamácie, a to napriek tomu, že zamietnutie bolo plne v súlade so zákonom o ochrane spotrebiteľa a napriek siedmym písomným a nespočetným telefonickým a emailovým výzvam na jeho prevzatie. Na základe toho, že žalobca po riadne ukončenom reklamačnom konaní odmietol opakovane prevziať motorové vozidlo, pričom právny zástupca žalobcu sa listom zo dňa 03.10.2022 vyjadril, že žalobca neprevezme motorového vozidlo, sa žalobca dostal do omeškania s prijatím plnenia od žalovaného, a preto bol žalovaný nútený aj v záujme predchádzania vzniku škody na motorovom vozidle, vyviezť motorové vozidlo na adresu trvalého bydliska žalobcu, na čo bol žalobca vopred upozornený. Tým žalovaný preukázal, že nemá motorové vozidlo v držbe, pričom preukázal, že žalobca má vedomosť o tom, kde sa toto nachádza a takisto má faktickú možnosť týmto motorovým vozidlom reálne disponovať, keďže žalovaný preukázal, že disponuje náhradným kľúčom od tohto vozidla a taktiež preukázal, že žalobca vedome neprevzal jemu zaslaný kľúč do motorového vozidla. Žalobca sa replike ani raz nezmienil o dôvode, prečo ignoroval preukázané výzvy žalovaného na prevzatie motorového vozila v období od marca 2022, kedy písomne informoval žalobcu o zamietnutí reklamácie spolu s výzvou na prevzatie motorového vozidla, až do 03.10.2022, kedy žalobca listom odpovedal, že motorové vozidlo neprevezme. 7. Súd vykonal dokazovanie listinami (faktúra, protokol o reklamácii, odborné vyjadrenie, Výzva na prehodnotenie rozhodnutia o reklamácii s doručenkou, výzva k vydaniu motorového vozidla s doručenkou, kúpna zmluva, protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla, výzva zo dňa 12.08.2022, list zo dňa 12.09.2022, výzva zo dňa 14.09.2022, vyjadrenie žalobcu zo dňa 03.10.2022, list zo dňa 21.10.2022, list zo dna 31.10.2022, list zo dňa 21.02.2023, list zo dňa 06.04.2023, ORPZ Prešov - žiadosť o poskytnutie inf. k priestupku 22.02.2023, ORPZ Prešov - žiadosť o poskytnutie inf. z 13.04.2023, odpoveď pre ORPZ zo dňa 10.05.2023, upovedomenie o správnom konaní - OR PZ DI PO, vyjadrenie AAA k upovedomeniu o konaní o správnom konaní), pričom zistil nasledovný skutkový a právny stav: 8. Žalobca ako kupujúci uzavrel so žalovaným ako predávajúcim Kúpnu zmluvu dňa 21.12.2021, predmetom ktorej bol prevod motorové vozidlo zn. Jeep Grand Cherokee 3.0 CRD, č. karosérie: XXXXXXXXXXXXXXXX, EČV: F., za kúpnu cenu vo výške 13.708,- € po zľave a zároveň si dohodli cenu za doplnkový zákaznícky servis a ďalšie kúpené produkty vo výške 1.141,- €. V prílohe č. 1/1 ku kúpnej zmluve – Protokol o skúšobnej jazde a odovzdaní vozidla súd zistil, že žalovanému boli odovzdané dva kľúče od zapaľovania. 9. Z faktúry č. FVAA6151/212676 zo dňa 21.12.2021 vystavenej žalovaným súd zistil, že žalovaný vyúčtoval žalobcovi kúpnu cenu a dodatočné služby za motorové vozidlo vo výške 14.849,- €. 10. Z Protokolu o reklamácii zo dňa 17.02.2022 súd zistil, že žalobca si u žalovaného uplatnil reklamáciu motorového vozidla z dôvodu, že auto počas jazdy stratilo výkon a zdochol motor a nedal sa naštartovať.
11. Žalovaný v liste zo dňa 11.03.2022 zamietol reklamáciu žalobcu, v ktorom uviedol, že reklamovaného časti motorového vozidla vykazujú známky bežného opotrebenia s ohľadom na dobu užívania motorového vozidla ako aj počet kilometrov najazdených s motorovým vozidlom. 12. Žalovaný v liste zo dňa 12.08.2022 adresovanom žalobcovi ho požiadal, aby si motorové vozidlo prevzal v lehote do 26.08.2022, inak budú požiadané orgány štátnej správy o vypratanie. 13. Žalobca v liste zo dňa 21.08.2022 vyzval žalovaného o prehodnotenie rozhodnutia o reklamácii zo dňa 11.03.2022. 14. Žalovaný v liste zo dňa 12.09.2022 adresovanom žalobcovi uviedol, že vozidlo už dlhodobo tvorí prekážku na ich ploche a klient vozidlo prevziať odmieta, bol opakovane žiadaný o prevzatie vozidla. Žalovaný uviedol, že je ochotný počkať no ak do 26.09.2022 nepríde k dohode a ani k uvoľneniu vozidla z ich plochy, príde k uvoľneniu ich plochy. 15. Žalobca v liste zo dňa 03.10.2022 uviedol, že prevzatie motorového vozidla nerealizoval z dôvodu, že v prípade, ak by motorové vozidlo prevzal, tak by zo strany žalovaného mohol byť použitý argument, že danú vadu spôsobil on, čím by sa podstatne zlepšila jeho situácia pre účely súdneho sporu. 16. Žalovaný v liste zo dňa 21.10.2022 oznámil žalobcovi, že s ohľadom na fakt, že ignoruje jeho návrhy, bol nútený postupovať v zmysle prechádzajúcich upozornení a miesto na jeho pobočke uvoľniť. Zároveň žalobcovi oznámil, že kľúč od vozidla sa nachádza v prílohe tohto listu a vozidlo v blízkosti adresy jeho trvalého bydliska. 17. OR PZ v Prešove v žiadosti o poskytnutie informácie zo dňa 22.02.2023 oznámilo, žalovanému, že dňa 21.10.2022 bolo prijaté oznámenie o tom že vozidlo stojí na križovatke ulíc H. a I. J. K. E. a tvorí prekážku v cestnej premávke. 18. Žalovaný v liste zo dňa 31.07.2023 adresovanom OR PZ, ODI, v Prešove, oznámil, že vozidlo previezol 13.10.2022 na adresu bydliska majiteľa vozidla. 19. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 20. Vindikačnou žalobou sa vlastník domáha vydania veci od osoby, ktorá má túto vec u seba. Na to, aby sa vlastník úspešne domohol ochrany poskytovanej vindikačnou žalobou musia byť splnené nasledovné predpoklady: a) preukázanie vlastníckeho práva k predmetu sporu, t. j. k veci, ktorá je predmetom rei vindicatio (aktívna legitimácia); b) preukázanie, že vec sa nachádza u tretej osoby, pričom táto osoba bude v konaní označená ako pasívne legitimovaná (pasívna legitimácia); c) preukázanie, že táto osoba, označená v žalobe (návrhu na začatie konania) ako pasívne legitimovaná zadržiava vec u seba neoprávnene. Vo vzťahu ku všetkým trom predpokladom úspechu v merite veci bremeno dokazovania zaťažuje žalobcu. 21. Žalobca v konaní kúpnou zmluvou preukázal, že je vlastníkom predmetného motorového vozidla, pričom uvedená skutočnosť ani nebola medzi stranami konania sporná. Hmotnoprávnym predpokladom úspešnosti žaloby je skutočnosť, že osoba, proti ktorej návrh na začatie konania smeruje, má skutočne vec vo svojej faktickej moci, a zároveň túto vec zadržiava neoprávnene. V danom prípade bolo v konaní preukázané, že žalovaný mal motorové vozidlo vo svojej moci za účelom posúdenia reklamácie vady vozidla. Po jej zamietnutí vyzval žalobcu na prevzatie auta. Nakoľko žalobca napriek opakovaným výzvam žalovaného odmietol motorové vozidlo prevziať (viď list z 03.10.2022), žalovaný ho odviezol na miesto nachádzajúce sa v blízkosti bydliska žalobcu. Žalobca sa o mieste, kde sa jeho vozidlo nachádza, dozvedel od polície, pričom podľa všetkého sa tam nachádza doteraz. Okrem toho žalovaný o prevezení vozidla informoval žalobcu. Vzhľadom k uvedenému a k tomu, že žalobca disponuje kľúčom od auta, teda môže so svojim vozidlom nakladať, a to aj napriek tomu, že ďalší kľúč má v u seba žalovaný, ktorému bol odovzdaný pri reklamácii vady.
22. Ak žalobca nebol spokojný s výsledkom reklamácie, mohol využiť právne prostriedky, ktorých použitie umožňuje zákon, na ochranu svojich práv, to však nezakladá dôvod pre odmietnutie prevzatia veci po posúdení reklamácie, resp. pre podmienenie jej prevzatia spísaním formálneho protokolu. 23. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. 24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V predmetnom konaní bol v plnom rozsahu úspešný žalovaný, preto súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania, o výške, ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.