Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 23Cb/33/2024 8124201875 05. 11. 2024 Mgr. Alena Paveleková ECLI:SK:OSPO:2024:8124201875.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Tatranský Permon, a. s., so sídlom Pribylina 1486, 032 42 Pribylina, IČO: 31 664 571, v konaní právne zastúpený: JUDr. Zuzana Medvecká, advokátka, so sídlom Garbiarska 695, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 51 838 745, proti žalovanému: iClim s.r.o., so sídlom Šrobárova 2611/9, 058 01 Poprad, IČO: 52 103 421, o zaplatenie 11.765,34 Eur s príslušenstvom, takto: rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 11.765,34 Eur spolu s úrokom z omeškania 13,5 % ročne zo sumy 11.765,34 Eur od 01.03.2024 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 05.03.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 11 765,34 Eur spolu s 13,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 11 765,34 Eur od 01.03.2024 do zaplatenia a náhrady trov konania. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe objednávky č. 230/2022 zo dňa 29.12.2022 objednal u žalovaného výmenu kompresora Nh 190 s príslušenstvom a chladiva systému VZT vo wellnesse hoteli Permon vrátane montáže, nastavenia, preskúšania a spustenia. Žalovaný vystavil žalobcovi na základe tejto objednávky zálohovú faktúru č. 30220014 zo dňa 27.12.2022 na sumu 6173,10 Eur, ktorú žalobca uhradil dňa 09.01.2023. Na základe objednávky č. 19/2023 zo dňa 19.01.2023 si žalobca objednal u žalovaného výmenu ventilátora a súvisiacich komponentov aj s príslušenstvom v hoteli Pieris vrátane montáže, nastavenia, preskúšania a spustenia. Na uvedenú objednávku žalovaný opäť vystavil zálohovú faktúru č. 30230002 zo dňa 18.01.2023 na sumu 5.592,24 Eur, ktorú žalobca uhradil dňa 20.06.2023. 3. Žalobca následne uviedol, že vzhľadom na nečinnosť žalovaného dodať požadovaný a objednaný tovar a služby, zaslal žalovanému písomné oznámenie dňa 15.01.2024 označené ako žiadosť o vrátenie zálohových platieb, ktorým žalobca žalovaného vyzval na vrátenie ním zaplatených súm, a to 6.173,10 Eur a 5.592,24 Eur, spolu v sume 11.765,34 Eur, v lehote do siedmich dní od prevzatia tohto podania. 4. Uviedol, že písomné podanie bolo prevzaté dňa 18.01.2024, na čo žalovaný nereagoval. Žalovaný súčasne požadovaný a objednaný tovar a služby vôbec nedodal. 5. Následne žalobca opätovne žalovanému zaslal výzvu zo dňa 15.02.2023 označenú ako odstúpenie od zmlúv spolu s výzvou na vrátenie uhradených zálohových platieb, ktorým žalobca žalovanému oznámil, že odstupuje od zmluvy, ktorou si žalobca u žalovaného objednal výmenu kompresora Nh 190
s príslušenstvom a chladiva systému VZT vo wellnesse v hoteli Permon vrátane montáže, nastavenia, preskúšania a spustenia. Taktiež žalobca žalovanému oznámil, že odstupuje od zmluvy, ktorou si žalobca u žalovaného objednal výmenu ventilátora a súvisiacich komponentov aj s príslušenstvom v hoteli Pieris vrátane montáže, nastavenia, preskúšania a spustenia. Žalobca zároveň opätovne vyzval žalovaného, aby mu v lehote do 29.02.2024 vrátil uhradenú zálohu. Žalovaný si toto písomné podanie neprevzal v odbernej lehote, následne však žalobca zaslal žalovanému predmetné podanie aj e-mailovou správou dňa 28.02.2024 a zároveň mu túto skutočnosť oznámil aj SMS správou. 6. Žalobca teda uviedol, že žalovaný nevrátil túto sumu, preto si ju v tomto konaní uplatňuje spolu s príslušenstvom, a to úrokom z omeškania vo výške 13,5 % ročne zo sumy 11.765,34 Eur od 01.03.2024 do zaplatenia. S tým, že si úrok z omeškania uplatnil od nasledujúceho dňa po splatnosti dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie, ktorú mal žalovaný splniť do 29.02.2024, a do omeškania sa teda dostal od 01.03.2024. S tým, že si uplatnil úrok z omeškania vo výške základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania zvýšenej o 9 percentuálnych bodov. 7. Žalobca predložil objednávku č. 19/2023, objednávku č. 230/2022, zálohovú faktúru č. 30220014, zálohovú faktúru č. 302300002, výpis z účtu zo dňa 26.01.2023 a 09.01.2023, výzvu zo dňa 15.01.2024 s kópiou doručenky, výzvu zo dňa 15.02.2024 odstúpenie od zmlúv s výzvou na vrátenie uhradených zálohových platieb zo dňa 15.02.2024 s kópiou doručeniek, e-mailovú správu zo dňa 28.02.2024 a snímok obrazovky SMS správy. 8. Uznesením zo dňa 18.03.2024 č. k. 23Cb/33/2024 – 223 podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP) súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe v lehote pätnástich dní, a taktiež, aby uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a súčasne bol žalovaný upozornený, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ktoré si však neprevzal v odbernej lehote. 9. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie. 10. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento zákon. 11. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 12. Podľa ust. § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk. 13. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 14. Podľa ust. § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí , a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
15. Podľa ust. § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 16. Podľa ust. § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá. 17. Podľa ust. § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana je pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej podobe. 18. Podľa ust. § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. 19. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 20. Podľa § 537 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ je povinný vykonať dielo na svoje náklady a na svoje nebezpečenstvo v dojednanom čase, inak v čase primeranom s prihliadnutím na povahu diela. Ak zo zmluvy alebo z povahy diela nevyplýva niečo iné, môže zhotoviteľ vykonať dielo ešte pred dojednaným časom. Objednávateľ je povinný vykonané dielo prevziať. Pri vykonávaní diela postupuje zhotoviteľ samostatne a nie je pri určení spôsobu vykonania diela viazaný pokynmi objednávateľa, ibaže sa výslovne zaviazal plniť ich 21. Podľa ust. § 340a ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvne určená lehota na splnenie peňažného záväzku dlžníka z dodania tovaru alebo poskytnutia služby nesmie presiahnuť 60 dní odo dňa doručenia faktúry alebo inej výzvy veriteľa podobnej povahy, ktorou požaduje splnenie peňažného záväzku (ďalej len „doklad“), alebo 60 dní odo dňa, keď veriteľ plnil, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr. To neplatí, ak sa strany o dlhšej lehote splatnosti dohodnú a takáto dohoda nie je v hrubom nepomere k právam a povinnostiam vyplývajúcim zo záväzkového vzťahu pre veriteľa podľa § 369d. Ustanovenia prvej a druhej vety sa nepoužijú, ak osobitný zákon ustanovuje kratšiu lehotu splatnosti. 22. Podľa ust. § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 23. Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 24. Podľa ust. § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 25. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 26. Podľa § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (po 01.02.2013) výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky (k § 369c ods. 1 zákona). Výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 Eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. 27. Súd je toho názoru, že boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie v zmysle citovaného ust. § 273 CSP, nakoľko žalovaný sa k žalobe v súdom určenej a ani po jej uplynutí nevyjadril, žalovaný túto povinnosť nesplnil bez vážneho dôvodu (existenciu vážnych dôvodov pre nesplnenie tejto povinnosti žalovaný nepreukázal), súd ho o možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie poučil a uznesenie, ktorým súd uložil žalovanému povinnosť vyjadriť sa k žalobe v stanovenej lehote mu bolo doručené do vlastných rúk. Súd preto o nároku žalobcu rozhodol rozsudkom pre zmeškanie v zmysle citovaného zákonného ustanovenia. 28. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 31. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 32. Žalobca bol v konaní plne úspešný preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania, ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia. Poučenie: Odvolanie proti rozsudku pre zmeškanie žalovaného nie je prípustné okrem odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) Civilného sporového poriadku (CSP)). Odvolanie z uvedeného dôvodu možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, § 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej značky (§ 127 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP). Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov).