Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24P/47/2024 8124202093 17. 05. 2024 JUDr. Lenka Benčová ECLI:SK:OSPO:2024:8124202093.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Lenkou Benčovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.X.XXXX, mal. C. B., nar. X.X.XXXX, obe bytom u otca a A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, detí matky: D. E., F. G., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. H. XXX, t. č. I. XXX a otca: J. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. H. XXX, o zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti, takto rozhodol: I. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v znení: 1. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletá C. B., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti otca. 2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 3. Matka sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne a na výživu maloletej C. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám otca, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 13.03.2024 opakovane do budúcna. 4. Dlžné výživné na maloletú A. a na maloletú C. sa neurčuje. 5. Styk matky s maloletou A. a maloletou C. sa neupravuje. 6. Maloletá A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky. 7. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. 8. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej A. sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc dňom 13.03.2024 opakovane do budúcna. 9. Dlžné výživné na maloletú A. sa neurčuje. 10. Styk otca s maloletou A. sa neupravuje. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.3.2024 domáhala úpravy práv a povinností k maloletým deťom. Žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti. Uviedla, že v roku 2007 sa zblížila s mužom z obce, v ktorej obaja vyrastali odmalička a postavili si vlastný príbytok. O rok neskôr porodila prvé dieťa. Otec dieťaťa ju ale podvádzal a našiel si inú ženu, no aj napriek tomu mu
porodila ešte dve dcéry s vidinou, že sa k nej vráti. S touto ženou má ďalších päť detí, o ktorých ona vie. Neskôr sa navrhovateľka presťahovala k svojim rodičom. V roku 2016 si našla priateľa a presťahovala sa do Milpoša, kde žije doteraz aj s najmladšou dcérou A., ktorá má zdravotné problémy. Staršie dve dcéry nechala vychovávať jej rodičom, hlavne z dôvodu, že budú v rodnej obci vykonávať povinnú školskú dochádzku. Neskôr si maloletú A. a C. zobral do svojej domácnosti ich otec, o ktoré sa stará dodnes. Vždy chcela pre svoje deti len to najlepšie, aby žili v usporiadanej rodine. Dnes má partnera, s ktorým si rozumie, a zosobášili sa v roku 2022, bývajú vo vlastnom domčeku, kde majú dostatočný priestor. Aj samotné dievčatá súhlasia s tým, aby vyrastali v jej terajšej rodine. 2. Rodičia absolvovali stretnutie s koordinátorkou na tunajšom súde v zmysle Cochemskej praxe a uzavreli rodičovskú dohodu. Súhlasili, aby súd rozhodol o schválení rodičovskej dohody v ich neprítomnosti. 3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením spisu a zistil, že mal. deti A., C. a A. pochádzajú z mimomanželského zväzku rodičov, ktorí nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2016. Otec má novú priateľku, s ktorou má ďalších päť detí. Matka maloletých býva spolu so svojím manželom, s ktorým sa zosobášila v roku 2022, v obci I. spolu s mal. A., ktorá má zdravotné problémy. Dcéra vyžaduje vzhľadom na zhoršený zdravotný stav zvýšenú starostlivosť. Matke však zamietli opatrovateľský príspevok. Osobná starostlivosť zo strany otca prebieha nepravidelne podľa finančných možností. Matka stretávaniu nebráni, taktiež sa stretáva so staršími dcérami. Výživa maloletých je zabezpečená tak, že matka posiela prídavky otcovi vo výške 120 eur. Staršie dve dcéry ostali žiť s otcom. Otec žije spolu s manželkou, s ktorou vychovávajú deti. Matka mu posiela prídavky na dve maloleté deti. Staršie dcéry navštevujú školu v A. H., maloletá A. je deviatačka, v septembri nastúpi na strednú školu do Sabinova, maloletá C. je ôsmačka na Základnej škole. Maloletá A. navštevuje štvrtý ročník, od septembra nastúpi do špeciálnej školy. A. má zhoršený zdravotný stav ako dôsledok po mozgových mŕtviciach. 4. Opatrovníčka navrhla schváliť rodičovskú dohodu. 5. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane. 6. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 7. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 8. Podľa § 75 ods. 1, 2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 9. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. 10. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. 11. Súd zveril mal. A. a mal. C. do osobnej starostlivosti otca, ktorý sa o nich doposiaľ staral a zabezpečoval im starostlivosť. Zároveň súd zveril mal. A. do osobnej starostlivosti matky vzhľadom k tomu, že matka jej aj doposiaľ zabezpečovala osobnú starostlivosť. Rodičia s deťmi takto fungujú už približne deväť rokov, sú zvyknuté na takýto model starostlivosti. Súd vyslovil, že obaja rodičia
sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd dospel k záveru, že v možnostiach a schopnostiach rodičov je prispievať na výživu maloletých detí sumou minimálneho výživného. Vzhľadom k tomu, že rodičia nežiadali upraviť styk rodičov s deťmi, súd styk neupravoval. Súd pri rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vychádzal zo schválenej dohody rodičov. 12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.