Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 34Csp/69/2024 8124204663 08. 10. 2024 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8124204663.2
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu Československá obchodní banka, a. s., so sídlom Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Česká republika, IČO: 00 001 350, zast. Mgr. Lenka Heřmánková, usadená euroadvokátka, so sídlom Košická 5590/56, 811 01 Bratislava, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 18.497,32 CZK s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 28.5.2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 18.497,32 CZK spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. 1.1. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.9.2021 uzavrel so žalovaným Zmluvu o úvere ku kreditnej karte reg. č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“). Zmluva bola uzavretá doručením oznámenia o poskytnutí úveru ku kreditnej karte k predchádzajúcej žiadosti žalovaného. Na základe žiadosti žalovaného poskytol žalobca žalovanému úver, a to až do výšky stanoveného úverového limitu 7.000,00 CZK. Na základe ďalšej žiadosti žalovaného bol úverový limit navýšený na výšku 15 000,00 CZK (ďalej aj ako „Úver“). Vzhľadom k tomu, že sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu opakovane vyzvaný k úhrade splatných dlžných splátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, prehlásil všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým Úverom ku dňu 14.08.2023 za splatné. Dlžná suma k 13.05.2024 predstavuje 21.474,41 CZK. 1.2. Právomoc slovenských súdov na prejednanie a rozhodnutie sporu iniciovaného podanou žalobou žalobca neodôvodnil žiadnym spôsobom. 2. V zmysle § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) je súd povinný kedykoľvek počas konania prihliadať na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“), pričom tieto procesné podmienky predstavujú súhrn daností, ktorými musí súd disponovať na to, aby vec mohol prejednať a rozhodnúť. Jednou z dôležitých procesných podmienok na strane súdu je najmä podmienka právomoci súdu na konanie a rozhodovanie vo veci. Existencia právomoci súdu je teda conditio sine qua non civilného súdneho konania. Nedostatok právomoci spôsobuje vždy neodstrániteľnú vadu konania a nevyhnutným následkom je jeho zastavenie. 3. Žalovanému sa žalobu na adresu trvalého pobytu nepodarilo doručiť, a to z dôvodu, že ju neprevzal v odbernej lehote.
4. Z listu OR PZ v Prešove, odbor poriadkovej polície, OO PZ Sabinov „žiadosť o doručenie zásielky – zaslanie“ zo dňa 30.9.2024 (ďalej aj ako „Odpoveď“) vyplýva, že žalovaný býva v meste Mladá Boleslav v Českej republike. 5. Podľa článku 18 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej aj ako „Nariadenie Brusel Ia“) druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko. 6. Podľa bodu (15) Nariadenia Brusel Ia normy právomoci by mali byť ľahko predvídateľné a vychádzať zo zásady, že právomoc sa všeobecne zakladá podľa bydliska žalovaného. Právomoc založená na tomto kritériu by mala byť vždy k dispozícii, okrem určitých presne vymedzených situácií, keď predmet sporu alebo zmluvná voľnosť účastníkov odôvodňuje iný hraničný ukazovateľ. Bydlisko právnickej osoby treba definovať osobitne, aby boli spoločné pravidlá prehľadnejšie a vyhlo sa konfliktu právomoci. 7. Podľa bodu (18) Nariadenia Brusel Ia V oblasti poistenia, spotrebiteľských a pracovných zmlúv by slabší účastník mal byť chránený normami právomoci, ktoré lepšie chránia jeho záujmy než všeobecné normy. 8. Účelom citovaných právny noriem v zmysle Nariadenia Brusel Ia je aj ochrana spotrebiteľa v tom zmysle, že by mal byť žalovaný na súde, ktorý je najbližšie jeho bydlisku (miestu kde sa zdržiava). 9. Žalovaný síce v Zmluve (v žiadosti o poskytnutie Úveru) uviedol adresu C. XXX, XXX XX C. (D. B.), ktorú ma evidovanú ako adresu trvalého pobytu, a ktorá bola uvedená aj v Zmluve, avšak Zmluva bola uzatvorená dňa 20.9.2021 v Prahe (uzatvorená doručením oznámenia). Úver bol navýšený dodatkom k Zmluve, ktorý žalovaný podpísal dňa 14.10.2021 v Bakově nad Jizerou (Česká republika). Napokon aj samotný Úver bol poskytnutý v českých korunách, pričom Zmluva je vyhotovená v českom jazyku a riadi sa českým právom. 10. Podľa názoru súdu je potrebné v tomto konaní na otázky právomoci aplikovať Nariadenie Brusel Ia a prihliadnuť na všetky vyššie uvedené skutočností týkajúce sa bydliska žalovaného (miestu kde sa zdržiava) a jeho vzťahu k tomuto miestu. 11. Z vyššie uvedeného potom vyplýva, že nárok na zaplatenie Úveru poskytnutého titulom Zmluvy, ktorý si žalobca uplatnil podanou žalobou, je vecou ktorá patri do právomoci súdov Českej republiky. 12. Pri riešení otázky právomoci súdu prejednať a rozhodnúť nárok žalobcu uplatnený v tomto konaní dospel teda súd k záveru, že vo vzťahu k nároku na zaplatenie pohľadávky vyplývajúcej zo Zmluvy nie je daná právomoc súdu prejednať a rozhodnúť nárok uplatnený žalobcom, nakoľko v zmysle Nariadenia Brusel Ia táto vec patrí do právomoci súdov Českej republiky. 13. V nadväznosti na vyššie uvedené potom súd procesným postupom podľa § 9 CSP konanie zastavil. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie. Súd konanie zastavil z dôvodu, že nemá právomoc na prejednanie a rozhodnutie tejto veci. Aj keď má súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania (podal žalobu na súde, ktorý nemá právomoc o nej rozhodnúť), tak žalovanému v tomto štádiu konania žiadne trovy nevznikli, a tak súd rozhodol o trovách konania tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.