Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 17C/40/2024 8124204740 25. 10. 2024 JUDr. Eva Lampartová ECLI:SK:OSPO:2024:8124204740.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY - 2 - 17C/40/2024 Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Bývanie Trenčianska, s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, IČO: 47 237 627, právne zastúpenému: LEGAL CARTEL, s.r.o., so sídlom Na Hrebienku 5433/40, 811 02 Bratislava, IČO: 36 677 175, proti žalovanému: MARKO-REAL, s.r.o., so sídlom Levočská 6173/144, 080 01 Prešov, IČO: 46 902 104, právne zastúpenému: JUDr. Martin Staroň, advokát so sídlom Hlavná 89, 080 01 Prešov, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam takto rozhodol: - 2 - 17C/40/2024 I. Žalobu
zamieta.
II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: - 8 - 17C/40/2024 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.05.2024 domáhal, aby súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností vedených Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor na LV č. XXXXX pre k.ú. A., obec Prešov, B. Prešov, a to pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 1947 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 1265 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 93 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 184 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX/X o výmere 21 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, pozemku parc. reg. C KN č. XXXX o výmere 832 m2, druh pozemku: ostatná plocha, ako aj stavby so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis stavby: administratívna budova, stavby so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby: samostatne stojaca garáž, popis stavby: garáže, stavby so súp. č. XXXX postavenej na pozemku parc. č. XXXX/X, druh stavby: iná budova, popis stavby: sklad oleja. Žalobu odôvodnil tým, že kontrolou svojho účtovníctva a dokumentov bolo zo strany konateľa žalobcu zistené, že počas výkonu funkcie predchádzajúceho konateľa vznikli medzi žalobcom a tretími subjektmi viaceré zmluvné vzťahy, ku ktorým nebolo možné dohľadať relevantné dokumenty. Súčasný konateľ žalobcu musel pracne dohľadávať dokumenty z verejných zdrojov, pričom zistil, že dňa 20.08.2015 uzavrel žalobca v pozícii predávajúceho a obchodná spoločnosť Polyex – P, s.r.o., Jiráskova 58, 080 05 Prešov, IČO: 31 714 676 ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností,
ktorých určenia vlastníctva sa žalobca domáhal. Popísal, že spoločnosť Polyex – P, s.r.o. mala žalobcovi za nadobudnutie nehnuteľnosti zaplatiť kúpnu cenu vo výške 220 000 EUR, pričom v zmysle čl. II. predmetnej kúpnej zmluvy mal kupujúci uhradiť sumu 220 000 EUR zložením do notárskej úschovy JUDr. Jána Marušina na účet notárskych úschov evidovaný v Tatra banke, a.s. č. účtu: XXXXXXXXXXX/ XXXX, a to v lehote do 26.08.2015. V zmluve bolo dojednané, že v prípade nezloženia celej kúpnej ceny do notárskej úschovy riadne a včas, nemal byť podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností, a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre nevyplatenie kúpnej ceny riadne a včas. Žalobca ďalej tvrdil, že dňa 20.06.2018 uzavrela spoločnosť Polyex – P, s.r.o. ako predávajúci so spoločnosťou ASFALTER, s.r.o., Levočská 6173/14, 080 01 Prešov, IČO: 46 075 844 ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo na kupujúceho prevedené vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXXX k.ú. A., a to za kúpnu cenu 220 000 EUR bez DPH. Následne dňa 15.02.2021 spoločnosť ASFALTER, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na LV č. XXXXX k.ú. A. na žalovaného, a to za kúpnu cenu 360 000 EUR, ktorú mal žalovaný uhradiť v troch splátkach. Keďže žalobca kontrolou svojho účtovníctva zistil, že v účtovníctve nie sú žiadne dokumenty preukazujúce úhradu kúpnej ceny za nehnuteľnosti v zmysle kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 a konateľ žalobcu nedisponuje informáciou svedčiacou tomu, že by dohodnutá kúpna cena bola medzičasom zaniknutou spol. Polyex – P, s.r.o. uhradená, tak sa domáhal určenia vlastníckeho práva voči žalovanému, ktorý je aktuálne evidovaný ako vlastník dotknutých nehnuteľností. Žalobca uviedol, že pre vykonanie administratívneho zápisu v katastri nehnuteľností neboli splnené podmienky predpokladané kúpnou zmluvou zo dňa 20.08.2015 a vklad bol povolený na podklade titulu, ktorý bol zrušený, nakoľko v zmluve bolo explicitne dojednané, že nezaplatením celej kúpnej ceny zložením do notárskej úschovy sa kúpna zmluva zrušuje dohodou obidvoch zmluvných strán. Čo sa týka preukázania naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení, poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo/56/2003 publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. 48/2004, kde najvyšší súd uvádza, že ak je žalovaný zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník spornej nehnuteľnosti, žalobca má Naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva. Dodal, že stav evidovaný v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá právnemu stavu, respektíve nemá v ňom oporu a v prípade vyhovenia žalobe môže rozsudok privodiť zosúladenie administratívneho zápisu v katastri nehnuteľností s právnym stavom. 2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.07.2024 navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Prvom rade poukázal na to, že náš právny poriadok nepozná zrušenie zmluvy ako úkon ukončenia zmluvy, respektíve automatické zrušenie zmluvy nesplnením povinnosti. Ukončenie zmluvy môže nastať iba odstúpením od zmluvy výpoveďou alebo dohodou zmluvných strán, a teda nijakým právnym úkonom. S poukazom na § 48 OZ a § 582 OZ argumentoval tým, že klauzula v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015 v znení „Nezaplatením celej kúpnej ceny jej zložením do notárskej úschovy sa kúpna zmluva zrušuje dohodou obidvoch zmluvných strán“ je neplatná, pretože k zrušeniu zmluvy nemôže dôjsť samotným nezaplatením celej kúpnej ceny do notárskej úschovy, keďže nezaplatenie kúpnej ceny môže byť len dôvodom na odstúpenie od zmluvy, ku ktorému zo strany žalobcu ako predávajúceho doposiaľ nedošlo. Žalobca totiž neurobil žiaden kvalifikovaný písomný právny úkon odstúpenia od zmluvy voči spoločnosti Polyex – P, s.r.o. Nezaplatenie kúpnej ceny nie je prekážkou zápisu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a vklad vlastníckeho práva bol povolený správne. Navyše ale poukázal na to, že v predmetnej veci bola celá kúpna cena zaplatená zložením do notárskej úschovy u JUDr. Jána Marušina, notára so sídlom Slovenská 68 08001 Prešov v súlade s článkom II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 na účet notárskych úschov evidovaný v C., D. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 26.08.2015. dňa 20.08.2015 spísal žalobca, spol. Polyex – P, s.r.o. ako kupujúci a E. F. G. ako sprostredkovateľ Zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej úschovy u JUDr. Jána Marušina, v zmysle ktorej spol. Polyex – P, s.r.o. ako zložiteľ do úschovy požiadal o zloženie celej kúpnej ceny vo výške 222 000 EUR do notárskej úschovy v súlade so zmluvným dojednaním v čl. II kúpnej zmluvy. Dňa 21.08.2015 spol. Polyex – P, s.r.o. poukázala sumu 222 000 EUR do notárskej úschovy JUDr. Jána Marušina na predmetný špecifikovaný účet notárskych úschov. Citoval podmienky úhrady kúpnej ceny podľa čl. II. kúpnej zmluvy a dodal, že dňa 08.09.2015 notár vydal z notárskej úschovy sumu 215 784 EUR žalobcovi na bankový účet XXXXXXXXXX/XXXX vedený v F. F., D.. Vzhľadom na uvedené mal za to, že bez ohľadu na neplatnosť klauzuly v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015 o zrušení zmluvy je žaloba nedôvodná, pretože kúpna cena bola riadne uhradená do notárskej úschovy, a teda nedošlo k jej nezaplateniu. Záverom podporne poukázal ešte aj na ochranu dobromyseľného nadobúdateľa a judikatúru s tým spojenú, keďže žalovaný nadobudol predmetné nehnuteľnosti v poradí ako tretí nadobúdateľ po žalobcovi. Žalovaný bol pri nadobúdaní nehnuteľnosti v dobrej viere v správnosť hodnoverných a záväzných
údajov katastra nehnuteľností, ktorých opak nebol preukázaný a spochybnený, ani nebola vyznačená žiadna informatívna poznámka o súdnom konaní, a preto mu musí byť priznaná súdna ochrana ako dobromyseľnému nadobúdateľovi. Poukázal na nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 549/2015 zo dňa 16.03.2016, nález Ústavného súdu ČR sp. zn. II. US 165/2011 zo dňa 11.05.2011, rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Cdo/71/2011 zo dňa 27.02.2013 i rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva. Žalobca úplným záverom zhodnotil, že žaloba sa javí ako účelový pokus o zbavenie majetku dobromyseľného žalovaného, nakoľko žalobca si mohol skutočnosti ohľadne notárskej úschovy preveriť najprv u notára tak, ako to urobil žalovaný. Žalovaný k vyjadreniu pripojil kúpnu zmluvu zo dňa 20.08.2015, zápisnicu o prijatí peňazí do notárskej úschovy N 521/2015, Ú 29/2015 zo dňa 20.08.2015, výňatok z výpisu z účtu spol. Polyex – P, s.r.o. s transakciou zo dňa 21.08.2015, platobný príkaz zo dňa 08.09.2015, mailovú komunikáciu z 27.06.2024 a 28.06.2024 medzi právnym zástupcom žalovaného a spol. ASFALTER, s.r.o. 3. Žalobca v replike zo dňa 05.08.2024 zotrval na podanej žalobe. Opätovne zotrval na tvrdení, že kontrolou účtovníctva žalobcu bolo zistené, že sa v účtovníctve nenachádzajú žiadne dokumenty preukazujúce úhradu kúpnej ceny za nehnuteľnosti v zmysle ustanovení kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 a nedisponuje ani informáciou svedčiacou o úhrade dohodnutej kúpnej ceny. Žalobca mal za to, že žalovaným predložené dôkazy nepreukazujú, že by na účet žalobcu bola reálne pripísaná akákoľvek suma titulom kúpnej zmluvy. Čo sa týka dobrej viery žalovaného ako nadobúdateľa nehnuteľností, žalobca zastával názor, že dobrá viera nadobúdateľa je významná len v zákonom výslovne uvedených prípadoch, ktoré vyplývajú aj z uznesenia Veľkého senátu obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021. Žalobca mal naďalej za to, že kúpna zmluva bola nezaplatením kúpnej ceny zrušená, a preto stav evidovaný v katastri nehnuteľnosti nezodpovedá právnemu stavu, respektíve nemá v ňom oporu a vlastnícke právo žalovaného k nehnuteľnostiam je sporné. 4. Žalovaný duplicite zo dňa 21.08.2024 opätovne navrhol, aby súd žalobu zamietol. Mal za to, že žalobca aj napriek preukázateľne zaplatenej kúpnej cene naďalej nezmyselne trvá na podanej žalobe a tvrdení, že kúpna cena nebola zaplatená, v dôsledku čoho nemali byť splnené podmienky na vykonanie administratívneho zápisu v katastri nehnuteľností. Žalovaný opätovne poukázal na ním predložené dôkazy preukazujúce, že kúpna cena bola zaplatená. Označil za jeho šťastie, že jeho právny predchodca aj po tak dlhej dobe (9 rokov od podpisu kúpnej zmluvy) archivoval doklady o zaplatení kúpnej ceny a notár JUDr. Ján Marušin archivoval prevodné príkazy opatrené pečiatkou príslušnej banky. Ak žalobca spochybňuje a tvrdí, že predložené doklady nepreukazujú vypísanie kúpnej ceny na jeho účet, žalovaný mal za to, že týmto fakticky spochybňuje bankový systém, keďže tvrdí, že mu neboli pripísané peňažné prostriedky na jeho bankový účet napriek zadanému prevodného príkazu na prevod kúpnej ceny zo strany notára. Žalovaný zastával názor, že žalobca nepreukazuje svoje tvrdenie a nenavrhol vykonať žiaden dôkaz, pričom na daný prípad sa nemá aplikovať tzv. negatívna dôkazná teória, pretože žalobca môže preukázať nepripísanie peňažných prostriedkov na svoj bankový účet púhym predložením výpisu z jeho bankového účtu za mesiac september 2015 alebo návrhom vyžiadanie výpisu z jeho bankového účtu za september 2015 od banky žalobcu t.j. Slovenskej sporiteľne, a.s. Žalobca však výpis z jeho bankového účtu, z ktorého by bolo zrejmé, že za celý mesiac september 2015 mu nebola pripísaná na jeho účet suma 215 784 EUR nepredložil, ani ho nenavrhuje vyžiadať od Slovenskej sporiteľne, a.s. žalovaný zastával názor, že uniesol dôkazné bremeno ohľadne zaplatenia kúpnej ceny predložením listinných dôkazov pripojených vyjadrení k žalobe. Za tejto situácie mal za to, že je spravodlivé žiadať od žalobcu, aby preukázal, že nedošlo k pripísaniu prostriedkov na jeho účet predložením výpisu z účtu. Žalovaný taktiež zotrval na aplikácii judikatúry o ochrane dobromyseľného nadobúdateľa a tvrdil, že uznesenie Veľkého senátu NS SR sp. zn. 1VObdo/2/2020 zo dňa 27.04.2021 je nepoužiteľné na prejednávaný prípad, pretože v prípade kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 sa nejedná o absolútne neplatný právny úkon. I prípadné nezaplatenie kúpnej ceny by kúpnu zmluvu nerobilo neplatným právnym úkonom a to už vôbec nie absolútne neplatným právnym úkonom. Nezaplatenie kúpnej ceny by bolo iba dôvodom na odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ v spojení s § 517 ods. 1 OZ, k čomu ale zo strany žalobcu doposiaľ nedošlo. Ani klauzula v kúpnej zmluve, že nezaplatením celej kúpnej ceny sa kúpna zmluva zrušuje dohodou zmluvných strán, nespôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu, ale prípadne iba zánik zmluvy, kde ale žalovaný zastáva názor, že predmetná klauzula je absolútne neplatná pre rozpor so zákonom, pretože nemôže dôjsť k automatickému zrušeniu zmluvy nezaplatením kúpnej ceny, ale vyžaduje sa ďalší právny úkon – odstúpenie od zmluvy podľa § 517 ods. 1 OZ v nadväznosti na § 48 OZ. Záverom žalovaný poukázal na negatívne hospodárske výsledky podnikania
žalobcu v roku 2023 (strata 12 749 EUR) a absenciu majetku žalobcu, pri existencii dlhov vo výške 1 127,50 EUR voči Finančnej správe SR na dani, z čoho usudzoval, že žaloba je účelovou snahou o zbavenie majetku žalovaného s tým, že žalobca v prípade neúspechu žaloby nebude mať finančné prostriedky na náhradu trov konania žalovaného, a tak žalobca ani nemal čo stratiť. Zo strany žalobcu šlo len o pokus, či sa žalovaný nezľakne a nebude sa chcieť so žalobcom nejakým spôsobom dohodnúť na nejakej finančnej kompenzácii, čo je však pre žalovaného neprípustné. 5. Súd nariadil vo veci pojednávanie. 6. Na pojednávaní dňa 25.10.2024, ktoré súd v súlade s § 180 CSP vykonal v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu (na čl. 8 kúpna zmluva zo dňa 20.08.2015, na čl. 12 rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor č. vkladu V 5791/2015 zo dňa 31.08.2015, na čl. 15 kúpna zmluva zo dňa 20.06.2018, na čl. 19 rozhodnutie Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor č. vkladu H. XXXX/XXXX zo dňa 06.07.2018, na čl. 22 kúpna zmluva zo dňa 15.02.2021, na čl. 25 výpis z LV č. XXXXX pre kat. územie A., vyhotovený 29.05.2024, na čl. 50 rubovej strane zápisnica o prijatí peňazí do notárskej úschovy napísaná dňa 20.08.2015 zn. N 521/2015, Ú 29/2015, napísaná notárom JUDr. Jánom Marušinom so sídlom v Prešove, na čl. 51 rubovej strane – doklad o transakcii z účtu POLYEX P zo dňa 21.08.2015, na čl. 52 platobný príkaz zo dňa 08.09.2015, na čl. 52 rubovej strane mailová komunikácia medzi D. a právnym zástupcom žalovaného zo dňa 28.06.2024), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu, ako i ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav: 7. Dňa 20.08.2015 uzavrel žalobca v pozícii predávajúceho a obchodná spoločnosť Polyex – P, s.r.o., Jiráskova 58, 080 05 Prešov, IČO: 31 714 676 ako kupujúci kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXXX k.ú. A., a to administratívnej budovy súp. č. XXXX postavenej na parcele C KN č. XXXX/X, garáže súp. č. XXXX postavenej na parc.C KN č. XXXX/X, skladu oleja súp. č. XXXX postaveného na parcele C KN č. XXXX/X s príslušenstvom – plotom od cesty, plotom od suseda, prípojkou vodovodu, prípojkou kanalizácie do žumpy, spevnenou plochou a parcelami C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 19447 m2, C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 1265 m2, C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 93 m2, C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 184 m2, C KN č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 21 m2, C KN č. XXXX ostatné plochy o výmere 832 m2, a to za kúpnu cenu 222 000 EUR. V čl. II. kúpnej zmluvy sa uvádza, že kúpnu cenu 222 000 EUR kupujúci radí zložením do notárskej úschovy u notára JUDr. Jána Marušina na účet notárskych úschov evidovaný v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX v lehote do 26.08.2015. V štvrtom odseku čl. II kúpnej zmluvy sa uvádza, že „Zmluvné strany sa dohodli, že v prípade, ak celá kúpna cena do notárskej úschovy nebude riadne a včas zložená, nebude podaný návrh tejto zmluvy do katastra nehnuteľnosti, a to z dôvodu odstúpenia od zmluvy pre nevyplatenie kúpnej ceny riadne a včas. Nezaplatením celej kúpnej ceny jej zložením do notárskej úschovy sa kúpna zmluva zrušuje dohodou obidvoch zmluvných strán.“ V piatom odseku predmetného čl. II. kúpnej zmluvy sa ďalej uvádza, že kúpna cena bude notárskej úschovy vydaná v lehote do 3 dní odo dňa splnenia podmienky úschovy, t.j. po predložení rozhodnutia príslušného okresného úradu, z ktorého bude vyplývať prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z predávajúceho na kupujúceho a po predložení listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. A., z ktorého bude vyplývať, že kupujúci je vlastníkom nehnuteľností a v časti C listu nebudú zapísané žiadne ťarchy, vecné bremená ani právo tretích osôb, a to tým spôsobom, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 6 216 EUR bude vydaná na účet sprostredkovateľa predávajúceho E. F. G. a druhá časť kúpnej ceny vo výške 215 784 bude vydaná predávajúcemu na jeho účet evidovaný v F. F., D. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. 8. Okresný úrad Prešov, katastrálny odbor rozhodnutím – číslo vkladu V 5791/2015 zo dňa 31.08.2015 povolil vklad vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam v prospech spol. Polyex – P, s.r.o. na základe kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a spol. Polyex – P, s.r.o. 9. Dňa 20.06.2018 uzavrela spoločnosť Polyex – P, s.r.o. ako predávajúci so spoločnosťou ASFALTER, s.r.o., Levočská 6173/14, 080 01 Prešov, IČO: 46 075 844 ako kupujúcim kúpnu zmluvu, na základe ktorej bolo na kupujúceho prevedené vlastnícke právo k vyššie špecifikovaným nehnuteľnostiam evidovaným na LV č. XXXXX k.ú. A., a to za kúpnu cenu 220 000 EUR bez DPH. Vklad vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam bol na základe uvedenej kúpnej zmluvy povolený rozhodnutím Okresného úradu Prešov, katastrálny odbor č. vkladu V XXXX/XXXX zo dňa 06.07.2018.
10. Dňa 15.02.2021 spoločnosť ASFALTER, s.r.o. ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli kúpnu zmluvu, na základe ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k dotknutým nehnuteľnostiam na LV č. XXXXX k.ú. A. na žalovaného, a to za kúpnu cenu 360 000 EUR, ktorú mal žalovaný uhradiť v troch splátkach – prvá vo výške 120 000 EUR bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do 31.12.2021, druhá vo výške 120 000 EUR bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do 31.12.2022 a tretia vo výške 120 000 EUR bezhotovostným prevodom na účet predávajúceho do 31.12.2023. 11. Z listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. A. zo dňa 29.05.2024 vyplýva, že žalovaný je evidovaný Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor ako vlastník nehnuteľností pozemku parc. C KN č. 8842/1 zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1947 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 1265 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 93 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 184 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX/X zastavaná plocha a nádvorie o výmere 21 m2, pozemku parc. C KN č. XXXX ostatná plocha o výmere 832 m2, ako aj administratívnej budovy súp. č. XXXX postavenej na parc. C KN č. XXXX/X, garáže súp. č. XXXX postavenej na parc. C KN č. XXXX/X a skladu oleja súp. č. XXXX postavenom na parc. C KN č. XXXX/X, a to titulom kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený dňa 08.03.2021 pod V XXXX/XXXX, I. J. XXXX/XXXX. 12. Zo zápisnice o prijatí peňazí do notárskej úschovy N 521/2015, Ú 29/2015 zo dňa 20.08.2015 vyplýva, že ju spísali žalobca ako príjemca úschovy a predávajúci, spol. Polyex – P, s.r.o. ako zložiteľ úschovy a kupujúci a E. F. G. ako sprostredkovateľ predávajúcej spoločnosti, pričom predložili notárovi vyššie uvedenú kúpnu zmluvu zo dňa 20.08.2015 a zložiteľ úschovy Polyex – P, s.r.o. požiadal o zloženie celej kúpnej ceny vo výške 222 000 EUR do notárskej úschovy s tým, že notárska úschova bude ním zložená na účet notárskych úschov evidovaný v Tatra banke, a.s. č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX a to v lehote do 26.08.2015, pričom po zložení celej kúpnej ceny do notárskej úschovy notár vydá všetky listiny kúpnu zmluvu pre predávajúceho, pre kupujúceho i 2 x kúpnu zmluvu a 2 x zrýchlený návrh na vklad do katastra nehnuteľnosti sprostredkovateľovi E. F. G.. V zmysle zápisnice je žalobca príjemcom úschovy vo výške 215 784 EUR a E. F. G. vo výške 6 216 EUR, pričom kúpna cena 222 000 EUR bude z notárskej úschovy vydaná v lehote 3 dní odo dňa splnenia podmienky úschovy, t.j. po predložení rozhodnutia príslušného okresného úradu, z ktorého bude vyplývať prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam z predávajúceho na kupujúceho a po predložení listu vlastníctva č. XXXXX k.ú. A., kde bude k dotknutým nehnuteľnostiam ako vlastník pod B1 v celosti zapísaný Polyex – P, s.r.o. a v časti C listu nebudú žiadne ťarchy, vecné bremená a práva tretích osôb, a to tak, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 6 216 EUR bude vydaná na účet sprostredkovateľa predávajúcej spoločnosti Ing. arch F. G. a druhá časť kúpnej ceny vo výške 215 784 EUR bude vydaná predávajpcej spoločnosti – žalobcovi na jeho účet v F. F., D. č. XXXXXXXXXX/XXXX. V prípade právoplatného zamietnutia vkladu kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 do katastra nehnuteľností mala byť úschova – peňažné prostriedky 222 000 EUR vrátená zložiteľovi úschovy – spol. Polyex – P, s.r.o. na účet do troch dní od predloženia právoplatného zamietnutia vkladu do katastra nehnuteľností. kupujúci je vlastníkom nehnuteľností a v časti C listu nebudú zapísané žiadne ťarchy, vecné bremená ani právo tretích osôb, a to tým spôsobom, že prvá časť kúpnej ceny vo výške 6 216 EUR bude vydaná na účet sprostredkovateľa predávajúceho E. F. G. a druhá časť kúpnej ceny vo výške 215 784 bude vydaná predávajúcemu na jeho účet evidovaný v F. F., D. č. účtu XXXXXXXXXX/ XXXX. 13. Z výňatku z výpisu z účtu č. F. XXXX XXXX XXXX XXXXXXXX so skráteným názvom účtu POLYEX P vyhotovenom dňa 31.08.2015 (čl. 51 rub) vyplýva, že dňa 21.08.2015 bol realizovaný elektronický prevod na účet F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vo výške 222 000 EUR, kde v poznámke sa uvádza „úschova Bývanie Trenčianska). 14. Zo SEPA Platobného príkazu SR, EÚ, EHP prijatého Tatra bankou, a.s. dňa 08.09.2015 vyplýva zadanie príkazu na úhradu sumy 215 784 EURz účtu platiteľa F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX dňa 08.09.2015 na účet č. XXXXXXXXXX, kód banky 0900 s informáciou pre príjemcu „vydanie úschovy“. 15. Z mailovej komunikácie zo dňa 27.06.2024 a 28.06.2024 (čl. 52 rub) vyplýva, že spoločnosť ASFALTER s.r.o. preposlala právnemu zástupcovi žalovaného ich komunikáciu s notárom JUDr. Jánom Marušinom, kde notár oznámil, že žalobca a spol. Polyex – P, s.r.o. boli účastníkmi notárskej úschovy Ú
29/2015, N 521/2015 zo dňa 20.08.2015, kde spol. Polyex – P, s.r.o. zložila do notáskej úschovy čiastku 222 000 EUR a na základe úschovy bola následne žalobcovi dňa 08.09.2015 vyplatená na účet suma 215 784 EUR, o čom notár pripojil tak zápisnicu, ako aj doklad o vykonanom prevode. Notár vyjadril svoj názor, že transakcia bola v poriadku bez závad. 16. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledovných právnych noriem: 17. Podľa § 126 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje. 18. Podľa § 132 ods. 1 a 2 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. Ak sa vlastníctvo nadobúda rozhodnutím štátneho orgánu, nadobúda sa vlastníctvo dňom v ňom určeným, a ak určený nie je, dňom právoplatnosti rozhodnutia. 19. Podľa § 133 ods. 2 OZ ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy, nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný zákon neustanovuje inak.2a) 20. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas. 21. Podľa § 567 ods. 1 prvej vety OZ dlh sa plní na mieste určenom dohodou účastníkov. 22. Podľa § 588 OZ z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 23. Podľa § 610 ods. 1 a 2 OZ účastníci môžu písomnou zmluvou dohodnúť aj iné vedľajšie dojednania majúce povahu výhrad a podmienok pripúšťajúcich zánik právneho vzťahu založeného kúpnou zmluvou. Pokiaľ sa účastníci nedohodli inak, zanikajú tieto výhrady a podmienky najneskôr uplynutím jedného roka od uzavretia kúpnej zmluvy, ak ich predávajúci v tejto lehote neuplatnil. 24. Na základe vykonaného dokazovania – žalovaným predloženými listinnými dôkazmi zápisnicou o notárskej úschove a výňatkom z účtu, kde sa nachádzala transakcia zo dňa 21.08.2015 – prevod sumy 222 000 EUR na účet č. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, mal súd preukázané, že právny predchodca žalovaného – spol. Polyex – P, s.r.o. v súlade so znením druhého odseku článku II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 realizoval dňa 21.08.2015 prevod kúpnej ceny 222 000 EUR na účet notárskych úschov notára JUDr. Jána Marušina, a teda zaplatil v súlade so znením druhého odseku článku II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 kúpnu cenu v celom rozsahu v lehote do dňa 26.08.2015, a teda splnil svoj dlh riadne a včas. Uvedenú skutočnosť potvrdil aj notár JUDr. Ján Marušin v mailovej komunikácii so spol. ASFALTER, s.r.o. Žalovaný predloženými listinnými dôkazmi – dokladom o platobnom príkaze z účtu notárskych úschov zo dňa 08.09.2015 taktiež nad rámec skutočností, ktoré záviseli od jeho vôle a konania, či vôle a konania jeho právnych predchodcov preukázal, že i následne notár zadal príkaz na prevod príslušnej časti kúpnej ceny v rozsahu 215 784 EUR z účtu notárskych úschov v súlade so znením posledného odseku článku II. kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2015 na účet žalobcu uvedený v predmetnej kúpnej zmluve. 25. Na margo tvrdení žalobcu, je potrebné uviesť, že žalobca sa zjavne vyhýbal výslovnej konštatácii, že právny predchodca žalovaného – Polyex – P, s.r.o. neuhradil kúpnu cenu riadne a včas. Argumentoval iba tým, že v jeho účtovníctve sa nenachádzajú žiadne dokumenty preukazujúce úhradu kúpnej ceny z predmetnej kúpnej zmluvy. Takáto argumentácia však v dôsledku žalovaným preukázaných skutočností o zložení kúpnej ceny jeho právnym predchodcom do notárskej úschovy a zadania prevodného príkazu notárom z účtu notárskych úschov je absolútne nepostačujúca pre preukázanie nezaplatenia kúpnej ceny. Žalovaný správne poznamenal, že skutočnosti o zložení kúpnej ceny do notárskej úschovy a o poukázaní časti kúpnej ceny, ktoré si overil u notára a svojho právneho predchodcu žalovaný, mohol obdobným spôsobom zisťovať i samotný žalobca. Súd zároveň zastáva názor, že v danom prípade vzhľadom na žalovaným predložené listinné dôkazy došlo k presunu dôkazného bremena (o tom, že kúpna cena nemala byť zaplatená) na žalobcu, ktorý skutočne mohol pre podporu
svojich tvrdení a na spochybnenie úhrady kúpnej ceny predložiť prípadne výpis zo svojho účtu v F. F., D. č. XXXXXXXXXX/XXXX za relevantné obdobie, čo však neučinil. Nemôže byť na ťarchu druhej zmluvnej strany, že si žalobca nesprávne (či nedokonale) vedie účtovníctvo. Vo vzťahu k tretím subjektom má účtovníctvo určitého subjektu iba formálno-evidenčný charakter, avšak jeho obsah nemá vplyv na vznik, zmenu a zánik práv a povinností v zmluvných vzťahoch s týmito subjektami. 26. Za daného stavu, kedy žalovaný preukázal, že spoločnosť Polyex – P, s.r.o. si splnila svoj dlh riadne a včas v súlade s podmienkami uvedenými v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015, súd považuje za nepotrebné sa zaoberať prípadnou platnosťou, či neplatnosťou klauzuly o zrušení zmluvy dohodou zmluvných strán v prípade nezaplatenia celej kúpnej ceny (uvedenej v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015), nakoľko skutkový stav zistený vykonaným dokazovaním vylučuje aplikáciu tohto zmluvného dojednania. Vykonaným dokazovaním totižto bolo preukázané, že došlo k zloženiu celej kúpnej ceny do notárskej úschovy, a teda kúpna zmluva sa i za prípadnej platnosti predmetnej klauzuly nezrušila. V tejto súvislosti súd len okrajovo poukazuje na starší český judikát R 8/1997, ktorý nevylučuje možnosť obdobného zmluvného dojednania, pretože v zmysle predmetného judikátu sa účastníci kúpnej zmluvy môžu v zmysle ustanovenia § 610 OZ(iné vedľajšie dojednania) písomne dohodnúť, že v prípade nezaplatenia niektorej zo splátok kúpnej ceny zaniká právny vzťah založený kúpnou zmluvou, pričom takto to je i v prípade zmluvy o prevode nehnuteľnosti. V dotknutej klauzule v kúpnej zmluve zo dňa 20.08.2015 je však uvedené aj to, že k zrušeniu zmluvy dochádza „dohodou zmluvných strán“, čo evokuje, že by sa v prípade aplikácie daného ustanovenia mala spísať i osobitná dohoda o aplikácii tohto ustanovenia. Ako už súd ale uviedol, uvedené úvahy sú v konečnom dôsledku bezpredmetné, pretože skutkový stav neumožňuje aplikáciu predmetnej klauzuly. 27. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti s poukazom na zistený skutkový stav a aplikovanú právnu úpravu súd žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. 28. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že plne úspešnému žalovanému priznal voči neúspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: - 2 - 17C/40/2024 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.