Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 30Pc/11/2024 8124206166 18. 11. 2024 JUDr. Michaela Feľbabová ECLI:SK:OSPO:2024:8124206166.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XX, E., proti odporcovi F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. X, H., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto rozhodol: I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa A. B., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi oprávnenému z vyživovacej povinnosti F. B., nar. XX.XX.XXXX naposledy učenú Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/36/2013 - 52 zo dňa 30.04.2013 a to počnúc dňom 11.07.2024. II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ podal dňa 11.07.2024 na tunajší súd návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti voči svojmu plnoletému synovi F. B.. Svoj návrh odôvodnil tým, že syn ukončil štúdium na strednej škole, čím jeho vyživovacia povinnosť k nemu zanikla. Ukončením štúdia odporca nadobudol dostatočné predpoklady na získanie zamestnania. Jeho schopnosť samostatne sa živiť je teda nepochybná a odporca sám už nie je odkázaný na súdom určené výživné. 2. Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril. 3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením sa so spisom sp. zn. 30Pc/11/ 2024 a ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav. 4. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi, vtedy ešte maloletému, bola naposledy určená Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 27P/36/2013-52 zo dňa 30.04.2013, vo výške 200,- Eur. 5. Súd dňa 18.09.2024 nariadil a vykonal pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil odporca, ktorý svoju účasť vopred neospravedlnil. Avšak vzhľadom k tomu, že mu predvolanie bolo doručené v lehote kratšej ako 5 dní pred pojednávaním (§ 178 ods. 2 CSP), súd síce toto pojednávanie otvoril a pristúpil aj k vypočutiu navrhovateľa, v záujme garancie a ochrany procesných práv odporcu vo veci samej nerozhodol a pojednávanie odročil na iný termín. V rámci svojho výsluchu navrhovateľ uviedol, že žije v Bratislave a je pre neho finančne neúnosné, aby docestoval na tunajší súd druhý krát. Požiadal, aby ho súd vyslúchol. Podobná situácia nastala aj so starším synom, kedy dva roky preplácal výživné, pretože nevedel, že pracuje na živnosť. Ani čo sa týka mladšieho F. nemá informácie, či po strednej škole sa zamestnal alebo študuje vysokú školu. Návrh podal preventívne, pretože v decembri 2024 dosiahne syn 25 rokov. Podľa jeho názoru je odporca spôsobilý sám o seba sa postarať a sám sa uživiť. Doposiaľ mu stále pravidelne platí výživné 200,- Eur mesačne.
6. Súd ďalej nariadil a vykonal pojednávania aj v dňoch 16.10.2024 a 18.11.2024. Na žiadne z nich sa odporca nedostavil, ani svoju absenciu či už vopred alebo následne relevantným spôsobom neospravedlnil. Podľa § 31 CMP, súd pokračuje v konaní aj keď sú účastníci nečinní. Súd postupujúc podľa § 180 CSP konal v neprítomnosti odporcu a v súvislosti s vyšetrovacím princípom si sám zaobstaral nasledovné informácie. 7. Lustráciou v Živnostenskom registri bolo zistené, že odporca od 19.07.2021 podnikal v oblasti stavebných prác, pričom vo všetkých predmetoch podnikania ukončil svoju podnikateľskú činnosť ku dňu 22.02.2024. 8. Lustráciou v Sociálnej poisťovni bolo zistené, že odporca v priebehu ostatných rokov pracoval na viacerých pracovných pozíciách, napr. pre spol. GLOBCAR, s.r.o., T E M P O, spol. s r.o., Profi marketing consulting s.r.o., RUGA s.r.o., AUTOCENTRUM AAA AUTO a.s., Hadvo Servis, s.r.o. 9. Z odpovede ÚPSVaR Prešov vyplýva, že odporca bol naposledy vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie v období od 22.02.2024 do 02.04.2024, dňom 03.04.2024 bol z evidencie vyradený z dôvodu nespolupráce s úradom. Nie je poberateľom pomoci v hmotnej núdzi ani žiadnych štátnych sociálnych dávok. 10. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé za živiť. 11. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh. 12. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh. 13. Z výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti je možné vyhovieť. Zrušiť vyživovaciu povinnosť v zmysle § 78 ods. 1 druhá veta Zákona o rodine pre plnoleté dieťa (v zákone ustanovené ako „okrem výživného pre maloleté dieťa...“) je možné len na návrh, pričom pri plnoletých osobách sa zmena pomerov v minulosti posudzuje vždy ku dňu začatia súdneho konania. Z uvedeného vyplýva záver, že zrušenie vyživovacej povinnosti je možné pri plnoletých osobách len odo dňa začatia konania. Súd preto pristúpil k zrušeniu vyživovacej povinnosti ku 11.07.2024. Navrhovateľ nedisponoval informáciami o synovi, návrh podal preventívne z dôvodu, že syn dosiahne 25 rokov. Súd dal odporcovi nemalý priestor písomne i osobne sa k podanému návrhu vyjadriť, ktorý tento nevyužil. Súd vlastnou činnosťou zistil, že odporca medzičasom podnikal, pracoval, bol evidovaný ako nezamestnaný na príslušnom úrade práce, a teda súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že odporca už dlhšiu dobu nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, čoho následkom je to, že navrhovateľovi ako osobe povinnej na plnenie si vyživovacej povinnosti v zmysle § 62 ods. 1 Zákona o rodine táto povinnosť zanikla. Z uvedených dôvodov súd návrhu čo do zrušenia vyživovacej povinnosti navrhovateľa vyhovel a rozhodol tak, že túto zrušil počnúc dňom 11.07.2024. 14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP).