Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 30P/48/2024 8124206232 19. 09. 2024 JUDr. Michaela Feľbabová ECLI:SK:OSPO:2024:8124206232.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Feľbabovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, proti manželovi: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, v konaní o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k mal. F. A., nar. XX.XX.XXXX a mal. E. A., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, takto rozhodol: I. Súd manželstvo účastníkov A. B., C. B., nar. XX.XX.XXXX a E. A., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 30.08.2014, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu G., zväzok 10, ročník 2014, strana 215, pod poradovým číslom 38, r o z v á d z a. II. Na čas po rozvode s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení: 1. Maloletá F. A., nar. XX.XX.XXXX a maloletá E. A., nar. XX.XX.XXXX sa zverujú do osobnej starostlivosti matky. 2. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. 3. Otec sa zaväzuje prispievať na výživu mal. Aleksandry sumou 150,- Eur mesačne a na výživu mal. E. sumou 150,- Eur mesačne, ktoré bude poukazovať k rukám matky vždy do 28. dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou výroku o rozvode manželstva, opakovane do budúcna. 4. Styk otca s maloletými deťmi sa neupravuje. III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.07.2024 žiadala, aby súd rozviedol jej manželstvo s manželom. Na čas po rozvode navrhla v zmysle predloženej Dohody rodičov o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode zo dňa 11.07.2024 zveriť maloleté deti F., nar. XX.XX.XXXX a E., nar. XX.XX.XXXX do svojej starostlivosti s tým, že obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté zastupovať a spravovať ich majetok. Zároveň žiadala určiť výživné zo strany otca pre mal. F. vo výške 150,- Eur mesačne a pre mal. E. vo výške 150,- Eur mesačne. Styk otca s maloletými nežiadala osobitne upraviť. 2. Svoj návrh na rozvod manželstva odôvodnila rozdielnosťou názorov na bežné otázky spolužitia partnerov v manželstve, konfliktami, ktoré pretrvávali už dlhšiu dobu a ktoré sa nedalo vyriešiť ku
spokojnosti obidvoch strán, a to ani spôsobom vzájomnej komunikácie, ani pomocou psychologického poradenstva. 3. Manžel s návrhom na rozvod súhlasil. 4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, Záznamom z informatívneho stretnutia rodičov (ďalej len „ISR“) zo dňa 20.08.2024, oboznámením sa s ďalšími listinnými dôkazmi, obsahom spisu a zistil nasledujúci skutkový stav. 5. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 30.08.2014 a toto je zapísané v knihe manželstiev Matričné úradu G., zväzok 10, ročník 2014, strana 215, pod poradovým číslom 38. U oboch ide o manželstvo prvé. Posledným spoločným trvalým bydliskom manželov je adresa D. XX. Z manželstva pochádzajú 2 maloleté deti, mal. F., nar. XX.XX.XXXX a mal. E., nar. XX.XX.XXXX. 6. Manželia uzatvorili manželstvo z lásky, asi po 2,5-ročnej známosti. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické. 7. V rámci ISR navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu. Hlavnou príčinou rozvratu manželstva sú podľa nej rozdielne názory na bežné otázky partnerského spolužitia, spoločné záujmy, spoločné plány do budúcnosti. Návrh podala po dlhej a zrelej úvahe, preto nemá záujem o odbornú psychologickú intervenciu. Prítomná koordinátorka skonštatovala, že medzi manželmi je dobrá komunikácia. Podľa manželov sú obe dcéry s rozvodom rodičov uzrozumené. Mal. F. v septembri 2024 nastúpi do 3. ročníka ZŠ Považská v Košiciach a mal. E. do 1. ročníka tej istej ZŠ. Predtým navštevovali školské zariadenie v Prešove. Obe sú zdravými deťmi, matka s nimi nemá špecifické výdavky. Manželia nevedú spoločnú domácnosť už od mája 2023. Každý z rodičov má svojho nového partnera. Manžel je stotožnený s návrhom na rozvod, ani on o odbornú psychologickú pomoc nežiada, taktiež potvrdil, že sa s manželkou dohodli na úprave rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode. V záujme maloletých dcér manželia na ISR uzavreli rodičovskú dohodu. 8. Kolízny opatrovník súhlasil s rodičovskou dohodou. 9. Navrhovateľka pracuje ako obchodná zástupkyňa pre spol. AQUA PRO EUROPE, a.s. s čistým mesačným príjmom vrátane daňového bonusu vo výške cca. 1.200,- Eur, poberá aj rodinné prídavky. 10. Manžel je výkonný umelec s čistým mesačným príjmom cca. 1.020,- Eur. 11. Za účelom schválenia uzavretej rodičovskej dohody súd dňa 19.09.2024 vykonal pojednávanie. Pojednávanie sa konalo v neprítomnosti manžela, ktorý svoju absenciu ospravedlnil z dôvodu pracovných povinností mimo územia SR, pričom súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Navrhovateľka potvrdila jej predchádzajúce vyjadrenia. 12. Podľa § 22 Zákon o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 13. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 14. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 15. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 16. V predmetnom konaní vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú trvalo rozvrátené. Za podstatnú príčinu rozpadu manželstva obaja manželia zhodne uviedli rozdielnosť názorov. Manželský zväzok je len formálny, manželia viac ako rok nežijú v spoločnej domácnosti, každý
z nich má t.č. nového partnera. Obaja tiež zhodne potvrdili, že si už nevedia predstaviť obnovenie ich manželského spolužitia, o záchranu manželstva sa v minulosti raz pokúšali, ale nevyšlo to. Ľudia a názory sa jednoducho nemenia. Obaja po zrelej úvahe trvali na rozvode ich manželstva. 17. Keďže z pohľadu súdu vzťahy medzi manželmi sú narušené, manželia nežijú spolu, momentálne manželstvo neplní svoj účel, aký by malo, súd toto manželstvo rozviedol ako nefunkčné. 18. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 19. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. 20. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 21. Podľa § 24 ods. 6 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde. 22. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 23. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. 24. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. 25. Vo veci úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode vychádzal súd zo schválenej dohody rodičov, ktorá je v záujme maloletých detí. 26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Okresný súd Prešov v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP). Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP). Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 3 CMP). Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP). UPOZORNENIE: Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)