Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 20C/52/2024 8124207013 16. 09. 2024 JUDr. Marek Bujňák ECLI:SK:OSPO:2024:8124207013.2
Uznesenie Okresný súd v Prešove v právnej veci navrhovateľa: maloletý A. B., nar.: 02.05.2013, bytom C. A. D. XXX, prechodný pobyt B. X, XXX XX E., zastúpený zákonným zástupcom F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXX, prechodný pobyt: B. X, XXX XX E., proti odporcovi: G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. A. XX, XXX XX E., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto rozhodol: I. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov, s výnimkou súdnych konaní, správnych konaní, resp. vyšetrovacích úkonov. II. Súd u k l a d á odporcovi, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami nekontaktoval navrhovateľa. III. V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a. IV. Súd p o u č u j e odporcu, že môže ako žalobca podať voči navrhovateľovi ako žalovanému žalobu vo veci samej, ktorou sa bude domáhať nároku na navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.. V. Žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva. odôvodnenie: 1. Navrhovateľ návrhom, prostredníctvom zákonnej zástupkyne, žiadal, aby súd uložil odporcovi povinnosť ho nekontaktovať písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami a aby sa k nemu nepribližoval na vzdialenosť 100 metrov. 2. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletý navrhovateľ A. B. je synom zákonnej zástupkyne maloletého F. B. a G. A. I. B.. Odporca je bývalý partner zákonnej zástupkyne navrhovateľa, s ktorým ukončila partnerský vzťah bez právnych záväzkov pred dvomi rokmi, nemá žiaden právny vzťah ku zákonnej zástupkyne a ani k jej maloletému synovi. Odporca si bez akéhokoľvek právneho nároku vyžaduje styk s maloletým, A. B., a to napriek preukázateľnému negatívnemu vplyvu na výchovu dieťaťa, s výraznými manipulantovými metódami zameranými na rozvrátenie vzťahu medzi ním a matkou. Zákonná zástupkyňa maloletého si takéto stretnutia ani iný druh kontaktu výslovne neželá. Odporca nie je biologickým otcom dieťaťa, ani jeho osvojiteľom. Nemá k nemu žiaden právny vzťah. Nikdy neuzatvoril so zákonnou zástupkyňou maloletého F. B. manželstvo. Napriek tomu a nesúhlasu zákonnej zástupkyne maloletého F. B., pravidelne nadväzuje s maloletým kontakt, čaká ho po skončení vyučovania, tréningov maloletého a podobne. Odporca naňho negatívne pôsobí tým, že dehonestuje zákonnú zástupkyňu ako matku, jej výchovu, nepravdivo maloletému sľubuje, že súdnou cestou vymôže jeho osvojenie, znevažuje výchovu maloletého. Za týmto účelom podal podnet na Odbor sociálnych vecí, ktorého pracovníčky navštívili domácnosť a nezistili nič negatívne. Odporca vyhľadáva aj rodinných príslušníkov a rôznymi spôsobmi na nich predovšetkým verbálne útočí. V jednom prípade už bol podaný aj podnet
na políciu. Odporca je pravidelným konzumentom omamných a psychotropných látok (marihuany) a túto konzumoval preukázateľne aj v prítomnosti maloletého, dokonca ho navádza na konzumáciu samotnú, keď dovŕši vek 15 rokov. Vyjadril sa, že keď maloletý bude mať 15, tak sa teší, ako si ubalia spoločne joint. Pravidelne dehonestuje význam vzdelávania, už na úrovni povinnej školskej dochádzky s tým, že školu maloletému nebude treba, pretože bude bohatý aj tak. Odôvodňuje to tým, že budúcnosť je v kryptomenách, do ktorých neoprávnene a bez súhlasu zákonnej zástupkyne maloletého investoval úspory maloletého, ktoré predtým odcudzil. Týmto správaním ohrozuje mravnú a spoločenskú výchovu maloletého, ako aj právo dieťaťa na rodičovskú výchovu a starostlivosť poskytovanú zásadne oboma rodičmi (čl. 41 ods. 4 Ústavy). V danom prípade výhradne zákonnou zástupkyňou (matkou) dieťaťa, pričom odporca nie je zákonným zástupcom dieťaťa, biologickým otcom, ani náhradným alebo pestúnskym rodičom. Navrhovateľ, v zastúpení zákonnej zástupkyne, má za to, že je potrebné vydať okamžitý zákaz styku a akéhokoľvek kontaktu odporcu s navrhovateľom, v zmysle zákona č. 160/2015, Civilný sporový poriadok, §325 písm. g) a h), nakoľko ohrozuje mravnú a spoločenskú výchovu maloletého, dehonestuje a znevažuje matku v očiach maloletého osobnými útokmi na ňu, pričom jeho obvinenia sa nezakladajú na žiadnych relevantných a zreteľa hodných skutočnostiach. Spôsobuje tým navrhovateľovi psychické traumy, nabúrava jeho hodnotový systém založený na úcte k rodičovi, spôsobuje poruchy správania smerujúce k neopodstatnenému vzdoru, nerešpektovaniu matky ako autority a vytvára predpoklady na protispoločenské správanie spojené s konzumáciou omamných a psychotropných látok. 3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 5. Podľa § 325 ods. 2 písm. g/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená. 6. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 7. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. 8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. 10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 11. Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 12. Neodkladné opatrenie je svojím charakterom výnimočným a mimoriadnym prostriedkom súdnej ochrany smerujúcim k úprave pomerov a ovplyvneniu správania strán, predovšetkým však k ochrane
pred takým konaním toho, voči komu návrh smeruje, ktoré bezprostredne hrozí alebo trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy (materiálnej ako aj nemateriálnej) na strane navrhovateľa. Neodkladné opatrenie sa považuje za výnimočný prostriedok najmä preto, lebo pri jeho nariadení súd zásadne nevykonáva dokazovanie, je porušená zásada rovnosti strán konania, strany nemusia byť pred jeho nariadením vypočuté a napokon uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné bez ohľadu na jeho právoplatnosť. 13. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné opatrenie iba vtedy, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia(výkon) rozhodnutia bude ohrozená. Zo samotného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa prostredníctvom neodkladného opatrenia má poskytnúť ochrana ako aj o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov, resp. obave, že exekúcia bude ohrozená. To znamená, že navrhovateľ neodkladného opatrenia musí v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a proti stranou, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu, navrhované neodkladné opatrenie je efektívnym prostriedkom na dosiahnutie ochrany, ktorej sa navrhovateľ domáha a zároveň, že účel sledovaný neodkladným opatrením nie je možné dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. 14. V danej veci sa navrhovateľ, zastúpený zákonnou zástupkyňou, domáhal úpravy pomerov strán nariadením neodkladného opatrenia spočívajúceho v uložení povinnosti odporcovi nepribližovať sa k nemu a nekontaktovať navrhovateľa. 15. Zákaz alebo obmedzenie priblíženia sa na určitú vzdialenosť v zmysle neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, ako aj písomne, telefonicky, či iným spôsobom úplne alebo čiastočne nekontaktovať osobu podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP je ex lege podmienený tým, že zakázaným správaním by telesná alebo duševná integrita navrhovateľa mohla byť ohrozená. Na základe tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a obsahu listinných dôkazov mal súd za osvedčené, že zákonná zástupkyňa navrhovateľa a odporca boli partnermi, pričom partnerský vzťah ukončili pred dvoma rokmi. Navrhovateľ je synom F. B. a G. A. I. B.. Odporca nemá ku navrhovateľovi žiaden právny vzťah v súlade s § 36 ods. 1 Zákona o rodine v spojení s § 116 Občianskeho zákonníka. Podľa návrhu odporca negatívne pôsobí na navrhovateľa tým, že dehonestuje zákonnú zástupkyňu ako matku, jej výchovu, nepravdivo maloletému sľubuje, že súdnou cestou vymôže jeho osvojenie, znevažuje výchovu maloletého zákonnou zástupkyňou. Vyjadril sa, že keď maloletý bude mať 15, tak sa teší, ako si ubalia spoločne joint. Pravidelne dehonestuje význam vzdelávania, už na úrovni povinnej školskej dochádzky s tým, že školu maloletému nebude treba. K návrhu boli pripojené potvrdenia o podaní oznámenia o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu. 16. Po zohľadnení vyššie uvedeného mal súd za to, že navrhovateľ osvedčil, že konaním odporcu môže byť ich telesná alebo duševná integrita ohrozená, tak ako to má na mysli ust. § 325 ods. 2 písm. h) a g) CSP. Súd mal za osvedčené, že navrhovateľ dôvodne pociťuje obavu o svoj psychické zdravie a duševný vývoj. Súd pritom zobral do úvahy vek navrhovateľa, to, že odporca nemá k navrhovateľovi žiadny právny vzťah, nie je jeho rodič, osvojiteľ, poručník alebo pestún, a na skutočnosť, že odporca si vyžaduje kontakt s navrhovateľom, čo vyplynulo z toho, že podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal voči matke navrhovateľa, aby jej umožnil styk s maloletým. Súd preto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, t.j. uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľovi na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov. Súd má za to, že vzdialenosť 20 metrov je dostačujúca na to, aby bol splnený účel neodkladného opatrenia. Zároveň súd uložil odporcovi, aby navrhovateľa nekontaktoval písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami, 17. Keďže nariadeným neodkladným opatrením sa dosiahne trvalá úprava pomerov medzi stranami, súd navrhovateľovi neuložil povinnosť podať žalobu vo veci samej (§ 336 ods. 1 CSP). V zmysle § 337ods. 1 a 2 CSP potom súd poučil odporcu o tom, že môže podať proti navrhovateľovi žalobu vo veci
samej na navrátenie do pôvodného stavu alebo na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia. Možnosť odporcu domáhať sa zrušenia neodkladného opatrenia v prípade, že odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené, vyplývajúca z § 334 CSP, mu rovnako ostáva zachovaná. 18. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. O trovách strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP,, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Neúspech navrhovateľa bol iba v nepatrnej časti, avšak nakoľko si náhradu trov konania neuplatnil a zo spisu mu trovy konania nevyplývajú, súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).