Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 23Cb/167/2023 8714208731 10. 09. 2024 Mgr. Alena Paveleková ECLI:SK:OSPO:2024:8714208731.8
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcov: 1/ A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, XXX XX B., 2/ C. D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, XXX XX G., 3/ H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX B., 4/ K. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX XXX/XX, XXX XX L. C., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so sídlom Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO: 30 668 815, právne zastúp.: Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o neplatnosť uznesenia zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného dňa 29.05.2014 v Poprade, takto rozhodol: I. Konanie žalobcu v druhom rade a žalobkyne vo štvrtom rade voči žalovanému
zastavuje.
II. Žalobu z a m i e t a . III. Žalovaný m á voči žalobcom v prvom a štvrtom rade spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania za úkony realizované do späťvzatia žaloby, žalobcami v druhom až štvrtom rade, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalovaný m á voči žalobcom v prvom a v treťom rade spoločne a nerozdielne n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania za úkony realizované od momentu späťvzatia žaloby, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Poprad dňa 22.07.2014 vedenom pod sp. zn. 18Cb/123/2014 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že uznesenie zo zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového družstva Poprad (ďalej len OSBD), konaného dňa 29.05.2014 je neplatné a náhrady trov konania. 2. Žalobcovia svoju žalobu odôvodnili tým, že v súlade s ustanovením § 242 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka) oznámili predstavenstvu námietku proti platnosti prijatých uznesení na zhromaždenie delegátov konaného dňa 29.05.2014. 3. Uviedli, že v mesiaci jún 2014 sa dozvedeli, že sa konalo zhromaždenie delegátov žalovaného, ktoré zvolali neoprávnené osoby, nelegitímni členovia predstavenstva družstva nemajúci mandát k výkonu funkcie člena predstavenstva. Na zhromaždení delegátov dňa 29.05.2014 bolo prijaté uznesenie, ktoré uviedli, že je neplatné, pretože je v rozpore s právnymi predpismi, respektíve v rozpore s platnými stanovami družstva.
4. Poukázali na to, že 7 členné predstavenstvo družstva, ktoré je zapísané v obchodnom registri vedenom Okresným súdom Prešov OSBD vložka č. 375/P v zložení: I. M. C., A. L. L., A. H. E., A. G. B., N. J., E. E., A. I. L. v spoločnosti vôbec neexistuje a preto neexistujúce predstavenstvo nemohlo zákonne zvolať zhromaždenie delegátov a nemohlo prijať žiadne platné rozhodnutia vo vzťahu k právnickej osobe. 5. Uviedli, že súd konštatoval, že neexistujú predstavenstvom schválené zásady pre voľby delegátov a ich náhradníkov na zhromaždenie delegátov, že neexistuje platne zvolené 7 členné predstavenstvo družstva, tak neexistujú platne prijaté zásady pre voľby delegátov a ich náhradníkov zo dňa 29.05.2014, preto dňa 29.05.2014 sa nekonalo legitímne zhromaždenie delegátov družstva išlo len o akési stretnutie občanov, súkromne zvolané E. E. a Ing. Štefanom Péterom. 6. Taktiež uviedli, že pozvánku podpísalo neexistujúce 7 členné predstavenstvo, nepravdivo zapísané v obchodnom registri. Tieto osoby od vzniku družstva od decembra 1996 nemajú platný a legitímny mandát na výkon funkcie člena predstavenstva družstva. Svoj zápis získali prvý krát v máji 2004 podvodným spôsobom na základe neplatného uznesenia náhradnej členskej schôdze zo dňa 19.05.2004. 7. Žalobcovia poukázali, že zápis do obchodného registra dňa 24.05.2004 v konaní sp. zn. 2Re/315/2004 vykonala vyššia súdna úradníčka, ktorá porušila týmto zákon. Žalobcovia uviedli, že dňa 19.05.2004 neboli vykonané žiadne voľby členov predstavenstva a ako fingovaní členovia predstavenstva družstva pôsobili až do 27.04.2005. Dňa 27.04.2005 opätovne podvodne konali E. E., I. L. a spol., keď v rozpore s právnymi predpismi a stanovami družstva podvodne a fingovane vykonali náhradné zhromaždenie delegátov v spoločnosti GAS & OIL na ulici Karpatská č. 15 v Poprade a podvodne vyhotovili listiny, ktoré predložili obchodnému registru a opakovane nechali zapísať do obchodného registra sa ako členovia predstavenstva družstva. Registrový súd odmietol ich návrh a následne E. E. a I. L. zorganizovali zhromaždenie delegátov dňa 26.05.2005 vyhotovili listiny a predložili s novým návrhom na zápis do obchodného registra na základe toho registrový súd zapísal opätovne E. E., I. L. a spol. do obchodného registra ako členov predstavenstva, pričom v tomto čase platilo voči nim predbežné opatrenie, že tieto osoby nemali konať v mene predstavenstva družstva ani v mene OSBD Poprad, neskôr určil súd uznesenie zhromaždenia delegátov za neplatné. 8. Žalobcovia uviedli, že rozsudok je právoplatný. Žalobcovia ďalej uviedli, že v obchodnom registri zapísanému údajnému členovi predstavenstva družstva A. G. B., ktorý zvolával spolu s E. E. a I. L. zhromaždenie delegátov vznikla údajná funkcia člena predstavenstva dňa 12.06.2005, čo je zapísané v obchodnom registri a poukázali na to, že tento zápis je v rozpore so stanovami družstva čl. 73 ods. 4 a 79 ods. 3, pretože stanovy družstva v čase zapísania zamestnanca G. B. do obchodného registra zakazovali spojenie funkcie člena predstavenstva s pracovným pomerom k družstvu, respektíve so zamestnaneckým pomerom G. B., takže dňa 12.06.2005 vôbec mu nevznikla funkcia člena predstavenstva družstva a nemôže mať G. B. mandát na výkon funkcie člena predstavenstva a nemôže zvolávať zhromaždenie delegátov. Poukázali na to, že zápis v registri je iba deklaratórny a nie konštitutívny a je úplne nepravdivý. 9. Žalobcovia poukázali na to, že na zhromaždení delegátov dňa 29.05.2014 boli schválené uznesenia z predchádzajúcich rokov, ktoré však súd právoplatne zrušil respektíve určil uznesenia za neplatné, poukázali na to, že dňa 29.05.2014 bola, akože schválená ročná účtovná závierka za rok 2013 a vysporiadanie hospodárskeho výsledku družstva za rok 2013. Došlo k porušeniu zákona a stanov družstva, pretože ani delegáti, ani predstavenstvo, ani kontrolná komisia OSBD Poprad nemali v skutočnosti legitímny mandát k funkcii delegáta, člena predstavenstva, člena kontrolnej komisie a zhromaždenie delegátov nebolo zvolané riadne. 10. Zhromaždenie delegátov neschválilo ani legitímne predstavenstvo družstva, v tom čase ešte nezapísané v obchodnom registri a neschválilo to ani 7 členné predstavenstvo v zložení ako v tomto čase bolo zapísané v obchodnom registri. Účtovná závierka za rok 2013 a vysporiadanie hospodárskeho výsledku družstva za rok 2013 neboli platne a zákonne schválené. Uviedli, že zhromaždenie na 29.05.2014 zvolali E. E., A. G. B., A. I. L. ako údajní členovia predstavenstva družstva, avšak to nebolo možné ani zákonné pretože sú od 27.07.2012 konateľmi v štatutárnom orgáne spoločnosti Tatranský správcovský dom s.r.o., IČO: 46 760 478. Podľa Obchodného zákonníka § 65 platí zákaz konkurencie. Podľa platných a súdmi akceptovaných stanov OSBD Poprad zo dňa 29.11.2001 (takzvané Modre
stanovy) sa rokovania a zhromaždenia delegátov zúčastňuje riaditeľ správy družstva. Dňa 29.05.2014 sa však riaditeľ správy družstva A. I. I. vôbec nezúčastnil, nebol pozvaný, nemal o tom ani vedomosť a teda boli porušené stanovy. 11. Pokiaľ ide o prípravu, zvolanie a prijaté uznesenia tieto boli v rozpore so stanovami družstva. Žalobcovia uviedli, že zhromaždenie delegátov neorganizovalo, nezvolalo a neriadilo predstavenstvo zapísané v obchodnom registri a to I. M. C., A. L. L., A. H. E., A. G. B., N. J., E. E., A. I. L.. Išlo o podvod a zneužitie nič netušiacich osôb nepravdivo zapísaných v obchodnom registri (C., E., Sentpétery, Trembáčová), ktorý nezvolali zhromaždenie delegátov a nepôsobili ani ako členovia predstavenstva žalovaného. 12. Žalobcovia tiež poukázali, že E. E., A. I. L., A. G. B., ktorí zvolali zhromaždenie delegátov dňa 29.05.2014 nevedia vierohodné a bezpochyby preukázať vznik svojej funkcie člena predstavenstva družstva ani deň vzniku funkcie, pričom deň vzniku funkcie uvedenej v obchodnom registri nepravdivý, čo je preukázané dôkazmi. 13. Žalobcovia v žalobe pripojili len námietky zo dňa 24.06.2014 (č. l. 4) a pozvánku na zhromaždenie delegátov (č. l. 6). 14. Uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP), súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe. 15. Žalovaný k žalobe vyjadril podaním zo dňa 10.01.2024 (č. l. 174) 16. Uviedol, že žalobcovia nie sú aktívne a vecne legitimovaní v zmysle § 242 Obchodného zákonníka nakoľko žalobu o určenie neplatnosti uznesení družstva môžu podať len členovia družstva. 17. Žalobca uviedol, že žalobca 1/ (A. A.) nie je členom družstva, nakoľko bol rozhodnutím predstavenstva zo dňa 16.07.2010 vylúčený, taktiež žalobca 2/ (G. O.) nie je členom družstva, nakoľko bol rozhodnutím predstavenstva zo dňa 18.04.2007 vylúčený, ako aj žalobca 3/ (Eugen Kevický) bol vylúčený rozhodnutím predstavenstva zo dňa 16.07.2010 a žalobca 4/ (H. I.) bol vylúčený rozhodnutím zo dňa 05.11.2019. 18. Pokiaľ ide o otázku zvolania zhromaždenia delegátov žalovaný uviedol, že žalobcovia odvodzujú neplatnosť uznesení z konaného zhromaždenia delegátov z toho dôvodu, že zhromaždenie bolo zvolané osobami, ktoré nie sú oprávnené konať. Žalovaný uviedol, že uvedené osoby sú oprávnené konať ako členovia predstavenstva družstva, nakoľko boli riadne zvolené do tohto orgánu na zhromaždení delegátov zo dňa 27.04.2005, na zhromaždení delegátov zo dňa 29.05.2008, ako aj na zhromaždení z 28.05.2009 a na zhromaždení delegátov v roku 2013. Teda v roku 2014 boli orgány družstva riadne ustanovené. Žalovaný uviedol, že uznesenia z týchto zhromaždení nikdy neboli vyslovené súdom za neplatné, ani neboli napadnuté námietkou. 19. Poukázal na rozsudok Krajského súdu sp. zn. 3Cob/52/2021, 5Cob/52/2021 a na zápisnicu zo zhromaždenia delegátov z roku 2013. Uviedol, že sa nemôžu stotožniť s argumentáciou žalobcov, že predstavenstvo na čele s E. E. je predstavenstvo, ktoré nie je legitímne. Žalovaný uviedol, že pod vedením E. E. predstavenstvo odvodzuje svoju legitimitu od zhromaždenia delegátov zo dňa 27.04.2005, ktoré nikdy nebolo vyhlásené za neplatné. Ďalej žalovaný poukázal na to, že pod vedením E. E. bolo zvolené uznesením na zhromaždení delegátov ďalej predstavenstvo v roku 2008 a v roku 2013, ktoré ku dnešnému dňu neboli vyhlásené za neplatné. Naopak v súčasnej dobe existuje právoplatný rozsudok Okresného súdu v Poprade sp. zn.16Cb/126/2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešove sp. zn. 5Cob/52/2021, ktorým súdy rozhodli, že žalobu na vyslovenie neplatnosti uznesení zhromaždenia delegátov v roku 2008 zamietajú. 20. Ďalej žalovaný poukázal na rozsudok Okresného súdu v Poprade, ktorý je taktiež právoplatný sp. zn. 16Cb/149/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod sp. zn. 3Cob/52/2021, kde súd rovnako zamietol žalobu na určenie neplatnosti uznesení zo zhromaždenia delegátov, ktoré sa konalo dňa 27.05.2010. K meritu veci uviedol, že v roku 2008 sa konali voľby do orgánov družstva a boli prijaté aj ďalšie uznesenia družstva. Vzhľadom na tieto skutočnosti a rozhodnutie súdu žalovaný poukázal
na to, že tvrdenia žalobcov o tom, že sú platné jediné stanovy prijaté dňa 29.11.2001 neudržateľné. Žalovaný poukázal na to, že neudržateľný je názor žalobcov o tom, že žalovaný do konania nepredložil podklady o tom, že rozhodol o vylúčení žalobcov z družstva. Taktiež žalovaný upriamil pozornosť na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.1Obdo/67/2001 zo dňa 25.01.2023, ktorý rozhodol o dovolaní K. O. a dovolanie odmietol s tým, že predmetné rozhodnutie sa zaoberá aj otázkou konaného zhromaždenia delegátov zo dňa 27.04.2005. 21. Podaním doručeným súdu dňa 21.02.2024 žalobca 2/ zobral žalobu v celom rozsahu späť. 22. Súd uznesením podľa § 167 ods. 3 CSP zo dňa 05.02.2024 vyzýval žalobcov, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalovaného zo dňa 11.01.2024 (č. l. 247). 23. Žalobcovia v prvom až štvrtom rade v spoločnom vyjadrení zo dňa 14.02.2024 (č. l. 261) uviedli, že sú členmi žalovaného a aktívne legitimovaní, uviedli, že od vzniku žalovaného doposiaľ žalovaný nepredložil súdu žiadne právoplatné rozhodnutie o zbavení členstva žalobcov či, pretože takéto rozhodnutie neexistuje. 24. Ďalej uviedli, že od vzniku družstva od roku 1996 nikdy žiadne legitímne predstavenstvo žalovaného nevylúčilo z členstva družstva žalobcov. 25. Pokiaľ ide o rozhodnutie, na ktoré bolo poukazované uviedli, že ide o vykonštruovaný podvrh rovnako ako listiny pre obchodný register, tak ako aj sfalšovaná zápisnica zo zhromaždenia delegátov zo dňa 30.05.2013 evidovaná v súdnom spise sp.zn. 9Cb/210/2013, obdobne ako je vykonštruovaná aj zápisnica a uznesenie z fiktívneho zhromaždenia delegátov zo dňa 27.04.2005 ako aj plná moc falšovaná zo dňa 01.06.2005 pre advokáta Mgr. Galla obdobne ako kawaschove všetky kvázi pozvánky na zhromaždenie delegátov už od 27.04.2004. 26. Tiež poukázali na to, že žalobcovi 1/ nikdy nebolo doručené rozhodnutie o vylúčení z členstva družstva zo dňa 16.07.2010 ani nebolo preukázané, že by žalobca odmietol prevziať poštu ani nebolo preukázané zmarenie doručenia pošty. 27. Pokiaľ ide o žalobcu 4/ (H. I.) uviedol, že nikdy mu nebolo doručené žiadne rozhodnutie o vylúčení zo dňa 05.11.2019 ani preukázané, že by odmietol prevziať poštu ani preukázané zmarenie doručenia pošty. Taktiež namietali, že ide o fiktívne vylúčenie kvázi predstavenstvom zo dňa 05.11.2019 a to 5 rokov po podaní žaloby. Pokiaľ ide o tvrdenia žalovaného, že predstavenstvo bolo legitímne zvolené v roku 2008 a v roku 2013, namietali, že sú tieto vyjadrenia zavádzajúce a manipulačné a žalobcovia poukázali na to, že E. E., A. I. L. a spol. odvodzujú svoju nelegitímnu funkciu predsedu a podpredsedu štatutárneho orgánu OSBD Poprad od neplatného uznesenia zo dňa 19.06.2003 a 25.09.2003 respektíve od jej ničotného, respektíve neplatného uznesenia náhradnej členskej schôdze zo dňa 19.05. 2004 alebo zo dňa 16.09.2004 a 26.05.2005. Uviedli, že sú k dispozícii ich podvrhnuté listiny, ktoré vyhotovili na kvázi zhromaždení delegátov pre všetkých od 25.09.2005 až do roku 2023, vždy vopred nepravdivo, podvodne už podpísaný ako fingovaný predseda predstavenstva Kurt Kawasch a fingovaný podpredseda predstavenstva A. G. B. a fingovaný podpredseda predstavenstva A. I. L.. Uviedli, že následne k takejto podvodnej pozvánke prispôsobili príslušné listiny respektíve uznesenia a tie predkladali registrovému súdu. Teda vo funkcii predsedu predstavenstva, vo funkcii podpredsedu predstavenstva družstva je protiprávnym pôsobením je zdupľovaná funkcia predsedu predstavenstva a podpredsedu predstavenstva družstva, ešte aj o pôsobenie v protiprávnom 5 ročnom funkčnom období čo potvrdil aj advokát JUDr. Ján Hudzík vo svojom vyjadrení k žalobe o „zvolení“ kawaschovho predstavenstva rok 2008 a v roku 2013 teda po piatich rokoch. 28. Žalobcovia uviedli, že takto fingovane to bolo aj v roku 2008 aj dňa 25.05.2023. Samotný fingovaný predseda predstavenstva Kurt Kawasch po poučení pred vyšetrovateľmi dňa 19.12.2007 účelovo tvrdil vyšetrovateľovi, že je vo funkcii predsedu predstavenstva od roku 2003 do roku 2008, pričom od 27.04.2004 je právoplatný rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Cbs/6/03, 2Cbs/8/03 zo dňa 24.03.2004, kde právoplatne súd zrušil celé uznesenie o zvolení, E. E. a A. I. L. a spol. za neplatné. Žalobcovia poukázali, že predmetné stanovy družstva zo dňa 29.11.2001 sú zapísané v obchodnom registri a súdy ich a akceptujú a využívajú pri svojom rozhodovaní podľa, ktorého je funkčné obdobie orgánov družstva štvorročné nie 5 ročné.
29. Žalobcovia ďalej poukázali na to že právny zástupca žalovaného účelovo opomenul uviesť fingovanú podvodnú „pozvánku“ vystavenú dňa 19.04.2005 na zhromaždenie delegátov na deň 27.04.2005 keď poukazoval, že predstavenstvo pod vedením E. E. odvodzuje svoju legitimitu od zhromaždenia delegátov zo dňa 27.04.2005, ktoré nikdy nebolo vyhlásené za neplatné. Poukázali na to, že žiadne zhromaždenie delegátov OSBD na deň 27.04.2005 kedy bol údajne zvolený E. E. a spol. nikdy nezvolalo legitímne predstavenstvo OSBD Poprad. Poukázali na to, že Krajský súd v Prešove rozsudkom určil uznesenia zhromaždenia delegátov zo dňa 19.06.2023 a 25.09.2023 za neplatné a nadobudol právoplatnosť dňa 27.04.2004, pričom právoplatnosťou rozsudku zanikla funkcia predsedu a podpredsedu družstva, právny stav v družstve sa ta mal vrátiť do stavu pred deň 19.06.2023, kedy sa konalo zhromaždenie delegátov, na ktorom boli zvolení p. E. E. a p. A. I. L. a spol. za členov predstavenstva. Pred dňom 19.06.2023 boli v obchodnom registri zapísaný členovia OSBD Poprad ako predsedníčka predstavenstva K. O. so vznikom funkcie 19.06.2002 a ako podpredseda predstavenstva Mgr. Ladislav Smolen so vznikom funkcie 22.07.2002. 30. Ďalej žalobcovia poukázali, že podľa článku 70 ods. 1 stanovuje funkčné obdobie orgánov družstva 4 - ročné a nie 5 - ročné. Kurt E., A. I. L. a A. G. B. pôsobia nelegitímne vo funkcii, ktorú nikdy platne, ani legitímne nezískali a navyše po uplynutí 4 - ročného funkčného obdobia od roku 2003 do roku 2007, naďalej piaty rok do roku 2008 pôsobili absurdne mimo práva, mimo záväzných predpisov OSBD Poprad. 31. Pokiaľ ide o tvrdenie, že predstavenstvo pod vedením E. E. bolo zvolané uznesením na zhromaždení delegátov roku 2008 a v roku 2013 a uznesenia z týchto zhromaždení ku dňu vyhlásenia napadnutého rozsudku neboli vyhlásené za neplatné, uviedli, že dodnes ja celá rada právoplatných rozhodnutí súdov Okresného súdu Poprad, Krajského súdu Prešov aj Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vzťahujúcich sa k neplatnosti uznesení Zhromaždení delegátov OSBD Poprad a náhradnej členskej schôdze OSBD Poprad, kde všetky takéto zhromaždenia delegátov zvolával E. E., A. I. L. a A. G. B. a súdy ich určili za neplatné. Preto každé rozhodnutie odo dňa 27.04.2004 vo všetkých veciach právnickej osoby OSBD Poprad, ktoré urobil či podpísal E. E., A. I. L. a A. G. B. v mene predstavenstva družstva, respektíve v mene predstavenstva družstva je rozhodnutie neplatné, neúčinné, pretože bolo urobené neoprávnenými osobami. 32. Pokiaľ ide o právoplatný rozsudok sp. zn. 16Cb/126/2008 Okresného súdu Poprad v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov 5Cob/52/2021, uviedli že je zjavné, že právny zástupca žalovaného si upravil skutočnosti, pretože Okresný súd v Poprade žalobu nezamietol a nezamietol žalobu ani vedenú pod sp. zn. 16Cb/149/2010. 33. Žalobcovia poukázali na to, že neoprávnené osoby E. E. a A. I. L. a A. G. B. opakovane zvolávajú od roku 2003, a následne rok čo rok kvázi zhromaždenia delegátov a prijímajú na nich uznesenia, pričom takéto uznesenia sú ničotné, respektíve neplatné a proti takýmto uzneseniam je potrebné podávať žalobu o neplatnosť uznesenia, žalobcovia uviedli, že na registrovom súde aktuálne podaný návrh na konanie o zrušenie zápisu údajov podľa § 299 a nasledujúci zákona č. 161/2015 Z.z., nakoľko pre zápis E. E., A. I. L. a A. G. B., do obchodného registra v roku 2004, respektíve 2005 neboli splnené skutkové a právne predpoklady a dodnes je tento zápis v obchodnom registri nesprávny. Navrhli, aby súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. 34. Uznesením zo dňa 22.02.2024 č. k. 23Cb/167/2023 - 266 súd vyzval žalovaného, aby sa písomne vyjadril k vyjadreniu žalobcom. 35. Žalovaný sa vyjadril v podaní zo dňa 04.03.2024 (č. l. 269) 36. Uviedol, že trvá na tom, že žalobcovia nie sú v spore aktívne legitimovaný, poukázal na to, že žalobcovia neuvádzajú vo svojom vyjadrení nové skutočnosti poukázal na to, že zasiela rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Obdo/6/2023 zo dňa 19.12.2023, ktorý podľa jeho názoru má zásadný význam pre konanie, nakoľko týmto rozhodnutím je značným spôsobom narušená argumentácia žalobcov v časti týkajúcej sa k zavinenia konať v mene žalovaného. 37. Podaním doručeným súdu dňa 29.02.2024 (č. l. 267) zobrala žalobkyňa 4/ žalobu späť v celom rozsahu.
38. Súd následne nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie všetkými predloženými listinnými dôkazmi a to námietkou zo dňa 24.06.2014, pozvánkou na zhromaždenie delegátov zo dňa 29.05.2014, uznesením o zamietnutí námietok proti odmietnutiu vykonania zápisu 1Nsre/59/2006, uznesením spi. zn. 1Nsre/65/2006, uznesením sp.zn. 1Nsre/66/2006, rozsudkom Krajského súdu Prešove sp. zn. 2Cbs/6/03, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 16Cb/1/2006 - 272, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/48/2006 - 385, rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 6Cbs/5/04-177, rozsudkom Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/19/2008-331, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Obdo/10/2009, rozsudkom Okresného súdu Poprad 18Cb/4/2014-100, s doložkou právoplatnosti, rozhodnutím predstavenstva o vylúčení člena družstva zo dňa 16.07.2010 s kópiou doručenky, oznámením a to výzvou na úhradu poplatku zo dňa 19.02.2007 a kópiou doručenky, zápisnicou zo zasadnutia zhromaždenia delegátov zo dňa 28.05.2009, zápisnicou zo dňa 29.05.2008, prezenčnou listinou, rozhodnutím o odvolaní proti vylúčení člena zo dňa 12.07.2007, kópiou doručenky, rozhodnutím predstavenstva o vylúčení člena z družstva a kópiou doručenky, rozhodnutím predstavenstva o vylúčení člena z družstva, rozsudkom Krajského súdu Prešov č. k. 5Cob/52/2021-499, rozhodnutím Krajského súdu Prešov sp. zn. 3Cob/52/2021-354, rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky spisovej značky 1Obdo/67/2021, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obdo/6/2023 a doložkou právoplatnosti. 39. Námietkou zo dňa 24.06.2014 (č. l. 4) žalobcovia namietali proti uzneseniu zhromaždenia delegátov zo dňa 29.05.2014 z dôvodu, že bolo neplatné z dôvodu, že bolo v rozpore s právnymi predpismi respektíve v rozpore s platnými stanovami družstva z toho dôvodu, že 7 členné predstavenstvo družstva, ktoré bolo v danom čase zapísané v obchodnom registri a to: I. M. C., A. L. L., A. H. E., A. G. B., N. J., E. E., A. I. L. v spoločnosti OSBD Poprad neexistuje a takéto nemohlo predstavenstvo zákone zvolať zhromaždenie delegátov a nemohla ani prijať žiadne platné rozhodnutia. Ďalej v námietke uviedli, že súd konštatoval, že neexistujú predstavenstvom schválené zásady pre voľby delegátov a ich náhradníkov na zhromaždenie delegátov. Taktiež namietali, že pozvánka bola podpísaná neexistujúcim predstavenstvom. Pretože od vzniku družstva od decembra 1996 nemajú platný a legitímny mandát na výkon funkcie člena predstavenstva družstva, pretože neboli od vzniku družstva nikdy platne zvolení zhromaždením delegátov do funkcie. Prvý zápis získali v máji 2004 podvodným spôsobom na základe neplatného uznesenia náhradnej členskej schôdze zo dňa 19.05.2004. Uviedli, že neexistujúci orgán OSBD Poprad nemohol dňa 19.05.2004 zákone a neplatne zvoliť za člena predstavenstva E. E.. Dňa 19.05.2004 vôbec neboli vykonané žiadne voľby členov predstavenstva E. E. ani ďalších, ktorý následne nelegitímne, ako fingovaní členovia predstavenstva družstva pôsobili až do 27.04.2005. Ďalším bodom námietky bolo, že dňa 27.04.2005 opäť podvodne konali Kurt Kawasch a spol, keď v rozpore s právnymi predpismi a stanovami družstva podvodne a fingovane vykonali náhradné zhromaždenie delegátov, podvodne vyhotovil listiny, ktoré predložili obchodnému registru , ktorý odmietol ich návrh na zápis, na to zorganizovali opätovne zhromaždenie delegátov dňa 26.05.2005, na základe tohto registrový súd zapísal E. E., A. I. L. a spol.či do obchodného registra ako členov predstavenstva, pričom v tom čase platilo voči o nás E. E. a A. I. L. a spol. predbežné opatrenie Okresného súdu Poprad, že nemôžu konať ako členovia predstavenstva družstva. Následne súd určil, že uznesenie zhromaždenia delegátov zo dňa 26.05.2005 za neplatné a rozsudok je právoplatný. V ďalšom bode č. 5 námietok bolo uvedené, že v obchodnom registri zapísanému údajnému členovi predstavenstva družstva A. G. B., ktorý podpísal pozvánku na 29.05.2014 vznikla údajná funkcia člen predstavenstva dňa 12.06.2005 tento zápis je však nepravdivý, nakoľko je v rozpore so stanovami družstva čl. 73 3ods. 4 a čl. 79 ods. 3, pretože stanovy družstva v čase zapísania zamestnanca G. B. do obchodného registra zakazovali spojenie funkcie člena predstavenstva s pracovným pomerom k družstvu, respektíve so zamestnaneckým pomerom G. B. . V bode 7. námietok namietali, že združenie delegátov dňa 29.05.2014 schválilo aj uznesenia z predchádzajúcich rokov, ktoré však súd právoplatne zrušil, respektíve určil uznesenia za neplatné. V bode 8. námietok bolo uvedené, že združenie delegátov dňa 29.05.2014, kde bola schválená účtovná závierka za rok 2013 a vysporiadanie hospodárskeho výsledku družstva za rok 2013 došlo k porušeniu zákona a stanov družstva, pretože ani delegáti ani predstavenstvo ani kontrolná komisia skutočnosti nemali legitímny mandát k funkcii delegáta, člena predstavenstva, člena kontrolnej komisie a združenie delegátov nebolo zvolané riadne. V bode 9. bolo uvedené, že zhromaždenie delegátov dňa 29.05.2014 zvolal Kurt Kawasch, ako údajný člen predseda predstavenstva družstva čo však nie je možné a je to nezákonné, nakoľko bol od 27.07.2012 konateľom v spoločnosti Tatranský správcovský dom s.r.o., kde platí zákaz konkurencie a zákon nepripúšťa spojenie funkcie člena predstavenstva družstva s funkciou člena štatutárneho orgánu právnickej osoby s obdobným predmetom činnosti. V bode 10. námietok bolo
uvedené, že podľa platných a súdmi akceptovaných stanov zo dňa 29.11.2001 dňa (takzvané Modre stanovy) sa rokovania zhromaždenia delegátov zúčastňuje riaditeľ správy družstva. Na zhromaždení delegátov na deň 29.05.2014 však riaditeľ správy družstva vôbec nebol pozvaný, nemal vedomosť o jeho konaní a boli porušené stanovy družstva. V bode . námietok bolo uvedené, že E. E. a A. G. B., ktorý pozvánkou zvolali zhromaždenie delegátov dňa 29.05.2014 nevedia vierohodne a bezpochyby preukázať vznik svojej funkcie člena predstavenstva družstva a teda nemohli riadne v zmysle zákona a stanov družstva zvolať toto združenie zhromaždenie delegátov. 40. Námietky boli podpísané žalobcom 1/, pôvodným žalobcom 2/ - G. O. a žalobcom 3/ a 4/ rade. 41. Žalobcovia ďalej na preukázanie svojich tvrdení predložili pozvánky na zhromaždenie delegátov OSBD Poprad na 29.05.2014 o 16,00 hod. (č. l. 6). 42. Je potrebné uviesť, že konanie bolo v čase vedenia sa Okresnom súde Poprad dňa 08.04.2021 prerušené do skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 18Cb/4/2014, proti tomuto uzneseniu bolo podané aj odvolanie zo strany žalobcov o, ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove dňa 09.09.2021 uznesením č. k. 3Cob/28/2021 - 134 tak, že rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil. 43. Následne dňa 13.06.2023 s právoplatnosťou dňa 19.06.2023 vo veci vedenej pod sp. zn. 18Cb/4/2014 bolo rozhodnuté, s tým, že súd vyslovil neplatnosť uznesení prijatých na zhromaždení delegátov žalovaného konaného dňa 07.11.2013. 44. Následne podaním doručeným súdu dňa 24.11.2023 Okresný súd Poprad postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu kauzálnej príslušnosti. Dňa 01.06.2023 sa stal účinným zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., ktorým sa implementuje tzv. súdna reforma. 45. Tunajší súd následne zistil, že neboli vykonávané procesné úkony v zmysle ustanovenia § 167 CSP aký a uvedie nedoplnil ako vyplýva z vyššie uvedeného. 46. Vzhľadom na námietku žalovaného súd 1/ skúmal aktívnu legitimáciu žalobcov nakoľko žalobca predložil rozhodnutie o vylúčení člena družstva čo sa týka žalobcu 1/ (č. l. 177) zo dňa 16.07.2010, v zmysle, ktorého predstavenstvo družstva dňa 15.07.2010 rozhodlo uznesením č. 46/7/2010 o jeho vylúčení z Okresného stavebného bytového družstva Poprad, pretože v stanovenej lehote neuhradil stanovený ročný členský príspevok vo výške 5 Eur za rok 2010. Rozhodnutie bolo odôvodnené že združenie delegátov družstva zo dňa 27.05.2010 rozhodlo o tom, že každý člen družstva je povinný ročne uhrádzať ročný členský príspevok, ktorého výšku schváliť zhromaždenie delegátov pričom toto určilo výšku členského príspevku vo výške 5 Eur a túto povinnosť nesplnil. Podľa poučenia na tomto rozhodnutí bolo možné podať v lehote 15 dní od doručenia písomného rozhodnutia, odvolanie na zhromaždenie delegátov. Podľa kópie doručenky mal súd zistené, že žalobca 1/ si zásielku neprevzal v odbernej lehote. 47. Podľa rozhodnutia predstavenstva o vylúčení člena z družstva, čo sa týka žalobcu 3/ zo dňa 16.07.2010 (č. l. 201), v zmysle toho predstavenstvo dňa 15.07.2010 rozhodlo uznesením č. 46/7/2010 o vylúčení H. I. z členstva v Okresnom stavebnom bytovom družstve Poprad v zmysle čl. 22 ods. 1 písm. b) stanov družstva z dôvodu neuhradenia členského príspevku vo výške 5 Eur za rok 2010. Rovnako aj v tomto rozhodnutí bolo uvedené poučenie. Vylučovanému členovi družstva teda žalobcovi v 3/ bolo rozhodnutie doručované poštou, pričom zásielku si neprevzal v odbernej lehote. 48. Podľa § 221 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), družstvo je spoločenstvom neuzavretého počtu osôb založeným za účelom podnikania alebo zabezpečovania hospodárskych, sociálnych alebo iných potrieb svojich členov. 49. Podľa § 231 ods. 1, 3 Obchodného zákonníka, členstvo zaniká písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením, vyhlásením konkurzu na majetok člena, zamietnutím návrhu na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok majetku člena alebo zánikom družstva. Člen môže byť vylúčený, ak opätovne a napriek výstrahe porušuje členské povinnosti, alebo z iných dôležitých dôvodov uvedených v stanovách. Fyzická
osoba môže byť vylúčená tiež, ak bola právoplatne odsúdená pre úmyselný trestný čin, ktorý spáchala proti družstvu alebo členovi družstva. O vylúčení, ktoré sa musí členovi písomne oznámiť, rozhoduje, pokiaľ stanovy neurčujú inak, predstavenstvo. Proti rozhodnutiu o vylúčení má právo podať člen odvolanie na členskú schôdzu. 50. Podľa § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka, súd na návrh člena, ktorého sa rozhodnutie týka, vyhlási rozhodnutie členskej schôdze o vylúčení za neplatné, ak je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami. 51. Podľa § 239 ods. 1 Obchodného zákonníka, najvyšším orgánom družstva je schôdza členov družstva (ďalej len „členská schôdza“). 52. Podľa § 239 ods. 4 Obchodného zákonníka, do pôsobnosti členskej schôdze patrí: a) zmena stanov, ak zákon neustanovuje inak, b) voliť a odvolávať členov predstavenstva a kontrolnej komisie, c) schvaľovať riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu individuálnu účtovnú závierku, d) rozhodovať o rozdelení a použití zisku, prípadne spôsobe úhrady straty, e) rozhodovať o zvýšení alebo znížení zapisovaného základného imania, f) rozhodovať o základných otázkach koncepcie rozvoja družstva, g) rozhodovať o splynutí, zlúčení, rozdelení a o inom zrušení družstva alebo zmene právnej formy. 53. Podľa § 239 ods. 5 Obchodného zákonníka, členská schôdza rozhoduje o ďalších záležitostiach týkajúcich sa družstva a jeho činnosti, pokiaľ tak ustanovuje tento zákon, stanovy, prípadne pokiaľ si rozhodovanie o niektorej veci vyhradila. 54. Podľa § 239 ods. 6 Obchodného zákonníka, stanovy družstva môžu určiť, že členské schôdze sa budú konať formou čiastkových schôdzí. Pri rozhodovaní sa sčítajú hlasy odovzdané na všetkých čiastkových členských schôdzach. Čiastkové členské schôdze nemôžu rozhodovať o zrušení družstva, zmene právnej formy družstva a v ďalších prípadoch, ak tak určujú stanovy. 55. Podľa § 239 ods. 7 Obchodného zákonníka, Ak s ohľadom na rozsah družstva nie je dobre možné zvolávať členskú schôdzu, môžu stanovy určiť, že v rozsahu nimi určenom plní pôsobnosť členskej schôdze zhromaždenie delegátov. Každý z delegátov sa volí rovnakým počtom hlasov. Stanovy môžu určiť odchýlky, pokiaľ sú potrebné vzhľadom na organizačné usporiadanie družstva. 56. Podľa § 239 ods. 8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov. 57. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. 58. Podľa § 185 ods. 1 CSP, súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. 59. Podľa § 215 ods. 1, 2 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona. 60. Súd v danej právnej veci nevykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi predloženými zo strany žalobcu 1/ až na prvom pojednávaní dňa 10.09.2024 s poukazom na to, že žalobcom v prvom až štvrtom rade bolo doručované uznesenie podľa ustanovenia § 167 ods. 3 CSP, ktorým súd vyzval žalobcov, aby sa v lehote desiatich dní vyjadrili k vyjadreniu žalovaného, uviedli ďalšie skutočnosti, označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Predmetné uznesenie bolo žalobcovi 1/ doručené dňa
08.02.2024 a žalobcovi 3/ dňa 07.02.2024, v tomto uznesení žalobcovia boli poučení, že na neskôr predložené a označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poukazuje na to, že účelom koncentrácie konania je zabrániť tomu, aby strany sporu zdržiavali spor neskoro vykonanými procesnými úkonmi; prostriedky procesného útoku a procesnej obrany v zásade nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr ak by konala starostlivo a so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. V zásade platí, že nie je prípustné, aby strana sporu predkladala ďalšie prostriedky procesného úkonu alebo procesnej obrany až na pojednávaní, čo by znamenalo zmarenie už nariadeného a prebiehajúceho pojednávania a potrebu vytýčiť ďalšie pojednávanie vo veci. 61. Keďže predmetné konanie je konaním sporovým, strany sporu sú zaťažené tzv. povinnosťou tvrdenia, t.j. povinnosťou pravdivo opísať rozhodujúce skutočnosti z hľadiska ich uplatneného alebo bráneného práva a zároveň tzv. dôkaznou povinnosťou, ktorá zaťažuje stranu sporu dôkazným bremenom na svoje tvrdenia poskytnúť súdu dôkaz. Súd z vlastnej iniciatívy v civilnom sporovom konaní v zásade žiadne dôkazy nevykonáva, ani ich nad rámec návrhov sporových strán nezabezpečuje. 62. Súd v sporovom konaní nemá povinnosť ani právo upozorňovať účastníkov na nedostatočné dôkazy, prípadne chýbajúce dôkazy a navrhovať im predloženie takých dôkazov, ktoré dostatočne podporia ich tvrdenia. Takýto postup súdu by bol v rozpore nielen s ustanovením citovaného čl. 8 CSP, ale aj so zásadou rovnosti účastníkov konania. 63. Civilný sporový proces sa, okrem iného, zásadne riadi princípom dispozičným a prejednacím, princípom kontradiktórnosti, princípom koncentrácie a s ním spojeným princípom formálnej pravdy. V sporovom konaní, ako v danom prípade, žalobca uplatňuje na základe existujúceho právneho vzťahu na súde svoje práva, resp. právom chránené záujmy, vyplývajúce z hmotného práva, vo vzťahu k žalovanému, ktorým mali byť tieto porušené, resp. ohrozené. 64. Súd v danej právnej veci predovšetkým skúmal otázku aktívnej legitimácie žalobcov na podanie žaloby ako členov družstva proti uzneseniam zo dňa 29.05.2014. V zmysle ustanovenia § 242 Obchodného zákonníka pre splnenie aktívnej vecnej legitimácie žalobcov je nevyhnutné preukázať, či ku dňu podania žaloby boli títo žalobcovia členmi družstva. 65. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúca z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten zvuk účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z hmotného práva (pasív vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu teda žalobcom v tomto prípade nimi uplatňované právo (nárok), respektíve im vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, ak ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. 66. Súd poukazuje na to, že podľa ustanovenia § 231 ods. 4 Obchodného zákonníka vyplýva, že v prípade vylúčenia člena z družstva je potrebné rozhodnutie predstavenstva, následne na základe podaného odvolania toto rozhodnutie preskúmavať členská schôdza. Pokiaľ vylúčený člen odvolanie v stanovenej lehote nepodá, nastanú účinky rozhodnutia o vylúčení doručením rozhodnutia predstavenstva členovi družstva márnym uplynutím tejto lehoty. 67. V priebehu konania došlo k späťvzatiu žaloby žalobcom v druhom a štvrtom rade C. E. a K. I.. 68. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť. 69. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom súd konanie zastaví. 70. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
71. Vzhľadom na skutočnosť, že v prejednávanej veci vzali žalobcovia v druhom až štvrtom rade svoju žalobu podanú žalobcami druhom a štvrtom rade voči žalovanému v celom rozsahu späť súd konanie zastavil, podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja žalovaného k späťvzatiu žaloby, keďže jeho nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by bol v zmysle § 146 ods. 1 CSP bez právneho významu. 72. V konaní boli žalovaným predložené rozhodnutia predstavenstva o vylúčení žalobcu 1/ zo dňa 16.07.2010 (č. l. 177 ) v zmysle, ktorého predstavenstvo družstva dňa 15.07.2010 rozhodlo uznesením č. 46/7/2010 o jeho vylúčení s poukazom na článok 22 ods. 1 písm. b) stanov družstva (v konaní neboli predložené stanovy družstva žiadnou zo sporových strán, avšak existencia samotných stanov popieraná nebola ) s konkrétnym uvedeným dôvodom, že v stanovenej lehote neuhradil ročný členský príspevok vo výške 5 Eur za rok 2010. Uvedené rozhodnutie obsahovalo poučenie proti tomuto rozhodnutiu predstavenstva o vylúčení člena z družstva a mal právo žalobca 1/ sa v lehote pätnástich dní odvolať s tým, že podané odvolanie by malo odkladný účinok. Skutočnosť, že predmetné rozhodnutie bolo zasielané žalobcovi 1/ preukazovala doručenka, v zmysle, ktorej si zásielku neprevzal v odbernej lehote čo však znamená, že rozhodnutie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry, a v konaní nebolo preukázané, žeby proti tomuto rozhodnutiu o vylúčení z členstva v družstve podal žalobca 1/ odvolanie, o ktorom by rozhodovalo zhromaždenie delegátov žalovaného, respektíve žalobu, o, ktorej by súd rozhodol a určil neplatnosť takéhoto rozhodnutia. 73. Rovnako uvedené sa týka aj žalobcu 3/, kde žalovaný predložil rozhodnutie predstavenstva o jeho vylúčení z členstva družstva zo dňa 16.07.2010 (č. l. 201). 74. Za týchto okolností súd konštatuje, že aktívna vecná legitimácia žalobcov v prvom a treťom rade na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov zo dňa 29.05.2014 nie je daná. 75. Vzhľadom na uvedené, keďže žalobcovia nepredložili žiadne relevantné dôkazy preukazujúce ich aktívnu vecnú legitimáciu na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesení zhromaždenia delegátov žalovaného súd žalobu zamietol. 76. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 77. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov konania protistrane. 78. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 79. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 80. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP keďže žalobcovia v druhom až štvrtom rade zobrali žalobu späť procesne zavinili zastavenie konania súd teda priznal nárok na náhradu trov konania žalovanému a čo sa týka žalobcov v prvom a treťom rade žalovaný mal vo veci plný úspech, preto súd priznal žalovanému právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP vyšší súdny úradník v lehote 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.