Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 19Cpr/10/2023 8719202687 25. 07. 2024 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8719202687.5
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobkýň 1. A. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., 2. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, XXX XX F. X. F. D., nar. X.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX F., všetci zast. G. G. H., advokátka, so sídlom Štefánikova 7, 066 01 Humenné, proti žalovanému Nome n. o., so sídlom Chemlonská 1551/1, 066 01 Humenné, IČO: 45 746 770, o náhradu mzdy s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie vo vzťahu k žalobkyni 1. v časti 517 EUR zastavuje. II. Konanie vo vzťahu k žalobkyni 2. v časti 66 EUR zastavuje. III. Konanie vo vzťahu k žalobkyni 3. v časti 256 EUR zastavuje. IV. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 1. sumu vo výške 3.170,08 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.170,08 EUR od 2.10.2017 do zaplatenia; do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 2. sumu vo výške 2.403,02 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.403,02 EUR od 2.10.2017 do zaplatenia; do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. VI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 3. sumu vo výške 2.438,17 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.438,17 EUR od 2.10.2017 do zaplatenia; do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. VII. Žalobkyniam priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobkyne sa žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 15.12018 domáhali voči žalovanému určenia neplatnosti skončenia pracovných pomerov, zaplatenia náhrady mzdy s príslušenstvom a nahradenia trov konania. 2. Okresný súd Poprad Rozsudkom č. k. 11Cpr/2/2018 zo dňa 28. marca 2019 (ďalej aj ako „Rozsudkom 11Cpr/2/2018“), ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.5.2019, mimo iného výrokom V. rozhodol, že konanie vo veci zaplatenia náhrady mzdy vylučuje na samostatné konanie. 3. Vylúčené konanie sa následne viedlo na Okresnom súde Poprad pod sp. zn.: 11Cpr/8/2019, pričom dňa 13.10.2023 bola táto vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu kauzálne príslušnému podľa § 43
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“). 4. Žalobkyne žalobu v časti zaplatenia náhrady mzdy odôvodnili tým, že žiadajú zaplatenie náhrady mzdy za obdobie od 01/2017 do 09/2017. So žalovaným uzatvorili pracovné zmluvy na dobu určitú, a to od 01.01.2016 do 01.12.2016 a dohodou o zmene pracovnej zmluvy sa u všetkých žalobkýň pracovný pomer uzatvoril na dobu neurčitú s účinnosťou od 1.1.2017. Od začiatku roka 2017 nebola žalobkyniam vyplácaná mzda a nebola im prideľovaná práca v zmysle dohodnutej pracovnej zmluvy. Žalobkyne sa ku dňu 15.11.2017 dozvedeli, keď osobne navštívili Sociálnu poisťovňu, že boli odhlásené ako zamestnankyne žalovaného. Žalovaný ako zamestnávateľ nedoručil žalobkyniam žiadne výpovede, ani potvrdenie o zamestnaní, výstupný list, ani potvrdenie na účely nároku na dávku v nezamestnanosti, potvrdenie o príjmoch zo závislej činnosti, o preddavkoch na daň o dani vybranej zrážkou z týchto príjmov. 5. Na preukázanie žalobkyňami tvrdených skutočností a dôvodnosti uplatneného nároku žalobkyne predložili spolu so žalobou tieto listinné dôkazy: Znalecký posudok č. 79/2018 vyhotovený JUDr. Ing. Štefanom Tichým dňa 6.7.2018 (ktorého prílohami sú aj pracovné zmluvy, dohody o zmene pracovnej zmluvy, mzdové listy a pod.) 6. Žalovanému bola žaloba doručená najneskôr dňa 24.1.2019, avšak do dňa rozhodnutia vo veci samej sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. Z Rozsudku 11Cpr/2/2018 vyplýva, že žalovaný zásielky súdu nepreberal, až dňa 15.10.2018 doručil súdu p. I. J., Vihorlátska 1423, Sniva, podanie, v ktorom uviedol, že dňa 29.6.2017 bolo zasadnutie správnej rady žalovaného, na základe ktorého odovzdávajúci p. I. J. a preberajúci J. A. H. preberajú všetky listinné dôkazy na základe zápisnice a p. J. A. H. bol vymenovaný do funkcie riaditeľa žalovaného ku dňu 30.6.2017. Žalovaný v zastúpení riaditeľom správnej rady prevzal zásielku na vyjadrenie k žalobe dňa 24.1.2019. 7. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 297 CSP súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 25.7.2024 (ďalej aj ako „Pojednávanie“). 8. Na Pojednávaní žalobkyne mimo iného zobrali žalobu vo vzťahu k žalobkyni 1. v časti zaplatenia sumy 517 EUR, vo vzťahu k žalobkyni 2. v časti zaplatenia sumy 66 EUR a vo vzťahu k žalobkyni 3. v časti zaplatenia sumy 256 EUR späť, a to z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil časť dlžných súm. 8.1. Podľa § 144 CSP je žalobca oprávnený vziať žalobu späť, pričom v zmysle § 146 ods. 1 CSP ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, tak sa na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada. 8.2. Späťvzatie žaloby žalobcom spĺňa všetky zákonné požiadavky a došlo k nemu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a tak súhlas žalovaného so späťvzatím nie je potrebný. 8.3. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych noriem súd teda procesným postupom podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v predmetnej časti zastavil a o čiastočnom späťvzatí rozhodol v rozhodnutí vo veci samej (týmto rozsudkom), tak ako je uvedené v jeho výrokovej časti. 9. Žalovaný bol na Pojednávanie predvolaný Predvolaním na pojednávanie č. k. 19Cpr/10/2023-152 zo dňa 17.5.2024 (ďalej aj ako „Predvolanie“), v ktorom bol mimo iného poučený aj o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. 10. Žalovaný si Predvolanie prevzal dňa 2.6.2024, pričom na Pojednávanie sa nedostavil, hoci bol na Pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalovaný žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 11. Žalobkyne sa na Pojednávanie dostavili, resp. ich advokátka, a vzhľadom na nedostavenie sa žalovaného navrhli, aby súd rozhodol o ich žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
12. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a (b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 13. Podľa § 275 CSP Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 14. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany, a teda žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení sporu, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Skutkovým základom kontumačného rozsudku je skutkový stav tvrdený žalobcom. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje aj tým, že si neplní základné povinnosti sporovej strany. Ak sa žalovaný riadne a včas nevyjadrí k žalobe a v uznesení bol o tejto forme rozhodnutia poučený alebo ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, môže súd už v tejto fáze konania rozhodnúť formou kontumačného rozsudku (procesná sankcia). 15. Z judikatúry ďalej vyplýva, že k vydaniu kontumačného rozsudku je potrebné pristupovať zdržanlivo. Súd je povinný zvážiť vydanie rozsudku pre zmeškanie najmä s ohľadom na skutkový a právny stav tvrdený žalobcom. Súd v tomto prípade teda posúdil aj vhodnosť a dôvodnosť vydania rozsudku pre zmeškanie po materiálnej stránke. Súd zobral v úvahu skutkový stav tvrdený žalobkyňami, o ktorom nemal pochybností a vyhodnotil ho ako nesporný, keďže ten vyplýval z listinných dôkazov predložených žalobkyňami. Taktiež nárok uplatnený žalobkyňami vyplýva z hmotného práva a súd ho považoval za dôvodný. 16. Na doplnenie súd uvádza, že v zmysle § 321 CSP sa ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech zamestnanca. V tomto prípade však bol rozsudok vydaný v prospech zamestnancov, a tak bol súd oprávnený rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného. 17. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych noriem potom súd konštatuje, že žalovaný sa na Pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Zároveň žalobkyne súdu navrhli rozhodnutie tohto sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 18. Vzhľadom na tieto skutočností potom súd rozhodol na základe skutkového stavu tvrdeného žalobkyňami a preukázaného nimi predloženými listinným dôkazmi, o ktorom nemal pochybností. Súd teda rozhodol v neprospech žalovaného skrátenou formou rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalobkyne boli v konaní úspešné v celom rozsahu, a preto podľa zásady úspechu v spore im vznikol nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktorý im súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP).
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.