Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 25Cb/22/2024 8720202023 11. 11. 2024 JUDr. Ondrej Havír ECLI:SK:OSPO:2024:8720202023.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu 1/: A. A., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, XXX XX B., žalobcu 2/: B. C., narodený: XX.XX.XXXX, trvale bytom: B. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanému: Okresné stavebné bytové družstvo Poprad, so sídlom Moyzesova 3368, 058 01 Poprad, IČO: 36 168 815, právne zastúpený: Hudzík & Partners s.r.o., so sídlom Mnoheľova 830/15, 058 01 Poprad, IČO: 47 251 654, o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov, takto rozhodol: I. Súd konanie voči žalobcovi 1/ z a s t a v u j e. II. Súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovanému súd p r i z n á v a voči žalobcovi 1/ a 2/ spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Okresnému súdu Poprad bola dňa 06.07.2020 doručená žaloba žalobcov o určenie neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov Okresného stavebného bytového družstva Poprad, konaného dňa 28.05.2020 v celom rozsahu a vo všetkých bodoch. Zároveň navrhli, aby súd určil, že D. C. funkcia predsedu predstavenstva a E. F. G. funkcia podpredsedu trvá. Žalobcovia v podanej žalobe uviedli, že sú členmi OSBD Poprad, pričom v zákonnej lehote oznámili predstavenstvu námietku proti platnosti prijatých uznesení zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného dňa 28.05.2020, ktorú skopírovali do podanej žaloby. V žalobe ďalej uviedli, že v júni 2020 sa dozvedeli, že sa konalo kvázi zhromaždenie delegátov OSBD Poprad, ktoré zvolali neoprávnené osoby, ktoré nemajú mandát k výkonu funkcie člena predstavenstva OSBD Poprad, a to H. H., A. I. B. a A. E. B.. Okrem toho 7-členné predstavenstvo v zložení E. J. K., A. G. G., A. L. H., A. I. B., M. N., H. H. a A. E. G. vôbec neexistuje, preto nemohlo ani zvolať zasadnutie zhromaždenie delegátov. Okrem toho toto predstavenstvo ani nikdy platne nebolo zvolené a zapísané a reálne ani neexistuje, preto nemohlo prijať žiadne platné uznesenie. Pozvánku na kvázi zhromaždenie delegátov na deň 28.05.2020 podpísali za neexistujúce 7-členné predstavenstvo údajný predseda nepravdivo zapísaného predstavenstva H. H. D. A. I. B.. Tieto osoby však od decembra 1996 nemajú platný mandát na výkon ich funkcie, keď sa podvodne na základe neplatného uznesenia náhradnej členskej schôdze zo dňa 19.05.2004 dostali do funkcií. Okrem toho v uvedený deň sa neuskutočnili ani žiadne voľby nových členov predstavenstva. Pokiaľ ide o ich zápis do obchodného registra, bolo to na základe podplatenia vo výške 30 000,- až 50 000,- Eur, ktoré zabezpečil H. H. E. G.. Žalobcovia ďalej poukázali na tunelovanie družstva – žalobcu vyššie uvedenými osobami, keď napr. v máji 2005 podozrivo a pochybne získali peniaze všetkých členov družstva vo
výške 43 miliónov SK. Rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.12.2005 pod spisovou značkou 6Cbs/5/2004 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR pod spisovou značkou 1Obdo V 39/2007 jasne deklarujú, že H. H. a A. E. G. a spol. sú nezákonne a protiprávne zapísaní v obchodnom registri ako predstavenstvo OSBD Poprad, pričom tieto rozhodnutia vrátili stav pri osobách oprávnených konať za štatutárny orgán OSBD Poprad pred deň 19.05.2004, kedy sa konala náhradná členská schôdza družstva a prijala neplatné uznesenie. Za tejto situácie uvedené osoby nemohli platne a legitímne zvolať zhromaždenie delegátov v spoločnosti GAS & OIL s.r.o. Poprad a rovnako ani ďalšie zhromaždenia konané v nasledujúcich rokoch a tieto osoby od 27.04.2004 ani neboli oprávnené za OSBD Poprad konať, preto sú všetky ich rozhodnutia absolútne neplatné. Uvedené osoby zorganizovali následne zhromaždenie delegátov dňa 26.05.2005, vyhotovili nové listiny a opätovne predložili registrovému súdu, ktorý zápis vykonal. Neskôr Okresný súd Poprad v konaní pod spisovou značkou 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod spisovou značkou 5Cob/1/2009 zo dňa 12.11.2009 uričl tieto uznesenia za neplatné. Ďalšie náhradné zhromaždenie delegátov OSBD Poprad sa konalo dňa 24.11.2005, pričom opäť boli zvolené osoby ako členovia predstavenstva A. I. B., L. I., A. M. E., A. E. B., M. N.. Okresný súd Poprad v konaní pod spisovou značkou 16Cb/1/2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove pod spisovou značkou 4Cob/28/2008 – 358 určil uznesenie zhromaždenia delegátov zo dňa 24.11.2005 za neplatné. Žalobcovia znova poukázali na to, že ide o porušenie zákona, ak sa zvolalo náhradné zhromaždenie delegátov na deň 27.04.2005 o 20.30 hod., išlo o fiktívne zhromaždenie, nemalo charakter riadneho zhromaždenia a tým pádom ani žiadne právne účinky a ide o ničotné rozhodnutie. Pokiaľ ide o sporné uznesenie OSBD Poprad, nevyhnutným predpokladom na jeho konanie je riadne zvolanie, ktoré však nebolo riadne zvolané predsedníčkou D. C., čo je dôvodom na rozhodnutie o jeho neplatnosti. Okrem toho boli schválené aj uznesenia zo zhromaždení delegátov z predchádzajúcich rokov, ktoré však súdy právoplatne zrušili. Navyše bola akože schválená ročná účtovná závierka za rok 2019 a vysporiadanie hospodárskeho výsledku za rok 2019, čím došlo k porušeniu zákona, keďže žiadna tam prítomná osoba na to nemala legitímny mandát. Sumárom, žalobcovia považujú napadnuté uznesenie prijaté žalovaným dňa 28.05.2020 za neplatné z dôvodu, že zhromaždenie delegátov zvolali nelegitímni členovia predstavenstva žalovaného. 2. K podanej žalobe sa vyjadrením zo dňa 01.10.2022 vyjadril žalovaný, keď uviedol, že pokiaľ ide o žalobcov, títo nie sú aktívne vecne legitimovaný, pričom žalobu podľa § 242 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), môžu podať len členovia družstva. Žalobca 1/ bol vylúčený ako člen družstva rozhodnutím zo dňa 16.07.2010. Pokiaľ ide o žalobcu 2/, tento bol ako člen družstva vylúčený dňa 21.07.2011, proti tomuto uzneseniu podal odvolanie, o ktorom rozhodlo zhromaždenie delegátov dňa 31.05.2012, ktoré zamietli. Žalobca 2/ si toto rozhodnutie prevzal dňa 07.08.2012 a žalobca 1/ nepodal v prekluzívnej lehote žalobu na súd o určenie neplatnosti vylúčenia z družstva. Títo žalobcovia teda nie sú nositeľmi hmotného práva ako členovia družstva, nie sú preto aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby o určenie neplatnosti uznesenia prijatého zhromaždením delegátov. Žalovaný preto navrhol žalobu zamietnuť. 3. K vyjadreniu žalovaného sa podaním zo dňa 19.10.2022 vyjadrili žalobcovia a uviedli, že žalovaný nerozporoval ich tvrdenia, preto ich v konaní považujú za nesporné. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu na strane žalobcov, žalobcovia tvrdia, že sú členmi žalovaného a teda majú aj aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, keďže žalovaný nepredložil žiadne právoplatné rozhodnutie o ich zbavení ako členov družstva. Žalobcov pritom od začiatku družstva nevylúčilo žiadne legitímne predstavenstvo žalovaného a predložené listinné dôkazy sú podvrh. Žalobcu 1/ nebolo možné vylúčiť z družstva podľa článku 22 odsek 1 písmeno b/ stanov, vylúčenie je podvrhnuté. Tvrdenie H. H. a B., že môže predstavenstvo vylúčiť člena z dôvodu nezaplatenia ročného členského príspevku 5 Eur je v rozpore s platnými stanovami družstva zo dňa 29.11.2001. Okrem toho toto rozhodnutie predstavenstva nebolo žalobcovi 1/ ani doručené. Žalobca 2/ bol vylúčený z družstva rozhodnutím predstavenstva uznesením číslo 51/7/2011 v súlade s článkom 22, odsek 1 písmeno b/ stanov. Až dňa 31.05.2012 rozhodlo zhromaždenie delegátov podľa článku 43 odsek 3 písmeno j/ stanov o odvolaní a potvrdilo rozhodnutie predstavenstva. Je nepochybné, že ani v tomto prípade nemohlo podľa uvedeného článku predstavenstvo vylúčiť žalobcu 2/ z členstva v družstve a ani prejednať odvolanie proti tomuto rozhodnutiu. Práve naopak uvedené osoby nikdy neboli legitímne zvolenými členmi štatutárneho orgánu družstva a nemôžu vylučovať členov družstva. Zápis v obchodnom registri ohľadom OSBD Poprad je od 24.05.2004 nepravdivý a v rozpore so skutočným právnym stavom. Žalobcovia preto trvajú na podanej žalobe a navrhujú, aby jej súd vyhovel.
4. V podaní zo dňa 30.10.2020 žalovaný uviedol, že trvá na tom, že žalobcovia nie sú aktívne vecné legitimovaný na podanie žaloby. Pokiaľ ide o vylúčenie žalobcu 2/, podľa § 231 odsek 3 Obchodného zákonníka člena družstva možno vylúčiť aj z dôvodu, že bol právoplatne odsúdený za úmyselný trestný čin voči inému členovi družstva, pričom v tomto prípade tomu tak bolo a žalobca 2/ bol uznaný za vinného z prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, ktorého sa dopustil voči L. H. ako členke žalovaného. Tvrdenia žalobcu 2/ sú tak bez akéhokoľvek významu. Pokiaľ ide o vylúčenie žalobcu 1/ z členstva v družstve, toto nikdy nenapadol na súde. Žalobca 2/ voči jeho vylúčeniu z členstva v družstve podal odvolanie, o ktorom rozhodovalo zhromaždenie delegátov a na zhromaždení dňa 31.05.2012 bolo prijaté uznesenie, ktorým sa vylúčenie potvrdilo. Žalobca 2/ rovnako toto rozhodnutie nenapadol žalobou na súde. 5. V podaní zo dňa 07.12.2020 žalobcovia uviedli, že trvajú na podanej žalobe a vyjadreniach. Za družstvo konajúce osoby bez oprávnenia doposiaľ v konaní nepreukázali dôkaz o vzniku ich funkcií člena predstavenstva, resp. predsedu a podpredsedu družstva. Navyše robili podvodné a vykonštruované vylučovania z členstva v družstve. 6. Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 17.12.2020 pod číslom konania 18Cb/54/2020 – 69 rozhodol o prerušení predmetného konania do právoplatného skončenia veci vedenej Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 18Cb/55/2019. Voči tomuto rozhodnutiu podali žalobcovia odvolanie zo dňa 05.01.2021, o ktorom rozhodol Krajský súd v Prešove uznesením zo dňa 15.06.2021 pod číslom konania 7Cob/12/2021 – 92 tak, že napadnuté uznesenie zrušil. 7. V podaní žalobcu 2/ zo dňa 11.04.2023 tento navrhol, aby súd vyžiadal od žalovaného listinné dôkazy, konkrétne úplné znenie zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konaného zo dňa 28.05.2020, úplnú zápisnicu z rokovania zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 28.05.2020, úplnú prezenčnú listinu zoo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad konanej dňa 28.05.2020 úplnú zápisnicu predstavenstva OSBD Poprad s prezenčnou listinou z jeho rokovania zo dňa 14.05.2020 a listinné podklady, ktoré boli predložené k prerokúvaným bodom podľa pozvánky na zhromaždenie delegátov žalovaného. Súd dňa 20.04.2023 vyzval žalovaného na predloženie predmetných listinných dôkazov, ktoré súdu doposiaľ neboli predložené. 8. Dňa 07.02.2024 bola vec postúpená v zmysle § 22 písmeno e/ v spojení s § 43 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) Okresnému súdu Prešov ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý po postúpení veci túto vedie pod spisovou značkou 25Cb/22/2024. 9. Dňa 21.02.2024 žalovaný súdu predložil rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023. 10. Podaním doručeným súdu dňa 20.09.2024 žalobcovia uviedli, že podľa právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad pod spisovou značkou 18Cb/19/2008 zo dňa 16.10.2020 v spojitosti s právoplatným rozsudkom Krajského súdu Prešov spisovou značkou 4Cob/86/2020 zo dňa 23.03.2021 v spojitosti s právoplatným uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod spisovou značkou 4Obdo/59/2021 zo dňa 19.08.2022 je preukázané, že H. H. a A. E. B. sú neoprávnené osoby pre konanie a pôsobenie v mene štatutárneho orgánu žalovaného. Žalovaný sa 30.10.2020 vyjadril k vyjadreniu žalobcov zo dňa 19.10.2020 tak, že tvrdenie žalobcov o nelegitimite kawaschowho predstavenstva nevyvrátil ani nerozporoval. Už samotná skutočnosť, že žalovaný nevyvrátil a nerozporoval tvrdenie žalobcov, že H. H., A. I. B., A. E. B. a spol. nie sú legitímnymi členmi predstavenstva družstva, a teda sú neoprávnené osoby svedčí o tom, že žalovaného tvrdenie o vylúčení žalobcov z členstva v družstve je podvrh a právny nezmysel. Tieto osoby navyše od prvopočiatku, t.j. od 19.06.2003, resp. 25.09.2003 dodnes realizujú svoj nelegitímny mandát v 5- ročných volebných obdobiach opakovane už po 4-ty krát, pričom platné stanovy žalovaného zo dňa 29.11.2001 ohraničili funkčné obdobie orgánov iba na 4 roky. Je zjavné, že žiadne riadne a legitímne zhromaždenie delegátov žalovaného podľa platných stanov družstva a v réžii neoprávnených osôb sa neuskutočnilo ani v roku 2003, ani v roku 2008, 2013, 2018 ani 2023. Na Okresnom súde Prešov je v súčasnosti podaný návrh na konanie o zrušenie zápisu údajov podľa § 299 a nasl. zákona číslo 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku, keďže sú žalobcovia názoru, že zápis daných osôb v obchodnom registri je nepravdivý a nesprávny. K podanému vyjadreniu žalobcovia predložili aj listinné dôkazy.
11. Dňa 26.09.2024 bolo súdu doručené podanie žalobcu 1/, ktorý žalobu zobral späť z dôvodu zhoršenia jeho zdravotného stavu a navrhol, aby vo vzťahu medzi ním a žalovaným žiadnej strane súd nepriznal nárok na náhradu trov konania. 12. Dňa 11.11.2024 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili žalobca 2/ a právny zástupca žalovaného. Žalobca 2/ v rámci svojho prednesu odcitoval svoje podania, poukázal na judikatúru, ktorá má preukázať, že predstavenstvo žalovaného bolo zvolené neplatne a jeho zápis v obchodnom registri je v rozpore so zákonom. Podľa platných stanov žalovaného zo dňa 29.11.2001, článok 76, zhromaždenie delegátov je najvyšším orgánom družstva, kde uplatňujú členovia svoje právo riadiť záležitosti družstva a kontrolujú činnosť družstva a jeho orgánov prostredníctvom zvolených delegátov. Zhromaždenie delegátov plní v plnom rozsahu pôsobnosť členskej schôdze § 239 odsek 7 Obchodného zákonníka. Podľa článku 76 odsek 3 platných stanov družstva, do pôsobnosti zhromaždenia delegátov patrí voliť a odvolávať členov predstavenstva, kontrolnej komisie a ich náhradníkov a schvaľovať ročnú účtovnú závierku a ďalšie. Podľa článku 77 stanov družstva, schôdzu zhromaždenia delegátov zvoláva predstavenstvo podľa potreby, najmenej raz ročne. Podľa článku 79 stanov, predstavenstvo je štatutárnym orgánom družstva, riadi činnosť družstva a rozhoduje o všetkých záležitostiach družstva, pokiaľ nie sú zákonom, alebo stanovami vyhradené inému orgánu. Za svoju činnosť zodpovedá zhromaždeniu delegátov. Je zjavné, že žiadne riadne a legitímne zhromaždenie delegátov OSBD Poprad podľa zákona a platných stanov družstva a v réžii neoprávnených osôb H. kvázi predstavenstva družstva sa neuskutočnilo v rokoch 2003 až 2024 žiadne legitímne zhromaždenie delegátov žalovaného. Právny zástupca žalovaného uviedol, že súhlasí so späťvzatím žaloby žalobcom 1/ a navrhuje, aby bol zaviazaný na úhradu trov konania. Zhromaždenie delegátov, ktoré je predmetom konania bolo riadne zvolané. Pokiaľ ide o námietku zastúpenia žalovaného ním ako právnym zástupcom, zápis v obchodnom registri jasne deklaruje, kedy bol za členov predstavenstva zvolený H. H. a spol. O platnosti ich zvolenia uzneseniami zo dňa 27.04.2005 a 29.05.2008 sa viedli súdne konania, ktoré skončili tak, že tieto uznesenia sú platné. Žalobca 2/ bol navyše vylúčený z členstva v družstve a teda nie je ani aktívne vecne legitimovaný na podanie žaloby, pretože nie je člen družstva. Navrhol preto žalobu zamietnuť. 13. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 06.07.2020 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi námietkou zo dňa 17.06.2020, pozvánkou na zhromaždenie delegátov OSBD Poprad na deň 28.05.2020, vyjadrením žalovaného k žalobe zo dňa 01.10.2020 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi rozhodnutím o odvolaní proti vylúčeniu z členstva zo dňa 16.07.2012 a doručenkou, rozhodnutím o vylúčení zo dňa 18.08.2011 a doručenkou, rozhodnutím predstavenstva o vylúčení člena z družstva zo dňa 16.07.2010 a doručenkou, vyjadrením žalobcov zo dňa 19.10.2020, vyjadrením žalovaného zo dňa 30.10.2020 a pripojenými listinnými dôkazmi rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 15.02.2010 pod spisovou značkou 6T/47/2009, vyjadrením žalobcov zo dňa 07.12.2020 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 16.10.2020 pod spisovou značkou 18Cb/19/2008, uznesením Okresného súdu Poprad zo dňa 17.12.2020 pod spisovou značkou 18Cb/54/2020 o prerušení konania, odvolaním žalobcov voči uzneseniu súdu o prerušení konania zo dňa 05.01.2021, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 15.06.2021 pod spisovou značkou 7Cob/12/2021, úradným záznam zo dňa 25.08.2021, výpisom z Obchodného registra SR žalovaného, podaním žalobcov zo dňa 07.02.2022, podaním žalobcu 2/ zo dňa 11.04.2023, rozsudkom Okresného súdu Kežmarok zo dňa 23.11.2021 pod spisovou značkou 4C/188/2007, upovedomením o začatí exekúcie zo dňa 31.01.2023, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.11.2022 pod spisovou značkou 13Co/33/2022, upovedomením o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie zo dňa 27.01.2023, námietkou zaujatosti žalovaného zo dňa 16.05.2023, vyjadrením sudkyne k námietke zaujatosti zo dňa 28.06.2023, uznesením Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.07.2023 pod spisovou značkou 2Ncb/2/2023, oznámením o postúpení veci Okresnému súdu Prešov zo dňa 25.01.2024, rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, vyjadrením žalobcov zo dňa 20.09.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 31.05.2024 pod číslom konania 3Cob/178/2023 – 8, uznesením Okresného súdu Prešov o zamietnutí námietok zo dňa 19.05.2016 pod spisovou značkou 1/Nsre/66/2006, rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 20.11.2008 pod číslom konania 18Cb/48/2006 – 385, plnou mocou zo dňa 01.06.2005, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.01.2005 pod číslom konania 3Cbs/10/04-140, požiadavkou na nezaregistrovanie zmien štatutárneho orgánu zo dňa 20.05.2004, pozvánkou na zhromaždenie OSBD Poprad zo dňa 25.09.2003, 29.05.2008, 30.05.2003,
31.05.2018 a 25.05.2023, rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 21.01.2008 pod číslom konania 16Cb/1/2006 – 272, úradným záznam Okresného súdu Prešov zo dňa 07.08.2023, pozvánkou na zhromaždenie delegátov OSBD Poprad dňa 25.09.2003, uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 23.08.2002, stanovami OSBD Poprad, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 20.12.2005 pod číslom konania 6Cbs 5/04 – 177, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 24.03.2004 pod číslom konania 2Cbs 6/03 – 296, uznesením OSBD Poprad zo dňa 25.09.2003, uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.08.2022 pod spisovou značkou 4Obdo/59/2021, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 23.03.2021 pod číslom konania 4Cob/86/2020 – 433, rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 16.10.2020 pod číslom konania 18Cb/19/2008 – 331, späťvzatím žaloby žalobcom 1/ zo dňa 24.09.2024, ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 11.11.2024. 14. Podľa § 1 odsek 1 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 15. Podľa § 1 odsek 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 16. Podľa ustanovenia § 261 odsek 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 261 odsek 6 písmeno b/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: medzi zakladateľmi družstva a medzi členom a družstvom, pokiaľ vyplývajú z členského vzťahu v družstve, ako aj zo zmlúv o prevode členských práv a povinností, záväzkové vzťahy medzi členom štatutárneho orgánu a kontrolným orgánom družstva a záväzkové vzťahy medzi prokuristom a družstvom pri výkone jeho poverenia. 18. Podľa § 239 odsek 7 Obchodného zákonníka, ak s ohľadom na rozsah družstva nie je dobre možné zvolávať členskú schôdzu, môžu stanovy určiť, že v rozsahu nimi určenom plní pôsobnosť členskej schôdze zhromaždenie delegátov. Každý z delegátov sa volí rovnakým počtom hlasov. Stanovy môžu určiť odchýlky, pokiaľ sú potrebné vzhľadom na organizačné usporiadanie družstva. 19. Podľa § 239 odsek 8 Obchodného zákonníka, ak členská schôdza nie je schopná uznášať sa, zvolá predstavenstvo náhradnú členskú schôdzu tak, aby sa konala do troch týždňov odo dňa, keď sa mala konať členská schôdza pôvodne zvolaná. Náhradná členská schôdza musí mať nezmenený program rokovania a je schopná uznášať sa bez ohľadu na ustanovenie § 238 ods. 3. Obdobne sa postupuje pri čiastkových členských schôdzach a pri schôdzach delegátov. 20. Podľa § 241 odsek 1 Obchodného zákonníka, O každej členskej schôdzi sa vyhotovuje zápisnica, ktorá musí obsahovať: a) dátum a miesto konania schôdze, b) prijaté uznesenia, c) výsledky hlasovania, d) neprijaté námietky členov, ktorí požiadali o ich zaprotokolovanie. 21. Podľa § 241 odsek 2 Obchodného zákonníka, prílohu zápisnice tvorí zoznam účastníkov schôdze, pozvánka na ňu a podklady, ktoré boli predložené k prerokúvaným bodom. 22. Podľa § 241 odsek 3 Obchodného zákonníka, každý člen má právo vyžiadať si zápisnicu a jej prílohy na nahliadnutie. 23. Podľa § 242 Obchodného zákonníka, na návrh člena vysloví súd neplatnosť uznesenia členskej schôdze, pokiaľ uznesenie je v rozpore s právnymi predpismi alebo stanovami družstva. Návrh súdu môže člen podať, ak požiadal o zaprotokolovanie námietky na členskej schôdzi, ktorá uznesenie prijala, alebo ak námietku oznámil predstavenstvu do jedného mesiaca od konania tejto schôdze. Návrh možno
na súd podať len do jedného mesiaca odo dňa, keď člen požiadal o zaprotokolovanie námietky, alebo od oznámenia námietky predstavenstvu. 24. V konaní nesporné skutkové tvrdenia zistené neboli. Naopak sporné skutkové tvrdenia, ktoré súd zistil boli platnosť prijatia uznesení na zhromaždení delegátov družstva dňa 28.05.2020, aktívna vecná legitimácia žalobcov 1/ a 2/, platnosť uznesení prijatých na zhromaždení delegátov dňa 27.04.2005. K charakteru záväzkového vzťahu medzi stranami konania 25. Podľa § 145 odsek 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. 26. Podľa § 146 odsek 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 27. Súd sa v prvom rade zaoberal povahou strán konania a samotnej uzatvorenej zmluvy. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobcovia sú, resp. boli členmi družstva 28. (žalovaného). Žalovaný je naopak družstvom konajúcim v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobcovia v konaní napádajú platnosť uznesenia zhromaždenia delegátov prijaté dňa 26.05.2022 z dôvodu, že pozvánku na toto zhromaždenie zasielalo nelegitímne predstavenstvo žalovaného, keďže toto bolo neplatne zvolené už na zhromaždení dňa 27.04.2005. Žalovaný sa k uvedenému priamo nevyjadril, predložil však rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, ktoré ma argumentáciu žalobcov vyvracať. Okrem toho žalobca spochybnil aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov 1/ a 2/, keďže títo mali byť vylúčení ako členovia družstva žalovaného, pričom žalobu, ktorú podali, môžu v zmysle zákona podať len členovia družstva. 29. Žalobca 1/ podaním zo dňa 24.09.2024 zobral žalobu späť, vzhľadom na zhoršenie jeho zdravotného stavu. Žalovaný so späťvzatím na pojednávaní súhlasil, súd preto postupom podľa § 145 odsek 2 C.s.p. a nasl. konanie voči žalobcovi 1/ zastavil, keďže v postavení ako dominus litis má právo nakladať s obsahom podanej žaloby, a túto aj v celom rozsahu zobrať späť. K aktívnej vecnej legitimácii žalobcov 30. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. To, že sa súd výslovne k vecnej legitimácii nevysloví, neznamená, že sa ňou v konaní nezaoberal. V zmysle § 242 Obchodného zákonníka je zrejmé, že žalobu môže podať iba člen družstva. Žalovaný predložil rozhodnutie predstavenstva družstva - žalovaného zo dňa 16.07.2010 o vylúčení člena A. A. a zo dňa 18.08.2011 o vylúčení B. C.. Žalobcovia uvedené tvrdenia vyvracajú tým, že ak by aj bolo rozhodnuté o ich odvolaní ako členov družstva, rozhodlo o tom neplatné predstavenstvo, ktoré nemohlo byť platne zvolené ani zapísané v obchodnom registri na základe uznesenia prijatého dňa 27.04.2005. K platnosti uznesenia prijatého zhromaždením delegátov zo dňa 28.05.2020 31. Žalobcovia v konaní namietajú neplatnosť uznesenia prijatého na zhromaždení delegátov dňa 28.05.2020 s tým, že D. C. ako predsedníčke OSBD Poprad a E. F. G. ako podpredsedovi OSBD Poprad funkcia naďalej trvá. Žalobu odôvodňujú tým, že pozvánku na predmetné zhromaždenie delegátov zaslalo nelegitímne predstavenstvo, ktoré nebolo platne zvolené. Žalobcovia ďalej tvrdia, že náhradné zhromaždenie delegátov zo dňa 27.04.2005, na ktorom bolo zvolené uvedené predstavenstvo je neplatné. Žalovaný uvedené spochybňuje odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý sa o.i. zaoberal aj touto otázkou, pričom dovolanie žalobkyne 3/ odmietol. Z výpisu z Obchodného registra SR vyplýva, že títo sú zapísaný v uvedených funkciách od 27.08.2005 až doposiaľ. Hneď na úvod súd odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pod spisovou značkou 2Obdo/47/2015, ktoré uvádza, že pokiaľ nebolo rozhodnuté o neplatnosti uznesenia o zvolení členov predstavenstva, na takto zvolené predstavenstvo, a teda prijaté uznesenie je nevyhnutné hľadieť ako na platné. Súd je teda názoru, že na to, aby nebolo možné
prihliadať na uznesenie prijaté zhromaždením delegátov družstva z dôvodu, že bolo zvolané neplatným predstavenstvom, je nevyhnutné rozhodnutie súdu o neplatnosti uznesenia prijatého zhromaždením delegátov, ktorým sa zvolilo predstavenstvo družstva. Žalobcovia odkazujú na skutočnosť, že uznesenia prijaté zhromaždením delegátov zo dňa 27.04.2005 sú neplatné, a teda neplatné je aj samotné predstavenstvo žalovaného. Súd v tomto odkazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 19.12.2023 pod spisovou značkou 5Obdo/6/2023, z ktorého vyplýva: „Ohľadom námietky dovolateľa k nemožnosti zvolania riadneho a následne náhradného zhromaždenia delegátov dňa 27.4.2005 na 20:00 hod. a 20:30 hod. v priestoroch spoločnosti GAS & OIL s.r.o. v Poprade, tou istou pozvánkou, v jeden deň, ktorú skutočnosť mal odvolací súd opomenúť, čím nezohľadnil rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 1ObdoV/24/2004, dovolací súd konštatuje, že uvedenú námietku možno vyhodnotiť ako námietku týkajúcu sa formálneho nedostatku spôsobu zvolania zhromaždenia delegátov, čo možno však napadnúť len žalobou o určenie neplatnosti uznesenia, ktoré by vyhlásilo uvedené uznesenie členskej schôdze za neplatné. Dovolací súd pripomína, že náhradné zhromaždenie delegátov z 27.4.2005, konané v GAS & OIL s.r.o. v Poprade síce bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde Poprad sp. zn: 16Cb/192/2005, následne však bola žalobcom (v tejto veci dovolateľ) žaloba vzatá späť a konanie bolo rozhodnutím súdu prvej inštancie zastavené. Teda neexistuje meritórne rozhodnutie súdu týkajúce sa neplatnosti uznesení zhromaždenia delegátov, resp. náhradného zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 27.4.2005 o 20:00/20:30 hod. v priestoroch spoločnosti GAS & OIL s.r.o. v Poprade. K námietke dovolateľa vo vzťahu k ne/existencii právoplatného súdneho rozhrnutia, ktorým by súd určil neplatnosť uznesení členskej schôdze (zhromaždenia delegátov) zo dňa 27.4.2005 v GAS & OIL s.r.o. v Poprade, pri argumentácii dovolateľa, že takýmito rozhodnutiami sú rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/19/2005 a rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/48/2006, dovolací súd uvádza, že tieto tvrdenia z obsahu uvedených rozhodnutí nevyplývajú. Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/48/2006-385 zo dňa 20.11.2008 bolo určené, že uznesenie zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 26.5.2005 je neplatné; rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/19/2005-331 zo dňa 16.10.2020 bolo určené, že uznesenie zhromaždenia delegátov OSBD Poprad zo dňa 29.11.2007 je neplatné. Teda ani v jednom zo žalobcom uvedených rozhodnutí súdy vo výrokoch svojich rozhodnutí nevyslovili neplatnosť uznesenia ZD resp. NZD OSBD zo dňa 27.4.2005 v GAS & OIL s.r.o. v Poprade o 20:00/20:30. Napokon, dovolací súd tu ešte uvádza zo spisu vyplývajúce zistenie, že dňa 27.4.2005 sa konalo náhradné ZD vo veľkej zasadačke MÚ v Poprade, Popradské nábrežie XXXX/X, B., ktoré bolo napadnuté žalobou na Okresnom súde v Poprad, pričom žalobkyňou bola členka družstva pani H., ktorá žiadala vysloviť neplatnosť tu prijatého uznesenia. Konanie bolo vedené Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 16Cb/108/2005 a vo veci bolo rozhodnuté dňa 17.5.2006 tak, že súd určil uznesenie z NZD vo veľkej zasadačke MÚ v Poprade zo dňa 27.4.2005 za neplatné. Možno teda uzavrieť, že v danom spore nebolo predložené žiadne rozhodnutie súdu alebo družstva týkajúce sa riadneho alebo náhradného zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, ktorým by bolo za neplatné určené uznesenie (riadneho alebo náhradného) zhromaždenia delegátov zo dňa 27.4.2005 konané v GAS & OIL s.r.o. v Poprade o 20:00/20:30 hod.“ 32. Z vyššie uvedeného rozhodnutia je teda zrejmé, že vo veci neplatnosti uznesenia zhromaždenia delegátov družstva – žalovaného zo dňa 27.04.2005 už raz bolo rozhodované Okresným súdom Poprad, pričom toto konanie bolo zastavené. Žalovaný teda napáda platnosť uvedeného uznesenia družstva, a toho dôsledkom aj legitímnosť predstavenstva žalovaného, v konaní však nebolo preukázané, že bolo rozhodnuté o neplatnosti tohto uznesenia, resp. že sa o neplatnosti tohto uznesenia vedie súdne konanie. Práve naopak v konaní bolo preukázané, že konanie, ktoré sa o neplatnosti tohto uznesenia viedlo bolo zastavené. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že predstavenstvo zvolené na predmetnom zhromaždení delegátov, t.j. dňa 27.04.2005 je platné. 33. Žalobcovia ďalej v konaní spochybňujú aj uznesenia prijaté zhromaždením delegátov zo dňa 26.05.2005 a 24.11.2005, teda majú za to, že tieto sú neplatné, o čom vlastne aj rozhodol Okresný súd Poprad v konaniach pod spisovou značkou 18Cb/48/2006 a 16Cb/1/2006. Okresný súd Prešov konštatuje, ako už rovnako konštatoval Najvyšší súd Slovenskej republiky vo vyššie uvedenom rozhodnutí, že je síce pravdou, že uvedené uznesenia zhromaždenia delegátov boli právoplatnými rozhodnutiami súdov určené za neplatné, nič to však nemení na skutočnosti, že uznesenia prijaté zhromaždením delegátov zo dňa 27.04.2005, kedy bolo zvolené predstavenstvo žalovaného je naďalej platné, a teda aj zvolené predstavenstvo družstva – žalovaného. 34. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je súd názoru, že ak žalobcovia tvrdia, že ich aktívna legitimácia v konaní je preukázaná tým, že o ich vylúčení z členstva družstva – žalovaného rozhodlo neprávoplatne zvolené predstavenstvo žalovaného, takejto argumentácii nemožno priznať
ochranu, keďže z citovaného rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva, že toto predstavenstvo bolo zvolené platne. Žalovaný teda v konaní preukázal, že žalobca 2/ bol vylúčený z členstva v družstve, pričom súčasne bolo preukázané, že ho vylúčilo platne zvolené predstavenstvo. V prípade, ak žalobca 1/ bol vylúčený z členstva v družstve, v zmysle § 231 odsek 4 Obchodného zákonníka bol oprávnený podať žalobu o určenie neplatnosti takéhoto vylúčenia. Súd však v konaní nemá preukázané, že takúto žalobu voči žalovanému podal, a teda jeho vylúčenie z družstva súd považuje za platné. Takisto nemožno priznať ochranu argumentácii žalobcu 1/, že mu nikdy nebolo doručené rozhodnutie o jeho vylúčení z členstva v družstve, preto je neplatné. Z predložených listinných dokumentov, konkrétne doručenky je zrejmé, že žalobca si neprevzal zásielku v odbernej lehote. Súd v tomto poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.01.2011 pod spisovou značkou 5Cdo/129/2010, kde sa uvádza: „Ak sa nájomca, ktorý má byt vypratať, nachádzal v situácii objektívne mu umožňujúcej prevziať jemu adresovanú zásielku obsahujúcu vyhlásenie o zabezpečení bytovej náhrady v zmysle § 712c ods. 3 Občianskeho zákonníka, o uložení ktorej bol poštou riadne upovedomený, nastali účinky doručenia tohto vyhlásenia v okamihu, kedy nevyužil možnosť oboznámiť sa s obsahom uloženej zásielky.“ Ide teda o obdobnú situáciu, kedy žalobcovi 1/ bola doručovaná zásielka, ktorú si však riadne v odbernej lehote neprevzal. Aj napriek tomu možno predpokladať, že nastali účinky doručenia tohto rozhodnutia žalovaného, a teda bol platne vylúčený z členstva v družstve. V konaní je teda preukázané, že na strane žalobcov (obzvlášť vo vzťahu žalobcu 2/, s ktorým súd konal) absentuje aktívna vecná legitimácia. 35. Súd na záver dodáva, že žalobcovia navrhli žalobným návrhom rozhodnúť, že uznesenie zo zhromaždenia delegátov OSBD Poprad, konané dňa 28.05.2020 v Poprade, je v celom rozsahu neplatné. Žalobcovia však nepredložili zápisnicu z uvedeného zhromaždenia delegátov, z ktorého by vyplývalo, aké uznesenie bolo prijaté. Okrem toho z predloženej pozvánky na uvedené zhromaždenie vyplýva, že v rámci programu malo byť prerokovaných 10 bodov, o ktorých možno predpokladať, že boli prijaté samostatné uznesenia. Navrhovaný žalobný návrh sa teda súdu javí ako neurčitý, ak v ňom žalobcovia neuviedli konkrétne uznesenie, resp. uznesenia, o ktorých malo byť rozhodnuté ako o neplatných. V tejto súvislosti súd ani nevykonal dokazovanie navrhované žalobcami na vyžiadanie listín od žalovaného, keďže nepreukázali v konaní svoju aktívnu vecnú legitimáciu, čoho dôsledkom súd žalobu zamietol. 36. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 37. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 38. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 39. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s§ 262 odsek 1 C.s.p. Žalovaný mal vo veci plný úspech, keďže súd žalobu zamietol, preto má právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100%, na ktorých úhradu súd zaviazal spoločne a nerozdielne oboch žalobcov. Žalobca 1/ síce zobral žalobu podaním zo dňa 24.09.2024 späť, urobil tak až pred pojednávaním, na ktorom súd konanie voči nemu zastavil, preto zaviazal aj jeho na úhradu trov konania žalovanému, ako úspešnej strane. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.) Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 odsek 1 C.s.p. ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.) Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.