Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 25Cb/110/2023 8722201841 06. 05. 2024 JUDr. Ondrej Havír ECLI:SK:OSPO:2024:8722201841.1
Uznesenie Okresný súd Prešov v spore žalobcu: KORDES Poprad, s.r.o. v konkurze, so sídlom Rázusova 2672/13, 058 01 Poprad, IČO: 46 700 358, správca úpadcu: Mgr. Zuzana Maruniaková, so sídlom Sov. hrdinov 200/33, 089 01 Svidník, proti žalovanému: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Šancová 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, o zdržanie sa výkonu záložného práva, takto rozhodol: I. Súd konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán konania n e m á n á r o k na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca doručil na Okresný súd Poprad dňa 28.06.2022 žalobu, ktorou navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva v zmysle oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 13.05.2022 k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným v žalobe evidovaných Okresným úradom Poprad, Katastrálny odbor, katastrálne územie A. B., okres A. B., C. D. E. F. G. XXXX H. G. XXX a súčasne zaviazal žalovaného na náhradu trov konania v rozsahu 100%. V žalobe o.i. uviedol, že predmetné nehnuteľnosti sú zaťažené záložnými právami v prospech žalovaného na základe zmluvy o kontokorentnom úvere číslo 000620/CORP/2018 zo dňa 07.08.2018 a zmluvy o úvere číslo 000619/CORP/2018 zo dňa 07.08.2018 v spojení so zmluvou o zriadení so zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti číslo 000620D/CORP/2018 zo dňa 04.09.2018 a v spojení so zmluvou o zriadení záložného práva k pohľadávkam číslo 000620A/CORP/2018. Žalobca počas celej doby uzavretých zmlúv nemal problém s platením až do začiatku roka 2022, kedy sa dostal do nepriaznivej finančnej situácie spôsobenej problémami s Finančnou správou, kedy mu bola vyrubená daň vo výške 20 000,- Eur. Žalovaný následne listom zo dňa 23.02.2022 oznámil žalobcovi predčasnú splatnosť úverov, ktoré predstavujú výšku 46 705,21 Eur a 65 628,10 Eur. Toto zosplatnenie však nebolo vykonané v súlade so zákonom, a teda je neplatné, pričom žalovaný začal s výkonom záložného práva ani nie po dvoch mesiacoch po zosplatnení úverov. Žalobca je názoru, že výkon záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam je možné vzhľadom na hrubý nepomer považovať za v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku, aj keď neporušuje žiadne kogentné ustanovenie zákona, preto navrhol, aby súd podanej žalobe vyhovel. 2. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný, keď uviedol o.i., že žalobu považuje za nedôvodnú a nemajúcu oporu v zákone. Nie je pravdou, že žalovaný pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru z dôvodu omeškania sa žalobcu s jedinou splátkou jeho úveru. Dôvodom boli je dlhodobé finančné problémy spočívajúce v neuhradených pohľadávkach voči iným veriteľom, ako aj exekučné konanie vedené voči žalobcovi zo strany Daňového úradu Prešov. Tiež nie je pravdou, že žalovaný porušil zákon a postupoval nezákonne v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti. Žalobca nikdy nepožiadal o odklad splátok v súlade a spôsobom akým to ustanovuje zákon číslo 67/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach vo finančnej oblasti na určenom a predpísanom tlačive. Žalobca ani nikdy formálne
nepožiadal o odklad splátok s odkazom na uvedený zákon. Okrem toho, pokiaľ ide o samotný inštitút záložného práva, tento je zakotvený priamo v právnych predpisoch, teda nemôže byť samotný jeho výkon braný ako porušenie práv žalovaného, keďže nedošlo zo strany žalovaného k porušeniu právnych predpisov vzťahujúcich sa na právny vzťah medzi stranami konania. Žalovaný vzhľadom na vyššie uvedené navrhol žalobu zamietnuť a priznať mu nárok na náhradu trov konania. 3. Okresný súd Poprad dňa 31.08.2023 postúpil predmetnú vec postupom podľa § 22 písmeno e/ v spojení s § 40 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) Okresnému súdu Prešov ako kauzálne príslušnému súdu vec prejednať, ktorý ju vedie pod spisovou značkou 25Cb/110/2023. Okresný súd Prešov následne vec postúpil Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky z dôvodu nesúhlasu s postúpením veci, avšak upovedomením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.02.2024 pod spisovou značkou 1Ndob/75/2023 bola vec vrátená Okresnému súdu Prešov bez rozhodnutia z dôvodu, že uvedený súd nie je oprávnený rozhodnúť. Vec následne už nebola predkladaná Krajskému súdu v Prešove, ako vecne a funkčne príslušnému súdu vzhľadom na jeho rozhodovaciu prax. 4. Okresný súd Prešov lustráciou v obchodnom registri zistil, že na majetok žalobcu bol uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 04.10.2023 pod spisovou značkou 2K/14/2023 vyhlásený konkurz. Uvedené rozhodnutie bolo zverejnené v obchodnom vestníku číslo 193/2023 zo dňa 10.10.2023. 5. Dňa 27.02.2024 bolo Okresnému súdu Prešov Okresným súdom Poprad postúpené podanie žalovaného zo dňa 22.02.2024, ktorým súdu oznámil postúpenie pohľadávky voči žalobcovi, a to na základe zmluvy o odplatnom postúpení pohľadávky číslo 1434538_1367_ZOPP_2024_CWR SK zo dňa 25.01.2024 uzavretej medzi žalovaným a spoločnosťou DPS financial consulting, s.r.o., so sídlom Tomaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, IČO: 46 713 930 (ďalej len „DPS financial consulting, s.r.o.“), ktorá bola prílohou predmetného podania. 6. Okresný súd Prešov dňa 11.03.2024 zaslal predmetné oznámenie samostatne žalobcovi aj jeho právnemu zástupcovi s tým, že predmetné konanie je v súčasnosti prerušené z dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalobcu, teda aby sa vyjadrili, či na podanej žalobe trvajú, a ak áno, aby v lehote 30 dní podali návrh na pokračovanie v konaní v zmysle § 47 odsek 4 zákona číslo 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZKR“), pod hrozbou zastavenia konania, keďže prvá schôdza veriteľov bola dňa 29.01.2024. Okresný súd Prešov rovnako výzvou zo dňa 12.03.2024 vyzval v zmysle vyššie uvedeného ustanovenia aj správcu úpadcu – žalobcu. Žalobcovi bola predmetná výzva doručená dňa 28.03.2024, jeho právnemu zástupcovi dňa 18.03.2024 a správcovi úpadcu dňa 12.03.2024. 7. Dňa 27.03.2024 bolo súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým navrhol vo veci zmenu subjektu na strane žalovaného vzhľadom na postúpenie pohľadávky voči žalobcovi, a to tak, že do jeho postavenia by nastúpila spoločnosť DPS financial consulting, s.r.o. Zároveň právny zástupcu žalobcu uviedol, že v dôsledku konkurzného konania na majetok žalobcu nevedia preukázať naliehavý právny záujem, preto na podanej žalobe ďalej netrvajú. Žalobca sa na výzvu súdu nevyjadril, a teda pokračovanie v konaní nenavrhol. 8. Dňa 10.04.2024 bolo súdu doručené podanie správcu konkurznej podstaty úpadcu, v ktorom uviedol, že nesúhlasí s pokračovaním v konaní. 9. Podľa § 47 odsek 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, vyhlásením konkurzu sa prerušujú všetky súdne a iné konania, ktoré sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu patriaceho úpadcovi. Lehoty v týchto konaniach ustanovené alebo určené počas prerušenia týchto konaní neplynú. Na účastníkov konania, ktorí vystupujú na strane úpadcu, prerušenie konania pôsobí, len ak ide o nerozlučné spoločenstvo alebo o intervenciu. 10. Podľa § 47 odsek 4 ZKR, v konaniach prerušených podľa odseku 1 možno pokračovať na návrh správcu; správca sa podaním návrhu na pokračovanie v konaní stáva účastníkom konania namiesto úpadcu. Ak návrh na pokračovanie v konaní nie je podaný do konca prvej schôdze veriteľov, súd vyzve správcu a dlžníka, prípadne nerozlučných spoločníkov na strane dlžníka na jeho podanie v lehote nie kratšej ako 30 dní. Ak správca v určenej lehote nevyjadrí s pokračovaním v konaní súhlas, súd pokračuje v konaní s dlžníkom, ak pokračovanie v konaní v určenej lehote navrhne dlžník alebo prípadní
nerozluční spoločníci dlžníka. Nepodanie návrhu na pokračovanie v konaní v určenej lehote má účinky späťvzatia žaloby. 11. Podľa § 52 odsek 1 ZKR, vyhlásením konkurzu zanikajú úpadcove jednostranné právne úkony, ak sa týkajú majetku podliehajúceho konkurzu, najmä jeho príkazy, poverenia, plnomocenstvá a prokúry. Ten, komu boli príkazy, poverenia, plnomocenstvá alebo prokúry udelené, je povinný po ich zániku urobiť ešte všetko, čo neznesie odklad tak, aby úpadca neutrpel ujmu na svojich právach. Takto urobené úkony majú rovnaké právne účinky, akoby príkaz, poverenie, plnomocenstvo alebo prokúra trvali aj po vyhlásení konkurzu. Náklady týchto úkonov sú pohľadávkou proti podstate. 12. Podľa § 206j ZKR, konania začaté a právoplatne neskončené pred 1. januárom 2020 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. decembra 2019. Ustanovenie § 47 ods. 4 druhej až štvrtej vety sa použije aj v konkurzoch vyhlásených pred 1. januárom 2020. 13. Podľa § 80 odsek 1 C.s.p., ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. 14. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť. 15. Podľa § 145 odsek 1 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 16. V prvom rade sa súd zaoberal návrhom žalobcu na zmenu subjektu na strane žalovaného podaný prostredníctvom jeho právneho zástupcu vzhľadom na postúpenie pohľadávky žalovaným spoločnosti DPS financial consulting, s.r.o. Podľa § 52 odsek 1 ZKR vyhlásením konkurzu na majetok úpadcu týkajúci sa majetku podliehajúcemu konkurzu zanikajú o.i. jeho plnomocenstvá. Konkurz na majetok úpadcu bol vyhlásený uznesením zo dňa 04.10.2023, ktoré bolo zverejnené v obchodnom vestníku dňa 10.10.2023. Uvedeným dňom teda zaniklo plnomocenstvo udelené žalobcom (úpadcom) jeho právnemu predchodcovi. Aj napriek tomu súd z opatrnosti zaslal výzvu a oznámenie žalovaného o postúpení pohľadávky okrem samotného žalobcu aj jeho právnemu zástupcovi. Na výzvu súdu reagoval iba právny zástupca žalobcu aj napriek tomu, že plnomocenstvo udelené mu žalobcom zaniklo vyhlásením konkurzu. Súd preto návrh na zmenu subjektu na strane žalovaného považoval ako podaný neoprávnenou osobou, keďže samotný žalobca tento návrh nepodal. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 80 C.s.p., ktoré umožňuje súdu rozhodnúť o zmene strany konania iba na návrh žalobcu. V konaní však takýto návrh podaný nebol, preto súd o zmene subjektu na strane žalovaného nerozhodoval aj napriek tomu, že mal preukázané postúpenie pohľadávky na strane žalovaného (z dôvodu absentujúceho návrhu). 17. Následne sa súd zaoberal samotnou skutočnosťou, že ako žalobca, tak ani správca úpadcu nepodali návrh na pokračovanie v konaní po vyhlásení konkurzu na majetok žalobcu, resp. správca úpadcu výslovne nesúhlasil s pokračovaním v konaní. Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení, teda že správca konkurzu nenavrhol pokračovať v konaní a žalobca sa k výzve súdu nevyjadril, a teda nepodali návrh na pokračovanie v konaní, čo spôsobuje účinky späťvzatia žaloby, súd rozhodol tak, ako sa uvádza vo výrokovej časti tohto uznesenia a konanie zastavil. Súd v tomto odkazuje aj na komentár Ďurica, M. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii. Komentár. 4. vydanie. Praha: C. H. Beck, 2021, s. 471. k § 47 odsek 4 ZKR, kde sa uvádza: „Vyhlásené konkurzy znemožňovali ukončiť veľké množstvo prerušených konaní, pretože správcovia spravidla ani na opakované výzvy súdov nedali súhlas na pokračovanie v konaní. Tento právny stav bol zmenený zákonom č. 390/2019 Z. z s účinnosťou od 1. 1. 2020 doplnením ustanovenia § 47 ods. 4. Podľa tejto právnej úpravy, ak správca nedá súhlas na pokračovanie v prerušenom súdnom konaní najneskôr do skončenia prvej schôdze veriteľov, konkurzný súd je povinný vyzvať správcu a úpadcu na predloženie návrhu na pokračovanie v konaní. Ak je na strane úpadcu viac účastníkov konania, k prerušeniu konania dochádza vo vzťahu k ostatným účastníkom konania len vtedy, ak ide o nerozlučné spoločenstvo. V prípade nerozlučného spoločenstva vyzve konkurzný súd aj týchto účastníkov konania na predloženie súhlasu na pokračovanie v konaní. Lehota na predloženie súhlasu nesmie byť kratšia ako tridsať dní a začína plynúť od doručenia výzvy.“ (...) „Účinky späťvzatia nastávajú bez ohľadu na to, či úpadca je v procesnom postavení žalobcu alebo žalovaného. Ak je úpadca v procesnom postavení žalobcu, je na uvážení a zodpovednosti správcu,
či dá súhlas na pokračovanie v konaní a pohľadávku, resp. iné právo bude vymáhať voči tretej osobe. Ak je úpadca v procesnom postavení žalovaného, k zastaveniu konania dochádza proti vôli žalobcu, ktorý si môže uplatniť svoju pohľadávku proti úpadcovi len formou prihlášky v konkurze. Ak ide o trovy zastaveného konania, väčšinová judikatúra súdov je taká, že v zastavenom konaní nepriznáva náhradu trov konania žiadnej zo sporových strán s odvolaním sa na 257 CSP.“ 18. Podľa § 265 odsek 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 19. Podľa § 257 C.s.p., výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 20. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 257 C.s.p. tak, že žiadnej strane konania tento nárok nepriznal. Zastavenie konania nastalo ex lege nepodaním návrhu dlžníka (žalovaného) a súčasne správcu konkurzu žalovaného na pokračovanie v konaní vzhľadom na konkurz vyhlásený na majetok úpadcu – žalovaného. Podľa uznesenia Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.12.2020 pod spisovou značkou 14Cob/110/2020: „Účinky späťvzatia žaloby podľa § 47 zákona o konkurze a reštrukturalizácii sú dôsledkom zákonnej úpravy riešenia majetkového stavu strany sporu, ktorá je v konkurze. Súd v tomto prípade nie je oprávnený skúmať dôvody späťvzatia, keďže jeho účinky nastali zo zákona. Z týchto odvolací je odôvodnená aplikácia § 257 CSP, podľa ktorého súd žiadnej zo strán neprizná právo na náhradu trov konania.“ Súd tak v zmysle § 257 C.s.p. rozhodol, že žiadna zo strán konania nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia prostredníctvom tunajšieho súdu (§ 357 písmeno a/ C.s.p., § 362 odsek 1 C.s.p.). Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.) V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.