Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 21Cb/138/2023 8722202336 17. 09. 2024 JUDr. Jaroslav Kanderka ECLI:SK:OSPO:2024:8722202336.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Slovenská republika – Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17 335 345, proti žalovanému: TATRA-AGROLEV, s.r.o., so sídlom Okružná 787/18, 058 01 Poprad, IČO: 31 729 797, o zaplatenie sumy 4.122,67 eura s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 4.122,67 eura zastavuje. II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.094,62 eura od 16.12.2021 do 27.12.2023, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 4.8.2022, doručeným Okresnému súdu Poprad dňa 18.8.2022, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 4.122,67 eura a 5,00 % ročný úrok z omeškania zo sumy 4.094,62 eura od 16.12.2021 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania, titulom dlžného nájomného. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tak, že žalobca je zriadený na základe Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách ako právnická osoba, ktorá sa zapisuje do obchodného registra a svoju činnosť vykonáva podľa tohto zákona a osobitných predpisov vo verejnom záujme. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) a b) Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom (ďalej len „Zákon č. 180/1995 Z. z.“) - Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácii a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.“ Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 180/ 1995 Z. z. „Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Podľa § 18 ods. 5 Zákona č. 180/ 1995 Z. z. „ Príjmy z nakladania s pozemkami podľa odsekov 1 až 5 patria fondu, ak zákon neustanovuje inak.“ Žalobca uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. 02501/2015PNZ -P40933/15.00 zo dňa 15.12.2015 v znení Dodatku č. 02343/2020-PNZ -P40933/15.02 zo dňa 28.07.2020 podľa II. časti Zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka (ďalej len „Nájomná zmluva“).V zmysle Dodatku č. 02343/2020-
PNZ-P40933/15.02, zmluvné strany sa dohodli, že ročné nájomné za prenajatú poľnohospodársku pôdu od 01.01.2020 je pre jednotlivé katastrálne územia určené podľa vzorca RC=OVNxVYM, kde RC je ročné nájomné, OVN je obvyklá výška nájomného pre príslušné katastrálne územie, zverejnená príslušným okresným úradom v danom kalendárnom roku a VYM je prenajatá výmera v príslušnom katastrálnom území. Celková výška nájomné bude tvorená súčtom RC za jednotlivé katastrálne územia, ktoré sú predmetom prenájmu podľa tejto zmluvy. V zmysle Čl. V ods. 3 Nájomnej zmluvy, žalovaný sa zaviazal platiť ročné nájomné vo dvoch splátkach, a to vždy k 30.09. a k 15.12. kalendárneho roka, za ktorý sa nájom platí. Žalovaný k dnešnému dňu neuhradil pohľadávku žalobcu, a to splátku nájomného za rok: 2021 vo výške 4.094,62 eura, splatnú 15.12.2021 a úrokovú faktúru: vo výške 28,05 eura, splatnú 16.02.2022. V zmysle Čl. VIII ods. 1 nájomnej zmluvy, ak je nájomca v omeškaní s platením nájomného alebo jednotlivých splátok. prenajímateľ má právo žiadať úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a §3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 28.12.2022 k žalobe žalobcu, okrem iného uviedol, že žalovaný nepopiera skutočnosti uvedené žalobcom v jeho návrhu na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 4.122,67 eura s príslušenstvom zo dňa 04.08.2022.Žalovaný zároveň oznamuje súdu, že faktúry č. 7221000126 zo dňa 27.01.2022 a č. 7210406415 zo dňa 22.11.2022 uhradil k čomu ako dôkaz prikladá prehľady o vykonaní platby zo dňa 27.12.2022. Omeškanie úhrad žalovaný odôvodňuje dlhodobo nepriaznivou ekonomickou situáciou v odvetví poľnohospodárstva, ktorú v roku 2022 umocnilo aj obdobie extrémneho sucha a rapídne sa zvyšujúce ceny energií a palív, ktoré sú hlavnými vstupmi žalovaného popri prevádzkovaní poľnohospodárskeho podniku. Okrem extrémneho sucha a zvyšovania cien ekonomickú situáciu žalobcu ovplyvnil aj fakt, že žalovanému doposiaľ neboli vyplatené dotácie - priame platby za rok 2022 od Pôdohospodárskej platobnej agentúry, z ktorých žalovaný do veľkej miery financuje svoju prevádzkovú činnosť. Zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % zo sumy 4.094,62 eura od 16.12.2021 do zaplatenia by rovnako nepriaznivo ovplyvnilo ekonomickú situáciu žalovaného. Vzhľadom na skutočnosti, že žalovaný uhradil faktúry č. 7221000126 zo dňa 27.01.2022 a č. 7210406415 zo dňa 22.11.2022, si dovoľuje žalobca súdu navrhnúť, aby žalobu žalobcu zamietol ako nedôvodnú. 4. Podaním zo dňa 10.1.2023, ktoré bolo konajúcemu súdu doručené elektronicky dňa 13.1.2023, žalobca oznámil, že žalovaný po podaní návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 04.08.2022, ktorým sa žalobca domáhal zaplatenia sumy vo výške 4.122,67 eura s príslušenstvom , zaplatil dňa 28.12.2022 istinu vo výške 4.122,67 eura, čím splnil čiastočne žalovanú povinnosti voči žalobcovi po začatí sporového konania. Žalobca má za to, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovaný svojím konaním, t. j. úhradou žalovanej povinnosti po začatí konania o žalobnom návrhu žalobcu, nesporne zavinil zastavenie konania. Z uvedeného dôvodu je žalobca presvedčený o skutočnosti, že žalovaný je povinný na náhradu trov konania. Po tomto čiastočnom späťvzatí žaloby sa žalobca voči žalovanému domáhal už len zaplatenia 5,00 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4.094,62 eura od 16.12.2021 do 28.12.2022. 5. Okresný súd Poprad prípisom zo dňa 26.9.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu Prešov ako súdu kauzálne príslušnému na jej prejednanie. 6. Dňa 17.9.2024 pojednával súd v neprítomnosti žalobcu, nakoľko boli splnené podmienky na prejednanie veci bez jeho účasti. 7. Na pojednávaní konanom dňa 17.9.2024 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne Nájomnej zmluvy č. 02501/2015-PNZ -P40933/15.00 zo dňa 15.12.2015, Dodatku č. 02343/2020-PNZ -P40933/15.02 zo dňa 28.07.2020, Faktúry č. 7221000126 zo dňa 27.01.2022, Faktúry č. 7210406415 zo dňa 22.11.2021, Upomienky zo dňa 27.01.2022, Predžalobnej výzva zo dňa 15.03.2022, Prehľadu úhrad a splátok, Vyjadrenia žalovaného zo dňa 28.12.2022, Prehľadov o vykonaní platieb, Podania žalobcu zo dňa 10.1.2023, Podania žalobcu zo dňa 15.3.2023, Podania žalobcu zo dňa 16.9.2024, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 8. Žalobca je zriadený na základe Zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových
spoločenstvách ako právnická osoba, ktorá sa zapisuje do obchodného registra a svoju činnosť vykonáva podľa tohto zákona a osobitných predpisov vo verejnom záujme. Podľa § 16 ods. 1 písm. a) a b) Zákona č. 180/1995 Z. z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami: a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len „pozemok vo vlastníctve štátu“), b) s nezisteným vlastníkom (§13), c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických informácii a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak ak ide o lesné pozemky, obdobne postupuje správca.“ Podľa § 17 ods. 1 Zákona č. 180/1995 Z. z. „Fond pri nakladaní s pozemkami uvedenými v § 16 ods. 1 vystupuje vo vlastnom mene, a to aj pred súdmi a orgánmi verejnej správy. Podľa § 18 ods. 5 Zákona č. 180/1995 Z. z. „Príjmy z nakladania s pozemkami podľa odsekov 1 až 5 patria fondu, ak zákon neustanovuje inak.“ Žalobca uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. 02501/2015-PNZ -P40933/15.00 zo dňa 15.12.2015 v znení Dodatku č. 02343/2020-PNZ -P40933/15.02 zo dňa 28.07.2020 podľa II. časti Zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka. V zmysle Dodatku č. 02343/2020-PNZ-P40933/15.02, zmluvné strany sa dohodli, že ročné nájomné za prenajatú poľnohospodársku pôdu od 01.01.2020 je pre jednotlivé katastrálne územia určené podľa vzorca RC=OVNxVYM, kde RC je ročné nájomné, OVN je obvyklá výška nájomného pre príslušné katastrálne územie, zverejnená príslušným okresným úradom v danom kalendárnom roku a VYM je prenajatá výmera v príslušnom katastrálnom území. Celková výška nájomné bude tvorená súčtom RC za jednotlivé katastrálne územia, ktoré sú predmetom prenájmu podľa tejto zmluvy. V zmysle Čl. V ods. 3 Nájomnej zmluvy, žalovaný sa zaviazal platiť ročné nájomné vo dvoch splátkach, a to vždy k 30.09. a k 15.12. kalendárneho roka, za ktorý sa nájom platí. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil pohľadávku žalobcu, a to splátku nájomného za rok: 2021 vo výške 4.094,62 eura, splatnú 15.12.2021 a úrokovú faktúru: vo výške 28,05 eura, splatnú 16.02.2022. V zmysle Čl. VIII ods. 1 nájomnej zmluvy, ak je nájomca v omeškaní s platením nájomného alebo jednotlivých splátok, prenajímateľ má právo žiadať úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Pohľadávku žalobcu, a to splátku nájomného za rok: 2021 vo výške 4.094,62 eura, splatnú 15.12.2021 a úrokovú faktúru: vo výške 28,05 eura, splatnú 16.02.2022 uhradil žalovaný žalobcovi až po podaní žaloby zo strany žalobcu, teda v priebehu tohto konania, a to dňa 28.12.2022. 9. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 261 ods. 3 Obchodného zákonníka, na účely odseku 2 subjektom verejného práva je a) štátny orgán, b) obec, c) vyšší územný celok, d) právnická osoba, ktorá spĺňa požiadavky podľa odseku 4, e) združenie právnických osôb, ktorého členom je aspoň jeden zo subjektov verejného práva uvedených v písmenách a) až d). 12. Podľa § 261 ods. 8 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu. 13. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom. 14. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.
15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 16. Podľa § 671 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnuté alebo osobitné predpisy neustanovujú inak, platí sa nájomné z poľnohospodárskych alebo lesných pozemkov polročne pozadu 1. apríla a 1. októbra, pri ostatných nájmoch mesačne pozadu. 17. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 18. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 19. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 20. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. 21. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 22. Podľa Čl. VIII ods. 1 predmetnej nájomnej zmluvy, ak je nájomca v omeškaní s platením nájomného alebo jednotlivých splátok, prenajímateľ má právo žiadať úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 25. Podľa § 144 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 26. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 27. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
28. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným Nájomnú zmluvu č. 02501/2015-PNZ-P40933/15.00 zo dňa 15.12.2015 v znení Dodatku č. 02343/2020-PNZP40933/15.02 zo dňa 28.07.2020 podľa II. časti Zákona č. 504/2003 Z. z. o nájme poľnohospodárskych pozemkov, poľnohospodárskeho podniku a lesných pozemkov a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Občianskeho zákonníka. V zmysle Dodatku č. 02343/2020-PNZ-P40933/15.02, zmluvné strany sa dohodli, že ročné nájomné za prenajatú poľnohospodársku pôdu od 01.01.2020 je pre jednotlivé katastrálne územia určené podľa vzorca RC=OVNxVYM, kde RC je ročné nájomné, OVN je obvyklá výška nájomného pre príslušné katastrálne územie, zverejnená príslušným okresným úradom v danom kalendárnom roku a VYM je prenajatá výmera v príslušnom katastrálnom území. Celková výška nájomné bude tvorená súčtom RC za jednotlivé katastrálne územia, ktoré sú predmetom prenájmu podľa tejto zmluvy. V zmysle Čl. V ods. 3 Nájomnej zmluvy, žalovaný sa zaviazal platiť ročné nájomné vo dvoch splátkach, a to vždy k 30.09. a k 15.12. kalendárneho roka, za ktorý sa nájom platí. Žalovaný ku dňu podania žaloby neuhradil pohľadávku žalobcu, a to splátku nájomného za rok: 2021 vo výške 4.094,62 eura, splatnú 15.12.2021 a úrokovú faktúru: vo výške 28,05 eura, splatnú 16.02.2022. Pohľadávku žalobcu, a to splátku nájomného za rok: 2021 vo výške 4.094,62 eura, splatnú 15.12.2021 a úrokovú faktúru: vo výške 28,05 eura, splatnú 16.02.2022 uhradil žalovaný žalobcovi až po podaní žaloby zo strany žalobcu, teda v priebehu tohto konania, a to dňa 28.12.2022. Vzhľadom na túto skutočnosť vzal žalobca svoju žalobu čiastočne späť v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 4.122,67 eura ( teda v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny vo výške 4.094,62 eura, ako aj v časti fakturovaného skapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 28,05 eura). Súd preto konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia sumy 4.122,67 eura v súlade s ust. § 145 ods. 2 CSP zastavil, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto rozsudku. 29. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojho peňažného záväzku, zaviazal ho súd v súlade s ust. 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj na zaplatenie príslušného 5 % ročného úroku z omeškania zo sumy 4.094,62 eura od 16.12.2021, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia (v danom konkrétnom prípade do 27.12.2022, keďže žalovaný bol posledný krát v omeškaní s úhradou svojho peňažného záväzku dňa 27.12.2022, keďže dňa 28.12.2022 už bola dlžná istina 4.094,62 eura pripísaná na účet žalobcu). 30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 31. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 32. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. 33. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 34. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.