Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 23Cb/103/2023 8722202841 24. 07. 2024 Mgr. Alena Paveleková ECLI:SK:OSPO:2024:8722202841.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcov: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX B. – D., 2/ A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. F. XXXX/XX, XXX XX H. – F., obaja právne zast.: Weis & Partners s.r.o., IČO: 47 234 776, so sídlom Priemyselná 1/ A, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, proti žalovanému: Letisko Poprad – Tatry, a.s., IČO: 35 912 651, so sídlom Na letisko 100, 058 98 Poprad, právne zast.: TaylorWessing e/n/w/c advokáti s. r. o., IČO: 35 905 832, so sídlom Panenská 6, 811 03 Bratislava, o určenie neplatnosti uznesení prijatých na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 26.9.2022, 29.09.2023, 06.03.2024, takto rozhodol: I. Žalobu z a m i e t a . II. Žalovaný m á vo vzťahu k žalobcom v prvom a v druhom rade n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Poprad 10.10.2022 sa žalobcovia domáhali, aby súd určil, že uznesenia prijaté na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. dňa 26.9.2022, týkajúce sa odvolania žalobcu 1/ z funkcie predsedu a člena predstavenstva spoločnosti, odvolania žalobcu 2/ z funkcie člena predstavenstva spoločnosti, vymenovania osôb A. E. I. a A. D. J. do funkcie člena predstavenstva spoločnosti, vymenovania osoby A. E. K. do funkcie predsedu 52/52 a člena predstavenstva spoločnosti a schválenia nových zmlúv o výkone funkcie predsedu a člena predstavenstva spoločnosti, sú neplatné. 2. Súčasne sa domáhali aby súd určil, že uznesenia prijaté na zasadnutí predstavenstva spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. dňa 28.9.2022, sú neplatné a náhrady trov konania. 3. V petite žalobcovia navrhli, aby súd v prípade, ak nebude možné vysloviť neplatnosť všetkých uznesení prijatých na zasadnutí predstavenstva spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. dňa 28.9.2022, tak aby súd vydal (čím žiadali menej ako je vyššie uvedené) nasledujúci rozsudok: Súd určuje, že uznesenia prijaté na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. dňa 26.9.2022, týkajúce sa odvolania žalobcu 1 z funkcie predsedu a člena predstavenstva spoločnosti, odvolania žalobcu 2 z funkcie člena predstavenstva spoločnosti, vymenovania osôb A. E. I. a A. D. J. do funkcie člena predstavenstva spoločnosti, vymenovania osoby A. E. K. do funkcie predsedu a člena predstavenstva spoločnosti a schválenia nových zmlúv o výkone funkcie predsedu a člena predstavenstva spoločnosti, sú neplatné.
Súd určuje, že uznesenia prijaté na zasadnutí predstavenstva spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. dňa 28.9.2022, týkajúce sa odvolania žalobcu 1 z funkcie výkonného riaditeľa žalovaného a vymenovania osoby A. E. K. do funkcie výkonného riaditeľa žalovaného, sú neplatné. 4. Žalobcovia žalobu odôvodnili tým, že žalobca v 1/ je fyzickou osobou, ktorý odo dňa 17.9.2020 do dňa 26.9.2022 vykonával volenú funkciu predsedu predstavenstva žalovaného, ktorý odo dňa 22.9.2020 vykonával volenú funkciu výkonného riaditeľa žalovaného v zmysle manažérskej zmluvy zo dňa 22.9.2020 uzavretej medzi žalobcom 1/ a žalovaným, a ktorý je v pracovnom pomere so žalovaným odo dňa 22.9.2020 na základe pracovnej zmluvy zo dňa 21.9.2020, pričom pracovný pomer žalobcu 1/ bol následne modifikovaný dohodou o zmene pracovných podmienok zo dňa 29.12.2020, na základe ktorej žalobca 1/ vykonával funkciu riaditeľa ekonomického úseku žalovaného, ktorá nie je volenou funkciou žalovaného. 5. Žalobkyňa 2/ je fyzickou osobou, ktorý odo dňa 3.12.2020 do dňa 26.9.2022 vykonávala volenú funkciu člena predstavenstva žalovaného v zmysle zmluvy zo dňa 3.12.2020 o výkone funkcie člena predstavenstva žalovaného uzavretej medzi žalobkyňou 2/ a žalovaným. 6. Uviedli, že žalovaný je právnickou osobou, v ktorej má Slovenská republika 100 % obchodný podiel, a to Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky v rozsahu 97,61 % základného imania žalovaného, mesto Poprad v rozsahu 1,67 % základného imania žalovaného a mesto Vysoké Tatry v rozsahu 0,72 % základného imania žalovaného. Žalovaný prevádzkuje medzinárodné letisko Poprad Tatry. 7. Majoritný akcionár žalovaného na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 26.9.2022 rozhodol o odvolaní žalobcov z funkcií predsedu a členov predstavenstva žalovaného napriek tomu, že neboli splnené podmienky pre zvolanie zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného podľa ustanovenia § 199 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Obchodného zákonníka), napriek tomu, že žalobcom nebolo spolu s pozvánkou doručené vyhlásenie určené pre akcionárov žalovaného a napriek tomu, že minoritný akcionári pri hlasovaní na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného a pri poskytnutí písomného súhlasu so zvolaním zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného v lehote kratšej než ustanovuje Obchodný zákonník nekonali slobode, ale pod tlakom zo strany majoritného akcionára a médií. 8. Žalobcovia v žalobe podrobne opísali situáciu, ktorá okolo žalovaného nastala tým, že začiatkom júla roku 2022 podalo približne 50 z približne 70 zamestnancov žalovaného hromadne výpoveď a v žalobe podrobne uviedli nasledujúce udalosti ohľadom jednaní s nimi ako aj postup žalobcu v 1/ pri riadení spoločnosti. 9. Žalobcovia okrem iných detailov ohľadom vtedajšej situácie ďalej uviedli, že žalobca v 1/ pod tlakom majoritného akcionára žalovaného, listom zo dňa 27.7.2022 vzdal funkcie člena predstavenstva žalovaného. 10. Žalobca 1/ však nikdy nebol presvedčený o opodstatnenosti predmetného kroku a nemá vedomosť o žiadnom pochybení, ku ktorému by malo z jeho strany dôjsť pri výkone funkcie predsedu predstavenstva žalovaného. 11. Žalobca 1/ ale rešpektoval rozhodnutie majoritného akcionára vymeniť predsedu predstavenstva žalovaného, ku ktorému mal majoritný akcionár dospieť v dôsledku konania zamestnancov žalovaného. Majoritný akcionár zároveň ubezpečil žalobcu 1/, že celá situácia bude komunikovaná s verejnosťou spôsobom, ktorý nijako neuškodí občianskej cti žalobcu 1/, jeho dobrému menu či jeho ďalšej profesionálnej kariére vrcholového manažéra. 12. V zmysle prvej vety ustanovenia § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka je vzdanie sa funkcie účinné odo dňa prvého zasadnutia orgánu, ktorý je oprávnený vymenovať alebo zvoliť nového člena orgánu, nasledujúceho po doručení vzdania sa funkcie, ak zákon neustanovuje alebo spoločenská zmluva
prípadne stanovy neurčujú inak. V prípade vzdania sa funkcie člena predstavenstva žalovaného zo strany žalobcu 1/ zákon neustanovuje, ani spoločenská zmluva či stanovy neurčujú inak, preto malo vzdanie sa funkcie člena predstavenstva žalovaného zo strany žalobcu 1/ nadobudnúť účinnosť dňom najbližšieho zasadnutia valného zhromaždenia žalovaného. 13. Ďalej žalobcovia uviedli, že listom zo dňa 27.7.2022 majoritný akcionár žalovaného požiadal predsedu dozornej rady žalovaného, aby dozorná rada žalovaného zvolala zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného v zmysle čl. 11 ods. 1 stanov žalovaného a v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka. Majoritný akcionár žalovaného svoju žiadosť odôvodnil aktuálnou situáciou u žalovaného vzniknutou podaním hromadných výpovedí zamestnancov žalovaného, čím je podľa majoritného akcionára žalovaného vážne ohrozená prevádzka žalovaného, a tým sú podľa majoritného akcionára žalovaného naplnené dôvody, pre ktoré dozorná rada žalovaného podľa stanov žalovaného a podľa Obchodného zákonníka zvoláva zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného. Majoritný akcionár žalovaného navrhol do programu zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zaradiť aj personálne zmeny v predstavenstve žalovaného, pričom dozornú radu žalovaného požiadal, aby s prihliadnutím na údajnú nevyhnutnosť riešenia situácie dozorná rada žalovaného rozhodla o zvolaní zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného čo najskôr, v súlade s lehotami stanovenými Obchodného zákonníka E-mailom zo dňa 2.8.2022 odbory požiadali zástupcov mesta Poprad ako minoritného akcionára žalovaného, vrátane primátora mesta Poprad, A. L. C., ktorý je zároveň predsedom dozornej rady žalovaného, o urýchlenie odvolania žalobcu 1/ z funkcie výkonného riaditeľa a riaditeľa ekonomického úseku žalovaného, pričom k svojmu e-mailu odbory pripojili otvorený list, vrátane dvoch anonymných sťažností. 14. Žalobcovia uviedli, že z ustanovenia čl. 11 ods. 1 stanov žalovaného vyplýva dozornej rade žalovaného právo, a zároveň povinnosť zvolať zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného v prípade „zistenia závažného porušenia povinností členmi predstavenstva a manažmentu“, a v prípade „závažných nedostatkov v hospodárení spoločnosti“. V čase zvolania zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dozornou radou žalovaného prebiehala kontrola žalovaného zo strany Inšpektorátu práce a zo strany majoritného akcionára žalovaného. 15. Dňa 16.8.2022 vydal majoritný akcionár žalovaného návrh správy z finančnej kontroly na mieste vykonávanej u žalovaného za kontrolované obdobie odo dňa 1.01.2020 do dňa 30.06.2022. Listom zo dňa 22.8.2022 podal žalobca 1/ v mene žalovaného písomné námietky k zisteným nedostatkom uvedeným v predmetnom návrhu, v ktorých objasnil všetky skutočnosti vytýkané žalovanému zo strany majoritného akcionára. 16. Žalobcovia svoju kľúčovú argumentáciu zamerali na to, že v čase zvolania zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dozornou radou žalovaného, ako ani v čase zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolaného dozornou radou žalovaného na dňa 12.9.2022, nebol naplnený predpoklad pre zvolanie zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dozornou radou žalovaného v zmysle ustanovenia čl. 11 ods. 1 stanov žalovaného, keďže v tom čase (a ani ku dňu podania žaloby) ešte nedošlo k zisteniu závažného porušenia povinností členmi predstavenstva alebo manažmentu či k zisteniu závažných nedostatkov v hospodárení spoločnosti zo strany orgánu kompetentného konštatovať takéto porušenie či nedostatky. 17. Poukazovali na to, že dozorná rada žalovaného vo svojej pozvánke na zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolaného na dňa 12.9.2022, vo vzťahu k odôvodneniu jeho zvolania, ani neodvolávala na ustanovenie čl. 11 ods. 1 stanov žalovaného, resp. v pozvánke sa neodvolávala na naplnenie žiadneho dôvodu, ktorý by dozornú radu žalovaného oprávňoval na zvolanie zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného, teda ani na ustanovenie § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka . 18. Listom zo dňa 09.08.2022 dozorná rada žalovaného napriek uvedenému na základe žiadosti majoritného akcionára žalovaného zo dňa 27.07.2022 pozvala akcionárov žalovaného a predstavenstvo žalovaného na (v poradí prvé) zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zamerané na zmenu personálneho obsadenia predstavenstva žalovaného, ktoré dozorná rada žalovaného zvolala na dňa 12.09.2022. Ako program zasadnutia dozorná rada žalovaného uviedla v prvom bode „otvorenie mimoriadneho valného zhromaždenia, kontrola uznášaniaschopnosti a voľba orgánov mimoriadneho
valného zhromaždenia“, v druhom bode „schválenie programu rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia“, v treťom bode „informácia o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva a člena predstavenstva spoločnosti“, vo štvrtom bode „odvolanie člena predstavenstva“, v piatom bode „voľba nových členov predstavenstva spoločnosti“, v šiestom bode „menovanie predsedu spoločnosti“, v siedmom bode „voľba nových členov dozornej rady spoločnosti“, v ôsmom bode „schválenie zmlúv o výkone funkcie nových spoločnosti predstavenstva a nových členov dozornej rady spoločnosti“, v deviatom bode „zmena stanov spoločnosti“, v desiatom bode „rôzne“ a v jedenástom bode „záver“. Dozorná rada žalovaného na záver pozvánky uviedla, že „mená osôb, ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti, budú k nahliadnutiu v sídle spoločnosti v lehote určenej na zvolanie valného zhromaždenia v súlade s § 184 Obchodného zákonníka“. 19. Žalobcovia poukázali na skutočnosť, že síce pozvánka na zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného bola dozornou radou vypracovaná ešte dňa 09.08.2022 (tá sa však týkala zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolaného na 12.9.2022), avšak následne bola doručovaná akcionárom žalovaného a dopĺňaná v rozpore s ustanovením čl. 8 ods. 6 stanov žalovaného po lehote určenej predmetným ustanovením na zvolanie zasadnutia valného zhromaždenia žalovaného. 20. Žalobcovia ďalej uviedli, že listom zo dňa 10.08.2022 majoritný akcionár žalovaného informoval dozornú radu žalovaného o osobách, ktoré navrhol odvolať z ich funkcií v žalovanom ako aj o osobách, ktoré navrhol zvoliť za nových členov predstavenstva žalovaného a dozornej rady žalovaného. 21. Následne žalobcovia opísali v bodoch 2. 29 až 2. 40 žaloby obchodné okolnosti, ktoré sa udiali v spoločnosti žalovaného a pochybenia obchodno- prevádzkového úseku. Na základe uvedených popísaných okolnosti uviedli, že žalobca 1/ si dovolil požiadať majoritného akcionára žalovaného o prehodnotenie jeho rozhodnutia vymenovať A. E. I. do funkcie člena predstavenstva žalovaného a dňa 29.09.2022 podali aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ktorým sa domáhal domáhali odkladu účinnosti uznesení prijatých na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 26.09.2022. Dňa 30.08.2022 predstavenstvo žalovaného pozvalo akcionárov žalovaného na zasadnutie riadneho valného zhromaždenia žalovaného na 30.09.2022, pričom programom malo byť schválenie účtovnej závierky žalovaného, predloženie písomnej informácie dozornej rade žalovaného o zásadných zámeroch obchodného vedenia žalovaného na budúce obdobie, ako aj o predpokladanom vývoji stavu majetku, financií a výnosov žalovaného. 22. Následne žalobcovia v bodoch 2.44 až 2.50 žaloby opisovali obsah listov, ktoré adresoval majoritný akcionár žalovanému, respektíve žalobcovi 1/ a následne odpoveď žalobcu 1/ išlo o skutočnosti okolo schvaľovania dokumentu s názvom Annex A. 23. Žalobca 1/ listom zo dňa 09.09.2022 adresovanom žalovanému zobral späť svoje vzdanie sa funkcie člena predstavenstva žalovaného zo dňa 27.07.2022. 24. Žalobcovia uviedli, že dňa 12.09.2022 sa konalo v poradí prvé zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zamerané na zmenu personálneho obsadenia predstavenstva žalovaného. Na tomto v úvodnej reči žalobca prvom rade predniesol svoju reč a žalobcovia uviedli, že keďže toto mimoriadne valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, program zasadnutia obsahoval viacero chýb v písaní, pričom body programu boli nezrozumiteľné minoritný akcionár žalovaného, mesto Poprad sa rozhodol zdržať hlasovania o zmene programu zasadnutia došlo k rozpusteniu zasadnutia bez rozhodovania o jednotlivých bodoch programu zasadnutia. 25. Listom zo dňa 13.09.2022 majoritný akcionár požiadal predstavenstvo žalovaného o zvolanie ďalšieho v poradí druhého zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia. Ďalej žalobcovia v bode 3.4 opisovali konanie majoritného akcionára žalovaného ohľadom zamýšľaného predaja pozemku žalovaného. Súčasne uviedli, že bola realizovaná aj odpoveď dopravného úradu na podnet žalobcu 1/ o preskúmanie spôsobilosti kandidátov na výkon funkcie v žalovanom navrhnutých do funkcie zo strany majoritného akcionára. 26. Poukázali, že listom zo dňa 16.09.2022 (3.10. žaloby) dozorná rada žalovaného po konaní zasadnutia na základe ďalšej žiadosti majoritného akcionára pozvala akcionárov žalovaného a
predstavenstvo žalovaného na ďalšie zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia (v poradí štvrté) zamerané na zmenu personálneho obsadenia predstavenstva žalovaného, ktoré zvolala na 26.09.2022 s odkazom na ustanovenie § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka (uznesení prijatých dňa 26.09.2022 sa neplatnosti žalobcovia v prvom a druhom rade dovolávajú v tomto konaní). 27. Uviedli, že listom zo dňa 20.09.2022 predstavenstvo žalovaného požiadalo akcionárov žalovaného o vyjadrenie či sa zriekajú práva na dodržanie ich 30 dňovej lehoty na zvolanie valného zhromaždenia žalovaného zameraného na zmenu personálneho obsadenia predstavenstva žalovaného. Uviedli, že v jednom okamihu tak mali byť zvolané a 4 zasadnutia valného zhromaždenia žalovaného súčasne a to zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia na 26.09.2022, zasadnutie riadneho valného zhromaždenia zvolané predstavenstvom žalovaného na dňa 30.09.2022 a zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolané dozornou radou žalovaného na dňa 17.10.2022 a mimoriadne valné zhromaždenie žalovaného, ktorého zvolania sa majoritný akcionár žalovaného napriek uvedenému dožadoval od predstavenstva žalovaného a to v čo možno najskorší možný termín. 28. Dňa 26.09.2022 sa uskutočnilo druhé zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolané dozornou radou žalovaného s cieľom odvolania žalobcov v prvom a druhom rade z funkcie predsedu a členov predstavenstva. Žalobcovia uviedli, že na základe rozhodnutia majoritného akcionára žalovaného bol žalobca 1/ odvolaný z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného a žalobkyňa 2/ bola odvolaná z funkcie člena predstavenstva žalovaného do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného bol vymenovaný A. E. K. a do funkcie ďalších členov predstavenstva žalovaného boli vymenovaní A. E. I. a A. D. J., ďalej došlo k vymenovaniu ďalších členov dozornej rady žalovaného, ktorými sa stali A. E. E. a M. N. O., ako aj k schváleniu zmlúv o výkone funkcie nových členov predstavenstva a nových členov dozornej rady žalovaného. (č. l. 21 bod. 3.30 žaloby). 29. Žalobcovia žalobu s predmetom určenia neplatnosti prijatých uznesení na mimoriadnom valnom zhromaždení odôvodnili tým, že minoritní akcionári žalovaného nemali žiadnu možnosť ovplyvniť výsledok hlasovania ani o jednom uznesení prijatom na zasadnutí, ich prítomnosť na zasadnutí bola vo svojej podstate nadbytočná, majoritný akcionár žalovaného nebral žiadnym spôsobom ohľad na názory minoritných akcionárov a zo strany majoritného akcionára došlo v dôsledku uvedeného k zneužitiu jeho práv na úkor minoritných akcionárov žalovaného. Minoritní akcionári žalovaného síce hlasovali rovnako, ako majoritný akcionár žalovaného, avšak iba z dôvodu tlaku na nich vytváraného zo strany majoritného akcionára žalovaného a zo strany médií, pričom aj tlak zo strany médií bol s najväčšou pravdepodobnosťou vyvolaný konaním majoritného akcionára žalovaného, ktorého cieľom bolo za každú cenu odvolať žalobcov z predstavenstva žalovaného, bez ohľadu na ich doterajší prínos pre žalovaného. V dôsledku predmetného tlaku minoritný akcionári zároveň na začiatku zasadnutia udelili majoritnému akcionárovi žalovaného písomný súhlas s konaním zasadnutia napriek nedodržaniu zákonnej lehoty na zvolanie zasadnutia. V dôsledku nedodržania zákonnej lehoty na zvolanie zasadnutia pritom minoritní akcionári nemali dostatok času na vyhodnotenie veľkého množstva informácií, ktoré sa k nim v predmetných súvislostiach dostali za veľmi krátku dobu, avšak vzhľadom na tlak majoritného akcionára žalovaného, ako aj vzhľadom na tlak médií, ktorý pravdepodobne taktiež vyvolal majoritný akcionár žalovaného, nebolo zo strany minoritných akcionárov žalovaného dobre možné konať inak, než v súlade s vôľou majoritného akcionára žalovaného, ktorého cieľom bolo odvolať žalobcov z predstavenstva žalovaného za každú cenu. 30. Žalobcovia poukázali, že údajne jediná podmienka odborov pre stiahnutie výpovedí zamestnancov žalovaného, teda odvolanie žalobcu 1/, bola v skutočnosti iba zámienkou pre presadenie ďalšieho plošného zvyšovania miezd zamestnancov žalovaného. Odbory zavádzali verejnosť, ako aj majoritného akcionára žalovaného. 31. Žalobcovia poukazovali na to, že konanie majoritného akcionára žalovaného nemohlo byť na prospech žalovaného, keďže do vedenia žalovaného boli rozhodnutím majoritného akcionára žalovaného na rozdiel od žalobcov vymenované nekompetentné osoby bez nevyhnutných manažérskych skúseností, ktorých záujmy sú (ako už bolo poukázané vyššie) protichodné záujmom žalovaného.
32. Dňa 28.9.2022 po prvýkrát zasadlo nové predstavenstvo žalovaného, ktoré rozhodlo o odvolaní žalobcu 1/ z funkcie výkonného riaditeľa žalovaného a do predmetnej funkcie vymenovalo nového predsedu predstavenstva žalovaného A. E. K.. 33. Dňa 28.9.2022 žalobca 1/ písomne požiadal žalovaného o skončenie pracovného pomeru žalobcu 1/. 34. Žalobcovia uviedli, že sa domáhali určenia neplatnosti uznesení prijatých na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 26.9.2022, týkajúcich sa odvolania žalobcu 1/ z funkcie predsedu a člena predstavenstva žalovaného, odvolania žalobcu 2/ z funkcie člena predstavenstva žalovaného, vymenovania osôb A. E. I. a A. D. J. do funkcie člena predstavenstva žalovaného, vymenovania osoby A. E. K. do funkcie predsedu a člena predstavenstva žalovaného, schválenia nových zmlúv o výkone funkcie predsedu a člena predstavenstva žalovaného, ako aj určenia neplatnosti uznesení prijatých na zasadnutí predstavenstva žalovaného dňa 28.9.2022, keďže v prípade, ak súd určí neplatnosť uznesení valného zhromaždenia žalovaného, potom osoby menované predmetnými uzneseniami do funkcií predsedu a členov predstavenstva žalovaného nemohli platne prijať uznesenia predstavenstva žalovaného dňa 28.9.2022, ktorými okrem iného došlo aj k odvolaniu žalobcu 1/ z funkcie výkonného riaditeľa žalovaného. 35. Poukázali na to, že napadnuté uznesenia sa žalobcov bezpochyby týkajú, keďže ich predmetom bolo nahradenie žalobcov inými osobami vo funkciách predsedu a členov predstavenstva, pričom vzhľadom na maximálny počet členov predstavenstva žalovaného v počte troch osôb nebolo ani možné ponechať nových členov predstavenstva žalovaného popri pôvodných členoch predstavenstva žalovaného, pričom vzhľadom na spoločné menovanie nových členov predstavenstva žalovaného jedným uznesením žalovaného nebolo v prípade určenia neplatnosti predmetného uznesenia možné ponechať vo funkcii ani jedného z nových členov predstavenstva žalovaného. 36. Žalobcovia uviedli, že pozvánka na zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolané na dňa 26.9.2022 obsahovala aj prehlásenia: „Návrhy znenia zmlúv o výkone funkcie pre nových členov predstavenstva a dozornej rady spoločnosti sú prílohou tejto pozvánky, pričom ich znenie je oproti zneniu zmlúv o výkone funkcie súčasných členov predstavenstva a dozornej rady upravené a zmeny sú vyznačené v texte zmlúv formou sledovania zmien. Zároveň je v prílohe tejto pozvánky priložený návrh vyhlásenia akcionárov, ktoré je potrebné podpísať akcionármi a predložiť dozornej rade najneskôr pri prezentácii účasti na mimoriadnom valného zhromaždenia.“ 37. Návrh vyhlásenia akcionárov žalovaného však nebol súčasťou predmetnej pozvánky, a to ani v podobe jej prílohy, resp. žalobca 1/ ako vtedajší predseda predstavenstva žalovaného predmetný materiál neobdržal v rozpore s ustanovením čl. 8 bod (6) Stanov žalovaného, v spojení s ustanovením § 184 ods. 8 Obchodného zákonníka. Preto mali za to, že napadnuté uznesenia prijaté na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 26.9.2022 boli prijaté protiprávne jednak z dôvodu, že zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolané na dňa 26.9.2022 nebolo zvolané v súlade so zákonom, keďže zvolanie predmetného zasadnutia si nevyžadovali záujmy žalovaného (zvolanie zasadnutia bolo v rozpore s ustanovením § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka), ďalej z dôvodu, že žalobca 1/ ako vtedajší predseda predstavenstva žalovaného neobdržal spolu s pozvánkou na zasadnutie ani návrhy znenia zmlúv o výkone funkcie pre nových členov predstavenstva a dozornej rady žalovaného, ani návrh vyhlásenia akcionárov žalovaného, ako aj z dôvodu absencie esenciálnej zložky vôle minoritných akcionárov žalovaného, a to slobody vôle ich konania, keďže podľa žalobcov absentovala slobodná vôľa minoritných akcionárov žalovaného, ktorí podľa žalobcov konali v súlade s vôľou majoritného akcionára žalovaného iba z dôvodu tlaku vytváraného na minoritných akcionárov žalovaného zo strany majoritného akcionára žalovaného, ako aj z dôvodu tlaku vytváraného na minoritných akcionárov žalovaného zo strany médií, ktorý pravdepodobne taktiež vyvolal majoritný akcionár žalovaného, a pre ktorý nebolo zo strany minoritných akcionárov žalovaného dobre možné konať inak, než v súlade s vôľou majoritného akcionára žalovaného, ktorého cieľom bolo odvolať žalobcov z predstavenstva žalovaného za každú cenu. Minoritní akcionári žalovaného teda podľa žalobcov nekonali slobodne, v dôsledku čoho sa stáva neplatným nie len ich hlas pri prijímaní napadnutých uznesení žalovaného, ale v dôsledku uvedeného sa stáva neplatným aj písomný súhlas minoritných akcionárov žalovaného so zvolaním zasadnutia valného zhromaždenia žalovaného v lehote kratšej než ustanovuje Obchodný zákonník, čím sa stalo protiprávnym celé zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo dňa 26.9.2022, keďže v dôsledku nedodržania zákonnej lehoty
na zvolanie predmetného zasadnutia nemali minoritní akcionári žalovaného dostatočný časový priestor na vyhodnotenie veľkého množstva informácií, ktoré sa k nim v predmetných súvislostiach dostali za veľmi krátku dobu. 38. Žalobcovia mali za to, že záujmy žalovaného si nevyžadovali zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia za účelom odvolania žalobcov z funkcií predsedu a členov predstavenstva žalovaného, keďže počas pôsobenia žalobcov v ich funkciách žalobcovia nevykazovali žiadne nedostatky a pri výkone svojich funkcií u žalovaného žalobcovia postupovali s náležitou odbornou starostlivosťou. Žalobcovia zároveň mali situáciu u žalovaného pod kontrolou (ako už totiž bolo uvedené vyššie, z viacerých dôvodov by pre žalovaného nepredstavovalo ohrozenie ani skutočné naplnenie hrozby skončenia pracovného pomeru zo strany všetkých zamestnancov žalovaného, ktorí podali hromadnú výpoveď), a po ďalšie, žalobcovia zvolali aj zasadnutie riadneho valného zhromaždenia žalovaného na dňa 30.9.2022, na ktorom mohli akcionári žalovaného prediskutovať situáciu so žalobcami a v prípade potreby rozhodnúť aj o odvolaní žalobcov, keďže v prípade, ak by si odvolanie žalobcov skutočne vyžadovali záujmy žalovaného, rozhodli by o odvolaní žalobcov všetci akcionári žalovaného jednohlasne, a teda mohli by rozhodnúť aj o zmene programu zasadnutia, pričom zmena programu zasadnutia ani nemôže ovplyvniť práva minoritných akcionárov žalovaného, keďže títo majú u žalovaného iba nepodstatný podiel na jeho základnom imaní. Žalobcovia teda majú za to, že na zvolanie zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zo strany dozornej rady žalovaného popri už skôr zvolanom zasadnutí riadneho valného zhromaždenia žalovaného zo strany žalobcov nebol daný dôvod v zmysle ustanovenia § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže si jeho zvolanie záujmy žalovaného nevyžadovali. Ako silný motív odvolania žalobcu 1/ z funkcie predsedu a člena predstavenstva žalovaného predstavovala kandidatúra žalobcu 1/ na pozíciu primátora mesta Poprad, na ktorú kandidoval aj súčasný primátor mesta Poprad a súčasne predseda dozornej rady žalovaného, A. L. C., ktorý bol zároveň aj jednou z osôb podpísaných na zmluvách o predaji pozemkov a väčšej časti hangáru žalovaného z rokov 2007 a 2008, ktoré žalobca 1/ vyhodnotil ako nevýhodné pre žalovaného, a ktoré neboli ani ohodnotené znalcom pred ich predajom. 39. Žalobcovia zároveň poukázali aj na to, že majoritný akcionár žalovaného čakal s odvolaním žalobcov, ako aj s rokovaním so zamestnancami žalovaného, prakticky až do dňa 26.9.2022, pričom žalobcom znemožňoval stretávať sa so zamestnancami a dospieť tak k zmiernemu riešeniu situácie, ako aj realizovať nové výberové konania pre prijatie nových zamestnancov. Do vedenia žalovaného majoritný akcionár žalovaného v spolupráci s dozornou radou žalovaného a odbormi dosadil osoby, ktoré neboli spôsobilé viesť žalovaného ako obchodnú spoločnosť poskytujúcu služby medzinárodného letiska, ba dokonca predmetné osoby mali mať protichodné záujmy než žalovaný, presadzovali vlastné záujmy a záujmy iných osôb nad záujmami žalovaného, ktorému z predmetného postupu hrozil vznik škody. 40. Vo vzťahu k hroziacej škode žalobcovia poukázali, že ku dňu 31.07.2022 žalovaný pod vedením žalobcov dosiahol tržby bez dotácií, úverov či iných prostriedkov tretích osôb v sume vo výške 2.100.000 Eur, čo predstavovalo dvojnásobok tržieb žalovaného za celý minulý rok. Disponibilný zostatok na bankovom účte žalovaného ku dňu 26.09.2022 predstavoval sumu vo výške 333.197,10 Eur a nevymožené pohľadávky žalovaného ku dňu 26.09.2022 predstavovali sumu vo výške 190.391,05 Eur, t. j. spolu sumu vo výške 523.588,15 Eur. 41. Žalobca 1/ počas takmer dvojročného pôsobenia na pozícii predsedu predstavenstva a výkonného riaditeľa žalovaného dosiahol po dlhých rokoch kladný hospodársky výsledok žalovaného. 42. Žalobcovia návrhom zo dňa 21.12.2023 (č. l. 1551) žiadali zmenu žaloby a navrhovali, aby súd určil neplatnosť aj v uznesení prijatých na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia konaného dňa 29.09.2023 týkajúcich sa odvolania osoby A. E. K., z funkcie predsedu a člena predstavenstva žalovaného, vymenovania osoby A. E. K. do funkcie člena predstavenstva žalovaného, vymenovania osoby E. P. B. do funkcie predsedu a člena predstavenstva žalovaného a schválenia nových zmlúv o výkone funkcie predsedu a člena predstavenstva žalovaného (t.j. uznesenia č. 3, 4, 5, 6, 11 a 16 ). Čo odôvodnili tým, že je zrejmé, že ďalším výkonom uznesení prijatých na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 29.09.2023 môže vzniknúť neodvrátiteľný stav predstavujúci ďalšiu škodu na strane žalovaného, ktorý nakladá s verejnými financiami, eventuálne až platobnú neschopnosť žalovaného.
43. Súd pripustil zmenu žaloby uznesením zo dňa 01.03.2024 č. k. 23Cb/103/2023 - 1627, nakoľko mal za to, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktorý ich zmysle § 143 CSP bránili pripustenie zmeny petitu žaloby tak, ako ju navrhli žalobcovia. 44. Podaním doručeným súdu dňa 20.03.2024 žalobcovia opätovne žiadali pripustiť zmenu žaloby a navrhli aby boli vyslovené za neplatné aj uznesenia prijaté na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dňa 06.03.2024, týkajúce sa odvolania osoby A. E. a K. z funkcie člena predstavenstva žalovaného ku dňu 20.02.2024, odvolania osoby E. P. B. z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného ku dňu 20.02.2024, vymenovania osoby i A. B. a Q. do funkcie predsedu predstavenstva žalovaného ku dňu 21.02.2024 a vymenovania osoby NDR P. B. do funkcie člena predstavenstva žalovaného ku dňu 21.02.2024, t.j. z uznesenia č. 3, 4, 5 a 6. 45. Túto zmenu petitu žaloby súd pripustil dňa pojednávaní konanom dňa 24.07.2024 (č. l. 1715). 46. Súd podotýka, že žaloba pôvodne bola podaná na Okresnom súde Poprad, ktorý postúpil vec tunajšiemu súdu z dôvodu kauzálnej príslušnosti. Dňa 01.06.2023 sa stal účinným zákon č. 150/2022 Z. z. o zmene a doplnení niektorých zákonov v súvislosti s novými sídlami a obvodmi súdov v znení zákona č. 398/2022 Z. z., ktorým sa implementuje tzv. súdna reforma. 47. Pôvodne príslušný súd Okresný súd Poprad uznesením zo dňa 07.12.2022 č. k. 18Cb/55/2022 1362 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe. 48. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 1363) 49. Žalovaný sa vyjadril a namietal najmä procesnoprávne nedostatky žaloby s poukazom na neprípustnosť určenia neplatnosti uznesení predstavenstva žalovaného podľa § 137 písm. d) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len CSP). Následne namietal neurčitosť žalobného návrhu s poukazom na to, že podľa Najvyššieho súdu Slovenskej republiky je potrebné alternatívny a eventuálny petit odlišovať od podmienky ako hmotnoprávneho inštitútu, pričom uplatniť nárok na súde podmienečne nie je možné. 50. Pokiaľ ide o vyjadrenie vo veci samej poukázal na to, že v prvej časti žaloby žalobcovia uvádzajú zavádzajúce respektíve priamo nepravdivé tvrdenia ktoré nezodpovedajú skutočnosti. Poukázal na to, že čo sa týka okolností zvolania prvého mimoriadneho valného zhromaždenia dozornou radou žalovaného a jeho konania dňa 12.09.2022 opisovaných žalobcami 1/ a 2/ v bodoch 2. 21 až 2. 55 žaloby nepovažuje za podstatné pre konanie o žalobcami namietanej neplatnosti uznesení valného zhromaždenia žalovaného konajúceho sa dňa 26.09.2022, nakoľko sa nijakým spôsobom tohto netýkajú. 51. V ďalšej časti žalovaný sa k žalobe vyjadril pokiaľ ide o opisovanie okolností žalobcami ohľadom zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia, že títo nesprávne uvádzajú počet mimoriadnych valných zhromaždení. Uviedol, že ich údaje sú nesprávne a, že celkovo boli zvolávané 3 mimoriadne valné zhromaždenia, z ktorých sa uskutočnili len 2 prvé dňa 12.09.2022 a druhé dňa 26.09.2022. Práve na druhom došlo k odvolaniu žalobcov z predstavenstva žalovaného a k vymenovaniu nových členov predstavenstva žalovaného. 52. Následne poukázal na to, že pokiaľ v úvode časti 3. žaloby body 3. 4 až 3. 8 žalobcovia diskutujú predaj pozemku žalovaného parcely č. 190754/33 mal za to, že tieto okolnosti postrádajú akúkoľvek relevanciou pre prebiehajúce konanie. Taktiež nepovažoval za relevantné tvrdenia žalobcov bode 3. 9, v ktorom sa vyjadrovali žalobcovia k odpovedi dopravného úradu na podnet žalobcu 1/ na preskúmanie spôsobilosti kandidátov na výkon funkcie navrhnutie do funkcie predstavenstva žalovaného zo strany majoritného akcionára. 53. Súčasne žalovaný poukázal na to, že relevantné tvrdenia neuvádzali žalobcovia ani v bodoch žaloby 3. 14, 3. 15, 3. 20 až 3. 24. Pokiaľ ide o bod 3. 30 žaloby žalovaný uviedol, že žalobcovia opisujú priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia, ktoré sa uskutočnilo dňa 26.09.2022, kde v úvode súdu predkladajú zavádzajúcu informáciu a podľa žalovaných malo dôjsť k odvolaniu žalobcov z funkcie
predstavenstva, vymenovaniu nových členov predstavenstva a dozornej rady a schváleniu ich zmlúv o výkone funkcie rozhodnutím väčšinového akcionára. 54. Poukázal na to, že toto nie je pravda, nakoľko všetky uznesenia na predmetnom mimoriadnom valnom zhromaždení, s výnimkou vymenovania nových členov predstavenstva do funkcie, boli prijaté jednohlasne všetkými troma akcionármi žalovaného čo vyplýva zo strany 8. zápisnice o mimoriadnom valnom zhromaždení. Pri menovaní nových členov predstavenstva sa minoritný akcionár mesto Poprad zdržal hlasovania a teda nehlasoval ani za, ale ani proti tomuto návrhu. Domnienky žalobcov o nátlaku väčšinového akcionára na menšinových akcionárov sú vykonštruované a nepodložené. Žalovaný poukázal na to, že písomné súhlasy akcionárov tvoriace prílohy č. 2 až 4 zápisnice z mimoriadneho valného zhromaždenia, z ktorých jasne vyplýva súhlas akcionárov s konaním predmetného mimoriadneho valného zhromaždenia teda je nepodložené tvrdenie žalobcov o tom, že minoritní akcionári podpísali len na nátlak súhlas s konaním zasadnutia napriek nedodržaniu zákonnej lehoty. 55. Žalovaný poukázal na to, že princíp hlasovania v akciových spoločnostiach je založený na počte, respektíve menovitej hodnote akcií, ktoré jednotliví akcionári vlastnia, pokiaľ nie je zákone alebo v stanovách obchodnej spoločnosti uvedené inak. To znamená, že ak zákon alebo stanovy neurčujú pre určité druhy rozhodnutí v akciovej spoločnosti osobitný režim tak platí, že ak niektorý z akcionárov vlastní drvivú väčšinu akcií má dostatočný počet hlasov na to, aby na valnom zhromaždení prehlasoval čo aj všetkých ostatných akcionárov spoločnosti. Ak by teda minoritný akcionár žalovaného nesúhlasili s navrhovanými uzneseniami na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 26.09.2022, čo, ale neurobili, majoritný akcionár by napriek tomu mohol riadne a v súlade so zákonom a stanovami žalovaného predmetné uznesenie prijať a minoritní akcionári, by sa takýmito uzneseniami museli podriadiť. 56. V súvislosti so zvolaním mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 17.12.1999 sp.zn. 5Obo 356/98, ktorý sa zaoberal otázkou nedodržania 30 dňovej lehoty pri zvolaní mimoriadneho valného zhromaždenia a poukázal na to, že situácia prakticky zodpovedá presne prejednávanej veci, a teda v súlade s judikatúrou najvyšších súdnych autorít a z tohto dôvodu sa nemôžu žalobcovia úspešne domáhať vyslovenia neplatnosti uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia z dôvodu nedodržania 30 dňovej lehoty na oznámenie o zvolaní valného zhromaždenia. Pokiaľ ide o ďalšie skutočnosti o neprimeranom záujme médií o predmetnú vec a údajnej angažovanosti majoritného akcionára žalovaného v medializácii uviedol, že tieto považuje pre spor za bezpredmetné rovnako tak ako v slovenskom právnom poriadku zásada lojality akcionárov voči obchodnej spoločnosti neexistuje poukázal na to, že zásada lojality v zmysle Obchodného zákonníka sa viaže výlučne na členov štatutárnych orgánov. Pokiaľ ide o vyjadrenie k IV. žaloby, s tým, že žalobcovia tvrdia, že toto valné zhromaždenie nebolo zvolané v súlade so zákonom a stanovami nakoľko - nebol dôvod na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, - neboli dodržané postupy zvolania valného zhromaždenia, - minoritní akcionári niečo konali v súlade s ich slobodnou vôľou uviedol žalovaný, že sa s tvrdeniami nestotožňuje. 57. Pokiaľ ide o dôvod na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia poukázal na to, že tento bol daný, náležitosť pozvánky spočívajúca v uvedení ustanovenia zákona, respektíve stanov, podľa ktorého sa mimoriadne valné zhromaždenie zvoláva nevyplýva zo zákona, ani zo stanov žalovaného. 58. Poukázal na to, že v predmetnej pozvánke je explicitne uvedené, že dozorná rada zvoláva toto mimoriadne valné zhromaždenie, pretože si to vyžaduje záujem spoločnosti, ktorým je zachovanie prevádzkyschopnosť letiska vzhľadom na hromadné výpovede zamestnancov žalovaného. Je teda zrejmé, že dozorná rada žalovaného postupovala v medziach ich právomoci podľa § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka, keď zvolala valné zhromaždenie z dôvodu záujmov spoločnosti. Je nesporné, že viac ako 2/3 všetkých zamestnancov žalovaného podalo výpovede. Pritom vyplýva, že tak urobili v dôsledku konania žalobcu 1/, respektíve vtedajšieho predstavenstva. Ďalším ukazovateľom boli zjavne sa zhoršujúce vzťahy dovnútra spoločnosti, a to ako medzi manažmentom a majoritným akcionárom ako aj medzi manažmentom a ďalšími pracovníkmi resp. zamestnancami žalovaného. Poukázal na to, že má ako obchodná spoločnosť záujem na stabilite svojho manažmentu, resp. štatutárneho orgánu a konzistentnosti ich konania, pričom konanie žalobcu 1/ spočívajúce v odstúpení z funkcie predsedu predstavenstva a následnom späťvzatí tohto odstúpenia bolo v rozpore s takouto stabilitou, a vnieslo
do vedenia spoločnosti značnú neistotu, na ktorú bola dozorná rada konajúca v súlade so záujmami spoločnosti povinná reagovať. 59. Poukázal tiež na to, že dôvodnosť zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia je podčiarknutá aj tým, že za odvolanie predchádzajúceho predstavenstva žalovaného hlasovali všetci akcionári žalovaného teda uznesenie o odvolaní žalobcov bolo prijaté jednohlasne ako väčšinovým, tak aj menšinovými akcionármi. Pokiaľ ide o to, že žalobcovia v rámci žaloby indikovali, že článok 11 ods. 1 stanov žalovaného mal nahradiť ustanovenie § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka a rada žalovaného bola tak oprávnená zvolať mimoriadne valné zhromaždenie nie výlučne v prípadoch podľa čl. 11 ods. 1 stanov uviedol, že takéto tvrdenie by bolo v rozpore so zákonom a nevyplýva ani zo stanov žalobcu. Poukázal na to, že interpretácia čl. 11 ods. 1 stanov žalobcami nemôže obstáť. Jazyk zvolený v predmetnom čl. jasne hovorí o dvoch okruhoch prípadov, kedy je dozorná rada žalovaného povinná zvolať mimoriadne valné zhromaždenie. Teda, ak dôjde k zisteniu závažného porušenia povinnosti členmi predstavenstva alebo menej závažných iných nedostatkov v hospodárení spoločnosti, dozorná rada má v zmysle stanov povinnosť valné zhromaždenie zvolať. Toto ustanovenie tak pôsobí len ako špecifikácia ustanovenia § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktoré dozornej rade a akciovej spoločnosti priznáva právo zvolať mimoriadne valné zhromaždenie, ak si to vyžadujú záujmy spoločnosti. Ako závažné porušenie povinnosti členmi predstavenstva, tak aj závažné nedostatky v hospodárení, pritom spadajú pod okruh záujmov spoločnosti. V stanovách žalovaného tým pádom len došlo k špecifikácii osobitných prípadov spadajúcich do zákonnej úpravy ustanovenia § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka. Článok 11 ods. 1 stanov žalovaného tak nie je v žiadnom prípade možné považovať sa nahradenie § § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka. Aj keby však článok 11 ods. 1 stanov mal ambíciu nahradiť toto ustanovenie platí, že stanovami obchodnej spoločnosti nemožno zúžiť rozsah ochrany garantovanej ustanoveniami v spoločnosti v neprospech subjektov, na ochranu, ktorých predmetné ustanovenia slúžia, a to najmä z dôvodu kogentnej povahy ustanovení druhej časti Obchodného zákonníka. 60. Pokiaľ ide o postup zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia uviedol, že tento bol dodržaný, žalobcovia tvrdili, že žalobcovi 1/ ako vtedajšiemu predsedovi predstavenstva neboli v zmysle čl. 8 bodu 6 stanov žalovaného spolu s pozvánkou na zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia doručený - vzor vyhlásenia akcionárov s konaním valného zhromaždenia aj bez dodržania zákonnej lehoty na jeho zvolanie a - návrh znenia zmlúv o výkone funkcie pre navrhovaných členov predstavenstva a dozornej rady žalovaného. 61. Žalovaný poukázal, že čo sa týka vzoru vyhlásenia akcionárov o súhlase s konaním mimoriadneho valného zhromaždenia aj bez dodržania zákonnej lehoty na jeho zvolanie tento bol určený výlučne akcionárom žalovaného za účelom prejavenia ich súhlasu s takýmto postupom a konaním valného zhromaždenia, uviedol, že dokument nemohol mať žiaden vplyv na konanie mimoriadneho valného zhromaždenia a vedomosť členov predstavenstva o obsahu tohto dokumentu nebola podstatná. Uviedol, že dokument má význam jedine pre akcionárov žalovaného nakoľko vysloviť svoj súhlas s jeho konaním bez dodržania zákonnej lehoty na jeho zvolanie môžu akcionári aj ústne na zasadnutí mimoriadneho valného zhromaždenia. 62. Pokiaľ ide o návrh znenia zmlúv o výkone funkcie pre nových členov predstavenstva dozornej rady žalovaný uviedol, že tieto boli žalobcovi ako vtedajšiemu predsedovi predstavenstva riadne doručené emailom zo dňa 19.09.2022. Poukázal na to, že v zmysle strany 2 pozvánky na mimoriadne valné zhromaždenia tieto boli na nahliadnutie k dispozícii sídle spoločnosti, teda v mieste výkonu funkcie žalobcu 1/. Taktiež poukázal na to, že tento postup, zaslanie pozvánky na mimoriadne valné zhromaždenie je ustanovený nad rámec zákona a týka sa subjektu, ktorého účasť na mimoriadnom valnom zhromaždení nie je nevyhnutná, a teda ani podľa zákona, respektíve stanov žalovaného sa nevyžaduje. Predseda predstavenstva akciovej spoločnosti navyše nemôže svojou prítomnosťou na valnom zhromaždení nijako ovplyvniť jeho výsledok, keďže mu neprináležia hlasovacie práva. 63. Pokiaľ ide o ďalšiu námietku žalobcov, že minoritní akcionári nekonali súlade so svojou slobodnou vôľou poukázal na to, že svoj súhlas alebo nesúhlas s konaním mimoriadneho valného zhromaždenia je právom každého akcionára a považoval vyjadrenia žalobcov za ničím nepodloženú špekuláciu.
64. Žalovaný poukázal ďalej na to, že žalobcovia nepodložene konšpirujú proti vybraným členom predstavenstva a dozornej rady žalovaného , pokiaľ ide o odkaz na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky sp.zn. 29 Odo 1007/2005 poukázal, že toto je pre dané konanie nepoužiteľné nakoľko išlo o spoločnosť s ručením obmedzeným a a.s. obdobnú úpravu v Obchodnom zákonníku nepozná. 65. Pokiaľ ide o nových členov poukázal na to, že vymenovaní boli do funkcií je majoritným akcionárom, pričom jediný kto sa pri hlasovaní o návrhu na menovanie nových členov zdržal teda nehlasoval za ani proti bol minoritný akcionár Mesto Poprad, ktorý však súhlasil s prerokovaním tohto bodu programu na hlasovaní bol prítomný a výsledok hlasovania ani nenamietal. 66. K údajnému vzniku škody, ktorá by mala vzniknúť v dôsledku odvolania žalobcov z ich funkcií v predstavenstve respektíve ako dôvod pre neplatnosť uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia uviedol, že túto argumentáciu považuje za absurdnú navyše žalobcovia nepreukázali zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu. Súčasne poukázal na to, že žalobcovia sami tvrdia, že ide o hroziacu škodu ktorá žalovanému ešte nemala vzniknúť a takúto nemožno podradiť pod skutočnú škodu, ani pod ušlý zisk. Žalovaný uviedol že navyše vyčíslená suma údajnej škody vôbec nereflektuje realitu, pretože vytrháva z kontextu podnikania žalovaného len určité výdavky a príjmy a pracuje s domnienkami do budúcnosti, ktoré žalobca nepreukázali ani preukázať nemohli., Žalobcovia navyše nepreukázali ani príčinnú súvislosť. 67. Žalovaný ďalej poukázal na to, že pokiaľ ide o tvrdenia uvádzané ohľadom neodkladného opatrenia ak tento návrh medzičasom bol zamietnutý ako nedôvodný. Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie dokazovania žalovaný uviedol, že v takomto rozsahu po ho považuje za nehospodárne a zbytočné. Žalovaný navrhol žalobu odmietnuť pre jej neurčitosť a nejasnosť respektíve zamietnuť ako nedôvodnú. 68. Uznesením zo dňa 13.02.2023 (č. l. 1412) súd vyzval žalobcu, aby sa vyjadrili k vyjadreniu žalovaného. 69. Vyjadrenie žalobcov (č. l. 1413) 70. Žalobcovia 1/ poukazovali na to, že citované texty (č. l. 1414 až 1415) znenia Obchodného zákonníka jednoznačne potvrdzujú existenciu zásadu lojality akcionárov voči akciovej spoločnosti, pričom túto nemožno vnímať iba ako vzťah akcionára k akcii. porušenie existujúcej zásady môže predstavovať právny základ pre neplatnosť prijatých žalobou napadnutých uznesení na mimoriadnom valnom zhromaždení, ako aj zodpovednosť za škodu akcionárov voči spoločnosti. Žalobcovia uviedli, že zásada lojality nevylučuje súkromnoprávnu doktrínu voľného nakladania akcionárov s právami vyplývajúcimi z ich účasti v spoločnosti, ale túto obmedzuje a v tomto prípade o to viac, keďže majoritný akcionár nakladá s verejnými prostriedkami. Uviedli, že argumentáciu žalovaného k údajnej neexistencie zásady lojality akcionárov voči spoločnosti vo vyjadrení považujú za zmätočnú do priamom rozpore so znením § 56a Obchodného zákonníka. žalobcovia poukázali na to, že návrhu odkázali na úvodnú reč žalobcu 1/ na valnom zhromaždení spoločnosti konanom dňa 12.09.2022, kde poukázal na zodpovednosť hlasujúcich akcionárov za hospodárne nakladanie s finančnými prostriedkami pochádzajúcimi z verejných zdrojov ňou, ako aj na ich možno trestnoprávnu zodpovednosť; rozpor zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia so zákonom; osobný profil navrhovaných nových členov predstavenstva; zmarenie rokovania spoločnosti so spoločnosťou, ktorá mala záujem o výcvik, handling, tankovanie a parkovanie 22 kusov vrtuľníkov na letisku spoločnosti. Taktiež poukázali na osobnostný profil A. E. I.. ďalej zotrvali na poukázaní toho, že to boli protichodné záujmy zástupcu zamestnancov žalovaného a člena dozornej rady E. B.. žalobcovia poukázali na to, že nepriaznivý hospodársky výsledok by v prípade zotrvania žalobcu na pozícii členov predstavenstva nikdy nenastal, čo potvrdzuje aj príkladné hospodárenie a plánovanie počas ich pôsobenia vo funkcii štatutárov. Naopak uviedli, že sa potvrdilo, že noví, respektíve dočasní členovia predstavenstva nie sú schopní zabezpečiť financovanie spoločnosti dôsledku čoho bola vláda Slovenskej republiky nútená pristúpiť k dofinancovaniu spoločnosti vo výške 1 200 000 Eur. Uviedli, že namiesto ukončenia pracovného pomeru zamestnancov na základe ich vlastných výpovedí akcionári rozhodli o odvolaní žalobcov z predstavenstva spoločnosti a nových vymenovali iba za účelom ponechania zamestnancov aj napriek tomu, že sa spoločnosť ich zamestnávaním dostala do ekonomickej straty, ktorá napokon vyvolala potrebu navýšenia základného imania spoločnosti zo štátneho rozpočtu, čo by sa však nikdy nestalo, pokiaľ by žalobcovia zotrvali na pozícii predstavenstva spoločnosti a so zamestnancami by bol skončený pracovný pomer. Nové vedenie bolo vymenované
iba dočasne, pričom neboli kladené relevantné nároky na jeho odbornosť. Žalobcovia poukázali na to, že žalovaný sa pochopiteľne nezaujíma o trestné konania súvisiace s možným zneužitím právomoci verejného činiteľa v súvislosti s vykonaním kontroly v spoločnosti v roku 2022 a podozrením naplnenia skutkovej podstaty trestného činu podvodu v súvislosti s manipuláciou dochádzkového systému zo strany A. I., nakoľko to potvrdzuje porušenie zásady lojality hlavného akcionára voči spoločnosti, ktorý účelovo inicioval finančnú kontrolu za účelom korekcie peňažného príspevku pre nesprávne účtovanie odmien, pričom následne zvýšil základné imanie spoločnosti zo štátneho rozpočtu, aby mala spoločnosť na platy zamestnancom a vymenoval do funkcie štatutára A. I., ktorý súhlasil so späťvzatím výpovede zamestnancov, pričom práve tento bol v priamom konflikte záujmov voči spoločnosti. žalobcovia poukázali na to, že žalovaný opomenul zásadu rozšíriť zmysle ustanovenia § 200 ods. 3 Obchodného zákonníka aj na členov dozornej rady, ktorí zohrali pri zvolávaní mimoriadneho valného zhromaždenia dôležitú úlohu. Pritom poukázali na silný motív predsedu dozornej rady žalovaného pre odvolanie žalobcu 1/ z funkcie predsedu predstavenstva žalovaného, ktorý predstavovala kandidatúra žalobcu 1/ do funkcie primátora mesta Poprad, do ktorej súčasne kandidoval aj súčasný primátor mesta Poprad a predseda dozornej rady žalovaného A. L. C.. 71. Žalobcovia ďalej uviedli, že majú informačnú dá sudcu vo vzťahu k aktuálnym a presným príjmom a výdavkom už žalovaného a žiadali, aby súd vyžiadal od žalovaného predloženie informácií po položkách rozdelené všetky príjmy a výdavky spoločnosti ako aj investičné zámery a predpokladanej ceny, rozhodnom období od odvolania žalobcov z pozície štatutárov až do predloženia požadovaných informácií. Súčasne uviedli, že trvajú na podanej žalobe. 72. Uznesením zo dňa 10.05.2023 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcov. 73. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 1442) 74. Žalovaný uviedol, že pokiaľ ide o otázku povinnosti lojality akcionárov s odkazom žalobcov na komentár k zákonu, ako aj jeho konkrétnu kapitolu, uviedol, že citované pasáže nevyhnutne nezohľadňujú interpretáciu príslušných ustanovení zákona, respektíve právny názor konateľa právneho zástupcu žalovaného. Žalovaný poukázal na to, že lojalita akcionárov je koncept týkajúci sa vybraných najhrubších zneužitie práv akcionárov, a nie bežného výkonu akcionárskych práv, ako tomu bolo v prípade odvolania žalobcov z funkcie v predstavenstve žalovaného. Žalovaný súčasne uviedol, že ako to aj vyplýva z citovaných pasáže predmetného komentára, také konanie by mohlo viesť len k vzniku zodpovednosti akcionára za škodu voči spoločnosti, ale nie k neplatnosti uznesenia, respektíve uznesení valného zhromaždenia. Namietal, že žalobcovia nie sú aktívne vecne legitimovaný na uplatnenie nárokov na náhradu škody. Súčasne poukázal na to, že dôvodom neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia je v zmysle § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka však len rozpor konkrétneho uznesenia so zákonom, spoločenskou zmluvou a alebo so stanovami. Tento rozpor sa môže týkať len formálnych nedostatkov pri postupe a spôsobe zvolávania valného zhromaždenia alebo obsahového rozporu uznesenia so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo stanovami. Prijaté uznesenia dňa 26.09.2022 však boli prijaté v súlade so zákonom, spoločenskou zmluvou a stanovami, išlo o riadny výkon práv akcionárov, ktorí jednohlasne hlasovali za odvolanie žalobcov z ich funkcií v predstavenstve žalovaného, pričom zvolanie a samotný priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia bol v súlade so zákonom a stanovami. Žalovaný uviedol, že aj keby žalobcovia preukázali uvádzané tvrdenia v rozpore so zásadou lojality, ako aj vznik škody, nemalo by to vplyv na platnosť uznesení a takémuto nároku nemožno vyhovieť. žalovaný poukázal aj na to, že nedošlo k žiadnemu zneužitie väčšiny alebo menšiny hlasov v spoločnosti keďže za odvolanie žalobcov z funkcie predstavenstva hlasovali jednotne všetci akcionári žalovaného. Pokiaľ ide o ustanovenia § 66aa Obchodného zákonníka, § 176b Obchodného zákonníka či § 424 Občianskeho zákonníka poukázal na to, že ustanovenia sa týkajú náhrady škody, a teda pre určovací nárok žalobcov je táto argumentácia neuplatniteľná. 75. Žalovaný poukázal na to, že ak majoritný akcionár, respektíve všetci akcionári žalovaného odvolaním žalobcov z predstavenstva žalovaného realizovali svoje zákonné právo vyplývajúce im zo zákona a zo stanov spoločnosti, korektívom dobrých mravov nie je možné v rozpore s princípom právnej istoty zasiahnuť do takéhoto základného práva akcionára garantovaného zákonom. Pokiaľ ide o lojalitu akcionára, na ktorú sa odvolávajú žalobcovia s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia uviedol, že z hľadiska určenia neplatnosti uznesení mimoriadneho valného zhromaždenia sú irelevantné.
Podľa jeho názoru je procesnou stratégiou žalobcov odvádzať pozornosť súdu od podstaty sporu k otázkam, ktoré sú bezpredmetné. 76. Pokiaľ ide o údajnú škodu, ktorá mala vzniknúť v súvislosti s rozhodovaním majoritného akcionára na mimoriadnom valnom zhromaždení poukázal na to, že náležitosti vzniku škody sú z pohľadu predmetu sporu irelevantné nejde o konanie o náhradu škody a aj keby žalobcovia preukázali vznik škody, súd by s touto informáciou nemal ako ďalej naložiť pretože nedošlo k naplneniu žiadneho z dôvodov neplatnosti uznesení valného zhromaždenia podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka. A teda dokazovanie toho či bola žalovanému spôsobená škoda je nanajvýš neúčelné a nehospodárne. Poukázal na to, že žalobcovia boli odvolaní z funkcií 26.09.2022 a údajnú škodu na, ktorú sa odvolávajú počítajú k 30.09.2022 teda 4 dni po ich odvolaní, pritom sú to práve žalobcovia, ktorí predošlé 2 roky viedli spoločnosť a všetky výdavkové a príjmové položky uvedené na strane 8 repliky, ktoré menujú žalobcovia nemožno pripísať novovymenovanému predstavenstvu a teda priamo z toho dôvodu žalobcovia nepreukázali jednu zo základných kumulatívnych zákonných podmienok pre vznik zodpovednosti za škodu, a to príčinnú súvislosť medzi údajne spôsobenou škodou a konaním osoby, ktorú označujú za pôvodcu škody teda majoritného akcionára žalovaného. Uviedol, že nezmyselne pôsobia aj tvrdenie žalobcov, že mal škodu spôsobiť majoritný akcionár pritom všetci akcionári žalovaného hlasovali za odvolanie žalobcov. 77. Žalovaný taktiež poukázal na to, že žalobcovia ani nemôžu preukázať ak by zostali v predstavenstve žalovaného tak by boli výsledky hospodárenia žalovaného lepšie a poukázal na to, že takto to bolo konštatované aj v rozhodnutí Okresného súdu Poprad č. k. 18Cb/51/2022 - 330, kde súd rozhodol o návrhu žalobcov na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý zamietol. 78. Žalovaný poukázal, že je obchodnou spoločnosťou zriadenou, respektíve vlastnenou štátom, a to s cieľom zabezpečovať vybrané funkcie štátu - v tomto prípade leteckú dopravu, respektíve leteckú obslužnosť Slovenskej republiky. To znamená, že riadenie a existencia žalovaného sú opodstatnené aj vtedy, keď žalovaný ako obchodná spoločnosť negeneruje zisk. A navyše poukázal na to, že ak by mal niekto niesť zodpovednosť za škodu spôsobenú hospodárením obchodnej spoločnosti, nie sú to jej majitelia v tomto prípade akcionári, ale aj jej štatutárny orgán . 79. Žalovaný poukázal na to, že žalobca 1/ o sebe subjektívne vyhlásil, že by žalovaného viedol lepšie ako novozvolené predstavenstvo čo nemá z právneho hľadiska relevantný význam nakoľko akcionári sa môžu slobodne a bez udania akéhokoľvek dôvodu prakticky kedykoľvek rozhodnúť o osobnostných zmenách v štatutárnom orgáne, ak akciovej spoločnosti a za takéto svoje rozhodnutie nemôžu byť zo zákona postihnutý. 80. Pokiaľ ide o tvrdené dofinancovanie sa žalovaného vládou Slovenskej republiky žalovaný uviedol, že tieto tvrdenia absolútne ignorujú ekonomickú a politickú realitu posledných rokov a ich dopad na letecký priemysel, respektíve civilné letectvo. Uviedol, že vláda pristúpila k dofinancovaniu čo je zrejmé z oficiálnych materiálov z dôvodov následkov pandémie koronavírusu, pre aktuálnu situáciu na Ukrajine ako aj pre energetickú krízu. Poukázal pritom na to, že prevádzka leteckej infraštruktúry bola celosvetovo jedným z najpostihnutejších odvetví dôsledku pandémie a nie je prekvapivé teda, že aj hospodárenie žalovaného bolo ovplyvnené pandémiou tak aj konfliktom na Ukrajine. 81. Pokiaľ ide o nepodložené teórie ohľadom predsedu dozornej rady A. L. C. v súvislosti so zvolaním mimoriadneho valného zhromaždenia konať v rozpore so zásadou lojality zmysle § 200 ods. 3 v spojení s § 194 ods. 5 s tým, že cieľom zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia bola politická motivácia A. L. C. uviedol žalovaný, že tieto považuje za špekulatívne tvrdenia nakoľko v roku 2022 vtedajší primátor opätovne kandidoval na funkciu primátora vo voľbách vyhral s počtom hlasov 9391 čo predstavovalo 61 % hlasov a druhý k kandidát získal 5127 hlasov čiže mal viac ako 33 %, žalovaný mal v danom čase 68 zamestnancov, pričom výpoveď podali asi 2/3 zamestnancov teda 49 zamestnancov aj z hľadiska voličskej základne mesta Poprad a počtu odovzdaných hlasov vo voľbách jedná sa o nevýznamné percentá hlasov. Vytváranie korelácie medzi konaním A. C. ako predsedu dozornej rady a jeho snahou o znovuzvolenie vo voľbách na primátora mesta Poprad ako hlavnou motiváciou pre toto konanie považuje za neopodstatnené a špekulatívne.
82. Pokiaľ ide o skutočnosti uvádzané žalobcami ohľadom predaja pozemku parcely č. 1974/13 uviedol, že pre toto konanie je preukazovanie skutočností týkajúcich sa predaja pozemku bezpredmetné a len odkláňa pozornosť súdu od podstaty tohto sporu. Žalovaný navrhol žalobu v týchto všetkých dôvodov zamietnuť a žalobcovi priznať nárok na náhradu trov konania. 83. Súd vykonal dokazovanie relevantnými listinnými dôkazmi týkajúcimi sa predmetu konania a tak ako vyplýva zo zápisnice z pojednávania zo dňa 24.07.2024 naopak zamietol vykonanie dokazovania listinnými dôkazmi, ktoré nemali relevanciu predmetu sporu čas ho išiel na podnet na preskúmanie spôsobilosti na výkon funkcie, odpoveďou dopravného úradu, návrhom Správy finančnej kontroly, rôznou emailovou korešpondenciou medzi riadne neoznačenými osobami, rozhodnutiami ministerstva. 84. V konaní nebolo sporné, že žalobca 1/ na základe pracovnej zmluvy aj uzatvorenej dňa 21.09.2020 zastával funkciu výkonného riaditeľa žalovaného. Taktiež mal uzatvorenú manažérsku zmluvu zo dňa 22.09.2020, ktorej predmetom bola úprava práv a povinností vyplývajúcich zo vzťahu, ktorý vznikol uzatvorením pracovného pomeru medzi spoločnosťou a riaditeľom spoločnosti s cieľom vymedziť právomoci riaditeľa delegované predstavenstvom spoločnosti. V konaní nebolo sporné to, že žalobca 1/ vykonával volenú funkciu predsedu predstavenstva žalovaného od 22.09.2020. 85. Podľa zmluvy o výkone funkcie (č. l. 37) uzatvorenej medzi žalovaným a žalobkyňou 2/ dňa 29.12. dňa 03.12.2020 bolo preukázané, že vykonávala funkciu člena predstavenstva spoločnosti. 86. Žalobca predložil listinný dôkaz list ministra dopravy a výstavby Slovenskej republiky zo dňa 27.07.2022 (č. l. 52), ktorý adresoval predsedovi dozornej rady s tým, že ako zástupca akcionára, ktorým je Slovenská republika, v mene, ktorej koná Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky vlastniaca 97,61 % podiel na základnom imaní spoločnosti žalovaného žiadal, aby dozorná rada spoločnosti v súlade s čl. 11 ods. 1 stanov spoločnosti a § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka zvolala mimoriadne valné zhromaždenie s poukazom na aktuálnu situáciu spoločnosti vzniknutú podaním hromadných výpovedí zamestnancov, súvisiaco s tým ohrozením prevádzky tohto medzinárodného letiska a súčasne v liste bola požiadavka o zaradenie do programu rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia prerokovanie personálnych zmien v predstavenstve spoločnosti. 87. Súd sa ďalej oboznámil so sťažnosťami zamestnancov žalovaného, ktoré boli adresované ministerstvu ako aj samotnému žalovanému a iným subjektom. 88. Preukázané bolo, že Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky listom zo dňa 21.07.2022 oznamovalo žalovanému začatie finančnej kontroly na mieste a vyžiadanie podkladov, písomností, vyjadrení a informácií potrebných na vykonanie kontroly s tým, že mala byť vykonaná kontrola podľa § 20 ods. 5 zákona č. 357/2015 Z.z. o finančnej kontrole a audite v znení neskorších právnych predpisov na základe poverenia Ministra dopravy a výstavby SR, na vykonanie finančnej kontroly na mieste č. 60 - A420/2022 - OKŠDD zo dňa 21.07.2021. 89. Nepochybne bolo preukázané aj to, že po realizovaní sťažnosti zamestnancami žalovaného bolo žalobcovi 1/ umožnené vyjadriť sa, čo preukazuje list zo dňa 22.07.2022, ktorý adresoval žalobca 1/, generálnej riaditeľke Ministerstva dopravy a výstavby SR, sekcie výkonu akcionárskych a majetkových práv. 90. Žalobca 1/ sa podaním zo dňa 27.07.2022 (č. l. 70) vzdal funkcie člena predstavenstva s poukazom na ustanovenie § 66 ods. 2 Obchodného zákonníka, žalovanému bolo uvedené vzdanie sa funkcie člena predstavenstva doručené dňa 01.08.2022. 91. Súd mal preukázané, že dozorná rada žalovaného listom doručeným žalovanému dňa 09.09.2022 realizovala pozvánku na mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti, ktoré sa malo uskutočniť dňa 12.09.2022 o 14,00 hod. v sídle spoločnosti a to na základe rozhodnutia dozornej rady zo dňa 09.08.2022. Programom zasadnutia bolo: 1. Otvorenie mimoriadneho valného zhromaždenia, kontrola uznášaniaschopnosti a voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia. 2. Schválenie programu rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia. 3. Informácia o vzdaní sa funkcie predsedu predstavenstva a člena predstavenstva spoločnosti. 4. Odvolanie člena predstavenstva spoločnosti . 5. Voľba nových členov predstavenstva spoločnosti. 6. Menovanie predsedu spoločnosti . 7. Voľba
nových členov dozornej rady spoločnosti. 8. Schválenie zmlúv o výkone funkcie nových spoločnosti predstavenstva a nových členov dozornej rady spoločnosti. 9. Zmena stanov spoločnosti 10. Rôzne 11. Záver. Súčasne v pozvánke bolo uvedené, že mená osôb, ktoré sa navrhujú za členov jednotlivých orgánov spoločnosti budú k nahliadnutiu v sídle spoločnosti v lehote určenej na zvolanie valného zhromaždenia súlade s ustanovením § 184 Obchodného zákonníka. 92. Listom zo dňa 10.08.2022 (č. l. 98) minister dopravy a výstavby Slovenskej republiky oznamoval dozornej rade žalovaného, že s prihliadnutím na vzdanie sa funkcie predsedu a člena predstavenstva spoločnosti a to žalobcu 1/ za nového člena a súčasne predsedu predstavenstva navrhuje zvoliť A. E. K.. Súčasne navrhoval na neobsadené miesta členov dozornej rady za majoritného akcionára spoločnosti zvoliť A. E. E., M. N. O.. 93. Listom zo dňa 22.08.2022 (č. l. 103) dozorná rada doplnila zhromaždenie spoločnosti žalovaného zo dňa 09.08.2022.
pozvánku na mimoriadne valné
94. Súd mal preukázané, že zástupca akcionára, Slovenskej republiky, v mene ktorej konalo Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, listom zo dňa 13.09.2022 žiadalo predstavenstvo žalovaného o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti s dohodou vykonania personálnych zmien s programom: 1. Otvorenie mimoriadneho valného zhromaždenia, kontrola uznášaniaschopnosti a voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia. 2. Schválenie programu rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia. 3. Odvolanie predsedu predstavenstva spoločností. 4. Odvolanie členov predstavenstva spoločnosti. 5. Voľba nových členov predstavenstva spoločnosti. 6. Menovanie predsedu predstavenstva spoločnosti. 7. Voľba nových členov dozornej rady spoločnosti. 8. Schválenie zmlúv o výkone funkcie nových členov predstavenstva a nových členov dozornej rady spoločnosti. 9. Zmena stanov spoločnosti. 10. Rôzne. 11. Záver. 95. Na uvedenú výzvu predstavenstvo žalovaného (v tom čase ešte zastúpené žalobcom 1/) reagovalo listom zo dňa 20.09.2022 všetkých akcionárov informoval o tom, že zástupca akcionára Slovenskej republiky požiadal o zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia z vyššie citovaným programom a súčasne v závere bolo žiadané, aby sa akcionári vyjadrili do 22.09.2022, či sa zriekajú práva na dodržanie 30 dňovej lehoty na zvolanie valného zhromaždenia s tým, že v tom prípade, by bolo zhromaždenie zvolané na 29.09.2022. 96. Predmetný list bol doručený žalovanému dňa 19.09.2022. 97. Súd mal ďalej preukázané, že žalobca 1/ zastúpený advokátskou kanceláriou Weis & Partners, s.r.o. komunikoval s Ministerstvom dopravy a výstavby Slovenskej republiky, čo preukazuje aj listinný dôkaz, list ministerstva zo dňa 14.09.2022, ktorý namietal, aby člen štatutárneho orgánu komunikoval prostredníctvom advokátskej kancelárie. Na to nasledovala odpoveď zo strany advokátskej kancelárie zo dňa 20.09.2022. 98. Podľa zápisnice zo zasadnutia dozornej rady zo dňa 16.09.2022 o 15,00 hod. na Mestskom úrade Poprad, podľa prezenčnej listiny boli prítomní A. L. C. ako predseda dozornej rady, A. E. Q. ako členka dozornej rady, E. B. ako člen dozornej rady, programom zasadnutia bolo okrem otvorenia prednesenie návrhu programu rokovania, prípadne doplnenia alebo zmeny programu aj prerokovanie a schválenie zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti letisko Poprad - Tatry, a.s. 99. Podľa obsahu zápisnice dozorná rada bola zvolaná na základe návrhu dvoch členov dozornej rady vzhľadom na kritickú situáciu na letisku v dôsledku podaných výpovedi zo strany zamestnancov s návrhom, aby v súlade s § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka dozorná rada zvolala mimoriadne valné zhromaždenie na deň 26.09.2022 o 10,00 hod. v sídle spoločnosti s programom otvorenie mimoriadneho valného zhromaždenia, schválenie programu rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia, odvolanie predsedu predstavenstva spoločnosti, odvolanie členov predstavenstva spoločnosti, voľba nových členov predstavenstvo spoločnosti, menovanie predsedu predstavenstva spoločnosti, voľba nových členov dozornej rady spoločnosti, schválenie zmlúv o výkone funkcie nových členov predstavenstva a nových členov dozornej rady spoločnosti, rôzne a záver.
100. Dozorná rada dňa 16.09.2022 vypracovala pozvánku na mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti žalovaného, stanovené na 26.09.2022 o 10,00 hod., pozvánka obsahovala program a odôvodnenie, s tým, že dôvodom zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia je zachovanie prevádzkyschopnosti spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s., vzhľadom na výpovede zamestnancov, a s tým spojený možný nedostatok zamestnancov, ktorí zabezpečujú prevádzku letiska. Dozorná rada uviedla, že má za to, že si takýto postup vyžadujú záujmy spoločností Letisko Poprad - Tatry, a.s. súčasne s odkazom, že mená navrhovaných členov jednotlivých orgánov budú k nahliadnutiu v sídle spoločnosti, s tým, že z funkcie predsedu a člena predstavenstva bolo navrhnuté odvolať žalobcu 1/, a navrhnuté bolo zvoliť A. E. K., taktiež bolo navrhnuté odvolať z funkcie člena predstavenstva spoločnosti žalobkyňu 2/ a za nového člena zvoliť A. E. I. a na neobsadené miesto člena predstavenstva bolo navrhnuté zvoliť A. D. J.. Na neobsadené miesta členov dozornej rady za majoritného akcionára bolo navrhnuté zvoliť A. E. E. a M. N. O.. 101. Podľa obsahu zápisnice prílohou boli návrhy zmlúv o výkone funkcie členov predstavenstva, návrh zmlúv o výkone funkcie členov dozornej rady a návrh vyhlásenia akcionára. 102. Podľa notárskej zápisnice (č. l. 1377) spísanej na Notárskym úradom E. H. R., notára dňa 30.09.2022 bolo uvedené, že sa dostavil ako notár dňa 26.09.2022 na základe požiadania zvolávateľa dozornej rady obchodnej spoločnosti žalovaného do sídla spoločnosti na adresu G. N. XXX, B., aby do notárskej zápisnice spísal osvedčenie o priebehu mimoriadneho valného zhromaždenia spoločnosti. 103. Podľa tejto notárskej zápisnice mimoriadne valné zhromaždenie bolo zvolané dozornou radou spoločnosti na deň 26.09.2022 o 10,00 hod. s programom 1. Otvorenie mimoriadneho valného zhromaždenia, kontrola uznášaniaschopnosti a voľba orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia. 2. Schválenie programu rokovania mimoriadneho valného zhromaždenia. 3. Odvolanie predsedu predstavenstva spoločnosti. 4. Odvolanie členov predstavenstva spoločnosti. 5. Voľba nových členov predstavenstva spoločnosti. 6. Menovanie predsedu predstavenstva spoločnosti. 7. Voľba nových členov dozornej rady spoločnosti. 8. Schválenie zmlúv o výkone funkcie nových členov predstavenstva a nových členov dozornej rady spoločnosti. 9. Rôzne. 10. Záver. 104. Následne notár osvedčil, že mimoriadne valné zhromaždenie začalo o 10,00 hod. k bodu 1. uviedol, že mimoriadne valné zhromaždenie otvoril predseda dozornej rady A. L. C. odovzdal slovo zástupcovi akcionára Ministerstvu dopravy a výstavby SR A. L. Q., E.. Táto informovala prítomných, že v rámci stanov spoločnosti je rokovanie valného zhromaždenia neverejné a okrem akcionárov sa valného zhromaždenia zúčastňujú členovia predstavenstva a členovia dozornej rady. Žalobca 1/ uviedol, že má na valnom zhromaždení právnu pomoc a trval na tom, aby bola prítomná. Následne otvorila valné zhromaždenie na základe prezentácie akcionárov pred začiatkom valného zhromaždenia skonštatovala, že valné zhromaždenie je uznášaniaschopné a boli prítomní všetci akcionári spoločnosti. Následne uviedla, že dôvodom zvolania je ohrozenie zachovania prevádzkyschopnosti letiska vzhľadom na hromadné výpovede zamestnancov. Dozorná rada mala za to, že zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia z uvedených dôvodov vyžadujú záujmy spoločnosti. Za majoritného akcionára uviedla, že dôvodom zvolania je vzniknutá kritická situácia v spoločnosti, keď zástupcovia odborov zaslali majoritnému akcionárovi upozornenie na hromadnú výpoveď zamestnancov, čím by bola vážne narušená prevádzka medzinárodného letiska. O vzniknutej situácii boli informovaní aj minoritní akcionári. Dôvodom bolo aj to, že letisková spoločnosť nebude mať k dispozícii dostatočný a kvalifikovaný personál na plnenie plánovaných úloh a činností, ktoré je potrebné vykonávať v súlade s príslušnými požiadavkami, príslušný orgán by mal začať konanie o pozastavení platnosti alebo zrušení príslušného osvedčenia. Ďalej bolo konštatované, že výpovedné lehoty z hromadných výpovedí zamestnancov uplynú do konca septembra 2022. Dozorná rada na bolo poznamenané, že žiadala akcionárov, aby v prípade ich súhlasu s konaním mimoriadneho valného zhromaždenia písomne vyhlásili, že trvajú na jeho konaní napriek tomu, že Tvoj nebola zaslaná v lehote podľa § 184 ods. 3 Obchodného zákonníka s spojení s § 199 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka. Následne vystúpil A. L. C. podľa zápisnice žiadal, aby bol prítomný aj splnomocnený zástupca JUDr. Beňo a následne vystúpil predseda predstavenstva spoločnosti ktorý žiadal, aby bol prítomný jeho splnomocnený zástupca JUDr. Weis. Následne a A. L. Q. požiadala, aby pristúpili k hlasovaniu. Následne sa hlasovalo či súhlasí mimoriadne valné zhromaždenie, aby bola prítomná osoba P. P. M. a JUDr. Peter Weis s tým všetci súhlasili. Následne A. L. Q. navrhla, aby mimoriadne valné zhromaždenie pristúpilo k voľbe orgánov mimoriadneho valného zhromaždenia za predsedu bola zvolená A. L. Q., za overovateľov A. L. C. a E.
B. M.. Ako osoby po poverené sčítaním hlasov bola P. C. D. a A. M. E. a ako zapisovateľka E. H. E.. Následne sa pristúpilo k hlasovaniu o uzneseniach. Zaznamenané v zápisnici je, že prebehlo hlasovanie o voľbe predsedu, overovateľov, aj osoby poverené sčítaním hlasov a zapisovateľky, nasledovalo schválenie programu rokovania a bolo konštatované, že žiaden z akcionárov nemal návrh na doplnenie programu a uznesenie o prijatí programu bolo prijaté všetky všetkými hlasmi akcionárov. 105. Následne podľa zápisnice bodu 3. bolo odvolanie predsedu predstavenstva spoločnosti a to žalobcu 1/ A. L. Q. dala hlasovať o tomto návrhu následne však požiadal žalobca 1/ o slovo a po vykonaní hlasovania A. L. Q. skonštatovala, že uznesenie bolo prijaté a všetci akcionári hlasovali za prijatie uznesenia. Podľa zápisnice, A. B. C. požiadal notára, aby do zápisnice uviedol, že k tomuto bodu sa chcel vyjadriť žalobca 1/ čo mu však nebolo umožnené. Následne A. L. C. uviedol, že o bode č. 3 programu, by sa malo hlasovať opätovne po prednesení vyjadrenia A. B. C. s čím vyjadrili všetci akcionári súhlas, následne vystúpil žalobca 1/ a následne dala A. L. Q., podľa záznamu zo zápisnice dala opätovne hlasovať o bode č. 3 teda o odvolaní žalobcu 1/ z funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti po vykonaní hlasovania skonštatovala, že uznesenie bolo prijaté a všetci akcionári hlasovali za prijatie uznesenia. 106. Podľa záznamu zo zápisnice k bodu č. 4 mimoriadneho valného zhromaždenia o odvolaní členov predstavenstva spoločnosti uviedla A. L. Q., že bol predložený návrh na odvolanie A. B. C. a A. E. F. z funkcie členov predstavenstva spoločnosti v tejto súvislosti dala hlasovať, po vykonaní hlasovania podľa záznamu, všetci akcionári hlasovali za prijatie tohto uznesenia. 107. Následne podľa zápisnice nasledovali ďalšie body a to voľba nových členov predstavenstva spoločnosti, menovanie predsedu predstavenstva spoločnosti voľba nových členov dozornej rady spoločnosti a následne bod o schválení zmlúv o výkone funkcie nových členov predsedu a stavebníctva a nových členov dozornej rady spoločnosti. V časti rôzne bolo konštatované A. L. Q., že vzhľadom na prijaté uznesenia mimoriadneho valného zhromaždenia už nie je opodstatnené rozhodovať o obdobných bodoch rokovania v rámci ďalších plánovaných zhromaždení, ktoré by boli zvolané v nadväznosti na listy ministerstva zo dňa 13.09.2022 a nikto nemal ďalšie návrhy na doplnenie programu rôzne. 108. Ako príloha č. 2 , č. 3 a č. 4 k zápisnici nasledujú vyhlásenia Slovenskej republiky v mene, ktorej koná Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, ktorým vyhlásila, že výslovne, záväzne a bezvýhradne potvrdzuje, že dňa 20.09. 2022 obdržala od dozornej rady pozvánku na mimoriadne valné zhromaždenie na 26.09.2022 o 10,00 hod. a, že výslovne, záväzne a bezvýhradne vyjadruje svoj súhlas s konaním mimoriadneho valného zhromaždenia, napriek tomu, že pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie nebola zaslaná podľa § 184 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s ustanovením § 199 ods. 1 druhá veta Obchodného zákonníka a súčasne má záujem a trvá na konaní mimoriadneho valného zhromaždenia aj v prípade rade, že neboli splnené iné náležitosti jeho zvolania a nasleduje osvedčenie pravosti podpisu vtedajšieho ministra. Rovnaké vyhlásenie realizoval akcionár Mesto Poprad a Mesto Vysoké Tatry. 109. V konaní bol vypočutý žalobca 1/, ktorý uviedol, že poukazuje na stanovy spoločnosti a to čl. 11 ods. 1 a následne uviedol, že neboli zistené akékoľvek pochybenia vedenia letiska, pre ktoré by malo dôjsť k zvolaniu mimoriadneho valného zhromaždenia dozornou radou. Poukázal na zápisy dozornej rady aj z obdobia pred týmto z, ktorých je možné zistiť akým spôsobom sa dozorná rada podieľala na kontrole spoločnosti. Uviedol, že spoločnosť pod jeho vedením historicky prvýkrát sa dostala do zisku, sám je vyštudovaný ekonóm a tiež dopravný pilot, a teda z hľadiska svojho vzdelania toto letisko riadil. Uviedol, že dozorná rada mala k dispozícii všetky výkazy a výsledky ohľadom spoločnosti. Uviedol, že v auguste v roku 2022 bola hospodárska strata spoločnosti 61 000 Eur po odrátaní odpisov okolo 30 000 Eur a mali do konca roka našliapnuté na zisk. Pokiaľ ide o zásadu lojality uviedol, že v nastávajúcom období sa z tohto výsledku spoločnosť dostala do straty - 730 000 Eur. Uviedol, že vedenie zvolené akcionármi, podľa jeho názoru spôsobilo stratu a to preukazuje porušenie zásady lojality akcionármi, ktoré následne spôsobilo škodu tejto spoločnosti. Poukazoval na to, že spoločnosť je financovaná z verejných zdrojov a teda to znamená zodpovednosť vo vzťahu k týmto financiám. Poukazoval na to, že dozorná rada nebola relevantným orgánom, ktorá by bola oprávnená na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia, mal za to, že vtedy diskutoval s dozornou radou a neboli splnené podmienky na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia. Uviedol, že v mesiacoch júl a august 2022 bol pripravený zvolať valné zhromaždenie spoločnosti a pripravoval podklady pre akcionárov. Akcionári však neakceptovali
túto informáciu a má za to, že akcionár oslovil nesprávny orgán na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia mal zato, že nebolo zvolané valné zhromaždenie teda správne. Uviedol, že vykonával svoju činnosť na letisku zodpovedne a následne poukazoval na situácie, ktoré mu boli vyčítané zo strany zamestnancov a uvádzal, že tieto boli nesprávne, týmito osobami reprodukované respektíve neboli pravdivo reprodukované. Uvádzal, že aj keby zamestnanci odišli v súčasnosti je ich oveľa menej. Bez zistenia týchto relevantných skutočností ministerstvo ako akcionár neakceptovalo jeho vyjadrenia mal za to, že boli porušené všetky povinnosti akcionára, lojalita akcionára ministerstva tým, že neprihliadol na všetky tieto okolnosti. Uviedol, že situácia bola riešiteľná oslovoval jednotlivých zamestnancov a mal pripravené aj návrhy a spôsoby riešenia pre štátneho tajomníka, ministra, ktoré im predkladal. Uviedol, že predseda odborov ovplyvňoval zamestnancov a prehlasoval, že tento boj musia vybojovať. Mal za to, že dozorná rada vystupovala tak , ako vystupovala a deštrukčným spôsobom reagovala proti záujmom samotnej spoločnosti. Uviedol, že krízovú situáciu bol vtedy schopný riešiť. Letisko počas corony rozlietal, dostal ho do zelených čísel. Zamestnanci mali nadštandardné príjmy. Poukázal, že ani ministerstvo sa nevyjadrilo k jeho návrhom a pokračovalo podľa jeho názoru v nelojálnom konaní. Taktiež uviedol, že upozorňoval ministra, štátneho tajomníka aj generálneho tajomníka na netransparentné predaje majetku letiska mal za to, že k jeho odvolaniu došlo práve z tohto dôvodu, následne sa však situácia rozbehla tak ako keby to bol ho na jeho osobu . 110. V konaní bol vypočutý svedok P. E., ktorý uviedol, že bol v danom čase primátorom mesta Vysoké Tatry. Uviedol, že mimoriadneho valného zhromaždenia dňa 26.09.2022 sa nezúčastnil poveril účasťou p. M.. Pokiaľ ide o otázku na právneho zástupcu žalobcov, aby sa vyjadril či prijaté uznesenia o odvolaní žalobcov boli slobodnými uviedol, že na to sa nevie vyjadriť k tomu by sa bol vedel vyjadriť ekonóm mesta Vysoké Tatry. Pokiaľ ide o ďalšie súvisiace otázky či si bol vedomý nejakých porušení žalobcov v prvom a druhom rade pri výkone funkcie uviedol, že doba bola taká, že samospráva mala vtedy veľa povinností a táto vec bola okrajová. Uviedol, že mesto Vysoké Tatry nevedelo túto situáciu žiadnym spôsobom ovplyvniť. Uviedol, že celá záležitosť bola riešená, takže to bolo viac menej v záležitosti väčšinového vlastníka. Taktiež sa nevedel vyjadriť ani k finančnej pomoci letiska a ani nevedel vedomosť o šikane medzi zamestnancami, vedel o odchode zamestnancov a vedel, že to bolo riešené ministerstvom dopravy vnímal to tak, že ide o hromadný obchod odchod zamestnancov, ktorý by mohol spôsobiť problémy ako všade inde. 111. Podľa stanov spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s. čl. 6 bodu 11 práva a povinnosti akcionára ustanovujú právne predpisy a tieto stanovy. Akcionárom spoločnosti môže byť právnická osoba alebo fyzická osoba. 112. Podľa čl. 6 bodu 2. stanov, základnými právami akcionára je podieľať sa na riadení spoločnosti, na zisku, ktorý určilo valné zhromaždenie na rozdelenie a na likvidačnom zostatku spoločnosti v prípade zrušenia spoločnosti s likvidáciou. Právo zúčastňovať sa na riadení spoločnosti si akcionár uplatňuje účasťou na valnom zhromaždení. Akcionár na valnom zhromaždení má právo požadovať informácie a vysvetlenia od členov predstavenstva a dozornej rady, podávať návrhy k prerokovanému programu predloženému predstavenstvom alebo dozornou radou spoločnosti a voliť členov orgánov spoločnosti. Pritom je povinný rešpektovať tieto stanovy. 113. Podľa čl. 7 stanov orgánmi spoločnosti sú a) valné zhromaždenie, b) predstavenstvo, c) dozorná rada. 114. Podľa čl. 8 bodu 1. stanov valné zhromaždenie je najvyšším orgánom spoločnosti do jeho pôsobnosti patrí okrem iného : ...písm. c) voľba a odvolávanie členov predstavenstva , písm. d) o rozhodnutie o vymenovaní a odvolaní predsedu predstavenstva z členov predstavenstva, písm. e) voľba a odvolávanie členov dozornej rady, s výnimkou členov volených a odvolávaných zamestnancami. 115. Podľa čl. 8 bodu 3. stanov riadne valné zhromaždenie zvoláva predsa predstavenstvo najmenej raz za rok, a to v lehote do troch mesiacov od uzavretia účtovnej závierky za predchádzajúce účtovné obdobie, najneskôr však do šiestich mesiacov od skončenia hospodárske jeho roka. 116. Podľa čl. 8 bodu 4. stanov mimoriadne valné zhromaždenie zvolá predstavenstvo vtedy, ak : písm. a) sa na tom uznesie predchádzajúce valné zhromaždenie, písm. b) zistí, že strata spoločnosti
presiahla hodnotu jednej tretiny základného imania alebo to možno predpokladať a predloží valnému zhromaždeniu návrh opatrení. 117. Podľa čl. 8 bodu 5. stanov mimoriadne valné zhromaždenie zvolá dozorná rada z dôvodov uvedených v čl. 11 ods. 1 a ods. 11 . 118. Podľa čl. 8 bodu 6. stanov predstavenstvo zvoláva riadne valné zhromaždenie písomnou pozvánkou o konaní valného zhromaždenia. Písomnú pozvánku sa zasiela akcionárovi a to najmenej 30 dní vopred. Pozvánka na valné zhromaždenie a oznámenie o konaní valného zhromaždenia musí obsahovať všetky náležitosti ustanovené právnymi predpismi. Zároveň s pozvánkou je predstavenstvo povinné zaslať aj príslušné materiály, ktoré budú prerokúvané na valnom zhromaždení. Pozvánku na valné zhromaždenie spolu s materiálmi, ktoré budú prerokúvané na valnom zhromaždení zasiela predstavenstvo aj dozornej rade. V prípadoch, keď valné zhromaždenie zvoláva dozorná rada, je povinná zaslať pozvánku na valné zhromaždenie spolu s materiálmi, ktoré budú prerokúvané na valnom zhromaždení, aj predsedovi predstavenstva. 119. Podľa čl. 9 bodu 1. stanov priebeh valného zhromaždenia zvoleného podľa čl. 8 organizačne zabezpečí predstavenstvo. 120. Podľa čl. 11 bodu 1. stanov dozorná rada je najvyšším kontrolným orgánom spoločnosti. Dohliada na výkon pôsobnosti predstavenstva a uskutočňovanie podnikateľskej činnosti spoločnosti. V prípade zistenia závažného porušenia povinností členmi predstavenstva a manažmentu, závažných nedostatkov v hospodárení spoločnosti, dozorná rada zvolá mimoriadne valné zhromaždenie. Pre zvolanie valného zhromaždenia primerane platí úprava čl. 8 ods. 6. 121. Podľa čl. 12 bodu 1. stanov funkciu výkonného riaditeľa vykonáva predseda alebo člen predstavenstva, a to v pracovnoprávnom vzťahu. 122. Podľa § 183 Obchodného zákonníka o vyhlásení rozhodnutia valného zhromaždenia za neplatné platia obdobne ustanovenia § 131. Akcionár, ktorý sa zúčastnil valného zhromaždenia, sa môže domáhať práva podľa § 131 ods. 1 iba ak podal protest do zápisnice z valného zhromaždenia. 123. Podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, každý spoločník, konateľ, likvidátor, správca konkurznej podstaty, vyrovnávací správca alebo člen dozornej rady môže podať návrh na súd na určenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia, ak je v rozpore so zákonom, spoločenskou zmluvou alebo so stanovami. Rovnaké právo má aj bývalý spoločník alebo konateľ, ak sa ho uznesenie valného zhromaždenia týka. Toto právo však zanikne, ak ho oprávnená osoba neuplatní do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia alebo ak valné zhromaždenie nebolo riadne zvolané, odo dňa, keď sa mohla o uznesení dozvedieť. 124. Podľa § 176b ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, akcionár nesmie vykonávať práva akcionára na ujmu práv a oprávnených záujmov ostatných akcionárov. Spoločnosť musí zaobchádzať za rovnakých podmienok so všetkými akcionármi rovnako. 125. Podľa § 181 ods. 1 Obchodného zákonníka, akcionár alebo akcionári, ktorí majú akcie, ktorých menovitá hodnota dosahuje najmenej 5 % základného imania, môžu s uvedením dôvodov písomne požadovať zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia na prerokovanie navrhovaných záležitostí. Stanovy môžu určiť, že toto právo má tiež akcionár alebo akcionári, ktorí majú akcie, ktorých menovitá hodnota je menšia ako 5 % základného imania. 126. Podľa § 200 ods. 3 Obchodného zákonníka pre členov dozornej rady platia obdobne ustanovenia § 194 ods. 4 až 8, § 196 a 196a. 127. Podľa § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka, členovia predstavenstva sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s náležitou starostlivosťou, ktorá zahŕňa povinnosť vykonávať ju s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej akcionárov. Najmä sú povinní zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia, zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám by mohlo
spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej akcionárov, a pri výkone svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých akcionárov alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. 128. V konaní nebolo sporné, že žalobca 1/ A. B. C. bol predsedom predstavenstva žalovaného. Podľa pracovnej zmluvy zo dňa 21.09.2020 uzavretej na základe uznesenia predstavenstva č. 5/2020 zo dňa 21.10.2020 vykonával činnosť výkonného riaditeľa žalovaného s dohodnutým pracovným pomerom na neurčitý čas, taktiež nebolo sporné, že žalobkyňa 2/ A. E. F. bola členkou predstavenstva spoločnosti žalovaného. 129. Žalobcovia sa domáhali vyhlásenia neplatnosti rozhodnutím mimoriadneho valného zhromaždenia podľa ustanovenia § 183 v spojení s ustanovením § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka s tým, že svoju aktívnu legitimáciu odvodzovali od skutočnosti, že ako bývalých členov štatutárneho orgánu sa ich napadnuté uznesenia prijaté na mimoriadnom valnom zhromaždení týkali. 130. Žalobcovia uvádzali viacero dôvodov najmä to, že : - v čase zvolania zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dozornou radou žalovaného, ako ani v čase zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolaného dozornou radou žalovaného na dňa 12.9.2022, nebol naplnený predpoklad pre zvolanie zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného dozornou radou žalovaného v zmysle ustanovenia čl. 11 ods. 1 stanov žalovaného. - dozorná rada žalovaného vo svojej pozvánke na zasadnutie mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného zvolaného na dňa 12.9.2022, vo vzťahu k odôvodneniu jeho zvolania, ani neodvolávala na ustanovenie čl. 11 ods. 1 stanov žalovaného, resp. v pozvánke sa neodvolávala na naplnenie žiadneho dôvodu, ktorý by dozornú radu žalovaného oprávňoval na zvolanie zasadnutia mimoriadneho valného zhromaždenia žalovaného, teda ani na ustanovenie § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka. - žalobca 1/ ako vtedajší predseda predstavenstva žalovaného neobdržal spolu s pozvánkou na zasadnutie ani návrhy znenia zmlúv o výkone funkcie pre nových členov predstavenstva a dozornej rady žalovaného, ani návrh vyhlásenia akcionárov žalovaného - minoritní akcionári nekonali v súlade s ich slobodnou vôľou, resp. majoritný akcionár nekonal v súlade so zásadou lojality akcionára voči spoločnosti. 131. Súd na základe vykonaným dokazovaním zisteného skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba nie je v celom rozsahu dôvodná. 132. Je potrebné jasne uviesť, že dovolávať sa neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia súdnou cestou možno len v prípade, keď napadnuté uznesenie je v rozpore so zákonom, alebo so stanovami, a to či už pre vecnoprávne ako aj formálnoprávne vady. Zároveň súd je pri rozhodovaní viazaný dôvodmi neplatnosti uznesení valného zhromaždenia v rozsahu tvrdenom v žalobe, keďže podľa § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka sa dôvody neplatnosti koncentrujú súčasne s právom na podanie žaloby do troch mesiacov od prijatia uznesenia valného zhromaždenia. Súd môže na návrh aktívne legitimovanej osoby určiť neplatnosť uznesenia valného zhromaždenia len ak porušenie zákona alebo stanov mohlo obmedziť jej práva. Nie je možné sa domáhať neplatnosti akéhokoľvek uznesenia valného zhromaždenia, ktorým bol porušený zákon alebo stanovy, ale len takého uznesenia, ktoré súčasne mohlo obmedziť práva osoby, ktorá sa neplatnosti domáha. 133. Pokiaľ ide o prvý dôvod, nebolo v konaní sporné, že výpovede 2/3 zamestnancov spoločnosti žalovaného boli podané a v čase konania mimoriadneho valného zhromaždenia, kde boli prijaté napadnuté uznesenia plynula výpovedná lehota, súd neskúmal dôvody, pre ktoré tak učinili a ani neposudzuje dôvodnosť podaných výpovedí týmito zamestnancami, to nie je predmetom konania, súd však dospel k záveru, že formálne boli preukázané okolnosti, ktoré je možné hodnotiť ako situáciu, ktorá narúšala stabilitu žalovaného. Nie je štandardnou situáciou, aby akákoľvek spoločnosť riadne ekonomický fungovala v hrozbe odchodu 2/3 zamestnancov a najmä odkladala potrebu okamžitého riešenia. Aj, keď žalobcovia v prvom a druhom rade obšírne opisovali skutočnosti, pre ktoré k tejto situácii
došlo z ich subjektívneho pohľadu, je nepochybne, že zlyhala komunikačná a personálna stratégia a manažment bol povinný prijať zodpovednosť aj za riadenie ľudských zdrojov, čo je dôvodom, aby tieto takéto okolnosti vzbudili pozornosť každej dozornej rady, nielen dozornej rady žalovaného, vlastníkov každej spoločnosti a nielen akcionárov žalovaného. Súd má za to, že bol tým daný dôvod na zvolanie mimoriadneho valného zhromaždenia na 26.09.2022 dozornou radou. 134. Pokiaľ ide o dôvod, že dozorná rada žalovaného o svojej pozvánke sa neodvolávala na ustanovenie čl. 11 ods. 1 stanov žalovaného, resp. na ustanovenie § 199 ods. 1 Obchodného zákonníka tu súd poukazuje na zápisnicu zo zasadnutia dozornej rady, kde bolo konštatované, že vzhľadom na kritickú situáciu na letisku v dôsledku podaných výpovedi zo strany zamestnancov sa rozhodla zvolať mimoriadne valné zhromaždenie na deň 26.09.2022 o 10,00 hod. Súd má za to, že uvedené dostatočne preukazuje to, prečo došlo k zvolaniu mimoriadneho valného zhromaždenia a pokiaľ ide o formuláciu pozvánky o uvedenia samotného dôvodu, súd má za to, že takáto povinnosť nevyplýva ani zo zákona ani zo stanov žalovaného, navyše v pozvánke bolo uvedené, že dôvodom zvolania mimoriadneho valného zhromaždenia je zachovanie prevádzkyschopnosti spoločnosti Letisko Poprad - Tatry, a.s., vzhľadom na výpovede zamestnancov, a s tým spojený možný nedostatok zamestnancov, ktorí zabezpečujú prevádzku letiska, čo podľa názoru súdu dostatočne poskytovalo informáciu z akého dôvodu je mimoriadne valné zhromaždenie zvolávané. 135. Pokiaľ ide o tvrdenie, že žalobcovi 1/ neboli doručené zmluvy o výkone funkcie pre nových členov predstavenstva a dozornej rady respektíve vyhlásenia akcionárov o súhlase s konaním mimoriadneho valného zhromaždenia aj bez dodržania zákonnej lehoty na jeho zvolanie, žalovaný predložil email zo dňa 19.09.2022, ktorého obsahom bola pozvánka na mimoriadne valné zhromaždenie dňa 26.09.2022 (č. l. 1402), kde je uvedené, že obsahoval prílohy a email bol doručovaný aj na sekretariát žalovaného, ktorý v tom čase pracoval pre žalovaného 1/ navyše je potrebné uviesť, že žalobcovia v prvom a druhom rade nepopreli skutočnosť uvádzanú žalovaným, že tieto dokumenty boli k dispozícii na nahliadnutie sídla spoločnosti. 136. Pokiaľ ide o uvádzaný dôvod neplatnosti žalobcami v prvom a druhom rade z dôvodu, že minoritní akcionári nekonali v súlade s ich slobodnou vôľou, tu súd má za to, že tento dôvod vyvracia samotná skutočnosť, že všetci akcionári sa zúčastnili mimoriadneho valného zhromaždenia a všetci súhlasili, výslovne, záväzne a bezvýhradne so skrátením lehoty ustanovenej v § 184 ods. 3 Obchodného zákonníka a najmä hlasovali za odvolanie žalobcu 1/ a žalobkyne v 2/. Následne sami ani nenapadli ako aktívne legitimované osoby prijaté uznesenia. 137. Je potrebné poukázať, že aj, keď rozhodnutia o odvolaní žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ sa ich týkali, namietanie o súladnosti slobodnej vôle minoritných akcionárov s prijatými rozhodnutiami nemôžu prezentovať za minoritných akcionárov, doslova nahrádzať tak ich práva resp. povinnosti, títo hlasovali a takto reálne a jednoznačne prejavili svoju vôľu. 138. Následne vo vzťahu k údajnej neplatnosti prijatých uznesení z dôvodu porušenia zásady lojality majoritného akcionára voči spoločnosti s odkazom na ustanovenie § 176b zákonníka v spojení s ustanovením § 56a Obchodného zákonníka opätovne je potrebné uviesť, že aj keď napadnuté uznesenie o odvolaní žalobcu 1/ a žalobkyne 2/ z ich funkcií sa ich týka, vyššie citované ustanovenia nemožno aplikovať na ich postavenie ako bývalých štatutárnych zástupcov žalovaného. Vyššie citované ustanovenia je možné používať ako interpretačné pravidlo v prípadoch keď sa dotknutí spoločníci (v tomto prípade akcionári) na základe nich dovolávajú priamo právnej ochrany proti konaniu iných spoločníkov, alebo neplatnosti právnych úkonov, ktoré by mohli byť v rozpore s týmito ustanoveniami. Žalobcovia však nie sú akcionármi žalovaného a ani nikdy neboli. 139. Vzhľadom na extenzívne uvádzané dôvody neplatnosti prijatých uznesení, ktorými žalobcovia odôvodňovali svoju žalobu, súd poukazuje na to, že ustanovenie § 194 ods. 5 Obchodného zákonníka síce ukladá členom predstavenstva povinnosť postupovať s náležitou odbornou starostlivosťou, t. j. aj pri zvolávaní valného zhromaždenia, resp. mimoriadneho valného zhromaždenia, avšak zákon a v tomto prípade ani samotné stanovy spoločnosti nevymedzovali do akej miery a hĺbky alebo detailov sa majú skúmať tie-ktoré okolnosti závažného porušenia povinností členmi predstavenstva a manažmentu, dozornou radou na získanie „mandátu“ zvolať mimoriadneho valného zhromaždenia. V danom prípade žalobcovia tvrdili konanie dozornej rady v rámci spoločnosti, čiže v rámci vnútorných pomerov, vo
vzťahu ku ktorým zákon neukladá dozornej rade tieto pomery, okrem obvyklej starostlivosti skúmať (neurčuje hĺbku skúmania týchto pomerov). Súd má za to, že v danom prípade v rámci tejto obvyklej starostlivosti dozorná rada konala správne, ak zvolala mimoriadne valné zhromaždenie, nebolo sporné, že 2/3 zamestnancov podalo výpovede (je jedno z akých dôvodov či už z dôvodu šikany alebo len tak doslova „z dlhej chvíle“) a to bol extrémny stav, ktorý mohol mať vážne dôsledky pre spoločnosť. 140. Pokiaľ ide o ďalšie nasledujúce mimoriadne valné zhromaždenia, prijaté uznesenia, ktorých neplatnosti sa žalobcovia domáhali (zo dňa 29.09.2023 a 06.03.2024) tu je potrebné uviesť, že podľa druhej vety § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka, v čase prijatí uznesení na mimoriadnom valnom zhromaždení žalovaného, však žalobcovia nemali postavenie bývalých štatutárnych zástupcov, preto im v zmysle druhej vety § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka neprináleží ani postavenie „bývalého konateľa“, nakoľko predmetné uznesenia sa ich už nijako netýkajú (viď. mutatis mutandis rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp.zn. 2Obo/112/2001, kedy vyžadovať vecnú súvislosť je nutné i medzi postavením žalujúceho bývalého konateľa a ním napadnutým uznesením mimoriadnym valným zhromaždením, ktoré sa ho ex lege musí navyše aj týkať). Obdobný právny je vyjadrený i v komentári k § 131 ods. 1 Obchodného zákonníka od prof. JUDr. Ovečkovej, DrSc. (viď. Ovečková, O. a kol. Obchodný zákonník. Veľký komentár, Bratislava: Wolters Kluwer s.r.o., 2017, s. 926 až 936), kde sa uvádza, že aj sami bývalí spoločníci alebo bývalí konatelia (v tomto prípade štatutárni zástupcovia akciovej spoločnosti) sú na podanie návrhu alebo na pokračovanie v už začatom konaní o určenie neplatnosti aktívne legitimovaní iba vtedy, keď sa ich napadnuté uznesenie. V konaní o učenie neplatnosti uznesenia valného zhromaždenia tak treba súdu osobitne preukázať, že napadnuté rozhodnutie sa bývalého konateľa s.r.o. priamo týka, teda len vtedy, ak ním boli porušené jeho práva ako „konateľa“. To sa, samozrejme, týka aj rozhodnutí zo dňa 26.09.2022, ktoré sa okrem uznesenia č. 3. o odvolaní žalobcu 1/ z funkcie predsedu predstavenstva spoločnosti a uznesenia č. 3 o odvolaní členov predstavenstva spoločnosti žalobcu 1/ a žalobkyne 2/, netýkali žalobcov. 141. Podľa § 137 písm. d) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 142. Pokiaľ ide o určenie neplatnosti uznesení predstavenstva žalovaného podľa § 137 písm. d) CSP je potrebné aby takáto možnosť vyplýva z osobitného právneho predpisu. Kým v prípade uznesení valného zhromaždenia osobitný zákon teda Obchodný zákonník pripúšťa podanie žaloby o určenie neplatnosti prijatých uznesení, vo vzťahu k uzneseniam predstavenstva zákon takýto postup neumožňuje, súd má za to, že nebola teda splnená zákonná podmienka pre podanie takejto určovacej žaloby a súd má za to, že jej nebolo možné vyhovieť a preto aj v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú. 143. Súd zamietol vykonanie dokazovania výsluchmi (č.l. 1620) svedkov A. E. I., A. D. J., A. E. K., E. P. B., A. E. K., ktorých navrhli žalobcovia vypočuť za účelom preukázania nedostatku ich skúsenosti a znalosti z vedení letiska a za účelom preukázania ich nehospodárneho konania počas ich pôsobenia vo vedení žalovaného, preukázania škody, ktorú svojím konaním, respektíve opomenutím spôsobili letisku. Taktiež súd zamietol návrh na vykonanie dokazovania výsluchom E. B. ako zástupcu zamestnancov k preukázaniu skutočnosti, že u žalovaného došlo po odvolaní žalobcov k zhoršeniu situácie zamestnancov žalovaného, ďalej svedka A. E. E., E. H. E., A. L. C. za účelom zistenia ich názoru z pozície členov dozornej rady ako kontrolného orgánu v čase prijatia napadnutých uznesení či bolo prínosnejšie pre žalovaného odvolane žalobcov než následné vedenie, či bolo pre vyriešenie zamestnaneckej situácie na letisku nevyhnutné odvolať žalobcov z riadenia žalovaného. Výsluch A. E. P., ako zamestnanca Ministerstva dopravy Slovenskej republiky za účelom preukázania použitia finančných prostriedkov poskytnutých letisku zo strany Ministerstva dopravy Slovenskej republiky nad rámec prostriedkov prideľovaných letisku v rámci tvorby štátneho rozpočtu, ako aj za účelom preukázania právneho dôvodu odvolania žalobcov. E. M. F. ako lídra vtedajšej druhej najsilnejšej koaličnej strany marci 2020, ktorého politická strana mala na starosti rezort Ministerstva dopravy Slovenskej republiky v čase prijatia napadnutých uznesení. 144. Žalovaný namietal výsluchy navrhnutých svedkov s poukazom na nadbytočnosť navrhovaného dokazovania v súvislosti s predmetom sporu. 145. Súd navrhované dôkazy, a to výsluch svedkov nevykonal z dôvodu, že navrhované dôkazy nemajú vplyv na predmet sporu a nemajú relevantnú váhu pre posúdenie merita veci, súd dospel k záveru,
že pokiaľ by bola preukázaná nedostatočná skúsenosti a znalosti o vedení letiska osôb, ktoré boli zvolené napadnutými uzneseniami do predstavenstva žalovaného, tieto zistenia by nevyvolali neplatnosť prijatých uznesení. Taktiež ani zhoršenie situácie zamestnancov žalovaného by nebolo relevantné a taktiež výsluchy členov dozornej rady k otázke, čo by bolo prínosnejšie pre žalovaného. Z týchto dôvodov súd upustil aj od vykonania dokazovania výsluchom E. B. M. a P. P. M. PhD. 146. Pokiaľ ide o návrhy na vykonanie dokazovania za účelom zistenia vzniku škody žalovanému, súd taktiež nevykonal poukazujúc na to, že z hľadiska dôvodov pre určenie neplatnosti uznesení prijatých mimoriadnym valným zhromaždeniam by to nemalo žiaden význam, samotným prijatím uznesení, ktoré sa týkali žalobcov žalovanému škoda nevznikla. 147. Žalovaný, v konaní namietal procesné právne nedostatky žaloby poukazujúc, na to, že formulácia petitu je neurčitá a nejasná. Druhým výrokom pre prípad, ak by nebolo možné vysloviť neplatnosť všetkých prijatých uznesení na zasadnutí predstavenstva žalovaného dňa 28.09.2022 žalobcovia navrhli menej ako v prvej alternatíve výroku, súd však má za to, že predmet sporu bol zrejmý a smerodajná bola formulácia v prvej časti výroku nakoľko táto obsiahla celý požadovaný predmet toho čoho sa žalobcovia domáhal, pokiaľ žiadali menej druhej časti výroku to nebolo možné regulovať tak kreatívnou formuláciou uvedené Civilný sporový poriadok nepripúšťa. 148. Súd však pristúpil k posúdeniu formulácie návrhu v zmysle právne vety uznesenia Najvyššieho súdu SR z 25. novembra 2020, sp. zn. 7Cdo/268/2019, ktorý uviedol, že predmet konania (resp. obsah žaloby) nie je tvorený výlučne žalobným návrhom (petitum), ale aj rozhodujúcimi skutkovými tvrdeniami - opísaním skutkového deja (causa petendi). Na základe žalobného návrhu a opísania skutkového deja možno individualizovať predmet konania. Súd je viazaný petitom žaloby po obsahovej stránke a tento petit je potrebné vykladať v súvislosti so skutkovými tvrdeniami žalobcu v spore. Súd má skúmať celý obsah podanej žaloby, nielen samotný žalobný návrh. 149. Z hľadiska časovej hospodárnosti, súd v rámci písomného vyhotovenia rozsudku neuviedol ďalšie písomné a ústne vyjadrenia strán sporu, ktoré tvoria obsah súdneho spisu, nakoľko ich uvedenie a právne vyhodnotenie by bolo vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti nadbytočné, neefektívne a v rámci odôvodnenia tohto rozsudku aj nepodstatné. Nie je úlohou súdu v odôvodnení uviesť všetky dôkazné prostriedky, ktoré boli v súdnom spore vykonané, ale iba tie, ktoré sú najpodstatnejšie, z ktorých súd vychádzal pri rozhodovaní o opodstatnenosti žaloby a to tak, aby odôvodnenie súdu bolo presvedčivé a preskúmateľné. 150. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 151. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 152. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 153. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V spore bol plne úspešný žalovaný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcom v 1/ a 2/ v rozsahu 100 %, nezistiac dôvody pre aplikáciu § 257 Civilného sporového poriadku. Pričom o výške bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.
Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.