Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 34Cpr/4/2023 8723202201 29. 10. 2024 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2024:8723202201.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX C., zast. Advokátska kancelária Slamka & Partners s.r.o., so sídlom Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 50 120 000, proti žalovanému EKOPRODUKT Brusnica, s.r.o., so sídlom Brusnica 95, 090 31 Brusnica, IČO: 36 479 896, o zaplatenie odstupného s príslušenstvom a odchodného s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie v časti o zaplatenie odstupného v sume rovnajúcej sa dvojnásobku priemerného mesačného zárobku žalobcu (vo výške 1.076,21 EUR netto) zastavuje. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi odstupné vo výške 1.328 EUR brutto spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.328 EUR od 1.6.2022 do zaplatenia; to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi odchodné vo výške 664 EUR brutto spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 664 EUR od 23.2.2023 do zaplatenia; to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. IV. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 27.3.2023 (doručená Okresnému súdu Poprad a následné vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu kauzálne príslušnému podľa § 43 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“)) domáhal voči žalovanému zaplatenia odstupného v sume rovnajúcej sa štvornásobku priemerného mesačného zárobku žalobcu spolu s príslušenstvom, odchodného v sume rovnajúcej sa priemernému mesačnému zárobku žalobcu spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. 1.1. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca pracoval u žalovaného na pozícií vodič na základe Pracovnej zmluvy uzatvorenej dňa 5.3.2007, pričom takto založený pracovný pomer bol ukončený Dohodou o skončení pracovného pomeru zo dňa 7.4.2022. Žalobcovi neboli zo strany žalovaného vyplatené uplatnené nároky z pracovnoprávneho vzťahu založeného pracovnou zmluvou: 2. Podaním doručeným dňa 25.5.2023 žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia odstupného v sume rovnajúcej sa dvojnásobku priemerného mesačného zárobku žalobcu (vo výške 1.076,21 EUR netto) späť, a to z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby uhradil časť dlžnej sumy.
2.1. Podľa § 144 CSP je žalobca oprávnený vziať žalobu späť, pričom v zmysle § 146 ods. 1 CSP ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, tak sa na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada. 2.2. Späťvzatie žaloby žalobcom spĺňa všetky zákonné požiadavky a došlo k nemu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a tak súhlas žalovaného so späťvzatím nie je potrebný. 2.3. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych noriem súd teda procesným postupom podľa § 145 ods. 2 CSP konanie v predmetnej časti zastavil a o čiastočnom späťvzatí rozhodol v rozhodnutí vo veci samej (týmto rozsudkom), tak ako je uvedené v jeho výrokovej časti. 3. V zmysle § 177 ods. 1 v spojení s § 322 CSP súd na prejednanie tohto sporu nariadil pojednávanie, ktoré sa konalo dňa 29.10.2024 (ďalej aj ako „Pojednávanie“). 4. Žalovaný bol na Pojednávanie predvolaný Predvolaním na pojednávanie č. k. 34Cpr/4/2023-54 zo dňa 13.8.2024 (ďalej aj ako „Predvolanie“), v ktorom bol mimo iného poučený aj o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. 5. Žalovaný si Predvolanie prevzal dňa 29.8.2024, pričom na Pojednávanie sa nedostavil, hoci bol na Pojednávanie riadne a včas predvolaný. Žalovaný žiadnym spôsobom neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 6. Žalobca sa na Pojednávanie dostavil a vzhľadom na nedostavenie sa žalovaného navrhol, aby súd rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie. 7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a (b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. 8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 9. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej iniciatívy sporové strany, a teda žalobca iniciuje konanie a má mať záujem na efektívnom vedení sporu, a rovnako žalovaný, ak má v spore procesne obstáť, musí vyvíjať iniciatívu vo forme svojej procesnej obrany. Procesná pasivita žalovaného v konaní sa prejavuje aj tým, že si neplní základné povinnosti sporovej strany. Ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami, môže súd už v tejto fáze konania rozhodnúť formou kontumačného rozsudku (procesná sankcia). 10. K vydaniu kontumačného rozsudku je potrebné pristupovať zdržanlivo. Súd je povinný zvážiť vydanie rozsudku pre zmeškanie najmä s ohľadom na skutkový a právny stav vyplývajúci z tvrdení strán. Materiálnou podmienkou vydania kontumačného rozsudku je nedostatok procesnej aktivity sporovej strany. Aj keď už samotné vyjadrenie sa k žalobe žalovaným je výrazným prejavom procesnej aktivity, tak jeho neúčasť na pojednávaní bola súdom vyhodnotená ako právne relevantná procesná pasivita, resp. strata záujmu o vedenie sporu. 11. Na doplnenie súd uvádza, že v zmysle § 321 CSP sa ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech zamestnanca. V tomto prípade však bol rozsudok vydaný v prospech zamestnanca, a tak bol súd oprávnený rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného ako zamestnávateľa.
12. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných právnych noriem potom súd konštatuje, že žalovaný sa na Pojednávanie nedostavil, hoci bol naň riadne a včas predvolaný, pričom svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil. Zároveň žalobca súdu navrhol rozhodnutie tohto sporu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. 13. Vzhľadom na tieto skutočností potom súd rozhodol v neprospech žalovaného skrátenou formou rozsudku pre zmeškanie v zmysle ustanovenia § 274 CSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. 14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobca mal v spore plný úspech (žalobe vyhovené v celom rozsahu), a preto má vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Zastavenie konania v predmetnej časti považoval súd za „úspech“ žalobcu a zohľadnil ho pri určení úspechu žalobcu vyššie, a to v zmysle zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie, keďže žalobca vzal žalobu späť v predmetnej časti z dôvodu, že žalovaný si po podaní žaloby splnil svoju povinnosť sčasti, a teda žaloba bola vzatá späť pre správanie sa žalovaného. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov len z toho dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 písm. b) CSP). V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.