Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 17Cpr/9/2024 8724203189 20. 12. 2024 JUDr. Eva Lampartová ECLI:SK:OSPO:2024:8724203189.1
Uznesenie -2- 17Cpr/9/2024 Okresný súd Prešov v pracovnoprávnom spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D., právne zastúpeného: Mgr. Martin Lieskovský, advokát so sídlom Farská 40, 949 01 Nitra, proti žalovanému: TS Logistic SK, s.r.o., so sídlom MUDr. Pribulu 1, 089 01 Svidník, IČO: 47 786 736, právne zastúpenému: JUDr. Ing. Adrián Cupák, advokát so sídlom Dr. Goldbergera 249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350, o zaplatenie dlžnej mzdy s prísl. takto rozhodol: -2I. Súd
zastavuje
17Cpr/9/2024 konanie.
II. Žalovaný m á voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení konania. odôvodnenie: -217Cpr/9/2024 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Poprad dňa 02.08.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu základnú mzdu, dovolenku za 3 roky a 10 % úrok z omeškania. Žalobca vyčíslil, že dlžná suma za základný plat je spolu 30 084 EUR, neuhradená dovolenka 375 EUR v roku 2021, 800 EUR v roku 2022, 866 EUR v roku 2023 a 466 EUR v roku 2024, t.j. dlžná suma za dovolenku spolu 2 507 EUR. Okrem zaplatenia celkovej dlžnej sumy 32 591 EUR (30 084 + 2 507), žiadal priznať aj 10 % ročný úrok z dlžných súm. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 26.01.2015 nastúpil do zamestnania u žalovaného ako vodič kamióna. 2. Dňa 07.08.2024 žalobca doručil súdu doplnenie žaloby, v ktorom požadoval už dlžnú sumu za základný plat (6 mesiacov v roku 2021, 12 mesiacov v roku 2022, 12 mesiacov v roku 2023 a 6 mesiacov v roku 2024) vo výške 34 146 EUR, dlžnú sumu za dovolenku za roky 2021 až 2024 v celkovej sume 2 845,50 EUR, a tak celkovú dlžnú sumu určil vo výške 36 991,60 EUR. Opätovne požadoval i 10 %ný ročný úrok z omeškania z dlžných súm za ním špecifikované obdobia. 3. Okresný súd Poprad dňa 04.09.2024 postúpil vec na prejednanie a rozhodnutie kauzálne príslušnému tunajšiemu súdu. 4. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že pracovný pomer medzi stranami sporu bol ukončený, pričom túto otázku riešil Okresný súd Poprad vo veci sp. zn. 17Cpr/8/2021, kde šlo o identický nárok ako v tomto konaní, avšak za iné obdobie. Zamietavý rozsudok Okresného súdu Poprad potvrdil rozsudkom Krajský súd v Prešove sp. zn. 7CoPr/1/2022 zo dňa 27.09.2022. V oboch bolo konštatované, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného skončil, pričom prvostupňový súd uviedol, že najneskôr dňa 18.06.2015, čo krajský súd spresnil, že bolo to ku dňu
03.07.2015. Žalovaný tak uviedol, že je nepochopiteľné, že žalobca opakovane podáva žalobu napriek vedomosti, že pracovný pomer bol ukončený. Dodal, že žalobca nepreukázal, že by pre žalovaného vykonával za dané obdobie prácu, za ktorú by mu vznikol nárok na mzdu. 5. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalovaného a závery súdov o platnom okamžitom skončení pracovného pomeru žalobcu súd v rámci výzvy žalobcu na repliku vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby podľa § 138 CSP. 6. Podaním zo dňa 10.12.2024 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie zastavil. Zároveň požiadal, aby súd rozhodol, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. 7. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 8. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 10. Keďže žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil, a to aj bez súhlasu žalovaného, nakoľko na jeho prípadný nesúhlas by súd beztak neprihliadal, pretože k predmetnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie. 11. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 12. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Zavinenie na zastavení konania možno pričítať žalobcovi, ktorý vzal žalobu späť bez vecného odôvodnenia, ktoré by nasvedčovalo, že k späťvzatiu žaloby došlo pre správanie žalovaného. Ak žalobca navrhoval nepriznať stranám sporu nárok na náhradu trov konania, tento svoj návrh opätovne nezdôvodnil a súd nevzhliadol žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovanému nemal priznať nárok na náhradu trov konania (§ 257 CSP). Poučenie: -217Cpr/9/2024 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. .