Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 40Cb/103/2024 8724203364 14. 10. 2024 JUDr. Žaneta Motyková ECLI:SK:OSPO:2024:8724203364.1
Uznesenie Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: Mesto Poprad, Nábrežie Jána Pavla II. 2802/3, 058 01 Poprad, IČO: 00 326 470, proti žalovanému: LadyChef, s.r.o., Okružná 771/74, 058 01 Poprad, IČO: 52 168 778, o zaplatenie 1.303,85 € s prísl., takto rozhodol: I. Súd konanie zastavuje. II. Žalobcovi n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Poprad 15.08.2024 sa žalobca domáhal zaplatenia 1.303,85 € s prísl., a to na základe Zmluvy o rozúčtovaní prevádzkových nákladov, na základe ktorej žalobca ako rozúčtovateľ zabezpečuje pre žalovaného ako pre odberateľa dodávky pitnej vody a odvod odpadových vôd verejnou kanalizáciou. 2. Dňa 05.09.2024 bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu vecne, miestne a kauzálne príslušnému na konanie. 3. Dňa 24.09.2024 žalobca doručil súdu späťvzatie žaloby, v ktorom uviedol, že žalovaný po podaní návrhu na súd zaplatil žalobcovi jeho nárok uplatnený v tomto konaní v celom rozsahu. 4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 5. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 7. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť postupom podľa § 144 CSP, a to skôr než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, preto súd postupom podľa § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 9. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 11. Sporové konanie vo vzťahu k náhrade trov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti pritom predstavuje povinnosť nahradiť trovy konania tej strane, ktorá zavinila, že tieto trovy vznikli. V prejednávanej právnej veci žalovaný splnil žalovanú povinnosť až v priebehu súdneho konania, čo v konaní nebolo sporné a preto možno jednoznačne konštatovať, že procesne zavinil zastavenie konania. Procesné zavinenie sa posudzuje vždy výlučne z procesného hľadiska a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania bez ohľadu na to, ako by súd rozhodol o merite veci. Ak sa pre správanie žalovaného vzala späť žaloba, ktorá bola podaná dôvodne, je žalovaný povinný nahradiť trovy konania, pretože nesporne zavinil zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil to, čoho sa žalobca domáhal, a že len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť. (komentár k § 256 CSP - Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2022) 12. Vzhľadom ku skutočnosti, že zastavenie konania procesne zavinil žalovaný, ktorý žalovanú povinnosť splnil po podaní, žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 13. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu by s poukazom na vyššie uvedené vznikol nárok na plnú náhradu trov konania. V danom spore však žalobcovi trovy konania nevznikli. CSP výslovne nerieši situáciu, ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení má nárok na náhradu trov konania, o náhradu trov zjavne neprejavila záujem alebo jej v konaní žiadne trovy nevznikli. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona (analogia legis alebo analogia iuris). Súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Rozhodnutie postupom najskôr podľa § 262 CSP o priznaní nároku strane na náhradu trov konania a následne ďalším rozhodnutím o výške náhrady trov konania, za situácie, keď oprávnený žalobca síce bol úspešný v spore, avšak náhradu trov konania si neuplatnil, resp. mu v konaní nevznikli, by bolo zjavne nielen nerozumné, ale i v rozpore so zásadou hospodárnosti civilného súdneho sporu. 14. V tejto súvislosti súd poukazuje na Zbierku stanovísk Najvyššieho súdu SR - R 72/2018 : „Ak podľa obsahu spisu strane v konaní žiadne trovy nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov Civilného sporového poriadku, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej náhrada trov konania nepriznáva.“ (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 28. februára 2018 sp. zn. 7 Cdo 14/2018) 15. Súd preto rozhodol tak , že žalobcovi ako úspešnej strane sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.