Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 23Cb/29/2024 6124200119 08. 01. 2025 Mgr. Alena Paveleková ECLI:SK:OSPO:2025:6124200119.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: Ladislav Nistor, Fekišovce 91/91, 072 34 Fekišovce, IČO: 43 272 568, v konaní právne zastúpený JUDr. Mariánom Havrilom, advokátom so sídlom Námestie Slobody 13, 071 01 Michalovce, IČO: 52 733 351, proti žalovanému: REMONEL s. r. o., so sídlom Továrenská 5, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 44 847 416, o zaplatenie 3622,50 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Konanie v časti o zaplatenie 2.622,50 Eur z a s t a v u j e . II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania 13,5 % ročne zo sumy 2.622,50 Eur od 21.11.2023 do 09.01.2024, úrok z omeškania 13,5 % ročne zo sumy 1.000 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky 40 Eur, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania, o ktorých výške rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou upomínaciemu súdu sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 3622,50 Eur, úroku z omeškania 13,5% ročne zo sumy 3622,50 Eur od 21.12.2023 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40 Eur a náhrady trov konania. 2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril dňa 30.09.2022 zmluvu o poskytovaní služieb podľa, ktorej mal vykonávať pre žalovaného montáž, rekonštrukciu a údržbu elektrotechnických zariadení, s miestom uskutočnenia predmetu zmluvy Elektro Kellner GmbH, Benzstraße 8, 93128 Regenstauf. Začiatok výkonu práce bol dojednaný od 03.10.2022 a ukončenie dňa 22.12.2023. Za realizáciu plnenia bola dohodnutá suma 21 Eur/hodina skutočne vykonanej práce. Súčasne sa dohodli na možnosti ukončenia spolupráce dohodou alebo jednostrannou výpoveďou. Výpovedná lehota bola 1 mesiac od prvého dňa nasledujúceho mesiaca, v ktorom bola výpoveď doručená druhej strane. 3. Žalobca uviedol, že vykonal dohodnuté služby v zmysle zmluvy, pričom dňa 29.10.2023 zaslal žalovanému dohodu o ukončení zmluvy ku dňu 30.11.2023. Žalovaný upravil dohodu so skončením ku dňu 31.10.2023 zmluvný vzťah ta bol ukončený k 31.10.2023. Žalobca mesiaci október vykonala riadne prácu v počte 172,5 hodín, za ktoré vystavil faktúru č. 2023013 v sume 3622,50 Eur (21 Eur x 172,5 hod.). Žalovaný však k podaniu žaloby túto neuhradil. Žalobca uviedol, že sa pokúsil predísť súdnemu konaniu a vyzval 2 krát žalovaného na zaplatenie. Žalovaný však tvrdí, že došlo k porušeniu zmluvy, že žalovaný spôsobil škodu a neodovzdal doklady preto zadržiava fakturovanú sumu. Žalobca uviedol, že pracoval pre žalovaného takmer 2 roky a odovzdával všetky doklady uvedené v zmluve
t.j. spôsobilosť na prácu PD A1. následne však oznámení zo dňa 01.12.2023 požaduje žalovaný tzv. Freistellungsbescheinigung (oslobodenie od zrážkovej dane v Nemecku). žalobca však uviedol, že tieto tvrdenia žalovaného považuje za účelové s cieľom vyhnúť sa úhrade faktúry z toho dôvodu napísal investorovi, na ktorý mu odpovedal mi mailom zo dňa 27.11.2023, kde mu uviedol, že všetky práce boli vykonané bez problémov. 4. Upomínací súd vydal dňa 12.01.2024 platobný rozkaz sp. zn. 26Up/2/2024. 5. Odpor žalovaného 6. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný odpor (č. l. 38) a uviedol, že zaplatil pred vydaním platobného rozkazu 08.01.2024 sumu 2622,50 Eur a priložil výpis z účtu, namietal uplatnený úrok z omeškania 13,5 %, uviedol, že zákonný úrok z omeškania bol 12 % ročne, taktiež uviedol, že podľa zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 03.01.2022 a 30.09.2022, čl. VII. ods. 3 má nárok na zádržné vo výške 300 Eur z oboch zmlúv až do konca roku 2025. Uviedol, že práce vykazovali vady, bol nútený ich odstraňovať na svoje náklady a považuje teda zádržné vo výške 600 Eur za dôvodné respektíve uplatnené predčasne 7. Poukázal tiež na dohodu o skončení zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 31.10.2013, v ktorej sa uvádza, že zmluvné strany nemajú žiadne pohľadávky, a teda došlo k urovnaniu a zániku pohľadávok. Tiež namietal to, že žalobca nesplnil ustanovenie článku V. ods. 2, keď fakturoval nepreukázané vzájomne odsúhlasené práce ani nesplnil povinnosť podľa čl. VII. ods. 2 predložiť spoločnosti všetky potrebné doklady nevyhnutné pre prácu v zahraničí dokument PD A1 takzvaný tzv. Freistellungsbescheinigung (oslobodenie od zrážkovej dane v Nemecku) pričom pri jeho nepredložení má právo zadržať fakturovanú sumu. 8. Žalobca sa vyjadril k odporu žalovaného (č. l. 54). 9. Žalobca v odpore poukázal na to, že žalovaný uhradil sumu 2.622,50,- Eur dňa 8.1.2024. Predmetná faktúra bola splatná dňa 20.11.2023. Po splatnosti faktúry boli žalovanej zaslané a doručené dve upomienky. Na upomienky žalovaný reagoval tak, že v nej uviedol účelové tvrdenia o vadách a nedostatkoch. Pokiaľ ide o námietku nesprávnej výšky úrokov poukázal, že zákonný úrok z omeškania bol v rozhodujúcom čase teda od 20.09.2023 vo výške 13,50%. Výšku úrokov z omeškania akceptoval aj Okresný súd v Banskej Bystrici vydaním platobného rozkazu. 10. Taký žalobca uviedol, že námietky žalovaného ohľadom vád a zádržného práva sú irelevantné. Žalobca preukázal emailom zo dňa 27.11.2023 od objednávateľa žalovaného prostredníctvom A., že neexistujú žiadne námietky. Taktiež potvrdil, že práva bola vykonávaná riadne až do odchodu a nemá žiadnu sťažnosť. 11. Pokiaľ ide o tvrdenie o tom, že žalobca mal fakturovať nepreukázané – vzájomne neodsúhlasené práce poukázal na to, že z doloženého súpisu prác vyplýva, že žalobca vykonal 172,5 hodín, ktoré boli odsúhlasené. Žalovaný sa v odpore taktiež odvoláva na článok VII. bod 2 zmluvy o poskytovaní služieb a uvádza, že žalobca nepredložil žalovanému Freistelungbescheinigung. Predloženie tohto dokumentu však zo zmluvy nijako nevyplýva. Žalovaný v odpore taktiež uvádzal, že mal právo na zádržné z oboch zmlúv. Z potvrdenia (emailu) objednávateľa vyplýva, že práce zo strany žalobcu boli vykonané riadne a nemá voči ním výhrady. Žalovaný na jednej strane tvrdí, že mal právo si ponechať zádržné z oboch zmlúv avšak k dnešnému dňu dlží žalobcovi na základe žalovanej faktúry sumu ešte 1000 Eur. Z charakteru prác a z doloženého potvrdenia vyplýva, že žalovaný nemal nárok na ponechanie si zádržného. V zmluve nebolo uvedené vymedzenie rozsahu práv, ktoré zádržné má zabezpečovať preto túto podmienku považoval žalobca za neplatnú. 12. Poukázal na to, že dňa 09.01.2024 žalobcovi uhradil sumu 2622,50 Eur navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde. 13. Podaním zo dňa 20.03.2024 (č. l. 71) žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to čo sa týka istiny vo výške 2622,50 Eur a navrhol, aby v tejto časti súd konanie zastavil, trval však na žalobe čo sa týka zaplatenia sumy 1000 Eur a príslušného úroku z omeškania a to 13,5 % ročne zo sumy 2622,50 Eur od 21.11.2023 do 09.01.2024 a úroku z omeškania 13,5 % ročne zo sumy 1000 Eur od 21.11.2023 do zaplatenia a náhradu trov konania.
14. Súd následne vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k vyjadreniu žalobcu. 15. Vyjadrenie žalovaného (č. l. 77) 16. Žalovaný uviedol, že trvá na odpore v celom rozsahu uviedol, že v snahe predísť sporu uhradil dňa 08.01.2024 sumu 2622,50 Eur. Trval na tom, že žaloba v čase vydania platobného rozkazu bola v časti o zaplatenie sumy 2622,50 Eur už nedôvodná. Uviedol, že bolo na žalobcovi, aby urobil zmenu petitu žaloby. Následne uviedol, že podľa zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 03.01.2022 a 30.09.2022 článku VII. bodu 3 má spoločnosť žalovaného právo na zádržné vo výške 300 Eur z oboch zmlúv čo je spolu 600 Eur a to až do konca roka 2025. Uviedol, že práce vykonané žalobcom vykazovali vady a bol nútený tieto na svoje náklady odstraňovať, čím považuje uplatňovanie zádržného vo výške 600 Eur za dôvodné a v súlade so zmluvou. Pokiaľ ide o námietku žalovaného o tom, že zádržné nie je namieste a, že neboli presne špecifikované dôvody považoval za irelevantné. žalovaný aj poukázal na to, že priložil k odporu dohodu o skončení zmluvy ktorú vypracoval sám žalobca a, v ktorej v článku 2 bolo uvedené, že zmluvné strany nemajú voči sebe žiadne pohľadávky teda tým došlo k urovnaniu a k zániku pohľadávok. Za podstatnú považoval skutočnosť, že pri vystavovaní faktúr žalobca nesplnil ustanovenie uvedené v článku V. bodu 2 zmluvy o poskytnutí služieb podľa, ktorých objednávateľ uhradí dodávateľovi cenu za predmet plnenia podľa tejto zmluvy na základe faktúry dodávateľa a to vo výške podľa obojstranne odsúhlasených odpracovaných hodín o skutočnom plnení v príslušnom kalendárnom mesiaci. Podľa bodu 3. mal žalovaný povinnosť uhradiť dodávateľovi faktúru až po splnení bodu 2. Žalobca nepredložil takýto doklad a preto fakturoval vzájomne neodsúhlasené práce. Uviedol, že smenovka nebola odsúhlasená podpisom tým, kým mala byť a to objednávateľom teda neboli splnené podmienky na fakturáciu. Navyše poukázal, že žalobca nesplnil povinnosť podľa článku VII. bod 2. predložiť potrebné doklady nevyhnutné na prácu v zahraničí a to tak doklad PD A1 a tzv. Freistellungsbescheinigung ( oslobodenie od zrážkovej dane v Nemecku). Žalovaný z uvedeného dôvodu namietal aj uplatňované príslušenstvo. Navrhol žalobu zamietnuť. 17. Žalovaný po vytýčení termínu pojednávania doplnil svoje vyjadrenie a uviedol, že na preukázanie svojich tvrdení o nekvalitnej práci žalobcu, ktorá im bola reklamovaná, v prílohe prikladá 4 ks fotografií. Zároveň z predmetných vád má k dispozícii videozáznam, ktorý však nevie technicky priložiť k tomuto vyjadreniu, preto ho predloží na USB kľúči priamo na pojednávaní. Poukázal na to, že všetky práce na stavbe, ktoré sa týkali dátových zásuviek, čo vykonával výlučne žalobca. Pokiaľ by toto namietal, boli pripravení to preukázať výpoveďami pracovníkov, ktorí na stavbe pracovali, prípadne ich prehláseniami. Na základe uvedeného mali za to, že žaloba je nedôvodná a navrhli súdu, aby ju v celom rozsahu zamietol. 18. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní služieb uzatvorenou medzi žalovaným ako objednávateľom a žalobcom ako dodávateľom zo dňa 30.09.2022. 19. Podľa čl. I. predmetom zmluvy bola dohoda, že dodávateľ pre objednávateľa samostatne bude vykonávať montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených technických zariadení – elektrických na jeho zákazkách v rámci činnosti objednávateľa v Slovenskej republike ako aj v zahraničí. 20. Podľa čl. III. zmluvy dodávateľ sa zaviazal vykonávať práce tvoriace predmet zmluvy v prospech objednávateľa v dobe odo dňa podpisu tejto zmluvy počas trvania obchodných kontraktov objednávateľa v prílohe. Dodávateľ sa zaviazal, že počas platnosti tejto zmluvy nebude vykonávať v tejto zmluve dohodnuté práce pre spoločnosť, s ktorou má objednávateľ zmluvný vzťah. Pre túto spoločnosť nemôže vykonávať práce po dobu dvoch rokov od ukončenia zmluvy, ak takéto práce vykoná objednávateľ môže udeliť pokutu do výšky 20 E00 eur. 21. Podľa čl. IV. zmluvy miestom uskutočňovania predmetu zmluvy bolo : Elektro Kellner GmbH Benzstraße 8, 93128 Regenstauf. Začiatok výkonu práce: 03.10.2022. Ukončenie prác: 22.12.2023. 22. Podľa čl. V. zmluvy, 1. Cena za realizáciu plnenia predmetu zmluvy bude zmluvnými stranami dohodnutá v sume 21 Eur/hod skutočne vykonanej práce. 2. Objednávateľ uhradí dodávateľovi cenu za predmet plnenia podľa tejto zmluvy na základe faktúry dodávateľa, a to vo výške podľa obojstranne odsúhlasených odpracovaných hodín o uskutočnenom plnení v príslušnom kalendárnom mesiaci .
3. Objednávateľ sa zaväzuje uhradiť dodávateľovi faktúru vystavenú podľa ustanovenia bodu 2 tohto článku v lehote 20 dní odo dňa jej doručenia. 23. Podľa čl. VII. bodu 2. zmluvy dodávateľ bol povinný dodať všetky potrebne dokumenty preukazujúce spôsobilosť pre danú prácu ak je práca v zahraničí sa preukázať dokumentom PD A1. V prípade nepreukázania sa danými dokladmi je objednávateľ oprávnený zadržať fakturovanú sumu. 3. Objednávateľ ma právo zadržať 300 Eur počas doby trvania záruky. 4. Zmluva nadobúda účinnosť dňom jej podpísania. 5. Akékoľvek zmeny alebo doplnky tejto zmluvy musia byť urobené písomnou dohodou oboch zmluvných strán. 6. Zmluva bola vyhotovená v 2 exemplároch, z ktorých každá strana obdrží po 1 vyhotovení. 7. Zmluvu možno zrušiť na základe vzájomnej dohody, alebo jednostrannou písomnou výpoveďou ktoréhokoľvek účastníka, pričom výpovedná lehota je 1 mesiac a začína plynúť prvého dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená druhej zmluvnej strane. 24. Podľa emailu zo dňa 25.09.2023 (č. l. 15) žalobca oznámil žalovanému upresnenie výkonu prác. 25. Podľa smenoviek (č. l. 16 až 17) žalobca odpracoval za týždeň od 09.10.2023 do 15.10.2023 celkom 60 hodín, za týždeň od 16.10.2023 do 22.10.2023 opätovne odpracoval 60 hodín, a za týždeň od 23.10.2023 do 29.10.2023 odpracoval 52,5 hodín. Žalobca teda odpracoval spolu 172,5 hodín. 26. Podľa faktúra č. 2023013 vystavenej žalobcom ako dodávateľom žalovanému ako odberateľovi s dátumom vystavenia 01.11.2023, dátumom dodania 31.10.2023 a splatnosťou dňa 20.11.2023 účtoval žalovanému elektroinštalačné práce za mesiac október v sume 3622,50 Eur. 27. Súd mal preukázané, že žalovanému žalobca zasielal upomienku zo dňa 22.11.2023 na ktorú odpovedal žalovaný listom zo dňa 27.11.2023, že faktúra nebola uhradená z dôvodov porušenia žalobcom zmluvy a to, že činnosť žalobcu vykazovala závažné chyby a nedostatky, ktoré pribežne musel žalovaný odstraňovať, čím mu vznikli náklady navyše – škoda. Taktiež, že došlo zo strany žalobcu k porušeniu článku VII. ods. 2 zmluvy, keď nepredložil doklady potrebné pre vykonávanie činnosti pre prácu v zahraničí. 28. Na to žalobca realizoval druhú upomienku zo dňa 27.11.2023, na ktorú reagoval žalovaný listom zo dňa 01.12.2023 (č.l. 23) a uviedol, že má za to, že neboli naplnené podmienky zmluvy o poskytovaní služieb zo dňa 30.09.2022, žalovaný uvádzal , že zo strany žalobcu došlo k porušeniu ust. článku VII. ods. 2, keď nepredložil doklady pre vykonávanie činnosti pre prácu v zahraničí a to tzv. Freistellungsbescheinigung (oslobodenie od zrážkovej dane v Nemecku). 29. Na uvedené žalobca reagoval listom zo dňa 21.12.2023 a žalovanému uviedol, že v zmluve o poskytovaní služieb nie je uvedená potreba dokladu Freistellungsbescheinigung, pričom nebol doklad potrebný ani počas 2 rokov. 30. Žalobca predložil aj dohodu o ukončení zmluvy o poskytovaní služieb, ktorej obsah bol, že podľa čl. 8 zmluvy o poskytovaní služieb sa dohodli na jej ukončení k 30.11.2023, žalobca predložil aj dohodu o ukončení zmluvy o poskytovaní služieb, ktorá už obsahoval podpis žalobcu aj žalovaného v ktorej bol pozmenený obsah s tým, že nadobúda účinnosť k 31.10.2023. 31. V konaní bol vypočutý svedok B. C., ktorý uviedol, že vykonával práce ako zamestnanec žalovaného na konkrétnom mieste ako žalobca. Uviedol, že bol zaradený na výkon práce ako tlmočník a dozeral na kontrolu a kontroloval práce a vykonával všetky pokyny, ktoré im dal majster zo strany nemeckého partnera, ktorý bol zodpovedný za výkon týchto prác. Uviedol, že pracovníci boli rozdelení do jednotlivých skupín a každá skupina mala na starosti jednu obytnú jednotku, čo sa týka vykonávania elektroinštalačných prác. Potvrdil, že vykonával kontrolu on sám a s kolegom. Pokiaľ ide o smenovky č. (l. 16 až 18), uviedol, že tieto podpisoval nemecký majster po odkontrolovaní prác. Svedok uviedol, že práce sa kontrolovali tak, že sa nahodili vykonané práce pod prúd a kontrolovalo sa to, aj majster nemeckého partnera, a tak závady boli zistené ihneď. Svedok potvrdil, že zádržné právo bolo uplatnené voči všetkým pracovníkom aj voči nemu, avšak zostávajúca časť mu bola uhradená po novom roku. Svedok potvrdil, že žalovaný pracoval na objekte, a uviedol, že pokiaľ ide o chybu, nevedel konkrétne, ako sa vyskytla, ale potvrdil, že v konkrétnom objekte si obyvatelia kúpili router, ktorý bol chybný od výroby a po zapojení do elektriky zhorel. Následne potvrdil, že užívaním sa mohli vyskytnúť problémy,
čo sa stáva bežne. Svedok tiež uviedol, že na tomto objekte pracovalo veľa ľudí a vystriedalo sa tam mnoho pracovníkov. Poukázal na to, že vady mohli nastať aj nesprávnym užívaním. 32. V konaní bol vypočutý žalobca, ktorý uviedol, že doklady uvedené v zmluve a to tlačivo A1 vždy dokladal pravidelne a iné doklady neboli od neho požadované. Uviedol, že zmluvu dodržiaval, naopak, zo strany žalovaného nebola zmluva dodržiavaná. Uviedol, že peniaze boli vyplácané po častiach bez dodržiavania doby splatnosti, a že pripravil dohodu o ukončení spolupráce s jednomesačnou výpovednou lehotou, ktorá bola škrtnutá, a musel si vypratať veci behom troch dní. Pokiaľ ide o vytýkané vady a chyby, uviedol, že zapájal dátové zásuvky, ktoré sú aj na fotografiách, a že pri zapájaní sa nemohli vyskytnúť žiadne chyby, nakoľko jednotlivé káble sú označené a prepojené farebne. Uviedol, že tieto kontrolovali p. C. aj p. C. a všetko bolo v poriadku. Pokiaľ ide o predložené fotografie, uviedol, že štatutárnych zástupcov žalovaného upozorňoval, že niekto robí na stavbe doslova atentáty. Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že žiada peniaze, ktoré odpracoval, a žiada iba za tie hodiny, ktoré mu mal odsúhlasiť majster. 33. Súd vykonal dokazovanie emailom zo dňa 27.11.2023, a podľa vysvetlení na pojednávaní žalobca uviedol, že ide o email nemeckého partnera, ktorý týmto potvrdzuje, že všetky práce, ktoré boli prebraté, boli v poriadku, a že si žalobca vykonával svoje práce riadne a nemá na neho žiadnu sťažnosť. 34. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej ako „Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon. 35. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 36. Podľa § 536 ods. 1, 2, 3 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti. Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia. 37. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok. 38. Podľa § 548 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zaplatiť zhotoviteľovi cenu v čase dojednanom v zmluve. Pokiaľ zo zmluvy alebo z tohto zákona nevyplýva niečo iné, vzniká nárok na cenu vykonaním diela. 39. Podľa § 36 ods. 1 a 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len Občianskeho zákonníka) vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Na nemožnú podmienku, na ktorú je zánik práva alebo povinnosti viazaný, sa neprihliada. Podmienka je odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia, ak od jej splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. 40. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný. 41. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva. 42. Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 43. Vykonávacím predpisom ustanovujúcim výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania je nariadenie vlády Slovenskej republiky číslo 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“). 44. Podľa § 1 ods. 1 nariadenia, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 45. Podľa § 1 ods. 2 nariadenia, namiesto úrokov z omeškania podľa sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 46. Podľa § 2 nariadenia, výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania. 47. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v texte ďalej len ako „CSP“) žalobca môže vziať žalobu späť. 48. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 49. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 50. Vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom (pozn. súhlas žalovaného s jej späťvzatím je v danom prípade irelevantným, keďže k jej späťvzatiu došlo ešte pred predbežným prejednaním sporu, resp. pojednávaním) súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie v časti zastavil. Išlo o zastavenie v časti istiny 2622,50 Eur, nakoľko dňa 08.01.2024 bola táto suma zaplatená a pripísaná na účet žalobcu dňa 09.01.2024 ako časť uplatneného nároku. 51. Predmetom sporu bola neuhradená faktúra za vykonané elektrotechnické práce. 52. Žalobca a žalovaný potvrdili, že uzavreli zmluvu o poskytovaní služieb, na základe ktorej žalobca vykonával pre žalovaného montáž, rekonštrukciu a údržbu elektrotechnických zariadení s miestom výkonu práce bola Elektro Kellner GmbH s dohodnutou hodinovou sadzbou 21 Eur za hodinu. Zmluva sa dala ukončiť dohodou alebo jednostrannou výpoveďou s jednomesačnou výpovednou lehotou, čo žalobca aj využil, avšak zhodne prejavenou vôľou bez výpovednej lehoty došlo k ukončeniu zmluvy ku dňu 31.10.2023. 53. Žalobca tvrdil, že vykonal pre žalovaného práce v mesiaci október v celkovom rozsahu 172,5 hodín. Žalobca vystavil faktúru č. 2023013 na sumu 3622,50 Eur. Žalovaný zaplatil sumu 2622,50 Eur dňa 08.01.2024. 54. Žalobca taktiež tvrdil, že odovzdával všetky doklady uvedené v zmluve, t.j. spôsobilosť na prácu PD A1 a uvádzal, že práce boli vykonané bez problémov, čo potvrdil aj investor a odkázal na email zo dňa 27.11.2023. 55. Žalovaný v odpore uviedol, že zaplatil sumu 2622,50 Eur pred vydaním platobného rozkazu. Namietal uplatnený úrok z omeškania vo výške 13,5%, a uvádzal, že má nárok na zádržné vo výške 600 Eur z oboch zmlúv až do konca roku 2025, práce vykonané žalobcom vykazovali vady a bol nútený ich odstrániť na svoje náklady. Následne argumentoval, že žalobca fakturoval nepreukázané,
vzájomne neodsúhlasené práce a nesplnil povinnosť predložiť doklady potrebné pre prácu v zahraničí (Freistellungsbescheinigung) hoci sumu 2622,50 Eur z predmetnej faktúry zaplatil žalobcovi. 56. Spor medzi žalobcom a žalovaným sa týkal najmä oprávnenosti uplatnenia zádržného, nároku na úrok z omeškania a povinnosti predložiť požadované doklady. Žalobca a žalovaný sa rozchádzali v názoroch na kvalitu vykonaných prác. 57. Predmetnú zmluvu žalobca a žalovaný uzavreli ako podnikateľské subjekty pri výkone svojej podnikateľskej činnosti, preto súd tento vzťah posudzoval ako obchodnoprávny a aplikoval na neho ustanovenia Obchodného zákonníka. 58. Súd uzatvorenú zmluvu právne posúdil ako zmluvu o dielo podľa § 536 a nasledujúce Obchodného zákonníka a to s poukazom na skutočnosť, že predmetom uzatvorenej zmluvy bolo vyhotovenie diela. 59. Z uzatvorenej zmluvy a to článku V. bodu 2 si strany sporu vymedzili, že objednávateľ uhradí dodávateľovi cenu za predmet plnenia podľa tejto zmluvy na základe faktúry dodávateľa a to vo výške podľa obojstranne odsúhlasených odpracovaných hodín o uskutočnenom plnení v príslušnom kalendárnom mesiaci. 60. Ako už bolo uvedené žalobca dňa 08.01.2024 zaplatil žalovanému sumu 2622,50 Eur. 61. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná. 62. Podľa § 323 ods. 2 Obchodného zákonníka, za uznanie nepremlčaného záväzku sa považujú aj právne úkony uvedené v § 407 ods. 2 a 3. 63. Podľa § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak dlžník plní čiastočne svoj záväzok, má toto plnenie účinky uznania zvyšku dlhu, ak možno usudzovať na to, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok záväzku. 64. Zákon v § 323 ods. 2 s odkazom na § 407 ods. 2 a 3 Obchodného zákonníka pripúšťa výnimku z výslovného formálneho uznania záväzku (písomné vyhlásenie dlžníka) a účinky uznania záväzku priznáva aj konkludentnému prejavu vôle (napr. konaním) za predpokladu, že záväzok nebol v čase uznania premlčaný. Čiastočné plnenie záväzku má účinky uznania zvyšku dlhu za predpokladu, že možno usudzovať, že plnením dlžník uznáva aj zvyšok dlhu (§ 407 ods. 3 Obch. zák.). Pri čiastočnom plnení je preto namieste aj obozretnosť dlžníka. Ak nechce, aby spôsobil čiastočným plnením uznanie aj zvyšnej časti dlhu, treba to jednoznačne výslovne vyhlásiť. V opačnom prípade sa môže stať, že hoci by to dlžník nezamýšľal, jeho čiastočné plnenie bude mať účinky uznania zvyšnej časti dlhu. O čiastočné plnenie ide vtedy, keď dlžník poskytne veriteľovi len časť plnenia, hoci mal poskytnúť celé plnenie. Z uvedeného teda vyplýva, že v danom prípade čiastočným plnením zo strany žalovaného ako dlžníka došlo k uznaniu dlhu. 65. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že žalovaný tým, že zaplatil (väčšiu) časť predmetnej faktúry uznal nárok žalobcu, teda, že vykonal dohodnuté práce v zmysle zmluvy a vystavil za ne aj dôvodne faktúru a obranu žalovaného, že žalobca nesplnil ustanovenie článku V. ods. 2 zmluvy a nepredložil vzájomne odsúhlasenú smenovku ako aj ďalšie doklady potrebné pre prácu v zahraničí dokument PD A1, hodnotil za účelové tvrdenie žalovaného. Napokon žalobca aj predložil potvrdenú smenovku a svedok B. C. potvrdil, že tieto práce sú podpísané nemeckým majstrom a odkontrolované. 66. Civilný sporový poriadok umožňuje stranám podľa § 152 CSP vykonať v konaní právny úkon formou hmotnoprávnej námietky, ktorá spôsobuje zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany. Podľa komentára k Civilnému sporovému poriadku je hmotnoprávna námietka prejavom vôle, ktorý mení pôvodný nárok protistrany na nedôvodný, prípadne mení dôvodný procesný útok, či dôvodnú procesnú obranu na nedôvodnú. Hmotnoprávna námietka musí byť vymedzená opisom skutkových tvrdení, teda musí byť označená pohľadávka, ktorú žalovaný započítava, tak aby bol jeho právny úkon určitý. Po procesnej stránke nepostačuje predmetnú pohľadávku, ktorá sa započítava len označiť, ale je potrebné o nej uviesť skutkové tvrdenia v takom rozsahu, ako by bola predmetom samostatného sporu, teda
bremeno tvrdenia o pohľadávke, ktorou sa započítava je rovnaká ako bremeno tvrdenia o žalovanej pohľadávke. Dôležitou skutočnosťou je, že hmotnoprávna námietka smeruje proti dôvodne uplatnenému nároku, teda strana sporu, ktorá vznáša hmotnoprávnu námietku, uznáva skutkový a právny dôvod nároku protistrany. Teda v prípade, keď v tomto prípade žalovaný počas konania vzniesol hmotnoprávnu námietku tak platí, že považuje žalovanú pohľadávku za existujúcu a spôsobilú na započítanie. Po uplatnení hmotnoprávnej námietky, ktorá nebola vznesená in eventum, čo nie je tento prípad, sa mení úloha súdu, keďže už nie je spornou žalovaná pohľadávka, ale pohľadávka, ktorou sa započítava. 67. Aj z toho dôvodu súd vyhodnotil, že žalovaný uznáva dôvodnosť žalovanej pohľadávky žalobcu a preto sa zaoberal dôvodnosťou uplatnenej hmotnoprávnej námietky žalovaného formou započítania a to vo výške 1000 Eur. Žalovaný vo svojich podaniach uvádzal, že zmluvách o poskytovaní služieb zo dňa 03.01.2022 a 30.09.2022 mal právo na zádržné vo výške po 300 Eur z oboch zmlúv a to do roku 2025 z toho dôvodu považuje uplatňovanie zádržného vo výške 600 Eur za dôvodné (zostala však neuhradená pohľadávka vo výške 1000 Eur), následne doplnil svoje tvrdenia, že bol nútený na svoje náklady odstraňovať vady na prácach žalobcu a predložil 4 kusy fotografií bez bližšieho skutkového opisu a odkázal na videozáznam, ktorý nepredložil. 68. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti má súd za to, že žalovaný neuniesol jednak bremeno tvrdenia ani dôkazné bremeno vo vzťahu k uplatnenej hmotnoprávnej námietke. Odkaz na jednotlivé ustanovenia zmluvy týkajúce sa zádržného nemožno považovať za dostatočné opísanie nároku, pokiaľ žalovaný riadne nepreukázal aj samotnú výšku nákladov, ktorú si mal údajne započítať. V tomto smere nepostačujú predložené fotografie. 69. Obzvlášť to neobstojí v danom prípade, keď žalovaný predložil zmluvu o poskytovaní služieb, ktorá bola uzatvorená dňa 03.01.2022, s ktorou nárok uplatňovaný žalobcom v tomto konaní nesúvisel. 70. Žalovaný nedostatočným spôsobom poprel skutkové tvrdenia žalobcu týkajúce sa nároku na zaplatenie ceny za vykonané dielo a to vykonávané v časovom období od 09.10.2023 do 29.10.2023. 71. Podľa čl. VII. bod 3 zmluvy o poskytovaní služieb objednávateľ mal právo zadržať 300 Eur počas doby trvania záruky a podľa bodu 1. dodávateľ mal poskytnúť záruku na 2 roky za odvedené práce. Dojednanie o zádržnom v zmluve súd považoval za neplatné, pretože nie je dostatočne určité. Súd poukazuje na to, že zmluva nešpecifikuje jasné a konkrétne podmienky, za ktorých malo byť zádržné uvoľnené, nie je presne určené, kedy a ako sa malo dielo prípadne jednotlivé diela považovať za riadne dokončené nakoľko išlo o zmluvu na montáž, rekonštrukciu a údržbu vyhradených technických zariadení a v neposlednom rade, v zmluve absentuje dohoda o použití zádržného. 72. Súd pre úplnosť dodáva, že Občiansky zákonník a ani Obchodný zákonník neobsahujú osobitnú úpravu tzv. zádržného. Napriek tomu sa zádržné často vyskytuje najmä v zmluvách o dielo, kde má predstavovať určitú zábezpeku pre objednávateľa pre prípad existencie vád na zhotovovanom diele. Zádržné je teda inominátny zabezpečovací prostriedok, ktorý môže vzniknúť výlučne na základe zmluvy. Vo svojej podstate je zádržné dohodou zmluvných strán o predĺžení splatnosti časti ceny diela. 73. Pokiaľ ide o úrok z omeškania v obchodných vzťahoch sa výška úroku z omeškania určuje podľa Obchodného zákonníka a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Z.z., pre obchodnoprávne vzťahy platí, že ak veriteľ a dlžník sa nedohodli má veriteľ právo požadovať úroky z omeškania vo výške, ktorá zodpovedá základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej ku dňu, kedy došlo k omeškaniu, ktorá je navýšená o 9 percentuálnych bodov. Základná úroková sadzba EBC ku dňu 21.11.2023, bola vo výške 4,5 % čo predstavuje spolu s deviatimi percentami 13,5 %, súd teda priznal úrok z omeškania vo výške 13,5 % od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúry ktorej doručenie žalovanému sporné nebolo. 74. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná a aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal zaplatenia príslušenstva svojej pohľadávky voči žalovanému a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. 75. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 76. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 77. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 78. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 79. Súd pri rozhodovaní o trovách konania skúmal procesnú zodpovednosť v zastavenej časti konania na oboch procesných stranách. Žalobca v späťvzatí žaloby zo dňa 20.03.2024 uviedol, že žalovaný
splnil uplatňovaný nárok po podaní žaloby, a teda späťvzatie žaloby ako aj zastavenie konania zapríčinil svojím konaním žalovaný. Súd mal preukázané, že žaloba bola doručená, upomínaciemu súdu dňa 28.12.2023 a žalovaný uhradil sumu 2622,50 Eur dňa 08.01.2024, ktorá bola žalobcovi pripísaná na účet dňa 09.01.2024, teda žalovaný zjavne uhradil túto sumu po podaní žaloby z toho dôvodu, nesie procesnú zodpovednosť na zastavení konania, žalobca na úhradu istiny reagoval čiastočným späťvzatím žaloby. Z tohto dôvodu súd rozhodol tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% trov konania pričom predmetom sporu do späťvzatia žaloby bola istina vo výške 3622,50 Eur. 80. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.