Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 22Cb/11/2025 6124354568 27. 06. 2025 JUDr. Lucia Imrich Boroňová ECLI:SK:OSPO:2025:6124354568.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Luciou Imrich Boroňovou, v spore žalobcu: Winners Group, a. s., so sídlom Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO: 44 092 890, právne zastúpený: Advokátska kancelária IILC, s. r. o., so sídlom Mlynské Nivy 73, 821 05 Bratislava, IČO: 47 257 229, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. D. A. XX, XXX XX E., o zaplatenie 210,40 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 210,40 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 210,40 Eur od 2.8.2020 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 Eur, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica dňa 2. augusta 2024, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní"), proti žalovanému zaplatenia sumy 210,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 210,40 Eur od 2.8.2020 do zaplatenia a s paušálnou náhradou nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur a nahradiť mu trovy konania. Nárok odôvodnil tým, že žalobca (ďalej aj ako „WG“) uzavrel so žalovaným (ďalej aj ako „Biznis partner“) podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb., Obchodný zákonník, v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „OBZ“), v písomnej forme Zmluvu o spolupráci (ďalej len „Zmluva“). Predmetom tejto Zmluvy bol predovšetkým záväzok žalovaného vykonávať pre žalobcu finančné sprostredkovanie v zmysle zákona č. 186/2009 Z.z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov, a tomu prislúchajúci záväzok žalobcu poskytovať žalovanému dohodnutú odmenu. Nárok Biznis partnera na dohodnutú odmenu je okrem článku V. Zmluvy bližšie špecifikovaný aj v jednotlivých prílohách tejto Zmluvy. Odmena, ktorú WG poskytuje Biznis partnerovi, mu je vyplácaná zálohovo, ako preddavok na budúce plnenie. Ak Produktová zmluva, ktorej uzavretie sprostredkoval Biznispartner, pretrvá po dohodnutú minimálnu dobu, nárok Biznis partnera na jej vyplatenie je obhájený. Naopak, v zmysle ust. článku V. ods. 3 a 4 Zmluvy, ak Klient WG, ktorého vyhľadal Biznis partner a ktorý na základe následnej činnosti WG uzavrel so zmluvným partnerom WG (poisťovňa alebo banka) Produktovú zmluvu, predčasne zrušil uzavretú Produktovú zmluvu alebo si riadne neplnil svoje záväzky vyplývajúce mu z uzavretej Produktovej zmluvy, prípadne uzavretú Produktovú zmluvu zmenil a na základe takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie Klienta voči zmluvnému partnerovi WG, nárok na odmenu Biznis partnerovi zaniká. V takýchto prípadoch je WG povinná vrátiť svojmu zmluvnému partnerovi províziu (príp. jej alikvotnú časť), ktorá jej bola za sprostredkovanie uzavretej Produktovej zmluvy zo strany zmluvného partnera zálohovo
vyplatená. WG je zároveň oprávnená požadovať od Biznis partnera vrátenie odmeny (príp. jej alikvotnej časti), ktorú mu predtým rovnako zálohovo vyplatila za predmetnú Produktovú zmluvu. Samotné vrátenie odmeny Biznis partnera sa prednostne uskutočňuje jednostranným započítaním tejto pohľadávky WG voči Biznis partnerovi s existujúcimi alebo budúcimi pohľadávkami Biznis partnera voči WG na vyplatenie dohodnutých odmien za jeho ostatné Produktové zmluvy. Ak však takýto jednostranný zápočet nieje možné uskutočniť, je Biznis partner povinný WG vrátiť príslušnú jemu už neprináležiacu odmenu bezhotovostným prevodom na bankový účet WG do 14 dní odo dňa, kedy mu WG zaslala Výzvu na vrátenie tejto neprináležiacej odmeny. Podľa vyššie uvedených zmluvných ustanovení vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi jemu už viac neprináležiacu časť odmeny vo výške žalovanej sumy. Priložený Sumár provízií položkovito uvádza, ktorých Produktových zmlúv sa týka jeho povinnosť vrátiť neprináležiacu odmenu a v akej výške mu táto povinnosť voči WG vznikla. Žalobca písomne vyzval žalovaného na zaplatenie jemu viac neprináležiacej odmeny ešte dňa 2.6.2010, žalovaný však predmetnú odmenu nevrátil. Z uvedeného dôvodu si žalobca voči žalovanému uplatňuje aj nárok na úroky z omeškania z celej žalovanej sumy počnúc dňom 2.8.2020 až do zaplatenia. 2. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 20. septembra 2024 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk na žiadnu zo súdom zistených adries jeho možného pobytu, a to ani prostredníctvom príslušného útvaru Policajného zboru (č. l. 57 spisu). Keďže žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 13. januára 2025 postúpil vec podľa § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní Okresnému súdu Prešov ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil. 3. Uznesením č. k. 22Cb/11/2025-80 z 10. februára 2025, vydaným podľa ustanovenia § 167 ods. 2 CSP, súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k veci a v prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V označenom uznesení bol žalovaný zároveň riadne poučený o možnosti súdu rozhodnúť o žalobe v zmysle § 273 CSP aj bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie. Predmetné uznesenie č. k. 22Cb/11/2025-80 z 10. februára 2025 spolu so žalobou a listinnými dôkazmi priloženými zo strany žalobcu k podanej žalobe bolo žalovanému, vzhľadom k tomu, že pokusy o ich doručenie na súdom zistené adresy jeho možného pobytu boli neúspešné, doručené postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, t. j. zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 7. mája 2025. 4. K žalobe ani k ostatným listinným dôkazom doloženým zo strany žalobcu sa žalovaný nevyjadril. 5. Podľa § 167 ods. 1, ods. 2 CSP ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. 6. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, to ustanovuje tento zákon.
ak
7. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.
8. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti. 9. Podľa § 219 ods. 3 prvá veta CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. 10. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Žalobca a žalovaný ako spolupracovník uzavreli 7.10.2017 zmluvu o spolupráci, ktorej predmetom bolo vykonávanie činnosti finančného sprostredkovania žalovaným v zmysle zákona č. 186/2009 Z. z. o finančnom sprostredkovaní a finančnom poradenstve pre žalobcu za dohodnutú odplatu. 12. Podľa čl. II ods. 1 zmluvy bol jej predmetom záväzok žalovaného vyvíjať pre žalobcu činnosť smerujúcu k tomu, aby mal klient príležitosť uzavrieť produktovú zmluvu so zmluvným partnerom, poskytovať klientom odborné poradenstvo a služby súvisiace s uzatvorením produktovej zmluvy, aktívne sa podieľať na rozširovaní obchodnej siete, najmä, nie však výlučne, tým, že bude vyhľadávať a vykonávať nábor fyzických osôb, ktoré budú pre žalobcu vykonávať činnosti špecifikované v zmluve a sprostredkovávať a zabezpečovať uzatvorenie zmlúv o obchodnom zastúpení alebo iných zmlúv medzi žalobcom a týmito fyzickými osobami za účelom rozširovania obchodnej siete žalobcu, vykonávať činnosti špecifikované v zmluve v pozícii určenej žalobcom v súlade s plánom kariéry a postupu, vykonávať činnosť smerujúcu k dosiahnutiu toho, aby žalobca zabezpečil pre zmluvných partnerov vyhľadávanie klientov prostredníctvom obchodnej siete a činnosti spolupracovníka, a aby zabezpečil pre svojich zmluvných partnerov uzatváranie produktových zmlúv s klientmi. 13. Podľa čl. II ods. 2 zmluvy sa žalobca zaviazal za činnosť žalovaného spolupracovníka uvedeného v ods. 1 čl. II zmluvy zaplatiť mu odmenu vo výške podmienok dohodnutých v zmluve, príp. v jej dodatkoch a prílohách.
ako a za
14. Podľa čl. V ods. 1 písm. a) a b) zmluvy má žalovaný ako spolupracovník nárok na odmenu podľa sadzobníka odmien, ktorý tvoril prílohu zmluvy, a ktorá odmena pozostáva zo vstupnej odmeny, ktorá sa viaže na to, že potenciálny klient žalobcu, ktorého vyhľadá spolupracovník, na základe následnej činnosti žalobcu uzavrie produkčnú zmluvu so zmluvným partnerom, a z následnej odmeny, ktorá sa viaže na to, že produkčná zmluva, ktorú klient, ktorého vyhľadal spolupracovník, uzavrel na základe následnej činnosti žalobcu s jeho zmluvným partnerom, trvá v druhom a v ďalších rokoch trvania, a to za podmienok uvedených v zmluve. 15. Podľa čl. V ods. 3 a 4 zmluvy nárok žalovaného na dohodnutú odplatu voči žalobcovi zaniká v prípade, ak klient žalobcu, ktorého vyhľadal žalovaný a ktorý na základe následnej činnosti žalobcu uzavrel so zmluvným partnerom žalobcu produktovú zmluvu, predčasne zrušil uzavretú produktovú zmluvu alebo si riadne neplnil svoje záväzky vyplývajúce mu z uzavretej produktovej zmluvy, prípadne uzavretú produktovú zmluvu zmenil a na základe takejto zmeny bolo určené nižšie plnenie klienta voči zmluvnému partnerovi žalobcu. V takýchto prípadoch vzniká žalobcovi povinnosť vrátiť zmluvnému partnerovi províziu, ktorú mu zmluvný partner vyplatil za predmetnú produktovú zmluvu (príp. jej alikvotnú časť) a následne oprávnenie požadovať od žalovaného vrátenie odmeny, ktorú jej žalobca vyplatil za predmetnú produktovú zmluvu (príp. jej alikvotnú časť). 16. Podľa čl. X ods. 3 zmluvy za deň doručenia sa považuje aj deň, v ktorý zmluvná strana, ktorá je adresátom, odoprie doručovanú zásielku prevziať, alebo v ktorý márne uplynie najmenej týždňová úložná doba pre vyzdvihnutie si zásielky na pošte, alebo v ktorý je na zásielke, doručovanej poštou zmluvnej strane, preukázateľne zamestnancom pošty vyznačená poznámka, že ,,adresát sa odsťahoval“, ,,adresát je neznámy“ alebo iná poznámka podobného významu. 17. Podľa ust. § 269 ods. 2 OBZ účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
18. Podľa ust. § 324 ods. 1 OBZ záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne. Podľa ust. § 340 ods. 1 OBZ ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. 19. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ je dlžník v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 20. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 21. Podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 22. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka (ďalej len „nariadenie“) sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. 23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané ustanovením § 273 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP, rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 22Cb/11/2025-80 z 10. februára 2025, keď sa k podanej žalobe nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Dotknuté uznesenie bolo žalovanému doručené spolu so samotnou žalobou a jej prílohami do vlastných rúk spôsobom predvídaným ustanovením § 116 ods. 2 CSP. 24. Oznámenie o vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania bolo zverejnené zákonom predpísaným spôsobom na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Verejného vyhlásenia rozsudku dňa 27. júna 2025 sa strany sporu nezúčastnili. 25. S ohľadom na uvedené súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie rozhodol na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd považoval za nesporný a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných dôkazov, podľa § 273 CSP bez nariadenia pojednávania rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovel. Pri odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP. 26. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
jej
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP. Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP). Poučenie:
Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], a odvolania podaného proti výroku o nároku na náhradu trov konania [§ 357 písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí ( § 277 ods. 1 a 3 CSP ). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).