Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 18Csp/16/2025 6124409191 14. 05. 2025 JUDr. Dominika Vitteková PhD. ECLI:SK:OSPO:2025:6124409191.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Dominikou Vittekovou PhD. v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION, a.s., Vajnorská100/A, Bratislava 831 04, IČO: 47967692, zast. KOVAL & spol. advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 36 648 892, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX, o zaplatenie 220,47 eur s príslušenstvom takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 439,66 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne · zo sumy 37 eur od 24.3.2022 do zaplatenia · zo sumy 125 eur od 26.4.2022 do zaplatenia · zo sumy 92,56 eur od 24.5.2022 do zaplatenia · zo sumy 185,10 eur od 24.6.2022 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 25.10.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica v súlade s § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 439,66 eur s príslušenstvom. Nárok uplatnil titulom neuhradenej ceny za telekomunikačné služby a splátky kúpnej ceny za mobilné zariadenie. 2. V predmetnom upomínacom konaní bol dňa 5.11.2024 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 24Up 1216/2024, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk na adresu jeho pobytu. 3. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa a zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 18.2.2025 a je vedená pod sp. zn. 18Csp 16/2025. 4. Žaloba bola žalovanému doručená dňa 26.2.2025, doposiaľ sa k nej nevyjadril. 5. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. 6. Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 439,66 eur, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán neboli sporné, súd na prejednanie sporu v súlade s § 297 písm. b/ CSP nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne
vyhlásil dňa 14.5.2025 o 8.25 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu od 25.4.2025. 7. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 8. Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom a.s.) Zmluvy o poskytovaní služby verejných služieb z 2.1.2022, na podklade ktorých sa právny predchodca žalobcu zaviazal dodávať žalovanému telekomunikačné služby s programom T C. XX D. E. C. XX a žalovaný sa zaviazal zaplatiť ich cenu. 9. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry za využitie služieb na základe vyššie uvedenej Zmluvy, a to: - faktúra č. 8302128165 splatná 23.3.2022 v sume 37 eur, - faktúra č. 8303984685 splatná 25.4.2022 v sume 125 eur, - faktúra č. 8305846018 splatná 23.5.2022 v sume 25 eur, - faktúra č. 8307695598 splatná 23.6.2022 v sume 185,10 eur. 10. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 27.2.2023 plynie, že žalovaný bol v nej upozornený v súlade s ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. 11. Z predloženej listiny plynie, že zásielka žalovanej bola doručovaná dňa 28.2.2023 (podaná na pošte Bratislava 12) a adresátovi doručená dňa 2.3.2023. 12. Zistený skutkový stav takto právne posúdil: Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Podľa § 525 ods. 2 OZ, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom. Podľa § 45 ods. 1 OZ, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde. Podľa § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách, ak je napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka. 13. Žalobca odvodzuje svoju aktívnu legitimáciu od zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej s Slovak Telekom a.s. 14. V danom prípade postupca vystupoval ako osoba konajúca v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a žalovaný ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, preto má súd za to, že predmetná Zmluva predstavuje spotrebiteľskú zmluvu, ktorá sa riadi osobitným zákonom (zákonom č. 452/2021 Z.z.). 15. Spotrebiteľský charakter predmetného sporu má význam z hľadiska skúmania aktívnej legitimácie žalobcu, ktorý si pohľadávku uplatňuje voči žalovanému ako spotrebiteľovi z titulu postúpenia, a to aj v
prípade jeho pasivity, pričom vzhľadom na znenie § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z. ani relevantné oznámenie postupcu o postúpení bez ďalšieho nezakladá aktívnu legitimáciu postupníka. Žalobca v konaní preukázal predloženými listinným dôkazmi svoju aktívnu legitimáciu, keďže súdu predložil listinu zo dňa 27.2.2023, ktorou bol žalovaný upozornený na možnosť postúpenia pohľadávky aj bez jeho súhlasu, rovnako vzhľadom na splatnosť faktúr je splnené podmienka 90 dňového omeškania a je napokon preukázané aj doručovanie upozorňujúcej výzvy žalovanému na známu adresu. 16. Z priložených faktúr vzťahujúcich sa k Zmluve je preukázané, že žalovaný si nesplnil svoju základnú povinnosť zo Zmluvy, a to riadne a včas platiť cenu poskytovaných služieb titulom ceny za pravidelné mobilné hlasové a nehlasové služby a využité ďalšie mobilné doplnkové služby. Preto sa žalobca dôvodne domáhal súdnej ochrany, keďže tieto skutočnosti neboli v konaní rozporované. Cena za tieto služby bola vyúčtovaná faktúrami: - faktúra č. 8302128165 splatná 23.3.2022 v sume 37 eur, - faktúra č. 8303984685 splatná 25.4.2022 v sume 125 eur, - faktúra č. 8305846018 splatná 23.5.2022 v sume 25 eur, - faktúra č. 8307695598 splatná 23.6.2022 v sume 185,10 eur. 17. Žalobcovi bolo dôvodné priznať aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vo výške 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr, keďže žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu z predmetnej zmluvy platiť za dodané služby a splátky kúpnej ceny nesplnil v lehote splatnosti. 18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu voči žalovanej patrí náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.