Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 8Csp/14/2025 6124416396 20. 05. 2025 JUDr. Jozef Jaselský ECLI:SK:OSPO:2025:6124416396.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, advokátska kancelária so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX XX C., o zaplatenie 168,22 Eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 138,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 168,22 Eur od 07.02.2024 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 29,60 Eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica, ako súdu kauzálne príslušnému na rozhodovanie v upomínacom konaní, dňa 30.10.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 45,50 Eur a vo výške 93,12 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 168,22 Eur od 07.02.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 29,60 Eur, ako aj náhradu trov konania. 2. V odôvodnení uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A19670811. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu umožňujúcu mu využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom s priradeným účastníckym telefónnym číslom. Žalobca zároveň odpredal žalovanému zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k predmetnej zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb (45,50 Eur), čím porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu (29,60 Eur). Zmluvná pokuta bola dohodnutá v dodatku k predmetnej zmluve, jej výška pritom nie je vyššia ako zľava poskytnutá žalovanému pri kúpe zariadenia, pričom žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, keď bral do úvahy čas, od ktorého si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. 3506656440, v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, žalovaný však mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie neuhrádzal, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 93,12 Eur. 1.1. Žalobca v pokuse o pokonávku oznámil žalovanému sumu pohľadávky za neuhradené služby, zmluvnej pokuty, a vyzval ho na úhradu pohľadávky v dodatočnej lehote. Uplynutím lehoty poskytnutej v pokuse o pokonávku, teda od 07.02.2024 si žalobca uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.
3. Dňa 25.11.2024 Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz, sp. zn. 34Up/1772/2024, ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Žalovanému sa tento platobný rozkaz do vlastných rúk však doručiť nepodarilo. 4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. 5. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí. Ak príslušným na jej prejednanie je súd podľa § 2, súd žalobcu upovedomí o pokračovaní v konaní. 6. Keďže žalobca v príslušnej lehote podal návrh na pokračovanie v konaní, predmetný platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému na prejednanie veci. 7. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 18.4.2025, napriek výzve súdu písomne nevyjadril. 8. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej aj len „C.s.p.“) súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. 9. Predmetom sporu bola otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Súd preto vec rozhodol v súlade s ust. § 297 písm. b) C.s.p., keď dňa 20.5.2025 vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 13.5.2025. 10. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb, dodatkom, k zmluve o poskytovaní verejných služieb, dohodou o splátkach, pokusom o pokonávku, výzvou na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, faktúrami, ako aj ďalšími v spise sa nachádzajúcim listinami, pričom zistil tento skutkový a právny stav: 11. Strany konania uzavreli dňa 25.4.2022 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A19670811, predmetom ktorej bolo poskytnutie SIM karty s priradeným telefónnym číslom v účastníckom programe „Go Safe Optimal“. Toho istého dňa, t.j. 25.4.2022, uzavreli strany konania Dodatok k Zmluve č. A19670811, na základe ktorého žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou a zároveň, ktorým sa upravili podmienky využívania elektronických komunikačných služieb. 12. Doba viazanosti bola v Dodatku upravená v bode 2.3 Dodatku k zmluve na dobu 24 mesiacov. Počas tejto doby sa žalovaný zaviazal, že a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa v znení tohto dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom prostredníctvom SIM karty a že po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto zmluvy využívať a to v súlade s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiadny taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie zmluvy a/alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 452/2021 Z.z.; b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty; c) sa nedopustí takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa zaviazal v dodatku
a/alebo v zmluve alebo na základe ktorého by bol podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb; d) bude mať na SIM karte aktivovaný niektorý z tam vymenovaných účastníckych programov; e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. 13. Podľa čl. 2 bodu 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve sa strany dohodli, že účastník je povinný podniku uhradiť zmluvnú pokutu v prípade porušenia povinností, t.j. ak Účastník počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 tohto Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku, a to vo výške 118,40 Eur , pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 14. Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 25.4.2022 Dohodu o splátkach a to kúpnej ceny za zariadenie zn. Samsung Galaxy A53 5G black, vo výške 449,00 Eur, ktorú mal žalovaný uhradiť pri podpise v sume 50,04 Eur a sumu 280,56 Eur v počte 24 splátok po 11,69 Eur. Žalovaný neuhradil 8 splátok. 15. Žalobca fakturoval žalovanému nasledovné: - faktúrou č. 2741887746 splatnou dňa 22.10.2023 sumu 27,00 Eur - faktúrou č. 2737345927 splatnou dňa 22.09.2023 sumu 27,00 Eur. 16. Pokusom o pokonávku z 27.12.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu ceny poskytnutých elektronických komunikačných služieb vo výške 45,50 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 29,60 Eur, nezaplatené splátky vo výške 93,12 Eur. Žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na plnenie, a to do 05.02.2024. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou. 17. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej aj len „OZ“), záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. 18. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy, t.j. 01.04.2022, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 19. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry. 20. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. 21. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v deň uzavretia zmluvy, ak sa spotrebiteľ zaviaže využívať verejne dostupnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia (ďalej len „doba viazanosti“), nesmie doba viazanosti pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní služieb presiahnuť 24 mesiacov. Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na mikropodnik, malý podnik alebo neziskovú organizáciu okrem prípadu ak sa výslovne vzdali uplatnenia tohto ustanovenia. 22. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti. 23. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 24. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
25. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň dohodnutú cenu. 26. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 27. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 28. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 29. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná strana – žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút spotrebiteľských zmlúv bol do nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 01.04.2004. Súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania. 30. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z listinných dôkazov predložených žalobcom mal súd za preukázané, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb spolu s dodatkom, na základe ktorej žalobca odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať za poskytnuté služby mesačné poplatky s dobou viazanosti 24 mesiacov. V konaní nebolo preukázané, že by žalovaný nevyužíval verejné služby poskytované žalobcom v rozsahu vyúčtovanom faktúrami alebo, že by za tieto služby v lehote splatnosti zaplatil. Súd mal za preukázané, že žalovaný neuhradil sumu za poskytnuté služby, ktoré mu boli poskytnuté žalobcom, t.j. neuhradil sumu 45,50 Eur. So zreteľom na skutočnosť, že žalovaný preukázateľne porušil povinnosť uvedenú v jednotlivých dodatkoch, t.j. počas doby viazanosti včas a riadne uhradiť cenu za služby, resp. svoj iný peňažný záväzok voči podniku, vznikol žalobcovi nárok aj na písomne dojednanú zmluvnú pokutu, keďže žalovaný porušil tento svoj záväzok a viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Celková výška zmluvnej pokuty činí 29,60 Eur. Žalobcovi taktiež vznikol nárok aj na zaplatenie zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného zariadenia v celkovej výške 93,12 Eur. Na základe uvedeného bolo preto dôvodné žalobe v celom rozsahu vyhovieť. 31. Okrem priznanej istiny bolo dôvodné vyhovieť žalobe aj v časti uplatneného zákonného úroku z omeškania, pretože neuhradením faktúr v lehote splatnosti, či splátok za mobilné zariadenie, sa žalovaný dostal do omeškania, ktoré trvá. Úrok z omeškania súd priznal v zákonnej výške vychádzajúc z ust. § 517 ods. 1, ods. 2 OZ v spojení s vykonávacím predpisom § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatnil, a to odo dňa po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie v zmysle pokusu o pokonávku. 32. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 34. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa princípu úspechu, keď plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému plnú náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 C.s.p.).
Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).