Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 10Csp/17/2025 6124445488 26. 02. 2025 JUDr. Michaela Sedláková ECLI:SK:OSPO:2025:6124445488.2
Uznesenie Okresný súd Prešov v spore žalobcu: M.B.A Consult Investments s.r.o.., so sídlom Boženy Němcovej 1080/13, 977 01 Brezno, IČO: 55 414 656, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Galadík s.r.o., IČO: 54 691 419, so sídlom Nám. Štefana Moysesa 45/17A, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Malcho, s. r. o., IČO: 55 962 165, so sídlom Stankovany 549, 034 92 Stankovany, o zaplatenie 2.977,44 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: rozhodol:
I. Z a s t a v u j e
konanie.
II. Žalovaný m á nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % , o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným dňa 29.11.2024 Okresnému súdu Banská Bystrica v súlade s § 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy vo výške 2.977,44 eur s príslušenstvom. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný prejavil záujem uzavrieť zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru na diaľku, a to prostredníctvom služby internetbanking, ktorý prevádzkuje Slovenská sporiteľňa, a.s. Dňa 03.01.2023 akceptoval pôvodný veriteľ návrh žalovaného. Akceptáciou návrhu došlo k uzatvoreniu zmluvy, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý splátkový úver č. XXXXXXXXXX vo výške 3.000 eur. Žalovaný úver načerpal dňa 03.01.2023. Žalovaný podmienky pre splácanie úveru riadne nedodržiaval, čím sa dostal do omeškania. Výzvami zo dňa 14.09.2023 a 12.02.2024 oznámil pôvodný veriteľ žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky. Žalovaný bol upozornený, že ku dňu vyhotovenia výzvy, je výška pohľadávky banky vo výške 474,63 eur. Žalovaný bol upozornený na možnosť zosplatnenia úveru. Pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky dňa 15.03.2024. Dlžná pohľadávka ku dňu zosplatnenia úveru predstavovala sumu 3.492,98 eur. Výzvou zo dňa 20.06.2024 bol žalovaný pôvodným veriteľom upozornený, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške 3.637,41 eur a zároveň bol upozornený, že banka je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.09.2024 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku na žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť, že boli splnené všetky zákonom predpokladané podmienky na vznik povinnosti žalovaného zaplatiť dlžnú sumu, žalobca navrhol, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 2.977,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 2.977,44 eur od 16.03.2024 do zaplatenia.
3. V predmetnom upomínacom konaní bol dňa 10.12.2024 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 10Up 2170/2024, voči ktorému podal žalovaný odpor. Namietal, že žalobca neuviedol, akým spôsobom bola overená bonita klienta. Rovnako namietal, že medzi zmluvnými stranami nedošlo k vzájomnému konsenzu ohľadom náležitostí zmluvy o úvere, zmluva je teda neplatná od počiatku. Výzva zo dňa 12.02.2024, ako aj oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 16.03.2024 neobsahujú identifikáciu mesačnej splátky, pre ktorú bola vyhlásená mimoriadna splatnosť úveru, a preto sú tieto úkony pre neurčitosť v zmysle § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Z uvedeného dôvodu neboli tiež splnené podmienky pre platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v zmysle § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na to, že žalobca nepreukázal platné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, došlo k postúpeniu tzv. živého úveru, a preto neboli splnené podmienky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a žalobca nemá v konaní aktívnu vecnú legitimáciu. Navrhol preto zrušiť platobný rozkaz a následne žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania. 4. V súlade s § 14 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal žalobca návrh na pokračovanie v konaní na tunajšom súde ako súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku. Vec bola postúpená tunajšiemu súdu dňa 21.01.2025 a je vedená pod sp. zn. 10Csp 17/2025. 5. Písomným podaním zo dňa 12.02.2025, doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.02.2025, vzal žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. 8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Vzhľadom na to, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a to ešte predtým, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a súhlas žalovaného nie je potrebný, súd konanie s poukazom na § 145 CSP zastavil. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 12. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 13. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania v danom prípade mal súd za preukázané, že žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť bez udania dôvodu, čím z procesného hľadiska zapríčinil zastavenie konania, a teda nárok na náhradu trov konania má podľa § 256 ods. 1 CSP v celom rozsahu žalovaný. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).