Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 21Cb/11/2024 8124200550 23. 01. 2025 JUDr. Jaroslav Kanderka ECLI:SK:OSPO:2025:8124200550.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu: Przedsiebiorstwo Przemyslu Drzewnego w Lukawicy sp. z o.o., so sídlom Lukawica 84/6, 38-600 Lesko, Poľská republika, Identifikačný kód: 6881126364, zastúpeného advokátskou kanceláriou Advokátska kancelária MIERT s.r.o., so sídlom M.R. Štefánika 820/7, 010 01 Žilina, IČO: 56 343 418, proti žalovanému: BUKÓZA Export-import, a.s., so sídlom Hencovská 2073/145, 093 02 Hencovce, IČO: 36 445 266, o zaplatenie sumy 64.878 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu 64.878 eur, 11 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 9.307,44 eura od 14.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 22.431,84 eura od 21.3.2023 do zaplatenia a 11,5 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 27.882,84 eura od 28.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 5.255,88 eura od 4.4.2023 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu, doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 22.1.2024, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 64.878 eur, 11,00 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 9.307,44 eura od 14.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 22.431,84 eura od 21.3.2023 do zaplatenia a 11,50 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 27.882,84 eura od 28.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 5.255,88 eura od 4.4.2023 do zaplatenia, z dôvodu neuhradenia kúpnych cien za dodaný tovar-drevnú hmotu. 2. Okresný súd Prešov vydal dňa 19.2.2024 európsky platobný rozkaz č. k. 21Cb/11/2024-110, ktorým uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 64.878 eur s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči tomuto vydanému európskemu platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor bez odôvodnenia. 3. Podaním zo dňa 21.1.2025 žalovaný požiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na deň 23.1.2025 o 13.15 hod. na č. dv. 216. V tejto súvislosti uviedol, že proti žalovanému ako dlžníkovi bolo dňa 29.10.2024 začaté konkurzné konanie Uznesením Mestského súdu Košice zo dňa 22.10.2024, sp. zn. 72K/5/2024. Vzhľadom na Uznesenie Mestského súdu Košice zo dňa 08.01.2025, sp. zn. 72K/5/2024, zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 14.01.2025 o prerušení konkurzného konania, je žalovaný názoru, že najhospodárnejším riešením v aktuálnej situácii je odročiť pojednávanie vo veci 21Cb/11/2024 do rozhodnutia príslušného súdu o návrhu veriteľov na vyhlásenie konkurzu alebo
povolenia reštrukturalizácie žalovaného. S ohľadom na vyššie uvedené požiadal žalovaný konajúci súd, aby z dôvodu hospodárnosti konania odročil pojednávanie v danej veci vytýčené na deň 23.1.2025 najmenej o 3 mesiace. V prípade, ak súd neuzná vyššie uvedené dôvody a návrh na odročenie pojednávania, žalovaný má záujem spolupôsobiť na rýchlom a efektívnom rozhodnutí právnej veci aj bez nariadenia pojednávania, a teda žalovaný úctivo požiadal súd o ospravedlnenie jeho neúčasti na pojednávaní dňa 23.01.2025. Zároveň uviedol kontaktný e-mail: [email protected]. 4. Konajúci súd žalovanému dňa 22.1.2025 oznámil, že v zmysle ust. § 183 ods. 4 CSP, jeho žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 21.1.2025 nie je možné vyhovieť, keďže uvádzaný dôvod (začatie konkurzného konania proti žalovanému ako dlžníkovi) nie je dôležitým dôvodom v tom zmysle, že by mal bez ďalšieho za následok nutnosť odročenia vytýčeného súdneho pojednávania v danej právnej veci. Takýmto prípadným dôvodom by mohlo byť až vyhlásenie konkurzu na majetok žalovaného, keďže v takomto prípade by došlo k prerušeniu konania zo zákona. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti konajúci súd žalovanému zároveň oznámil, že na jeho žiadosť o odročenie pojednávania zo dňa 21.1.2025 nebude prihliadať a pojednávanie sa uskutoční v stanovenom termíne, teda dňa 23.1.2025 o 13.15 hod. na č. dv. 216 (1.poschodie). 5. Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2025 právna zástupkyňa žalobcu, okrem iného uviedla, že žalobca si návrhom na vydanie európskeho platobného rozkazu uplatnil svoju pohľadávku voči žalovanému. Žalobca dodával tovar – drevnú hmotu žalovanému na podklade objednávky zo dňa 31.1.2023, kde došlo ku konkludentnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Tovar žalobca v dohodnutom množstve, akosti, čase dodával žalovanému tak, ako vyplýva už z predložených dokladov, teda dodacích listov, dokladov CMR a ostatných listín. Taktiež aj z vyhlásenia o príjme drevnej biomasy vyplýva, že žalovaný tovar riadne preberal bez toho, že by vytýkal či už množstvo, akosť alebo podobné náležitosti tovaru. Následne žalobca za dodaný tovar vystavil celkom 4 faktúry, fa č.22032023 na sumu 9.307,44 eura so splatnosťou 13.3.2023, faktúru fa 54032023 na sumu 22.431,84 eura so splatnosťou 20.3.2023, faktúru fa 88032023 na sumu 27.882,84 eura so splatnosťou 27.3.2023 a faktúru fa 127032023 na sumu 5.255,88 eura so splatnosťou 3.4.2023. Teda celkovo je pohľadávka žalobcu v sume 64.878 eur. Žalovaný teda uvedené sumy faktúr nezaplatil, a to aj napriek tomu, že ho žalobca na úhradu vyzýval, a teda z uvedených dôvodov žalobca žiada, aby súd zaviazal žalovaného k splneniu tejto svojej povinnosti. 6. Na pojednávaní konanom dňa 23.1.2025 súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov založených v spise, a to konkrétne faktúry č. FA/22/03/2023 zo dňa 6.3.2023, faktúry č. FA/54/03/2023 zo dňa 13.3.2023, faktúry č. FA/88/03/2023 zo dňa 20.3.2023, faktúry č. FA/127/03/2023 zo dňa 27.3.2023, Hlásení o príjme drevnej biomasy, Vážnych lístkov, CMR-iek, ako aj ďalšieho spisového materiálu a zistil tento skutkový stav: 7. Na podklade objednávky zo dňa 31.1.2023 dodával žalobca žalovanému tovar – drevnú hmotu, čím došlo ku konkludentnému uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi žalobcom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim. Tovar dodal žalobca žalovanému v dohodnutom množstve, akosti, teda riadne a aj včas, čo potvrdzujú žalobcom predložené doklady, a to dodacie listy, doklady CMR a vyhlásenia o príjme drevnej biomasy. Z týchto dokladov zároveň vyplýva, že žalovaný tovar riadne prebral bez toho, že by vytýkal či už množstvo, akosť alebo podobné náležitosti tovaru. Následne žalobca žalovanému za dodaný tovar vystavil celkom 4 faktúry, a to faktúru č.FA22032023 na sumu 9.307,44 eura so splatnosťou 13.3.2023, faktúru č. FA54032023 na sumu 22.431,84 eura so splatnosťou 20.3.2023, faktúru č. FA88032023 na sumu 27.882,84 eura so splatnosťou 27.3.2023 a faktúru č. FA127032023 na sumu 5.255,88 eura so splatnosťou 3.4.2023. Vyššie uvedenými faktúrami vyúčtoval žalobca žalovanému kúpne ceny za dodaný tovar v celkovej výške 64.878 eur. Kúpne ceny vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami žalovaný žalobcovi doposiaľ neuhradil. 8. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
10. Podľa § 409 ods. 2 Obchodného zákonníka, v zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448. 11. Podľa § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou. 12. Podľa § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú kúpnu cenu. 13. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 14. Podľa § 365 ods. 2 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 15. Podľa § 365 ods. 3 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa skončenia prehliadky plnenia veriteľa, ak zo zmluvy nevyplýva iná lehota splatnosti a ak sa po plnení veriteľa má uskutočniť jeho prehliadka na účel zistenia, či veriteľ plnil riadne. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. 16. Podľa § 365 ods. 4 Obchodného zákonníka, dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa. 17. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia. 18. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. 19. Podľa § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého kalendárneho polroka omeškania. 20. Podľa § 1 ods. 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, namiesto úrokov z omeškania podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania zvýšenej o deväť percentuálnych bodov, takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. 21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný nesplnil svoje povinnosti z konkludentne uzatvorenej kúpnej zmluvy, keď žalobcovi doposiaľ neuhradil vyúčtované kúpne ceny v celkovej výške 64.878 eur. Žalovaný takto žalobcovi doposiaľ dlhuje sumu 64.878 eur. Súd preto oprávnenej žalobe žalobcu o zaplatenie sumy 64.878 eur vyhovel a zaviazal žalovaného na jej úhradu v prospech žalobcu. 22. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v súlade s ust. § 369 Obchodného zákonníka v spojení s § 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obchodného zákonníka, aj na zaplatenie príslušného 11
%, resp. 11,5 % ročného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti tej-ktorej pohľadávky žalobcu, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia zo strany žalovaného, t. j. do zaplatenia. Súd teda zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 11 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 9.307,44 eura od 14.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 22.431,84 eura od 21.3.2023 do zaplatenia a 11,5 % ročného úroku z omeškania, a to zo sumy 27.882,84 eura od 28.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 5.255,88 eura od 4.4.2023 do zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. 23. Podľa § 255 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 24. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. 25. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 26. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní od jeho doručenia. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 CSP). Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej plnenia domáhať návrhom na výkon exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.