Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 15Csp/85/2024 8124205379 03. 06. 2025 JUDr. Johana Bertová ECLI:SK:OSPO:2025:8124205379.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. A., nar. XX.XX.XXXX, B. X, XXX XX C., právne zast.: JUDr. Dáša Komková, Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, právne zast.: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok takto: rozhodol: rozhodol I. Žalovaný je povinný vydať žalobcovi bezdôvodné obohatenie vo výške 806,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 806,84 eur od 17.7.2024 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. II. V prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamieta. III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v Hlave 5. Podmienky splácania úveru, § 4, v znení: „Ako variabilný symbol pre platbu splátok uvádzajte číslo zmluvy. Ak číslo neuvediete, nebudeme schopní platbu identifikovať a budeme to brať ako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. IV. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, § 1, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. V. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Úverových zmluvných podmienkach spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, § 2, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR, ktorú musíte uhradiť.“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. VI. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.
odôvodnenie:
1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 18.06.2024 domáhal toho, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu bezdôvodného obohatenia vo výške 806,84 euro, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 806,84 euro od dňa po dni doručenia žaloby žalovanému do zaplatenia sumy 806,84 euro, ako aj aby určil Zmluvné podmienky uvedené vo výroku I – IV. tohto rozsudku za neprijateľné a náhrady trov konania. 2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že: So žalovaným som uzatvoril spotrebiteľskú zmluvu. Ide o Zmluvu o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016 (ďalej len Zmluva). Na základe Zmluvy mi bol poskytnutý úver vo výške 2.000,- eur, s počtom splátok 84, výškou mesačnej splátky 41,82 eura, ročnou úrokovou sadzbou 17,71%, RPMN vo výške 19,4 %, odplatou 17,71 % a priemernou RPMN v úrovni 14,48 %. Žalovanému som doposiaľ na tento úver zaplatil sumu vo výške 2.806,84 eura. Predmetnú Zmluvu som uzatváral ako spotrebiteľ pre svoju osobnú potrebu so žalovaným ako právnickou osobou, ktorá poskytuje úvery v rámci predmetu svojho podnikania. Právny vzťah, ktorý medzi nami vznikol má spotrebiteľský charakter, preto je v súvislosti s ním nutné aplikovať normy spotrebiteľského práva. Vzhľadom na skutočnosť, že sa jedná o spotrebiteľský úver, zmluva musí obsahovať náležitosti podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, platného a účinného v čase uzatvorenia úverovej zmluvy (ďalej len ZoSÚ). Konkrétne, podľa ZoSÚ, Zmluva musí okrem iného obsahovať: - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ ZoSÚ), - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 9 ods. 2 písm. k/ ZoSÚ), - priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok (§ 9 ods. 2 písm. z/ ZoSÚ). Zmluva o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. 4611096636, zo dňa 10.11.2016 neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, k/ a z/ ZoSÚ. Čo sa týka Doby trvania zmluvy, zmluva pojem Doba trvania zmluvy neobsahuje vôbec. Len v tlačive Štandardných Európskych informáciách o spotrebiteľskom úvere je uvedené, že „Zmluva je uzatvorená na dobu trvania záväzkov z nej plynúcich.“ Žalovaný bol povinný uviesť Dobu trvania zmluvy v zmluve, podľa údajov obsiahnutých v zmluve pri jej uzatvorení. Zmluva a ani tlačivo Štandardných Európskych informácií, neobsahuje ani pojem Predpoklady použité na výpočet RPMN. Len pod bodom 41. zmluvy je uvedené, ako odkaz pod hviezdičkou, že „* RPMN bolo vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich zo splátkového kalendára. Zmluva o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver, č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2016 neobsahuje správny údaj o výške priemernej RPMN, ktorá je v zmluve uvedená vo výške 14,48 %. Správna výška priemernej RPMN je podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 3. štvrťrok 2016 je vo výške 13,89 %. Vo vzťahu k bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru poukazujem aj na to, že na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru postačuje neuvedenie čo i len jednej z náležitosti zmluvy vyžadovaných zákonom a dodávam, že podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Žalovanému som na predmetný úver zaplatil sumu 2.806,84 eura, ako nato poukazujem vyššie. Pri poskytnutom úvere 2.000,-- eur, sa teda žalovaný na môj úkor mohol bezdôvodne obohatiť o sumu 806,84 eura. Bezdôvodné obohatenie vo výške 806,84 eura pozostáva z časti splátky zo dňa 04.11.2020 vo výške 35,62 eura (z toho časť 4,78 eura pripadá na istinu a časť 30,84 eura nad istinu poskytnutého úveru) a splátok od 4.11.2020 do 22.3.2022 vo výške 776,-- eura (30,84 eura + 776 eur = 806,84 eura). O podozrení, že sa žalovaný na môj úkor mohol bezdôvodne obohatiť, som sa dozvedel od Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, o čom Prehlásenie zo 21.5.2024 v prílohe predkladám. Spotrebiteľská zmluva uzatvorená medzi mnou a žalovaným má bezpochyby tzv. formulárový charakter. Ide o vopred pripravenú predtlač žalovaného, do ktorej žalovaný dopisoval len moje údaje. Moja „zmluvná voľnosť“ bola obmedzená len na dohodu o výške poskytnutého úveru,
pričom všetky ostatné zmluvné podmienky ako aj všetky dokumenty predložené spolu so spotrebiteľskou zmluvou predstavujú diktát dodávateľa bez možnosti spotrebiteľa ovplyvniť ich obsah. Spotrebiteľskú zmluvu je potrebné podrobiť súdnej kontrole neprijateľných zmluvných podmienok. V konaní namietam neprijateľnosť zmluvných podmienok, ktoré sú súčasťou úverových zmluvných podmienok žalovaného k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v § 4 Hlavy 5. Podmienky splácania úveru, v znení: „Ako variabilný symbol pre platbu splátok uvádzajte číslo zmluvy. Ak číslo neuvediete, nebudeme schopní platbu identifikovať a budeme to brať ako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami.“ Čo sa týka neprijateľnosti zmluvných pokút a upomienok, vo vzťahu k žalovanému, poukazujem na rozsudky Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/81/2019, zo 07.11.2019; sp. zn. 5Co/78/2019, z 13.02.2020; sp. zn. 13CoCsp/32/2020, z 30.03.2021; sp. zn. 18Co/142/2019, z 29.04.2021; sp. zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021; sp. zn. 20CoCsp/7/2021, z 28.09.2021; sp. zn. 9CoCsp/33/2022, z 27.10.2022. Na vyžiadanie súdu rozhodnutia predložím. Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2016 obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v úverových zmluvných podmienkach žalovaného v § 1 Hlavy 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky.“ Zmluva o spotrebiteľskom úvere zo dňa 10.11.2016 obsahuje ďalšiu neprijateľnú zmluvnú podmienku, a to v úverových zmluvných podmienkach žalovaného v § 2 Hlavy 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR, ktorú musíte uhradiť.“ Čo sa týka neprijateľnosti upomienok a zmluvnej pokuty, vo vzťahu k žalovanému, poukazujem na rozsudky Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 3Co/81/2019, zo 07.11.2019; sp. zn. 5Co/78/2019, z 13.02.2020; sp. zn. 13CoCsp/32/2020, z 30.03.2021; sp. zn. 18Co/142/2019, z 29.04.2021; sp. zn. 19CoCsp/54/2020, z 10.06.2021; sp. zn. 20CoCsp/7/2021, z 28.09.2021. K posudzovaniu už judikovaných zmluvných podmienok, ako neprijateľných, poukazujem na publikáciu Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H. Beck, 2016, 1037, 1038 s.: „Napriek tomu, že vyhlásenie zmluvnej podmienky za neprijateľnú v jednom individuálnom spotrebiteľskom spore nie je záväzné pre posúdenie tejto zmluvnej podmienky v inom individuálnom spotrebiteľskom spore, za predpokladu obdobných skutkových okolností by mal súd rozhodnúť obdobne. Zaväzuje ho k tomu požiadavka právnej istoty vyjadrená v článku 2 CSP, ako aj v rozhodovacej činnosti Ústavného súdu SR.“ K procesnej stránke dokazovania neprijateľnosti zmluvnej podmienky, ktorej neprijateľnosť už bola judikovaná, poukazujem na publikáciu: Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík, M., Sedlačko, F., Tomašovič, M., a kol. Občiansky zákonník I. § 1 – 450. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2015, 635 s., 636 s.: „Ak by však dodávateľ opätovne uplatnil žalobou plnenie na základe tej istej neprijateľnej podmienky, pre ktorú mu už súd raz plnenie z takejto zmluvnej podmienky nepriznal, súd mu žalobu bez ďalšieho môže zamietnuť a nemusí už opätovne zdôvodňovať neprimeranosť zmluvnej podmienky. Stačí poukázať už na právoplatný rozsudok súdu. Súd nemôže priznať ochranu dodávateľovi, ak sa domáha plnenia v rozpore so zákonom.“ Nie je žiaden dôvod na to, aby tento procesný princíp neplatil aj v prípadoch, keď žalobu podá spotrebiteľ. 3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným Okresnému súd Prešov 25.7.2024, v ktorom uviedol, že: Na žalovanej úverovej zmluve už prebiehalo súdne konanie v rámci upomínacieho konania pred Okresným súdom Banská Bystrica pod sp.zn. 30Up/1380/2022, v ktorom terajší žalovaný v postavení žalobcu žaloval terajšieho žalobcu ako žalovaného v dôsledku neplnenia povinností z úverovej zmluvy. Upomínacie konanie bolo ukončené upovedomením o zastavení. Už v upomínacom konaní bol terajší žalobca v postavení žalovaného zastúpený právny zástupcom, ktorý v jeho mene podával odpor. Následne si žalobca uplatňoval vyplatenie primeraného finančného zadosťučinenia pred Okresným súdom Prešov v konaní vedenom pod sp.zn. 9Csp/46/2023, ktorým mu bola priznaná suma 300 eur. Uvedená chronológia súdnych konaní z jedinej uzatvorenej úverovej zmluvy nasvedčuje tomu, že žalobca sa už nedomáha ochrany, ale snaží sa využiť všetky dostupné inštitúty na ochranu spotrebiteľa pre svoj osobný prínos. S tým súvisí aj jeho zavádzajúce tvrdenie o tom, že sa o údajnom bezdôvodnom obohatení dozvedel až dňa 21.05.2024, pričom právne zastúpený pri nárokoch zo žalovanej úverovej zmluvy bol už dva roky predtým. Skutočnosť, že uzavretá úverová zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov, je tvrdená len samotným žalobcom. Žalobca toto svoje tvrdenie nepreukázal žiadnym konkrétnym rozhodnutím súdu, ktoré by určilo, že úverová zmluva č. XXXXXXXXXX uzavretá dňa 10.11.2016, sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Posúdenie úverovej zmluvy za bezúročnú a bez poplatkov len samotným žalobcom bez ďalšieho nemôže mať za následok vznik bezdôvodného
obohatenia, nakoľko takéto posúdenie nie je spôsobilé nahradiť rozhodnutie súdu. Žalovaný preto považuje nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia za neopodstatnený. 4. V replike doručenej súdu 20.08.2024 žalobca uviedol, že V prvom rade dávam do pozornosti, že obligatórne náležitosti zmluvy súdy posudzujú z úradnej moci, z čoho vyplýva, že neprichádza do úvahy presun dôkazného bremena na spotrebiteľa. Zotrvávam preto na svojom tvrdení, že v súdenej veci je predmetný úver bezúročný a bez poplatkov a preto sa žalovaný na môj úkor bezdôvodne obohatil o sumu 804,84 eura s prísl. Bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru spočíva v absencii transparentného vyjadrenia Doby trvania zmluvy, v netransparentnom vyjadrení Predpokladov použitých na výpočet RPMN, v nesprávnej výške priemernej RPMN a v bonite. Čo sa týka Doby trvania zmluvy, zmluva pojem Doba trvania zmluvy neobsahuje vôbec. Žalovaný bol povinný uviesť Dobu trvania zmluvy v zmluve, podľa údajov obsiahnutých v zmluve pri jej uzatvorení. V zmluve je uvedený len dátum prvej splátky: 16.12.2016 a termín konečnej splatnosti: 15.11.2023, to však nie je možné považovať za dobu trvania zmluvy, ak zmluva bola uzavretá už dňa 10.11.2016, teda medzi uzatvorením zmluvy a prvou splátkou je značný časový rozdiel, vtedy zmluva netrvala? Doba trvania zmluvy nie je, okrem splatnosti poslednej splátky, závislá od splatnosti ostatných splátok, teda ani od splatnosti prvej splátky, ale od momentu jej uzatvorenia. Zmluva a ani tlačivo Štandardných Európskych informácií, neobsahuje pojem Predpoklady použité na výpočet RPMN. Len pod bodom 41. zmluvy je uvedené, ako odkaz pod hviezdičkou, že „* RPMN bola vypočítaná na základe údajov vyplývajúcich zo splátkového kalendára.“ 2 Zmluva neobsahuje potrebný údaj pre výpočet RPMN, teda predpoklad pre výpočet RPMN, a to dátum čerpania úveru. K bonite Mám za to, že veriteľ pri uzatváraní zmluvy nepostupoval s odbornou starostlivosťou pri skúmaní mojej bonity. Žalovaný v kontraktačnom procese žiadnym spôsobom neskúmal moju bonitu, čím hrubo porušil svoju povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou. Takýto postup dodávateľa je potrebné považovať za rozporný s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. 1 OZ. Ja som v čase uzavretia predmetnej zmluvy bol dôchodca, poberateľ starobného dôchodku vo výške 233,10 eura, vdovec. Pri uzavretí zmluvy žalovaný skúmal len moje príjmy, doložil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, avšak neskúmal moje výdavky napr. na domácnosť, keďže bývam sám, som vdovec. Žalovaný predložil nejaký výpis o skúmaní mojej bonity – kde je uvedené: - príjem klienta z dokladov 233,10 eur - životné minimum dospelých členov domácnosti - 80 eur (životné minimum k 1.7.2016 bolo na plnoletú osobu 198,09 eura) - výdaje na domácnosť - 70 eur - splátky iným spoločnostiam - 0 eur - splátky HC - 0 eur - výška splátky schváleného úveru - 41,82 eur - zbývajúci MLS 41,28 eur Pokiaľ môj príjem bol 233,10 eur a životné minimum 198,09 eura, ostáva 35,01 eura, Len splátka na tento schválený úver bola vo výške 41,82 eura. Len formálne, bezobsažné zisťovanie bonity spotrebiteľa, ktoré nemôže slúžiť na objektívne posúdenie bonity spotrebiteľa, je potrebné v zmysle eurokonformného výkladu vnútroštátnej právnej úpravy považovať za také, ako keby veriteľ posudzoval schopnosť splácať úver bez akýchkoľvek údajov, preto je potrebné aj z tohto dôvodu považovať predmetný úver za bezúročný a bez poplatkov. V prípade zistenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, je dôvodná žaloba o vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalovaný vo svojom vyjadrení poukazuje na to, že všetky zmluvné podmienky boli už opakovane vyhlásené za neprijateľné, preto považuje ich opätovné žalovanie za nadbytočné a nehospodárne, s cieľom výlučne navyšovať len trovy právneho zastúpenia. V tejto časti žalovaný uznáva nárok žalobcu v plnom rozsahu. Je pravdou, že tieto zmluvné podmienky boli už súdmi vyhlásené za neprijateľné, avšak nie konkrétne k tejto zmluve o úvere, ktorú uzavrel žalobca so žalovaným. Praktický význam žaloby o určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok vyplýva z únijného práva, ktoré formulovalo oblasť ochrany spotrebiteľa ako samostatnú politiku vlastnú EÚ, ako celku. Ide o oblasť spoločnej právomoci EÚ a členských štátov EÚ. Účelom žaloby je aj pôsobiť ako „odstrašujúci“ prostriedok voči dodávateľom so zámerom predchádzať nečestným zmluvným podmienkam. Okrem toho právoplatný rozsudok, ktorým súd vo výroku určí neprijateľnosť zmluvnej podmienky, nebude len vnútornou satisfakciou pre spotrebiteľa, ale sa ním zároveň vytvára zákonný predpoklad pre uplatnenie sankcie voči dodávateľovi za to, že porušil svoju zákonnú povinnosť a to v podobe práva spotrebiteľa na primerané finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 1 zákona č. 108/2024 Z.z. 4 Totožný právny záver vyplýva aj z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Cdo/27/2018 zo dňa 28.3.2019. Trvám na žalobe a žiadam, aby súd vyhovel žalobe v plnom rozsahu a žiadam, aby mi súd priznal náhradu trov konania 100%. Mám za to, že žaloby ako táto na určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok majú nielen individuálny význam ale vzhľadom na charakter neprijateľnosti zmluvných podmienok aj generálny význam. Čo sa týka trov konania tak súdy vo svojich rozhodnutiach poukázali, na to, že vzhľadom na ekonomické postavenie spotrebiteľov a dodávateľov finančných služieb, nepriznanie trov konania úspešnému spotrebiteľovi by malo výrazne negatívny dopad na jeho sociálnu a ekonomickú situáciu, pričom práve naopak priznanie týchto trov spotrebiteľovi nebude mať výrazne ekonomický vplyv na žalovaného.
5. Žalovaný v duplike doručenej súdu 25.10.2024 uviedol, že Žalovaný rozporuje a popiera tvrdenia žalobcu v celom rozsahu, nakoľko ich považuje za účelové a zavádzajúce. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 19.08.2024 opätovne a duplicitne poukazuje na skutočnosti, ktoré sú jednoznačne preukázané, a to nielen v dôsledku ustálenej judikatúry slovenských súdov (tak ako boli bližšie špecifikované vo vyjadrení žalovaného k žalobe zo dňa 25.07.2024), ale tiež predloženými listinným dôkazmi. Nie je pravdou, tak ako tvrdí žalobca vo svojom vyjadrení, že na založenie právnych účinkov bezpoplatkovosti a bezúročnosti úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2016 stačí konštatovanie Strana 2 z 6 žalobcu o tejto skutočnosti a poukázanie na ním vypichnuté neprijateľné zmluvné podmienky. Uplatnenie bezdôvodného obohatenia je totiž právnym inštitútom s ktorým sa spájajú, v danom prípade pre žalovaného, tak vážne právne dôsledky, že nemožno nahrádzať jeho judikovanie iba tvrdeniami žalobcu, navyše pokiaľ ide o tvrdenia ničím nepodložené a nepreukázané. Čo sa týka doby trvania zmluvy, aj vzhľadom na už označené viaceré rozhodnutia Najvyššieho súdu, je nespochybniteľne preukázané, že napádaná úverová zmluva spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti, nakoľko z presného vymedzenia termínu uzatvorenia zmluvy dňa 10.11.2016 a termínu konečnej splatnosti zmluvy uvedenej v položke č. 40 na str. 2 úverovej zmluvy dňa 15.11.2023 vyplýva jednoznačne doba trvania zmluvy. Doba trvania zmluvy bola žalobcovi zrejmá aj z priloženého splátkového kalendára. Názor žalovaného potvrdzuje vo svojom Uznesení zo dňa 25.06.2019 aj Krajský súd v Košiciach v konaní vedenom pod sp.zn. 6Co/172/2018. Tak ako sme uviedli už vo vyjadrení zo dňa 25.07.2024, zákonný rámec podmienky bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru nebol žalovanou zmluvou naplnený, nakoľko ročná percentuálna miera nákladov je uvedená správne, tak ako vyplýva zo žalovaným už predloženého výpočtu, a zmluva obsahuje všetky predpoklady pre jej výpočet (časť ÚVER – 2. strana). Žalovaný má za to, že pre väčšinu spotrebiteľov by ani nemalo zmysel uvádzať presné vzorce výpočtu, ktoré sú bez znalosti problematiky komplikované, nečitateľné a môžu pôsobiť zmätočne. Pre žalobcu je v konečnom dôsledku dôležitá iba výsledná suma, ktorá slúži najmä na porovnanie jednotlivých ponúk na trhu úverových spoločností. Vzhľadom na komplikovanosť výpočtu RPMN zastáva žalovaný názor, že jediným oprávneným orgánom, ktorý môže uskutočňovať kontrolu RPMN je Národná banka Slovenska ako kontrolný orgán nebankových subjektov. Pokiaľ ide o jednotlivé predpoklady pre výpočet RPMN, opätovne zdôrazňujeme, že sú uvedené priamo v texte úverovej zmluvy. Žalobca čerpal úver na základe podmienok stanovených v úverovej zmluve t.j. najmä: • s pevne stanovenou výškou mesačnej splátky 41,82 eur, • s presne stanoveným počtom pravidelných mesačných anuitných splátok - 84 • s pevne danou celkovou čiastkou splatnou spotrebiteľom 3.512,88 eur • so splatnosťou splátok vždy k 15. dňu v mesiaci • interval prvej splátky ( t.j. interval medzi uzatvorením zmluvy a splatnosťou prvej splátky) môže byť väčší, ale aj menší ako sú intervaly medzi nasledujúcimi mesačnými splátkami. Tvrdenia žalobcu o údajne nedostatočne preukázanom a následne tiež vyhodnotenom splnení ust. § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej aj ako „zákon“), sú zavádzajúce, nakoľko z predložených dokladov jednoznačne vyplýva že žalovaný nespochybniteľne preukázal všetky svoje kroky súvisiace nielen s preverovaním, ale aj s následným posudzovaním schopnosti žalobcu splácať predmetný uver. Navyše, žalobca svoje tvrdenia neoprel o žiadne relevantné skutočnosti a dôkazy, ktoré by spochybnili zákonné postupy žalovaného. Nijakým spôsobom teda nenaplnil ust. čl. 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ktorý uvádza: „Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.“ Naopak, súdu bol žalovaným predložený dôkaz – informácie o skúmaní bonity z interného systému, ktoré jednoznačne a nespochybniteľne preukazujú, že schopnosť dlžníka splácať úver je splnená v rozsahu ako predpokladá § 7 ods. 1 zákona. Navyše, v zmysle § 11 ods. 2 druhá veta zákona, sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov iba v prípade hrubého porušenia povinnosti, za ktoré sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra, čo sa v danom prípade nepreukázalo. S ohľadom na uvedené možno bez akýchkoľvek pochybností konštatovať, že žalovaný sa v danom prípade nedopustil hrubého porušenia povinnosti tak, ako to vyplýva z ust. § 7 ods. 1 zákona, keďže skúmal schopnosť žalobcu splácať úver nielen tým, že zisťoval jeho príjem, jeho rodinný stav, majetkové pomery, vykonal lustrácie v externých registroch ale nad rámec povinností vyžadoval od žalobcu ako klienta aj výpis z účtu a potvrdenie zo sociálnej poisťovne. Žalovaný pred uzatvorením úverovej zmluvy poskytol žalobcovi Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, ktoré sú žalobcom podpísané a ako dôkaz sú už založené do spisu. Taktiež posúdil schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver postupom, detailnejšie špecifikovaným vo vyjadrení k žalobe, pričom mechanizmus výpočtu je uvedený v tabuľke prílohy „Informácie z interného systému“. Prejednávaná zmluva má písomnú formu, obsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. zákona, RPMN bola v zmluve dohodnutá v správnej výške, t. j. neprekračovala najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov, veriteľ/žalovaný úver poskytol bezhotovostne a v zmluve uviedol všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa/žalobcu vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keď nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v tomto konaní nemá žiadne opodstatnenie a nie je dôvodný, žalovaný navrhuje, aby súd v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietol. 6. V konaní súd nariadil na deň 3.6.2025. Pojednávanie, ktorého sa žalobca zúčastnil a žalovaný nezúčastnil. Na tomto pojednávaní žalobca zotrval na svojich doterajších stanoviskách. 7. Súd vo veci vykonal dokazovanie všetkými dôkaznými prostriedkami, ktoré súdu predložili alebo označili účastníci konania, a to oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: žaloba na č. l. 1-4, zmluva o spotrebiteľskom úvere z 10.11.2016 na č. l. 5-7, úverové podmienky na č. l. 8-17, informácie o poistení dohodnutom zmluvou na č. l. 18-19, súhrné informácie k 30.9.2016 na č. l. 20, splátkový kalendár na č. l. 23-24, prehlásenie Združenia na ochranu občana, spotrebiteľa HOOS z 21.5.2024 na č. l. 25, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 25.7.2024 na č. l. 34, súhrné informácie k 30.6.2016 na č. l. 35, odpor žalovaného v konaní 30Up/1380/2020 na č. l. 36-38, rozsudok Krajského súdu v Prešove 13CoCsp/31/2023 z 13.9.2023 na č. l. 39-42, upovedomenie Okresného súdu Banská Bystrica vo veci 30Up/1380/2022 z 15.12.2022 na č. l. 43, vyjadrenie k žalobe žalovaného doručené súdu 25.7.2024 na č. l. 44-48, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 3.10.2016 na č. l. 49-50, výpis z účtu žalobcu na č. l. 51, úverová správa na č. l. 52-53, vyjadrenie žalobcu doručené súdu 20.8.2024 na č. l. 61-65, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 25.10.2024 na č. l. 68-71, rozhodnutie Sociálnej poisťovne z 3.10.2016 na č. l. 72-74, podanie žalovaného doručené súdu 29.5.2025 na č. l. 79-80. 8. Na základe uvedeného súd zistil nasledujúci skutkový a právny stav: 9. V zmysle Rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 3.10.2016 bol žalobcovi priznaný starobný dôchodok 233,10 euro mesačne. 10. Z úverovej správy vyplýva, že žalovaný má jeden nesplátkový kontrakt a jeden splátkový mu bol odmietnutý. V rámci nesplátkových kontraktov šlo o debet na bežnom účte, ktorý žalobca každomesačne až do 10/2016 využíval. Žalovaný však bral do úvahy splátky iným spoločnostiam 0 euro (čl 53). 11. Žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 10.11.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver s celkovou výškou úveru 2000 euro, celková výška mesačnej splátky 41,82 euro, počet splátok v zmysle 4, ročná úroková sadzba 17,71%, RPMN 19,4%, odplata 17X1 % priemerná hodnota PMN 14,48%, celková čiastka splatná spotrebiteľom (bez platieb za doplnkové služby) 3512,8 euro, dátum prvej splátky 16.12.2016, termín konečnej splatnosti 15.11.2023. V úvodných ustanoveniach zmluvy boli uvedené osobné údaje spotrebiteľa, rodinný stav vdovec, počet vyživovaných detí 0, druh bývania vlastný dom/byt. touto zmluvou bol zároveň žalobcovi poskytnutý revolvingový úver (zmluva o úvere z karty) ako bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 500 euro, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %/11,88(Vyčerpaná čiastka nižšia ako tisíc euro sa úročí sadzbou 26,28 % ročne a vyčerpaná čiastka vyššia ako tisíc euro sa úročí sadzbou 11,88 % ročne), s mesačnou úrokovou sadzbou 2,19%/0,99 %, s výškou mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky (minimálne 12 euro), RPMN 38,70 %, odplata 30,19 %, priemerná hodnota RPMN 23,94 %, celková čiastka splatná spotrebiteľom 590,75 euro, termín splatnosti splátok 20. deň v mesiaci. Žalobca predložil súdu aj úverové podmienky hotovostný úver - úverové zmluvné podmienky spoločnosti - žalovaného platné od 01.10.2015. 12. Uvedené zmluvy obsahovali zmluvné podmienky tak ako sú uvedené vo výroku tohto rozsudku II., III, IV. 13. Okresný súd Banská Bystrica v konaní 30Up/1380/2022 Upovedomením z 15.12.2022 upomínacie konanie zastavil , nakoľko žalobca nepodal návrh na pokračovanie v konaní. 14. Z prehlásenia Združenia na ochranu občana spotrebiteľa HOOS z 21.05.2024 vyplýva, že žalobca sa na združenie obrátil so žiadosťou, že potrebuje poradiť so zmluvou. Dňa 31.10.2022 im predložil listiny, ktoré mu boli doručené Okresným súdom Banská Bystrica v konaní spisová značka 30Up/1380/2022.
V daný deň ho informovali, že je pravdepodobné, že ide o zmluvu bezúročný a bez poplatkov a taktiež nie je pravdepodobné, že zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Následne bol informovaný, že ak mu veriteľ poskytol úver vo výške 2000 euro a uhradil sumu 2806,84 euro, je pravdepodobné, že došlo k bezdôvodnému obohateniu na strane veriteľa o sumu 806,84 euro na jeho úkor a že ma právo sa súdnou cestou domáhať vydania tejto sumy ako bezdôvodného obohatenia. 15. Rozsudkom spisová značka 13CoCsp/31/2023 zo dňa 13.09.2023 Krajský súd v Prešove potvrdil rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 9Csp/46/2023 - 75 zo dňa 26.06.2023 v spojení s opravným uznesením vo výroku I a III, ktorým medzi rovnakými stranami sporu ako v tomto konaní bolo rozhodnuté, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 300 euro ako primerané finančné zadosťučinenie. 16. Tento skutkový stav právne posúdil: 17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. 18. Podľa § 298 CSP (1) súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tej zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve, alebo v iných zmluvných dokumentov súvisiacich spotrebiteľskou zmluvou. 19. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 20. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákon ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. 21. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 17. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 22. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 23. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 24. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. 26. Podľa § 451 (1) Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. (2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. 27. Podľa § 454 Občianskeho zákonníka Bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
28. Podľa § 455 Občianskeho zákonníka (1) Za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. (2) Takisto sa za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno domáhať. 29. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. 30. Podľa § 457 Občianskeho zákonníka Ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. 31. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. 32. Podľa § 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,5a) b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti, c) iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, e) povoleným prečerpaním forma spotrebiteľského úveru, ktorý umožňuje spotrebiteľovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho platobného účtu, ktorý má vedený u veriteľa, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania, g) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok, h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19, j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru, k) fixnou úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru jedna úroková sadzba spotrebiteľského úveru dohodnutá medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na celú dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo viac úrokových sadzieb spotrebiteľského úveru dohodnutých medzi veriteľom a spotrebiteľom v zmluve o spotrebiteľskom úvere na čiastkové obdobia s výhradným použitím fixného konkrétneho percenta; ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere nie sú stanovené všetky úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, úroková sadzba spotrebiteľského úveru sa považuje za fixnú iba na tie čiastkové obdobia, na ktoré sú úrokové sadzby spotrebiteľského úveru určené výhradne použitím fixného konkrétneho percenta dohodnutého pri uzavretí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) trvanlivým médiom každý prostriedok, ktorý umožňuje uloženie informácií spôsobom prístupným na používanie v budúcnosti na časové obdobie zodpovedajúce účelom informácií a ktorý umožňuje verné reprodukovanie uložených informácií. 33. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 34. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. 35. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. 36. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok. 37. Podľa § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) 38. Podľa § 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,2a) naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. 39. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 40. Na základe uvedeného súd právne uzatvára: 41. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený dňa 10.11.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere - hotovostný úver a revolvingový úver č. 4611096636 možno považovať za spotrebiteľský právny vzťah medzi veriteľom- dodávateľom konajúcim v rámci svojho predmetu podnikateľskej činnosti a dlžníkom- spotrebiteľom, ktorý nie je podnikateľom, resp. nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. 42. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalovaný sa pred poskytnutím úveru vôbec nezaoberal výdavkami žalovaného. Pri posudzovaní schopnosti splácať úver vzchádzal zo životného minima 80 euro, pričom v roku 2016 bola výška životného minima 198,09 euro pri plnoletej osobe. Výdavky na domácnosť žalobcu žalovaný vzal do úvahy vo výške 70 euro a splátky iným spoločnostiam vo výške 0 euro. Zistený neukončený a najmä využívaný debet na bežnom účte žalovaný ako veriteľ nevzal do úvahy a nezistil ako zaťažuje rozpočet žalobcu. Z predložených dôkazov nie je zrejmé, akým spôsobom žalovaný zistil výdavky na domácnosť vo výške 70 euro. Preto má súd zato, že žalovaný hrubým spôsobom porušil povinnosť skúmať s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať predmetný úver, keď ho poskytol bez akýchkoľvek údajov o výdavkoch žalobcu. 43. Zákon o spotrebiteľských úveroch kladie veriteľovi povinnosť postupovať s odbornou starostlivosťou, ide teda o povinnosť posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Veriteľ musí pritom posudzovať celkovú sociálno-ekonomickú situáciu spotrebiteľa, teda nielen jeho príjmy, ale aj výdavky. Schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti od frekvencie splácania zostane spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/ domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, ako aj stranu výdavkov, a to vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti). Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje. Pre účely posúdenia splnenia povinnosti uloženej dodávateľovi posúdiť schopnosti spotrebiteľa splácať úver nie je smerodajné, aká bola reálna finančná, majetková, sociálna situácia spotrebiteľa, ale akým spôsobom dodávateľ pristupoval k zisťovaniu a hodnoteniu bonity klienta. (Rozsudok Krajského súdu Prešov Sp. zn.: 20CoCsp/49/2022 z 28. 02. 2023) 44. Preto je predmetný úver bezpoplatkový a bezúročný. Nebolo preto potrebné zaoberať sa ďalšími námietkami žalobcu zakladajúcimi bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru, resp. k tomu vykonávať ďalšie navrhované dokazovanie, ktoré by bolo nehospodárne). 45. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca na pre predmetný úver zaplatil 2806,84 euro a teda nad poskytnutú istinu 2000 euro sa na úkor žalobcu žalovaný bezdôvodne obohatil o sumu 806,84 euro keďže žalobca mu plnil bez právneho dôvodu. Preto súd zaviazal žalovaného na úhradu 806,84 euro. 46. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením deň po doručení žaloby v tejto veci, zaviazal súd žalovaného aj na úhradu úroku z omeškania vo výške o 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorá k dňu po doručení tejto žaloby ( 17.7.2024) bola 4,25 %, teda vo výške 9,25% ročne a v prevyšujúcej časti uplatnených úrokov z omeškania žalobu zamietol. 47. Pokiaľ ide o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, tak súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky a vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobcovia ako spotrebitelia na určení neprijateľnej zmluvnej podmienky, a to bez toho, aby žalobcovia museli tento naliehavý právny záujem na určení osobitným spôsobom preukazovať, pretože tento vyplýva priamo z vyššie uvedených zákonných ustanovení, najmä z
citovaného § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Pokiaľ ide o namietanú neprípustnosť žaloby súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017, ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23. januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná. 48. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná, ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého bola dojednaná. 49. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016, a to v Hlave 5. Podmienky splácania úveru, § 4 obsahovali zmluvnú podmienka v znení: „Ako variabilný symbol pre platbu splátok uvádzajte číslo zmluvy. Ak číslo neuvediete, nebudeme schopní platbu identifikovať a budeme to brať ako nezaplatenie splátky úveru so všetkými dôsledkami.“. Súd poukazuje na rozsudok OS Prešov sp. zn. 24Csp/26/2017 zo dňa 04.04.2018 vo veci totožného žalovaného, ktorý určil, že obdobná zmluvná podmienka je neprijateľná, nakoľko Zmluvnú podmienku, podľa ktorej neuvedenie správneho variabilného symbolu je považované za neuhradenie splátky úveru so všetkými s tým spojenými právnymi dôsledkami je nutné považovať za neprijateľnú, keďže touto formálnou požiadavkou veriteľ svojvoľne neuznáva splátku úveru, hoci dlžník splátku uhradil. Preto je táto zmluvná podmienka neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 50. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016 obsahovali podmienku, a to v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, § 1, obsahujú zmluvnú podmienku: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať a Vy ste povinný(á) nám uhradiť poplatok za upomienku vo výške 5 EUR v prípade prvej upomienky a 12 EUR v prípade druhej a ďalšej upomienky. Už samotná táto formulácia je v zmysle určitosti, zrozumiteľnosti a transparentnosti týchto zmluvných podmienok nedostatočná a nespôsobuje v žiadnom prípade individuálne dojednanie zmluvnej podmienky s prihliadnutím na to, že dôsledky akého nesplácania úveru podľa Hlavy 11 úverových podmienok nie sú v tejto zmluve konštatované. Z tejto zmluvy teda nevyplýva, za aké konkrétne porušenia v prípade nesplácania úveru vo všeobecnosti, tieto poplatky majú byť žalovaným inkasované. O tejto zmluvnej podmienke bolo rozhodnuté Rozsudkom okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/69/2020 z 09. 02. 2021. Preto je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 51. Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. - DUO k Zmluve o spotrebiteľskom úvere – hotovostný úver a revolvingový úver č. XXXXXXXXXX, zo dňa 10.11.2016 obsahovali podmienku, a to v Hlave 11. Sankcie účtované v dôsledku Vášho omeškania, § 2, v znení: „Ak sa omeškáte s úhradou splátky, máme právo Vám vyúčtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 EUR, ktorú musíte uhradiť.“ Rovnako ako je uvedené v predchádzajúcom odseku o tejto zmluvnej podmienke bolo rozhodnuté Rozsudkom Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/69/2020 z 09. 02. 2021. Obe tieto zmluvné podmienky sú aj v značnej nerovnováhe k právam a povinnostiam oboch zmluvných strán, Nepriznávajú a nerešpektujú status spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany., spotrebiteľ za to, že ich mal dohodnúť nedostáva ani žiadnu adekvátnu protihodnotu, a navyše dodávateľ už dopredu deklaruje, že akékoľvek porušenie povinností z jeho strany bude sankcionovať bez toho, aby spotrebiteľovi dal priestor na prípadné vysvetlenie, napríklad zle uvedeného variabilného symbolu, alebo toho, ak včas nezaplatí splátku, a to paušalizovane bez ohľadu na výšku splátky alebo dobu omeškania u upomienok. Preto aj táto zmluvná podmienka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. 52. Preto súd určil citované zmluvné podmienky, ktoré neboli individuálne dojednané so spotrebiteľom v Zmluve za neprijateľné.
53. Podľa § 255 ods. 1 CSP., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 54. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 55. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má žalobca voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. 56. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.