Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 30Pc/18/2024 8124206376 10. 02. 2025 JUDr. Eva Farkašová ECLI:SK:OSPO:2025:8124206376.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Farkašovou v právnej veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., právne zast.: Hagyari & Partners, s. r. o., advokátska kancelária, Vlčkova 8/A, Bratislava, proti manželovi navrhovateľky G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, F., v konaní o rozvod manželstva, takto rozhodol: I. r o z v á d z a manželstvo účastníkov A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a G. B., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 12.11.1988, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. E., vo zväzku I., ročník 1988, na strane 175, pod poradovým číslom 26, II. žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 18.07.2024 domáhala rozvodu manželstva. 2. Manžel navrhovateľky s návrhom na rozvod súhlasil. 3. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav: 4. Manželia uzavreli manželstvo 12.11.1988, z manželstva pochádzajú plnoleté deti, syn G. a syn C.. Navrhovateľka tak v návrhu, ako aj následne na pojednávaní uviedla, že manžel ju celé roky podvádzal, dokonca má aj nemanželské dieťa. Už pred dvoma rokmi to bolo neúnosné, pretože svoju neveru ani v meste netajil. V máji minulého roku mal dopravnú nehodu, keď išiel opitý so svojou priateľkou na Červenej vode a zrazil tam viacero osôb, pre toto je aj vo výkone trestu. To manželstvo už nemá podľa nej šancu na obnovu spolužitia, viac ako tri roky nefungujú ani ako manželia. Tie dlhodobé nevery bolo zlomenie dôvery, ktorá je základom pre manželský vzťah. 5. Navrhovateľka uviedla, že ona sa nikdy rozvádzať nechcela, manželovi bola vždy verná, to, že sa rozchádzajú nie je z jej viny. 6. Manžel navrhovateľky sa z výkonu trestu vyjadril 2x, súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti a súhlasil aj s rozvodom manželstva v celom rozsahu. Podrobnejšie sa k návrhu nevyjadril. 7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
8. Hmotnoprávnou podmienkou ukončenia manželstva je kvalifikovaný rozvrat manželstva. Súd skúma, či manželia spolu žijú ako rodina, či spoločne hospodária, intímne sa stretávajú a vychovávajú deti. V tomto prípade mal súd preukázaný rozvrat manželstva, a to na základe pretrvávajúcich nevier zo strany manžela navrhovateľky, nemanželského dieťaťa, bez snahy z jeho strany o nápravu. 9. Navrhovateľka na podanom návrhu trvala, poukazujúc aj na to, že z manželstva nepochádzajú mal. deti, na ktoré by bolo treba brať väčší ohľad. Manželstvo neplní svoj základný spoločenský účel a v tejto chvíli je iba formálnym zväzkom. 10. Na základe týchto skutočností rozhodol súd tak, že manželstvo účastníkov rozviedol. 11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.