Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 15Cpr/7/2024 8124206904 30. 01. 2025 JUDr. Johana Bertová ECLI:SK:OSPO:2025:8124206904.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou v právnej veci žalobcu: A. B. C. C., nar. XX.XX.XXXX, D. XXXX/XX, XXX XX E. F. G., štátny občan SR, právne zast. H. A. I., J. X, XXX XX K., IČO: 52866742, proti žalovanému: Mesto Vysoké Tatry, Starý Smokovec 18 001, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 00326585, právne zast. JUDr. Sylvia Leščáková, advokátka, Hlavná 1416/28, 05951 Poprad, IČO: 42228158 o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru takto: rozhodol: I. U r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru založeného Pracovnou zmluvou zo dňa 30.9.2019 uzatvorenou medzi žalovaným Mesto Vysoké Tatry a žalobcom A. B. C. C. zo dňa 10.6.2024 je neplatné a pracovný pomer trvá. II. Žalobca m á voči žalovanému p r á v o na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 5.8.2024 domáhal určenia, že okamžité skončenie pracovného pomeru, založeného Pracovnou zmluvou zo dňa 30.9.2019 uzatvorenou medzi žalovaným Mesto Vysoké Tatry a žalobcom A. B. C. C., zo dňa 10.6.2024 je neplatné a pracovný pomer trvá. 2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami. Pracovnoprávny vzťah medzi žalobcom a žalovaným vznikol na základe Pracovnej zmluvy zo dňa 30.09.2019, podľa ktorej mal žalobca od 01.10.2019 zastupovať dočasne práceneschopného zamestnanca H. L. (Oddelenie investičných činností, opráv a údržby) vo funkcii samostatný odborný referent, najdlhšie do 15.08.2020. Dohodou č. 1 o 2 zmene pracovnej zmluvy zo dňa 16.12.2019 sa zmenilo zaradenie v organizačnej štruktúre z pôvodného názvu oddelenia na Oddelenie majetku, investícií regionálnej politiky a projektov s účinnosťou od 01.10.2020. Dohodou č. 2 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 18.11.2021 bol žalobca zaradený žalovaným na vykonávanie práce v projekte ,,Zakopane – Mesto Vysoké Tatry – Tatranské cyklotrasy“ realizovaného v rámci Programu cezhraničnej spolupráce Intrerreg V-A Poľsko – Slovensko 2014 -2020. Dohodou č. 3 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 28.12.2022 bol žalobca s účinnosťou od 01.01.2023 poverený zastupovaním funkcie vedúceho oddelenia majetku, investícií regionálnej politiky a projektov, najdlhšie na šesť mesiacov. Na základe Dohody č. 4 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 23.05.2023 zastával žalobca od 01.06.2023 funkciu vedúceho oddelenia. Dohodou č. 5 o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 29.05.2023 sa opätovne zmenilo s účinnosťou od 01.06.2023 zaradenie v organizačnej štruktúre z pôvodného názvu oddelenia na Oddelenie majetku, investícií, rozvoja a projektov. Žalovaný dňa 10.06.2024, po nátlaku na skončenie pracovného pomeru na žalobcu, oznámil žalobcovi ústnym spôsobom okamžité skončenie pracovného pomeru založeného Pracovnou zmluvou zo dňa 30.09.2019, pričom ako dôvod skončenia uviedol stratu dôvery voči žalobcovi pre údajnú spojitosť s autorstvom článkov zverejňovaných na webovej stránke https://
zaslusnetatry.wordpress.com/, prípravou podkladov a poskytovaním informácií k tvorbe týchto článkov. Ani jedno z tvrdení žalovaného nebolo žalobcovi relevantným spôsobom preukázané a nezakladá dôvod pre skončenie pracovného pomeru okamžitým skončením pracovného pomeru podľa § 68 ods.1 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZP“). Oznámenie o okamžitom skončení pracovného pomeru sa uskutočnilo za prítomnosti F. Mestskej polície vo Vysokých Tatrách – A. F., pričom písomné vyhotovenie uvedeného oznámenia v čase jeho oznámenia neexistovalo a do dňa podania tejto žaloby, napriek výzve, žalobcovi nebolo riadne doručené. Následne mohol žalobca na pokyn žalovaného vstúpiť do kancelárie, v ktorej obvykle vykonával prácu, len v sprievode náčelníka Mestskej polície vo Vysokých Tatrách, príp. ďalších jej príslušníkov. Taktiež dostal od žalovaného pokyn neopúšťať priestory Mestského úradu vo Vysokých Tatrách a nemanipulovať s pracovným počítačom a dokumentmi nachádzajúcimi sa v uvedenej kancelárii, na čo mal dohliadať p. A. F.. Po tom, čo náčelník mestskej polície musel opustiť kanceláriu žalobcu, spolu so žalobcom zabezpečil prítomnosť ďalších príslušníkov mestskej polície – A. K. H. a A. E., v kancelárii žalobcu, aby dohliadali na dodržiavanie pokynov žalovaného. V súvislosti s vyslovenými a nepodloženými obvineniami žalovaného voči žalobcovi, ktoré boli zároveň dôvodmi na okamžité skončenie pracovného pomeru, došlo na požiadanie žalobcu k zapečateniu vstupu do kancelárie kde žalobca vykonával prácu, za účelom zabezpečenia nemanipulácie s písomnosťami a výpočtovou technikou tretími osobami, príp. žalovaným. Následne, po zapečatení kancelárie, žalobca so súhlasom žalovaného opustil priestory sídla žalovaného. V súvislosti s obvineniami vyslovenými žalovaným pri okamžitom skončení pracovného pomeru voči žalobcovi, ktoré boli zároveň dôvodmi pre skončenie pracovného pomeru a neboli žiadnym spôsobom voči žalobcovi preukázané, podal žalobca dňa 02.07.2024 Okresnej prokuratúre Poprad Oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu zo dňa 01.07.2024, ako formu ochrany svojej osoby, dobrého mena a povesti. Toho istého dňa, t. j, 10.06.2024, žalovaný pred členmi výboru odborovej organizácie, ktorí ho požiadali v súvislosti so skutočnosťami, ktoré nastali, o stretnutie, uvádzal, že žalobca má dva dni dovolenku, napriek tomu, že žalobca o schválenie čerpania riadnej dovolenky žalovaného, resp. priameho nadriadeného nepožiadal ani mu nebolo v súlade so ZP čerpanie dovolenky nariadené. Žalovaný okamžité skončenie pracovného pomeru vopred so zástupcami zamestnancov (závodným výborom) neprerokoval a ani zástupcom zamestnancov nedoručil žiadosť o prerokovanie, či návrh oznámenia o okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorý by obsahoval náležitosti podľa príslušných ustanovení ZP. Na nezákonnosť postupu a konania súvisiaceho s okamžitým skončením pracovného pomeru žalobcu u žalovaného bol žalovaný upozornený listom odborovej organizácie zo dňa 10.06.2024. 3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že dôvodom na rozhodnutie o okamžitom skončení pracovného pomeru bolo v tom čase posúdené ako závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré spočívalo v tom, že žalobca nesplnil priamy príkaz svojho nadriadeného tak, ako je to napísané v písomnom vyhotovení okamžitého skončenia pracovného pomeru. Po prevzatí okamžitého skončenia pracovného pomeru, žalobca dňa 11.6.2024 doručil žalovanému Žiadosť o prideľovanie práce, na ktorú žalovaný písomne odpovedal dňa 19.06.2024 tak, že žiadosti žalobcu plne vyhovel a vyzval ho na nástup do práce. Toto oznámenie zaslal žalobca žalovanému tak poštou doporučene, ako aj mailovou poštou. Žalobca ho prevzal až 11.07.2024 ako sa uvádza v žalobe. V tomto prípade, tým, že žalobca je od 12.06.2024 práceneschopný, má povinnosť nastúpiť do zamestnania po ukončení práceneschopnosti. Žalovaný následne prehodnotil intenzitu porušenia pracovnej disciplíny žalobcu, jeho žiadosti o prideľovanie práce vyhovel a vyzval ho na nástup do zamestnania. Žalovaný vyhovel žiadosti žalobcu, aby bola jeho kancelária zapečatená a najnutnejšie vstupy do nej sa realizujú v prítomnosti viacerých osôb, aj za účasti odborovej organizácie. Na prihlásenie žalobcu do registra poistencov vydal pokyn dňa 19.06.2024 (v deň kedy žalovaný rozhodol a vydal oznámení o vyhovení žiadosti žalobcu) a poisťovňa vykonala storno odhlášky žalobcu dňa 20.06.2024. Právny a skutkový stav je taký, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného stále trvá, a táto skutočnosť a fakty boli preverené aj Inšpektorátom práce Prešov a preto na základe vyššie uvedených skutočností mal žalovaný plne za to, že merito tejto právnej veci neexistuje. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť ako zjavne nedôvodná. 4. V replike doručenej súdu 1.10.2024 žalobca, uviedol, že žiadne písomné vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného pomeru vyhotovené nebola, ani žalobcovi nebolo doručené. Právna zástupkyňa žalobcu bola dňa 02.08.2024 osobne nahliadnuť do personálneho spisu žalobcu na Mestskom úrade Mesta Vysoké Tatry v Starom Smokovci, ani v tento deň v kompletnom administratívnom spise sa uvedená listina nenachádzala, rovnako sa v ňom nenachádzal ani doklad o jej doručovaní žalobcovi. Žalobcovi písomné vyhotovenie okamžitého skočenia s uvedením dôvodu skončenia pracovného
pomeru a ostatnými Zákonníkom práce požadovanými podstatnými náležitosťami nikdy doručené nebolo a ani nebolo prerokované so zástupcami zamestnancov. Napokon, ani samotný žalovaný žiadnu takúto listinu dokladom o jej doručovaní žalobcovi v tomto súdnom konaní nepredložil. Dôvod závažného porušenia pracovnej disciplíny žalovaný taktiež neuviedol, v čom malo toto konanie spočívať, ani kedy sa ho mal žalobca dopustiť. Nepredložil písomné vyhotovenie upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny, ani toto tvrdené upozornenie nikdy so zástupcami zamestnancov neprerokoval, ani ho žalobcovi nikdy nedoručil. Žalovaný tvrdí prehodnotenie intenzity porušenia pracovnej disciplíny žalobcu, avšak doposiaľ žiaden písomný dôkaz o tom nepredložil. Žalobca doposiaľ nedisponuje ani žiadnym upozornením na žalovaným tvrdené porušenie pracovnej disciplíny s jeho presným vymedzením a to z jednoduchého dôvodu - nebolo vyhotovené, prerokované so zástupcami odborov ani doručené žalobcovi a vôbec nemôže disponovať ani prehodnotením intenzity porušenia pracovnej disciplíny. 5. V duplike doručenej súdu 15.10.2024 žalovaný uviedol, že zákon nešpecifikuje obligatórnosť formy a spôsobu prehodnotenia intenzity porušenia pracovnej disciplíny. Výsledkom hodnotenia v tomto konkrétnom prípade bola a je plná akceptácia žiadosti žalobcu o prideľovaní práce doručené 11.06.2024. Nie je zákonnou povinnosťou zamestnávateľa vysvetliť dôvody, pre ktoré sa rozhodol tak či onak. Zotrval na svojom vyjadrení, že pracovný pomer žalobcu u žalovaného naďalej trvá. Zároveň navrhol žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. 6. Súd vykonal dňa 30.1.2025 pojednávanie , ktorého sa zúčastnili žalobca aj žalovaný, ktorí zotrvali na svojich doterajších postojoch. 7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom zástupcu žalovaného a oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí žaloba na č. l. 1 – 6, pracovná zmluva zo dňa 30.09.2019 na č. l. 9-10, Dohoda č. 1 o zmene pracovnej zmluvy z 16.12.2019 na č. l. 11, organizačná štruktúra mesta Vysoké Tatry a Mestského úradu Vysoké Tatry platná od 01.01.2020 na č. l. 12, Dohoda č. 2 o zmene pracovnej zmluvy z 18.11.2021 na č. l. 12, základná finančná kontrola z 18.11.2021 na č. l. 13, Dohoda č. 3 o zmene pracovnej zmluvy z 28.12.2022 na č. l. 13, základná finančná kontrola z 28.12.2022 na č. l. 14, Dohoda č. 4 o zmene pracovnej zmluvy z 23.05.2023 na č. l. 14, Dohoda č. 5 o zmene pracovnej zmluvy z 29.05.2003 na č. l. 15, pracovná náplň z 30.09.2019 na č. l. 16, oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu z 01.07.2024 na č. l. 12, list základnej organizácie Sloves z.o. Mestský úrad Vysoké Tatry z 10.06.2024 na č. l. 18, žiadosť o prideľovanie práce z 10.06.2024 na č. l. 19, oznámenie zamestnávateľa o prideľovaní práce a výzva zamestnávateľa na nástup do zamestnania z 19.06.2024 na č. l. 20, potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti zo 17.06.2024 na č. l. 21, potvrdenie o zamestnaní zo 17.06.2024 na č. l. 22, potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo 17.06.2004 na č. l. 23, odpoveď na oznámenie Inšpektorát práce Prešov z 25.07.2024 na č. l. 24, list základnej organizácie veci Sloves z. o. Mestský úrad Vysoké Tatry z 18.06.2024 na č. l. 25, oznámenie zamestnávateľa z 19.06.2024 na č. l. 26, záznam z porady vedúcich zamestnancov a riaditeľov z 18.06.2024 na Mestskom úrade v Starom Smokovci na č. l. 27-28, zápisnice z 12. zasadnutia mestského zastupiteľstva vo Vysokých Tatrách uskutočneného 27.06.2024 na č. l. 29-35, oznámenie a žiadosť žalobcu z 02.07.2024 na č. l. 36, žiadosť zamestnávateľa o prístup k pracovným prostriedkom z 16.07.2024 na č. l. 37, žiadosť zamestnávateľa o určenie zodpovednej osoby organizácie z 22.07.2024 na č. l. 38, podanie žalovaného doručené súdu 27.08.2024, ktoré súd bližšie oboznamuje, podanie žalovaného doručené súdu 05.09.2024 na č. l. 53, podanie žalovaného doručené súdu 17.09.2024 na č. l. 62-64, doručenka na číslo 65, záznam z porady vedúcich zamestnancov a riaditeľov z 25.06.2024 na MSÚ vo Vysokých Tatrách na č. l. 66-67, záznam z porady vedúcich zamestnancov a riaditeľov z 09.07.2024 na MSÚ vo Vysokých Tatrách na č. l. 68-69, vyjadrenie žalobcu doručené súdu 01.10.2024 na č. l. 74-75, vyjadrenie žalovaného doručené súdu 15.10.2024 na 80-82, podanie žalovaného doručené súdu 27.01.2025, okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 10.06.2024, email od H. M. adresovaný MSÚ Vysoké Tatry @ Vysoké Tatry.sk z 13.05.2024 o 15:10, fotodokumentácia priložená k listine Okamžité skončenie pracovného pomeru označená ako kancelária C. 10.06.2024. 8. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: 9. Z výpovede zástupcu žalovaného, prednostu Mestského úradu Mesta Vysoké Tatry B. L. vyplynulo, že okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dané žalobcovi z dôvodu, ktorý bol veľmi závažný. V tom čase sa menil zákon o verejnom obstarávaní, menila sa hodnota zákazok s nižšou hodnotou podlimitné a nadlimitné zákazky. Uvedená právna úprava patrila do pracovnej náplne žalobcu, nebol
kompetentnejší človek na mestskom úrade, ktorý by sa zaoberal touto problematikou, bolo preto dôležité pre zamestnávateľa zabezpečiť aktualizáciu a dodržiavanie smernice v tejto oblasti. Písomný príkaz primátora hovoril o tom, aby sa zamestnanci oboznámili s novou právnou úpravou, avšak pred dátumom 10.06. boli zamestnávateľovi iracionálnym spôsobom predkladané iné smernice, v rámci ktorých veľkú kompetenciu vo verejnom obstarávaní by mal mať práve žalobca. Napriek tomu, že zamestnávateľ ho mienil spolu s B. L. poslať na školenie v tejto oblasti, žalobca odmietol ísť na školenie s tým, že na to nemá čas a nechcel dodržiavať obsah novej smernice. Z toho dôvodu 10.06. zamestnávateľ vyhodnotil naštrbenie dôvery vo vzťahu k žalobcovi a ponúkol mu dohodu o skončení pracovného pomeru, ktorú však žalobca odmietol, preto mu zamestnávateľ mienil doručiť okamžité skončenie pracovného pomeru. Následne nasledujúci deň prišla žiadosť o prideľovanie práce. Keďže záhadným spôsobom zmizla z mestského úradu aj listina, ktorá obsahovala podpisy, ktorými zamestnanci potvrdili, že sa oboznámili so smernicou zamestnávateľa, žalovaný vyhodnotil, že jeho pozícia by bola oslabená a prehodnotil závažnosť porušenia pracovnej disciplíny a vyzval žalobcu na nástup do zamestnania. Žalobca do zamestnania nenastúpil, pretože je práceneschopný. Pokus o doručenie okamžitého skončenia pracovného pomeru uskutočnil on sám na základe pokynu zamestnávateľa kde navštívil žalobcu v jeho kancelárii za sprievodu dvoch mestských policajtov, ktorí mali dohliadnuť na to, aby si žalobca zobral z kancelárie iba svoje osobné veci, spýtal sa ho: „C. mieniš podpísať a prevziať si okamžité skončenie pracovného pomeru pred týmito dvomi svedkami, teda mestskými policajtmi pánom E. a pánom F.?“ Žalobca uviedol, že nie. Veci žalobcu zostali v kancelárii a on opustil mestský úrad naľahko, ďalej by o tom vedel svedčiť p. H., ktorý ho nahradil. Potvrdzuje, že listina, ktorá bola právnou zástupkyňu žalovaného doručená súdu označená ako okamžité skončenie pracovného pomeru - § 68 ods. 1 písm. b) ZP zo dňa 10.06.2024 je tou listinou, ktorú mienil doručiť žalobcovi za účelom okamžitého skončenia pracovného pomeru. Pokyn na okamžité skončenie pracovného pomeru dal zamestnávateľ. Samotné okamžité skončenie pracovného pomeru vyhotovil zástupca žalovaného B. L. na pokyn nadriadeného, teda štatutára žalovaného po tom, ako C. C. odmietol podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru sa týka verejného obstarávania a konkrétny dôvod spočíval v tom, že C. C. odmietol podpísať smernicu. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru sa nachádza aj emaili z 13. mája 2024, ktorý žalovaný na dnešnom pojednávaní predložil spolu s okamžitým skončením pracovného pomeru. Dôvodom okamžitého skončenia pracovného pomeru uvádza, že dôvodom bolo to, že zamestnávateľ nemal k dispozícii podpisový hárok o tom, že zamestnanci sa oboznámili a budú dodržiavať smernicu týkajúcu sa verejného obstarávania. Pri protokolácii dopĺňa, že dôvodom bol nesplnený príkaz, aby každý zamestnanec vrátane C. C. sa oboznámil so smernicou a svojim podpisom potvrdil oboznámenie sa s touto smernicou a jej dodržiavania. Pokiaľ ide o to kedy zistili, že žalobca odmietol podpísať túto smernicu, tak túto skutočnosť nezistili, nakoľko niekto vzal podpisový hárok, kde mala byť táto skutočnosť potvrdená. Zistili to 10.06. nevedia teda, či aj C. C., teda žalobca odmietol podpísať tento podpisový hárok, preto toto bol aj dôvod na prehodnotenie porušenia pracovnej disciplíny zo strany žalobcu. Dňa 30.09.2019 žalobca ako zamestnanec a žalovaný ako zamestnávateľ uzatvorili pracovnú zmluvu. Pracovná zmluva bola novelizovaná dohodou o zmene pracovnej zmluvy číslo 1 zo 16.12.2019, dohodou číslo 2 o zmene pracovnej zmluvy z 18.11.2021, dohodou číslo 3 o zmene pracovnej zmluvy z 28.12.2022, dohodou číslo 4 o zmene pracovnej zmluvy Z 23.05.2023, dohodou číslo 5 o zmene pracovnej zmluvy z 29.05. 2023. Emailom z 13. mája 2024 vyzval H. M., primátor žalovaného zamestnancov mestského úradu na riadne oboznámenie sa s aktuálnym znením a dodržiavanie ustanovení internej smernice. Smernica číslo 2/2024 mala byť dostupná v tlačovej forme každého zamestnanca. Výtlačok mali obdŕžať oproti podpisu, čím mali potvrdiť splnenie daného pokynu na riadne oboznámenie sa s ňou. Nedodržanie tohto pokynu mal považovať podľa pracovného poriadku článok 11 ods. 7 písmeno f za závažné porušenie pracovnej disciplíny. Listom zo dňa 10.06.2024 žalovaný okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce. Dôvodom na okamžité skončenie pracovného pomeru je závažné porušenie pracovnej disciplíny a to nedodržanie písomného pokynu nadriadeného Pracovného poriadku článok 11 ods. 7 písm. f). Dňa 11.06.2024 doručil žalobca žalovanému žiadosť o prideľovanie práce. Dňa 19.06.2024 vyhotovil žalovaný oznámenie zamestnávateľa o prideľovaní práce a výzvu zamestnávateľa na nástup do zamestnania.
Dňa 17.6.2024 vyhotovil žalovaný potvrdenie zamestnávateľa na účely nároku na dávku v nezamestnanosti v Sociálnej poisťovni vo vzťahu k žalobcovi. Dňa 17.06.2024 vyhotovil žalovaný vo vzťahu k žalobcovi potvrdenie o zamestnaní. Dňa 17.06.2024 vyhotovil žalovaný vo vzťahu k žalobcovi potvrdenie o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti. 10. Súd vo veci konštatuje nasledujúci právny stav: 11. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. 12. Podľa Čl. 9 Zákonníka práce Zamestnanci a zamestnávatelia, ktorí sú poškodení porušením povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, môžu svoje práva uplatniť na súde. Zamestnávatelia nesmú znevýhodňovať a poškodzovať zamestnancov preto, že zamestnanci uplatňujú svoje práva vyplývajúce z pracovnoprávnych vzťahov. 13. Podľa § 14 Zákonníka práce Spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi. 14. Podľa § 68 Zákonníka práce (1) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu. 15. Podľa § 70 Zákonníka práce Okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť. 16. Podľa § 74 Zákonníka práce Výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak sú výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru neplatné. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď zo strany zamestnávateľa do siedmich pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom a okamžité skončenie pracovného pomeru do dvoch pracovných dní odo dňa doručenia písomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedených lehotách nedôjde k prerokovaniu, platí, že k prerokovaniu došlo. 17. Podľa § 77 Zákonníka práce Neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť. 18. Súd právne uzatvára: 19. Vychádzajúc zo základných zásad (článok 9 veta prvá) Zákonníka práce zamestnanci a zamestnávatelia, ktorí sú poškodení porušením povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov, môžu svoje práva uplatniť na súde. Rovnako znenie § 14 Zákonníka práce konkrétne uvádza, že spory medzi zamestnancom a zamestnávateľom o nároky z pracovnoprávnych vzťahov prejednávajú a rozhodujú súdy. 20. Žalobou podľa ustanovenia § 77 Zákonníka práce môže zamestnanec aj zamestnávateľ uplatniť na súde neplatnosť právneho úkonu o skončení pracovného pomeru. Je to výlučný spôsob, ktorým môže zamestnanec i zamestnávateľ dosiahnuť neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Ak takáto žaloba nie je podaná, končí pracovný pomer podľa právneho úkonu, ktorý nebol napadnutý a to aj v prípade, ak
by takýto právny úkon bol inak neplatný. Táto žaloba sleduje posúdenie existencie právnej skutočnosti (neplatnosti právneho úkonu o skončení pracovného pomeru), nie určenie, či právny vzťah alebo právo tu je alebo nie je; právny záujem na tomto určení vyplýva priamo z zákona. Keďže nie je potrebné v žalobe o určenie neplatnosti právneho úkonu o skončení pracovného pomeru podľa § 77 Zákonníka práce tvrdiť a v konaní o nej preukazovať právny záujem na tomto určení, neprichádza vôbec do úvahy, aby sa v prípade podania takejto žaloby skúmala otázka naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti namietaného právneho úkonu o skončení pracovného pomeru. Zároveň pri vyslovení neplatnosti skončenia pracovného pomeru sa má za to, že pracovný pomer naďalej trvá a to podľa znenia pracovnej zmluvy, to je vrátane pracovného zaradenia. 21. Okamih skončenia pracovného pomeru na seba viaže začiatok dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby, ktorou sa zamestnanec ako aj zamestnávateľ môže obrátiť na súd, aby rozhodol o neplatnosti skončenia pracovného pomeru. Táto dvojmesačná lehota je lehotou hmotnoprávnou, čo znamená, že v posledný deň tejto lehoty musí byť žaloba o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru doručená súdu. V tomto prípade pracovný pomer mal skončiť okamžitým skončením pracovného pomeru dňa 10.06.2024 a žaloba vo veci bola podaná v uvedenej dvojmesačnej lehote a to dňa 05.08.2024. 22. Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že dňa 10.06.2024 žalovaný ako zamestnávateľ okamžite skončil pracovný pomer so žalobcom ako zamestnancom podľa § 70 Zákonníka práce pričom listina o okamžitom skončení pracovného pomeru, ktorú žalovaný predložil súdu obsahovo nespĺňala podstatné náležitosti v zmysle Zákonníka práce, nakoľko v nej absentovalo skutkové vymedzenie dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru tak, aby ho nebolo možné zameniť s iným dôvodom. Z formulácie uvedenej v listine o okamžitom skončení pracovného pomeru je ako dôvod uvedený: závažné porušenie pracovnej disciplíny a to nedodržanie písomného pokynu nadriadeného podľa Pracovného poriadku článok 11 ods. 7 písm. f). Samotné skutkové vymedzenie však absentuje. Dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru pri tom musí byť vymedzený takým spôsobom, aby bolo nepochybné, v akom konkrétnom konaní zamestnanca alebo zamestnávateľa spočíva a tiež aj z dôvodu, aby nebolo možné dodatočne meniť dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru. Preto je potrebné konštatovať neplatnosť skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného žalobcovi dňa 10.06.2024. 23. Doručovanie okamžitého skončenia pracovného pomeru musí byť uskutočnené v súlade s § 38 Zákonníka práce. Podľa tohto ustanovenia účinky doručenia nastanú aj vtedy, ak zamestnanec alebo zamestnávateľ prijatie písomnosti odmietne. V tomto prípade žalovaný predložil súdu okamžité skončenie pracovného pomeru, ktoré obsahovalo aj doložku v zmysle, ktorej svedkovia A. F. a A. E. potvrdili svojím podpisom, že došlo zo strany žalobcu k odmietnutiu prevzatia okamžitého skončenia pracovného pomeru. Vychádzajúc z uvedeného má súd za to, že toto okamžité skončenie pracovného pomeru bolo dňa 10.06.2024 doručované, jeho prijatie žalobcom bolo odmietnuté, čo zakladá účinky doručenia žalobcovi. 24. Už zo samotnej podstaty okamžitého skončenia pracovného pomeru vyplýva, že jeho jednostranné odvolanie nie je možné po momente, čo bol zrušovací prejav doručený. Odvolanie už doručeného okamžitého skončenia pracovného pomeru so súhlasom druhej strany, tak ako je to v prípade výpovede, neumožňuje sama podstata okamžitého skončenia pracovného pomeru. Jeho doručením sa končí pracovný pomer a prípadné pochybnosti o jeho platnosti je potrebné uplatniť na súde v spore o neplatnosť skončenia pracovného pomeru. Možnosť odstúpenia od výpovede so súhlasom druhého účastníka Zákonník práce výslovne upravuje, čo v prípade okamžitého skončenia pracovného pomeru chýba. V danom prípade navyše bol žalobca uvedený do značnej právnej neistoty, keď okamžité skončenie pracovného pomeru mu bolo doručené fikciou, nedisponoval jeho obsahom, pričom v konaní tvrdil, že okamžité skončenie pracovného pomeru nebolo ani len obsahom jeho personálneho spisu. (túto skutočnosť žalovaný výslovne nepoprel). Zároveň listina označená ako oznámenie zamestnávateľa o prideľovaní práce a výzva zamestnávateľa na nástup do zamestnania zo dňa 19.06.2024 sama o sebe neobsahovala prejav vôle zamestnávateľa, z ktorého by vyplývalo, že odvoláva okamžité skončenie pracovného pomeru. Jej obsahom len bolo vyhovenie žiadosti o prideľovanie práce zamestnancovi a oznámenie, že práca mu bude riadne prideľovaná. Preto nemôže obstáť právny názor žalovaného, že oznámením o prideľovaní práce zanikol predmet tohto sporu.
25. Ak zamestnávateľ so zamestnancom neplatne skončil pracovný pomer okamžite a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Žalovaný podaním žaloby naplnil predpoklady pre to, aby súd rozhodol aj o skutočnosti že pracovný pomer naďalej trvá. Tak ako je to uvedené vyššie, bez tohto určenia by právne postavenie žalobcu bolo neisté. 26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 28. Úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania. 29. Je potrebné konštatovať, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% voči žalovanému. 30. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.