Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24Cb/53/2024 8124207686 13. 05. 2025 Mgr. Ivana Hanuščinová ECLI:SK:OSPO:2025:8124207686.4
Uznesenie Okresný súd Prešov v spore žalobcu: SAD Prešov, a.s., so sídlom Košická 2, 080 69 Prešov, IČO: 36 477 125, proti žalovanému: Ergo SK, s. r. o., so sídlom Hlavná 68, 080 01 Prešov, IČO: 53 639 464, o zaplatenie 935,57 eur s prísl., takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi. odôvodnenie: 1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Prešov dňa 4.9.2024 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu istinu 935,57 eur s 8 % ročným úrokom z omeškania počnúc 25.4.2024 a trovami konania. 2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe objednávky zo dňa 1.2.2024 si žalovaný objednal „autobusovú dopravu“ od žalobcu v cene 1 250,- eur bez DPH vrátane všetkých poplatkov v termíne od 5.2.2024 do 9.2.2024 na trase uvedenej v objednávke. Žalobca objednanú dopravu zrealizoval na základe objednávky a podľa požiadaviek žalovaného riadne a včas, no žalovaný odmietol žalobcovi zaplatiť za poskytnuté služby, okrem zálohovej faktúry vo výške 500,- eur, ktorú uhradil ešte pred poskytnutím dopravy. Voči žalovanému tak žalobca eviduje pohľadávky vzniknuté neuhradením splatných faktúr vo výške 935,57 eur. 3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu vydanému Okresným súdom Prešov pod č. k. 24Cb/53/2024 – 12 dňa 16.9.2024 uviedol, že žalobca nesúhlasil s podpisom zmluvných podkladov partnerstva na návrh žalovaného. Zálohu zaplatil na nátlak akcionára žalobcu, pričom nesprávne vystavené daňové doklady žalovaný vrátil a požiadal o zjednanie nápravy. Ak by žalobca poskytol riadne a včas opravené daňové doklady, nemuselo ku konaniu vôbec dôjsť. 4. Žalobca písomným podaním doručeným Okresnému súdu Prešov dňa 16.4.2025 vzal žalobu v celom rozsahu späť, navrhol, aby súd konanie zastavil, a požiadal o vrátenie súdneho poplatku. Dôvod späťvzatia žaloby žalobca neuviedol. 5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby v lehote stanovenej súdom nevyjadril. 6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť. 7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 9. Vzhľadom na to, že v spore došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu žaloby v celom rozsahu, súd konanie v zmysle vyššie uvedených ustanovení Civilného sporového poriadku zastavil. Postupoval tak bez ohľadu na súhlasné či nesúhlasné stanovisko žalovaného, nakoľko z obsahu žaloby je zrejmé, že sa nejedná o spor, v rámci ktorého určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami sporu by mal vyplývať z osobitného predpisu. 10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. 12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 13. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania z dôvodu späťvzatia žaloby je povinnosťou súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania, pričom rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. 14. V danom spore súd dospel k záveru, že procesné zavinenie za zastavenie konania je nutné pričítať žalobcovi, ktorý by mal byť zaviazaný na náhradu trov konania žalovaného, pretože žalobu vzal v celom rozsahu späť bez konkretizácie a preukázania dôvodu takéhoto postupu. Žalovaný si však v priebehu konania pred súdom nárok na náhradu trov konania neuplatňoval, a podľa obsahu spisu mu v konaní žiadne trovy nevznikli, preto súd v súlade s čl. 17 Základných princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodol tak, že sa mu náhradu trov konania nepriznal. 16. O prípadnom vrátení súdneho poplatku zo žaloby bude na základe žiadosti žalobcu zo dňa 14.4.2025 rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným rozhodnutím, ktorým rozhodne v zmysle § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v znení neskorších zmien a doplnkov vyšší súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/, m/ a § 362 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)