Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 25Cb/78/2024 8324201524 19. 03. 2025 JUDr. Ondrej Havír ECLI:SK:OSPO:2025:8324201524.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Ondrejom Havírom v spore žalobcu: PRO ECONOMO s.r.o., so sídlom Puškinova 251/14, 069 01 Snina, IČO: 36 814 555, právne zastúpený: JUDr. Martin Saloka, advokát, so sídlom Zvonárska 8, 040 01 Košice, IČO: 31 314 368, proti žalovanému 1/: MÄSO TRADE LTD s. r. o., so sídlom Štefánikova 18, 066 01 Humenné, IČO: 36 509 621 a žalovanému 2/: DIPOLY s.r.o., so sídlom Jesenského 2372/172, 069 01 Snina, IČO: 46 841 105, právne zastúpený: JUDr. Ing. Zuzana Lodová Amrichová, advokátka, so sídlom Námestie slobody 25, 066 01 Humenné, IČO: 42 341 396, o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a. II. Súd žalobu z a m i e t a. III. Žalovanému 1/ súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. IV. Žalovanému 2/ súd p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné dňa 03.06.2024 domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ určenia, že je výlučným vlastníkom v podiele 1/1 na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v katastrálnom území A., obec A., okres: Snina zapísaných na LV číslo XXXX vedenom Okresným úradom Snina, katastrálnym odborom, konkrétne parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/ X o výmere 57 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 1 284 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, parcelné číslo 1712/8 o výmere 1 018 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely registra „C“, parcelné číslo XXXX/X o výmere 96 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, stavby so súpisným číslom XXXX na parcele číslo XXXX/X, druh stavby – 12 – budova zdravotníckeho a sociálneho zariadenia (ďalej len „nehnuteľnosti“) a priznal mu nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že k nehnuteľnostiam nadobudol vlastnícke právo v roku 2014 prostredníctvom leasingu, ktorého súčasťou bolo zaplatenie akontácie vo výške 90 000,- Eur. Žalobca pripravil 1. etapu rekonštrukcie nehnuteľnosti, v rámci ktorej zrekonštruoval lekáreň a ambulanciu, súčasne aj priestor pred budovou vybudovaním chodníka a parkoviska. V rámci 2. etapy vybudoval dvorovú časť a v rámci 3. etapy nadstavbu nehnuteľnosti, na základe ktorej vznikli ďalšie lekárske ambulancie upravené len čiastočne na 70%. Následne znalec Ing. Ján Pojezdala v znaleckom posudku číslo 153/2016 zo dňa 28.07.2016 určil hodnotu nehnuteľnosti vo výške 575 000,- Eur. Dňa 15.10.2015 vstúpila do spoločnosti žalobcu B. B. C., ktorá sa stala vlastníčkou 50% podielu v spoločnosti
a súčasne jej konateľkou. Dňa 06.05.2019 sa na jej podnet konalo mimoriadne valné zhromaždenie spoločnosti bez prítomnosti druhého spoločníka D. E. F.. Mimoriadne valné zhromaždenie teda bolo vykonané aj bez splnenia podmienok na jeho uznášaniaschopnosť. Okrem toho bol neplatne odvolaný z funkcie konateľa D. E. F. a zvolený G. B.. Na základe tejto zápisnice bol vykonaný aj zápis registrovým súdom, preto sa žalobca žalobou na súde domáha určenia neplatnosti tohto uznesenia, o ktorom sa viedlo na Okresnom súde Humenné konanie pod spisovou značkou 7Cb/67/2019, kde rozsudku zo dňa 06.05.2019 bolo rozhodnuté o jeho neplatnosti a dňa 17.02.2022 potvrdené odvolacím súdom. Následne zmluvou o predaji podniku zo dňa 25.07.2019 došlo k predaju časti podniku na žalovaného 1/, preto žalobca podal dňa 27.09.2019 žalobu na Okresný súd Humenné, ktorý v konaní 7Cb/82/2019 žalobu zamietol, voči čomu sa žalobca odvolal a doposiaľ odvolací súd nerozhodol. Žalovaný 1/ teda nadobudol nehnuteľnosti na základe podvodného konania B. C. a G. B.. Žalovaný 1/ navyše na seba prevzal záväzky žalobcu vo výške 234 552 Eur, ktoré prestal uhrádzať, preto bola na nehnuteľnosti vyhlásená dobrovoľná dražba, na základe ktorej (osvedčenie o priebehu dobrovoľnej dražby číslo N 1232/2020, Nz 29498/2020, NCRIs 29958/2020 zo dňa 02.10.2020) nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žalovaný 2/. V rámci dražby bol vypracovaný ďalší znalecký posudok, ktorý určil hodnotu nehnuteľnosti vo výške 665 000,- Eur, čo je však podhodnotená cena nehnuteľnosti. Žalovaný 1/ teda nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe zmluvy o prevode podniku, ktorú uzavrela neoprávnená osoba, čoho dôsledkom nemohla previesť vlastnícke právo ďalej. Pokiaľ ide o naliehavý právny záujem na podanej žalobe, žalobca ho odôvodňuje tým, že žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe absolútne neplatného právneho úkonu a žalovaný 2/ na základe dražby, pričom ide o žalobu na určenie vlastníckeho práva a dosiahnutia zápisu na katastri so skutočným právnym stavom. Vec bola následne dňa 05.06.2024 postúpená postupom podľa § 22 písmeno e/ a § 40 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) Okresnému súdu Prešov ako kauzálne príslušnému súdu, ktorý vec vedie pod spisovou značkou 25Cb/78/2024. 2. Žalovaný 2/ uviedol, že nehnuteľnosť nadobudol do vlastníctva vydražením na základe dražby konanej dňa 02.10.2020 v dobrej viere s úmyslom realizovať svoje podnikateľské aktivity a ako vlastník je zapísaný na predmetnom liste vlastníctva. Až s odstupom času sa žalovaný 2/ dozvedel, že žalobca podal dňa 27.09.2019 žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku, ktoré sa viedlo na Okresnom súde Humenné pod spisovou značkou 7Cb/82/2019. Žalobca predmetnú žalobu odôvodnil obdobne ako žalobu v tomto konaní. Žalobca však uviedol, že Okresný súd Humenné predmetnú žalobu zamietol, pričom o podanom odvolaní doposiaľ nebolo rozhodnuté, čo však nie je pravdou, keďže rozsudkom zo dňa 29.11.2023 pod spisovou značkou 2Cob/49/2023 Krajský súd v Košiciach potvrdil napadnutý rozsudok, ktorý nadobudol právoplatnosť. Zmluva o predaji podniku uzavretá medzi žalobcom a žalovaným, o ktorej žalobca uvádza, že je neplatná, tak bola právoplatne určená súdom ako platná. Žalobca ďalej podal žalobu o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby na Okresnom súde Humenné zo dňa 26.10.2020, na základe ktorej nadobudol k nehnuteľnosti vlastnícke právo žalovaný 2/. Aj táto žaloba bola právoplatne uvedeným súdom zamietnutá. Žalovaný ďalej uviedol, že po tom čo nehnuteľnosť nadobudol zistil, že veľká časť stavby bola zatečená a na jej konštrukcii a interiéri boli identifikované škody, ktoré vyžadovali rýchlu intervenciu. Z dôvodu zapísaných poznámok na liste vlastníctva má žalovaný 2/ problém s vydaním stavebného povolenia a vznikajú mu ďalšie škody z dôvodu žalôb podávaných žalobcom. Je teda zrejmé, že žalovaný 2/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe dobrovoľnej dražby, o ktorej bolo právoplatne rozhodnuté, že je platná. Žalobca teda vyčerpal všetky právne prostriedky, ktorými sa mohol domáhať spochybnenia nadobudnutia vlastníckeho práva k nehnuteľnosti žalovanými, a to neúspešne. Žaloba má pritom za cieľ iba poškodiť majetkové práva žalovaného 2/. Žalovaný 2/ preto navrhol, aby súd žalobu zamietol a priznal mu nárok na náhradu trov konania. 3. V podaní zo dňa 23.09.2024 žalobca uviedol, že rozhodnutie súdu o zamietnutí žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o predaji podniku považuje za nesprávne, čoho dôsledkom voči nemu podal aj dovolanie na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Žalobca videl, ako sa B. C. nachádza v nehnuteľnosti, preto o tom oboznámil políciu, ktorej B. C. ukázala potvrdenie vydané žalovaným 1/, že s predmetnou nehnuteľnosťou môže nakladať. Neskôr na št. zástupcu žalobcu B. C. zavolala políciu, keď stál pri nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o vyjadrenia žalovaného 2/, že nehnuteľnosť bola v zlom stave, tento stav zapríčinil žalovaný 1/, keďže žalobca do nehnuteľnosti nemal prístup. Žalobca ďalej poukázal na to, že žalovaný 2/ sa snaží nehnuteľnosť predať, o čom svedčia inzeráty na portály Bazoš.sk. Žalovaný 2/ okrem toho rozpredáva cudzí majetok, keď predáva kotol z nehnuteľnosti ale aj stavebný výťah, piesok, garáže atď. Taktiež znalecký posudok vyhotovený znalcom Ing. Dutkom je
podhodnotený, keďže správnu hodnotu nehnuteľnosti určil znalec Ing. Ján Pojezdal, na základe žiadosti žalobcu. Tento posudok dokonca použila aj dražobná spoločnosť pri predaji nehnuteľnosti na dražbe. Žalobca tak považuje aj vykonanú dražbu na predaj nehnuteľnosti za neplatnú. 4. V podaní zo dňa 08.10.2024 žalovaný 2/ uviedol, že tvrdenia žalobcu v jeho podaní sú nesúvisiace s konaním o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti. Žiadne z týchto tvrdení žalobcu nepreukazuje, že je vlastníkom nehnuteľnosti, a teda tieto tvrdenia sú iba účelové majúce za cieľ odviesť pozornosť od merita prejednávanej veci k domnienkam žalobcu. Skutočnosť, že žalovaný 2/ je platným vlastníkom nehnuteľnosti preukazuje právoplatné rozhodnutie Okresného súdu Humenné v konaní pod spisovou značkou 7Cb/87/2020. Rovnako bolo preukázané aj to, že žalovaný 1/ nadobudol právoplatne predmetnú nehnuteľnosť, o čom rozhodol Okresný súd Humenné v konaní pod spisovou značkou 7Cb/82/2019 potvrdený Krajským súdom v Košiciach pod spisovou značkou 2Cob/49/2023. Podaná žaloba je totožná ako žaloby vo vyššie uvedených konaniach, čím žalovaný 2/ považuje podanú žalobu za šikanóznu. Podaná žaloba má za cieľ poškodzovať majetkové práva žalovaného 2/ opätovným zapísaním poznámky na liste vlastníctva nehnuteľnosti a znemožňuje mu riadne užívať nehnuteľnosť. Žalovaný 2/ preto navrhol žalobu zamietnuť. Žalovaný 1/ bol v konaní neaktívny a k podanej žalobe ani nasledovným vyjadreniam žalobcu či žalovaného 2/ sa nevyjadril napriek výzvam súdu. 5. Dňa 19.03.2025 bolo vo veci nariadené pojednávanie, ktorého sa zúčastnili právni zástupcovia strán konania a štatutárny zástupca žalobcu. Právna zástupkyňa žalobcu a žalovaného 2/ odkázali na svoje písomné podania s tým, že na nich trvajú. Právna zástupkyňa žalobcu v tejto súvislosti navrhla prerušiť konania do rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vedie dovolacie konanie voči rozhodnutiam Okresného súdu Humenné v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach, ktorých predmetom bolo rozhodovanie o neplatnosti zmluvy o prevode časti podniku, keďže toto súvisí s prejednávanou vecou. Právna zástupkyňa žalovaného 2/ s uvedeným návrhom nesúhlasila, keďže uvedené rozhodnutia sú právoplatné, a teda nie je dôvod na prerušenie konania. Vo veci bol vypočutý štatutárny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že spornú nehnuteľnosť nadobudol v roku 2014 prostredníctvom lízingu, súčasne zaplatil akontáciu vo výške 90 000,- Eur zo svojich finančných prostriedkov. Zo spoločnosti žalobcu bol ako konateľ vylúčený podvodným spôsobom, keď nevedel o valnom zhromaždení, ktoré bolo zvolané. Následkom toho sa sporná budova predala žalovanému 1/ za sumu 5 000,- Eur, a to aj napriek tomu, že mala hodnotu cez 800 000,- Eur. Žalovaný 1/ pri nadobudnutí spornej nehnuteľnosti na seba prevzal aj všetky záväzky od žalobcu. Na B. C. ako druhú spoločníčku spoločnosti podal viacero trestných oznámení, keďže spôsobila prevod tejto nehnuteľnosti. Neskôr B. C. navrhla, aby od nej št. zástupca žalobcu odkúpil jej obchodný podiel za kúpnu cenu vo výške 50 000,Eur, s čím spočiatku nesúhlasil, no následne zmenil svoj názor a navrhol, aby jej splácal odplatu za prevod obchodného podielu v splátkach, s čím nesúhlasila. Viackrát bol aj fyzicky napadnutý jej dcérou a zaťom. Po určitom čase ho kontaktoval D. H., ktorý bol poverený vyhotoviť znalecký posudok v súvislosti s vyhlásenou dražbou na spornú nehnuteľnosť a tento sa nevedel dostať do nehnuteľnosti. Nakoniec dražobná spoločnosť zverejnila znalecký posudok, ktorý si dal vyhotoviť ním zaplatený znalec. V dražbe vydražil nehnuteľnosť žalovaný 2/, ktorého upozornil, že hnuteľný majetok v budove je jeho osobným vlastníctvom, no aj napriek tomu ho žalovaný 2/ začal rozpredávať. 6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým s podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Humenné zo dňa 03.06.2024 a k nej pripojenými listinnými dôkazmi rozhodnutím Okresného úradu Snina zo dňa 20.10.2014 pod číslo V 999/14, kúpnou zmluvou číslo 15170 zo dňa 16.10.2014, zmluvou o finančnom leasingu číslo 15170 zo dňa 08.10.2014, dohodou o postúpení a započítaní pohľadávok k zmluve číslo 15170 zo dňa 08.10.2014, výdavkovým dokladom, protokolom o odovzdaní a prevzatí predmetu leasingu zo dňa 08.10.2014, splátkovým kalendárom, návrhom na povolenie vkladu zo dňa 17.10.2014, vinkuláciou poistného plnenia zo dňa 20.10.2014, súhlasom so stavebnými úpravami, znaleckým posudkom zo dňa 28.07.2016, znaleckým posudkom číslo 7/2020, rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo dňa 17.02.2022 pod číslom konania 2Cob/15/2021 – 525, e-mailovou komunikáciou, oznámením o dražbe nehnuteľnosti zo dňa 10.09.2020, postúpením veci Okresnému súdu Prešov zo dňa 05.06.2024, vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 28.08.2024 a pripojenými doložkami právoplatnosti súdnych rozhodnutí, rozsudkom Okresného súdu Humenné zo dňa 27.06.2022 pod číslom konania 7Cb/82/2019 – 202, rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 29.11.2023 pod číslom konania 2Cob/49/2023 – 270, rozsudkom Okresného súdu
Humenné zo dňa 11.10.2021 pod číslom konania 7Cb/87/2020 – 133, vyjadrením žalobcu zo dňa 23.09.2024 a k nemu pripojenými listinnými dôkazmi fotodokumentáciou, výzvou zo dňa 28.08.2020, podacím hárkom, oznámením zo dňa 06.01.2021, oznámením a vyjadrením zo dňa 20.01.2021, oznámením zo dňa 20.12.2023, podacím hárkom, výpisom z webstránky I., darovacou zmluvou zo dňa 01.10.2016 a príjmovým dokladom, oznámením o dražbe zo dňa 10.09.2020, žalobou o určenie neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 27.09.2019 a poštovou obálkou s predvolaním na pojednávanie vo veci na Okresného súdu Humenné pod spisovou značkou 7Cb/82/2019, vyjadrením žalovaného 2/ zo dňa 08.10.2024, ako aj obsahom zápisnice o pojednávaní zo dňa 19.03.2025. 7. Podľa § 1 odsek 1 zákona číslo 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“), tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. 8. Podľa § 261 odsek 2 Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti. 9. Podľa § 476 odsek 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o predaji podniku sa predávajúci zaväzuje previesť na kupujúceho vlastnícke právo k veciam, iné práva a iné majetkové hodnoty, ktoré slúžia prevádzkovaniu podniku, a kupujúci sa zaväzuje prevziať záväzky predávajúceho súvisiace s podnikom a zaplatiť kúpnu cenu. 10. Podľa § 476 odsek 2 Obchodného zákonníka, zmluva vyžaduje písomnú formu osvedčené podpisy predávajúceho a kupujúceho.
a
11. Podľa § 588 zákona číslo 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu. 12. Z vykonaného dokazovania súd určil ako nesporné skutkové tvrdenia aktuálne vlastníctvo žalovaného 2/ k nehnuteľnostiam, nadobudnutie vlastníctva žalovaným 1/ na základe zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.08.2019 a nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľnosti žalovaným 2/ na základe dražby. Ako sporné skutkové tvrdenia boli určené platnosť zmluvy o predaji podniku zo dňa 01.08.2019 a platnosť dražby na základe ktorej nadobudol vlastníctvo k nehnuteľnosti žalovaný 2/. 13. Súd sa ďalej zaoberal žalobou vo veci samej. Žalobca aj žalovaní sú podnikateľskými subjektmi vykonávajúcimi podnikateľskú činnosť v rámci svojich predmetov podnikania. Žalobca tvrdí, že je vlastníkom nehnuteľností, keďže žalovaný 1/ nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti na základe absolútne neplatnej zmluvy o predaji časti podniku zo dňa 01.08.2019 a žalovaný 2/ na základe neplatnej dražby. Žalovaný 2/ s uvedenými tvrdeniami nesúhlasí, pričom predložil rozsudky súdov prvej aj druhej inštancie, v rámci ktorých prejednávali platnosť zmluvy o predaji časti podniku aj platnosť samotnej dražby, pričom obe žaloby žalobcu boli právoplatne zamietnuté. Žalobu žalobcu tak považuje za šikanóznu, keďže sporné otázky už boli prejednané inými súdmi a bolo o nich právoplatne rozhodnuté. K návrhu žalobcu na prerušenie konania 14. Podľa § 164 C.s.p., ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na také konanie podnet. 15. V prvom rade sa súd zaoberal návrhom žalobcu na pojednávaní dňa 19.03.2025 na prerušenie konania. Žalobca tento odôvodnil tým, že na Najvyššom súde Slovenskej republiky sa vedie dovolacie konanie voči rozhodnutiam Okresného súdu Humenné v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Košiciach o otázke platnosti zmluvy o prevode časti podniku, na základe ktorej mal spornú nehnuteľnosť nadobudnúť od žalobcu žalovaný 1/. Žalovaný 2/ s uvedeným návrhom nesúhlasil, keď mal za to, že vyššie uvedené súdne rozhodnutia sú právoplatné, a teda nie je dôvod na prerušenie konania. „Pri rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti, nakoľko prípadným prerušením konania, do skončenia iného správneho alebo súdneho konania, môže prísť k predĺženie konania, prípadne aj o niekoľko rokov. Na druhej strane ale nie je vhodné, aby dva súdy rozhodli o totožnej otázke na podklade tých istých skutkových okolností odlišne, nakoľko to
významným spôsobom oslabuje princíp právnej istoty.“ (Števček, M. a kol. Civilný sporový poriadok, 1. vydanie, 2017, § 164, Bratislava: C.H. BECK, 2017) V danom prípade sa súd nestotožnil s návrhom žalobcu na prerušenie konania. Otázkou platnosti zmluvy o prevode časti podniku, na základe ktorej mal nadobudnúť spornú nehnuteľnosť žalovaný 1/ sa zaoberal Okresný súd Humenné v konaní pod spisovou značkou 7Cb/82/2019 a následne Krajský súd v Košiciach pod spisovou značkou 2Cob/49/2023, pričom táto zmluva bola posúdená ako platná a tieto rozsudky sú v súčasnosti právoplatné. V konaní bolo nesporné, že voči týmto rozhodnutiam sa vedie dovolacie konanie, uvedené však nie je dôvodom na prerušenie konania podľa § 164 C.s.p. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.01.2021 pod spisovou značkou 5Obdo/48/2020, v ktorom uviedol: „Úlohou súdu je racionálne vyhodnotiť, či je potrebné konanie prerušiť s prihliadnutím na zákonnú požiadavku rýchlej a účinnej ochrany ohrozených alebo porušených právom chránených záujmov (Čl. 2 a 17 CSP). Pri rozhodovaní sa, či konanie podľa § 164 CSP preruší alebo nie, musí súd prihliadať aj na zásadu hospodárnosti konania a na právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Preto by nemal prerušiť konanie podľa citovaného ustanovenia, ak nepredpokladá, že vyriešenie otázky v inom konaní bude mať pre dané konanie zásadný význam.“ Súd má v zmysle uvedeného za to, že v danom prípade prevážila zásada hospodárnosti konania a právo na prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Žalovaný 2/ vo svojich vyjadreniach uviedol, že vedenie súdneho konania o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti mu znemožňuje užívanie jeho nehnuteľnosti. Na druhej strane o platnosti zmluvy, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti a platnosti dražby, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalovaný 2/, bolo právoplatne rozhodnuté. Súd preto návrh žalobcu na prerušenie konania zamietol. K určeniu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti 16. Súd z vykonaného dokazovania zistil, že žalobca je bývalým vlastníkom nehnuteľnosti, pričom táto bola prevedená na žalovaného 1/ zmluvou o predaji časti podniku zo dňa 01.08.2019 a na žalovaného 2/ na základe dražby zo dňa 02.10.2020. V konaní bolo ďalej preukázané, že žalobca odôvodňuje žalobu o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti tým, že žalovaní nadobudli vlastníctvo k nehnuteľnosti neplatne, keď žalobca považuje zmluvu o predaji časti podniku zo dňa 01.08.2019 za neplatnú z dôvodu, že nehnuteľnosť previedol konateľ žalobcu, ktorý bol neplatne zvoleným konateľom spoločnosti. Žalobca ju považuje za neplatnú z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, konanie konateľa bolo v rozpore s odbornou starostlivosťou v rozpore so záujmami spoločnosti, nesprávnym vymedzením predmetu prevodu časti podniku, absenciou vymedzenia osobnostnej zložky podniku a neplatnosťou časti zmluvy vo vzťahu k hnuteľným veciam vo vlastníctve žalobcu. Súd má v tejto súvislosti preukázané, že na Okresnom súde Humenné sa viedlo pod spisovou značkou 7Cb/82/2019 konanie o určenie neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku, t.j. identickej zmluvy. Žalobca v predmetnom konaní argumentoval obdobnými tvrdeniami, s ktorými sa zaoberal tamojší súd. Ten v rozsudku zo dňa 27.06.2022 uviedol napr.: „34. Súd preto z dôvodu, že za žalovaného v 1. rade Zmluvu o predaji časti podniku podpísal subjekt, ktorého valné zhromaždenie neplatnej vymenovalo do funkcie konateľa vzhľadom na rozhodnutie súdu o neplatnosti uznesenia č. 2/2019 zo dňa 06.05.2019 mimoriadne valného zhromaždenia žalovaného v 1. rade, zmluvu o predaji časti podniku nepovažoval za neplatnú.“ (...) „38. Súd dospel k záveru že v predmetnej zmluve bol predmet zmluvy vymedzený dostatočne určito a teda ani z tohto dôvodu zmluva o predaji časti podniku nie je neplatná.“ (...) „39. Súd je toho názoru, že ak žalovaní 1. a 2. rade, teda zmluvné strany zmluvy o predaji časti podniku, síce vylúčili prechod záväzkov z pracovnoprávnych vzťahov, nie je táto skutočnosť dôvodom absolútnej neplatnosti zmluvy o predaji časti podniku pre rozpor so zákonom.“ Súd teda žalobu žalobcu zamietol. Voči tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Košiciach zo dňa 29.11.2023 pod číslom konania 2Cob/49/2023 – 270 tak, že napadnutý rozsudok potvrdil a tento nadobudol právoplatnosť dňa 12.01.2024. Dôvody, pre ktoré navrhol žalobca podanou žalobou určiť vlastnícke právo k nehnuteľnosti tak boli predmetom samostatného konania, v rámci ktorého súd posudzoval platnosť zmluvy o prevode časti podniku, o ktorej platnosti bolo právoplatne rozhodnuté. 17. Pokiaľ ide o otázku platnosti dražby zo dňa 02.10.2020, na základe ktorej nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalovaný 2/, a ktorou žalobca odôvodňuje neplatnosť nadobudnutia vlastníctva nehnuteľnosti žalovaným 2/, jej platnosťou sa zaoberal Okresný súd Humenné v konaní pod spisovou značkou 7Cb/87/2020. Žalobca tvrdí, že žalovaný 2/ nemohol túto nehnuteľnosť nadobudnúť od žalovaného 1/, keď túto nenadobudol ani samotný žalovaný 1/ na základe neplatnej zmluvy o predaji časti podniku. Okrem toho považuje dražbu za neplatnú. Okresný súd Humenné sa teda v predmetnom konaní zaoberal platnosťou tejto dražby, pričom žalobu, aj keď z formálneho procesného dôvodu zamietol, pričom tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 07.12.2021. Z uvedených skutočností
vyplýva, že obe prejudiciálne otázky (ktoré boli v konaní sporné), o ktorých bolo potrebné rozhodnúť, boli predmetom samostatných konaní, o ktorých súdy právoplatne rozhodli zamietnutím. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam má tak súd za to, že ako žalovaný 1/, tak aj žalovaný 2/ nadobudli vlastnícke právo k nehnuteľnosti platne, čoho dôsledkom súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. K nároku na náhradu trov konania 18. Podľa § 255 odsek 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 19. Podľa § 262 odsek 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 20. Podľa § 262 odsek 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 21. O trovách konania preto súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 odsek 1 v spojení s § 262 odsek 1 C.s.p. Žalovaný 1/ síce mal v konaní úspech, keď bola žaloba žalobcu zamietnutá, avšak v konaní nebol vôbec aktívny, keď sa nevyjadril k žalobe a ani jednému vyjadreniu žalobcu alebo žalovaného 2/. Zároveň sa nezúčastnil ani nariadeného pojednávania, preto súd výrokom III. rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalovaný 2/ mal vo veci plný úspech, keďže bola žaloba ako nedôvodná zamietnutá, preto má voči žalobcovi právo na náhradu účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva titulom trov právneho zastúpenia v rozsahu 100% (výrok IV. rozsudku). O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle § 262 odsek 2 C.s.p. vyšší súdny úradník v lehote do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Prešov v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia. (§ 355 odsek 1 C.s.p.) Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka tohto konania (§ 127 odsek 1 C.s.p.) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 odsek 1 C.s.p. ). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.)
Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy toho, kto odvolanie podal.