Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 24Cb/7/2025 8325200049 13. 06. 2025 Mgr. Ivana Hanuščinová ECLI:SK:OSPO:2025:8325200049.2
Rozsudok pre zmeškanie Okresný súd Prešov, sudkyňou Mgr. Ivanou Hanuščinovou v spore žalobcu: Mesto Humenné, so sídlom Kukorelliho 34, 066 28 Humenné, IČO: 00 323 021, proti žalovanému: Knnjo s.r.o., so sídlom Brekov 321, 066 01 Brekov, IČO: 52 030 865, o vypratanie pozemku a iné, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný pozemok – časť parcely č. A. XXXX/X, o výmere 5 m2, k. ú. B., na ulici A., vedený na LV č. XXXX v Humennom, na ktorom má umiestnený predajný stánok, vypratať a vyprataný odovzdať žalobcovi do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 180,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,1 % zo sumy 45,- eur za každý deň omeškania od 1.2.2023 do zaplatenia, vo výške 0,1 % zo sumy 45,- eur za každý deň omeškania od 1.8.2023 do zaplatenia, vo výške 0,1 % zo sumy 45,- eur za každý deň omeškania od 1.2.2024 do zaplatenia, vo výške 0,1 % zo sumy 45,- eur za každý deň omeškania od 1.8.2024 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca podal na Okresnom súde Humenné dňa 9.1.2025 žalobou, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného do 15 dní od právoplatnosti rozsudku vypratať a odovzdať pozemok – časť parcely č. A. XXXX/X, o výmere 5 m2, k. ú. B., na ulici A., vedený na LV č. XXXX v Humennom, na ktorom má umiestnený predajný stánok, ďalej zaplatiť žalobcovi dlžné nájomné vo výške 180,- eur s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania. Po preradení veci bola prípisom sp. zn. 6Cn/1/2025 zo dňa 22.1.2025 predmetná vec postúpená Okresnému súdu Prešov. 2. Svoj žalobný návrh žalobca odôvodnil tým, že žalovanému na základe dodatku č. 2 zo dňa 9.12.2019 k dohode o nájme pozemku zo dňa 11.6.1998, v znení dodatku č. 1 k dohode o nájme pozemku zo dňa 30.3.2012 ako nastupujúcemu nájomcovi prenechal do nájmu vyššie konkretizovaný pozemok za účelom prevádzkovania predajného stánku PNS vo vlastníctve nájomcu. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať žalobcovi nájomné za pozemok vo výške 90,- eur ročne za celú výmeru, a to v dvoch splátkach – polročne do 31.1 a 31.7. kalendárneho roka. Dodatkom č. 2 došlo k postúpeniu práv a povinností na žalovaného, ktorý neuhradil splátky prislúchajúce na r. 2023 a 2024. Žalobca ako prenajímateľ z dôvodu opakovaného neuhradenia nájomného pristúpil k vypovedaniu dohody o nájme pozemku listom zo dňa 10.9.2023, ktorá výpoveď bola žalovaným prevzatá dňa 17.9.2024. Výpovedná doba začala plynúť dňa 1.10.2024 a uplynula dňom 31.12.2024. Od 1.1.2025 žalovaný užíva pozemok vo vlastníctve žalobcu protiprávne bez platne uzatvorenej dohody o nájme pozemku. 3. K preukázaniu žalobou uplatňovaného nároku žalobca predložil nasledovné listiny: Dohoda o nájme pozemku z 11.6.1998, Dodatok č. 1 z 30.3.2012, Dodatok č. 2 z 9.12.2019, Dodatok č. 3 z 26.5.2020,
zoznam pohybov od 1.1.2019 do 31.12.2024, Vypovedanie Dohody o nájme pozemku z 10.9.2024 s potvrdením o doručení. 4. Žalovanému bola do elektronickej schránky dňa 3.4.2025 podľa zákona č. 503/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) doručená žaloba s prílohami, poučenie o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ako aj uznesenie súdu č. k. 24Cb/7/2025 - 27, ktorým bol žalovaný vyzvaný, aby sa v lehote 15 dní písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Uznesenie obsahovalo poučenie o tom, že ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie s poukazom na § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej iba „CSP“). Upozornenie na možnosť vyhlásenia rozsudku pre zmeškanie bolo obsiahnuté aj v poučení o procesných právach a povinnostiach strán sporu, ktoré bolo žalovanému taktiež doručené. 5. Žalovaný sa napriek vyššie uvedenej výzve a poučeniu k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. 6. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak (a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil, (b) v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a (c) doručil uznesenie podľa písmena a/ žalovanému do vlastných rúk. 7. V danej veci sa žalobca podanou žalobou domáhal vypratania pozemku a zaplatenia peňažnej sumy, a teda predmetom súdneho sporu bolo splnenie povinnosti v zmysle § 137 písm. a/ CSP. Súd preto v súlade s vyššie uvedeným zákonným ust. § 273 v spojení s § 219 ods. 3 CSP nariadil termín verejného vyhlásenia rozsudku. Oznam o mieste a čase verejného vyhlásenia rozsudku bol na úradnej tabuli Okresného súdu Prešov vyvesený od 26.5.2025 do 14.6.2025. Na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 13.6.2025 sa strany sporu nedostavili. 8. Na základe splnenia všetkých zákonných podmienok pre rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie, ktorý predstavuje procesnú sankciu za pasivitu v spore, súd vyniesol rozsudok pre zmeškanie žalovaného, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. 9. Zaoberajúc sa pritom povahou vzťahu medzi žalobcom a žalovaným súd dospel k záveru, že vzťah z uzavretej nájomnej zmluvy bolo potrebné vyhodnotiť ako vzťah obchodnoprávny. V zmysle § 261 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodného zákonníka sa totiž touto časťou zákona spravujú aj záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi pri ich podnikateľskej činnosti a samosprávnou územnou jednotkou pri zabezpečovaní verejných potrieb jej obyvateľov. 10. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. 11. Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. 12. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí. 13. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 14. Podľa § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. Podľa § 262 ods. 1CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 16. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s vyššie uvedenými zákonnými ustanoveniami tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, keďže v spore bol v celom rozsahu úspešný. Výrok o náhrade trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru vysloveného Najvyšším súdom SR v uznesení sp. zn. 6Cdo/65/2017 zo dňa 30.5.2017, ako aj v uznesení sp. zn. 6Cdo 222/2016 zo dňa 23.3.2017, podľa ktorého musí v ňom byť uvedené, kto a komu má zaplatiť náhradu trov konania s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením. 18. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti výroku I. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach, a to výlučne z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. (§ 356 CSP) Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a/ CSP, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením, príp. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, môže podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh zrušenie rozsudku pre zmeškanie. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať (§ 277 CSP) Proti výroku II. tohto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 CSP) Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP) V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.