Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 8Cpr/15/2023 8718206174 21. 10. 2025 JUDr. Jozef Jaselský ECLI:SK:OSPO:2025:8718206174.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v právnej veci žalobcu: žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E. F. XX, XXX XX D. E. F., právne zastúpeného: JUDr. Valéria Janíková, advokátka so sídlom Námestie sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, IČO: 50 471 538, proti žalovanému: Obec Stráne pod Tatrami, so sídlom Stráne pod Tatrami 2, 059 76 Stráne pod Tatrami, IČO: 00 326 593, právne zastúpeného: JUDr. Mária Dideková, advokátka so sídlom Zdravotnícka 2, 058 01 Poprad, IČO: 52 866 742, o náhradu mzdy, takto rozhodol: I. Návrh žalovaného na prerušenie konania z a m i e t a . II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47.287,- eur brutto po odpočte zákonných zrážok spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39.286,- eur brutto po odpočte zákonných zrážok od 14.12.2018 do zaplatenia a s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.001,- eur brutto po odpočte zákonných zrážok od 14.04.2019 do zaplatenia a to v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %. odôvodnenie: 1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2018 domáhal voči žalovanému vyplatenia sumy vo výške 29.415,12 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 07.12.2018 do zaplatenia. 1.1 Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že obecné zastupiteľstvo Obce Stráne pod Tatrami ho zvolilo za hlavného kontrolóra obce uznesením č. 04/2013 zo dňa 20.03.2013 a následne s ním bola uzavretá pracovná zmluva zo dňa 22.03.2013 s účinnosťou od 01.04.2013. Dňa 24.02.2016 bolo žalobcovi zo strany žalovaného doručené oznámenie o zániku funkcie a pracovného pomeru hlavného kontrolóra, ktorý bol z funkcie odvolaný obecným zastupiteľstvom dňa 23.02.2016. Podľa predmetného oznámenia obecného zastupiteľstva toto dňa 23.02.2016 odvolalo žalobcu podľa § 18a ods. 9 písm. a) zákona o obecnom zriadení č. 369/1990 Zb. v platnom znení z funkcie hlavného kontrolóra. Podľa citovaného zákona (§ 18a ods. 11) dňom zániku výkonu funkcie hlavného kontrolóra zaniká aj jeho pracovný pomer. 1.2 Dňa 30.03.2016 žalobca podal žalobu na Okresnom súde v Kežmarku, ktorou sa domáhal určenia, že výkon funkcie hlavného kontrolóra obce trvá. Okresný súd v Kežmarku vyslovil svoju vecnú nepríslušnosť a vec postúpil Krajskému súdu v Prešove. V dôsledku toho, že o neplatnosti skončenia pracovného pomeru, resp. určení, že výkon funkcie hlavného kontrolóra Obce Stráne pod Tatrami trvá, nebolo dosiaľ právoplatne rozhodnuté, a žalovanému oznámil, že trvá na ďalšom zamestnávaní podľa pracovnej zmluvy a s dôvodmi odvolania z funkcie hlavného kontrolóra nesúhlasí, podaním ktoré bolo
žalovanému doručené dňa 05.04.2016, žalobcovi by patril nárok na náhradu mzdy. Žalobca špecifikoval uplatnený nárok na náhradu mzdy za obdobie od momentu, keď preukázateľne oznámil žalovanému, že trvá na ďalšom zamestnávaní, t.j. od 05.04.2016 až do právoplatného skončenia uvedeného konania. Žalobca bol od 26.02.2016 do 28.02.2017 práceneschopný, a z uvedeného dôvodu od 05.04.2016 do 28.02.2017 náhradu mzdy neuplatňuje, a teda si ju uplatňuje od 01.3.2017 zatiaľ do 30.11.2018. 1.3 Podľa § 18c ods. 1 písm. d) zákona č. 369/2004 Z.z. plat hlavného kontrolóra je súčinom priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v národnom hospodárstve, vyčíslenej na základe údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok, t. j. 2017 vo výške 954,- eur/mes., a koeficientu podľa počtu obyvateľov obce, ktorý je v obciach od 1001 do 3000 obyvateľov – 1,54, t.j. žalobca má právo na plat v roku 2017 pri úväzku 8 hodín denne, mesačne vo výške 1.470,- eur + 30 % schválenej mesačnej odmeny v zmysle Uznesenia Obecného zastupiteľstva č. 18/2015 zo dňa 11.05.2015 na celé funkčné obdobie , t. j. odmena je 441,- eur, spolu brutto mesačne 1.911,- eur, v čistom 1.400,72 eur. V roku 2017 od 01.03.2017 do 31.12.2017 hrubá mzda je 19.110,- eur (v čistom 14.007,20 eur) a v roku 2018 od 01.01.2018 do 30.11.2018 brutto 21.021,- eur (v čistom 15.407,92 eur), t.j. spolu od 01.03.2017 do 30.11.2018 náhrada mzdy brutto je 40.131,- eur (v čistom 29.415,12 eur). 2. Okresný súd Poprad uznesením, č.k. 9Cpr/27/2018-32, prerušil konanie do právoplatného skončenia konania vedeného na Krajskom súde v Prešove pod sp.zn. 1S/38/2017. 3. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 20.08.2020 navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, keďže nárok bol podaný zjavne predčasne a bez rozhodnutia o základe veci v tomto štádiu. 4. Žalobca v podaní zo dňa 24.02.2025 navrhol pripustiť zmenu žaloby, v zmysle ktorej by bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu 47.287,- eur po odpočte zákonných zrážok spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 39.286,- eur po odpočte zákonných zrážok od 14.12.2018 do zaplatenia a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.001,- eur po odpočte zákonných zrážok od 14.04.2019 do zaplatenia. Náhradu mzdy si žalobca uplatnil za obdobie od 01.03.2017 – do 31.03.2019. Žalobca v r. 2017 pri úväzku 8 hod. denne má právo na plat vo výške 1.405,- eur + 30 % navýšenie (421,50 eur), t.j. 1.826,50 eur mesačne, spolu za rok 2017 /od 01.03. – 31.12./ sumu 18.265,- eur brutto. Od 01.01.2018 - 31.12.2018 – mesačne 1.470,- eur + 30 % navýšenie (441,- eur), t. j. mesačne 1.911,- eur, za rok 2018 spolu 22.932,- eur brutto. Od 01.01.2019 – do 31.03.2019 – mesačne 1.561,- eur + 30 % navýšenie (468,30 eur), t. j. spolu 2.030,- eur x 3 mes. = 6.090,- eur brutto za rok 2019. Za uplatňované obdobie má teda nárok na vyplatenie sumy 47.287,- eur brutto. Súd navrhovanú zmenu žaloby pripustil uznesením, č.k. 8Cpr/15/2023-127, zo dňa 26.03.2025. 5. Žalovaný v podaní zo dňa 23.05.2025 navrhol prerušiť konanie o náhradu mzdy do právoplatného skončenia konania o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach, sp. zn. PO-1S/38/2017-538, zo dňa 16.01.2025. 6. Súd vykonal dokazovanie listinami (uznesenia obecného zastupiteľstva, pracovná zmluva, oznámenia o skončení pracovného pomeru, oznámenie žalobcu, odpoveď na oznámenie, uznesenie správneho súdu s doložkou právoplatnosti, prehľad vyplatených dávok Sociálnou poisťovňou), ako aj inými listinami nachádzajúcim sa v spise, pričom zistil tento skutkový stav: 6.1 Obecné zastupiteľstvo Obce Stráne pod Tatrami na svojom mimoriadnom zasadnutí dňa 20.03.2013 uznesením č. 04/2013 schválilo za hlavného kontrolóra obce žalobcu, 10-hodinový týždenný pracovný úväzok a nástup do pracovného pomeru dňa 01.04.2013. 6.2 Žalobca v postavení zamestnanca a žalovaný v postavení zamestnávateľa uzavreli dňa 22.03.2013 pracovnú zmluvu podľa § 18 zákona o obecnom zriadení, na základe ktorej mal žalobca vykonávať prácu hlavného kontrolóra obce s účinnosťou od 01.04.2013. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu neurčitú, pričom dňom zániku funkcie hlavného kontrolóra zaniká aj jeho pracovný pomer. Pracovný čas bol dohodnutý na 10 hodín týždenne. 6.3 Z výpisu z uznesenia obecného zastupiteľstva súd zistil, že uznesením č. 82/2014 zo dňa 03.12.2014 došlo k schváleniu zvýšeniu úväzku z 5 hodín denne na 8 hodín denne od 03.12.20214.
6.4 Z výpisu z uznesenia obecného zastupiteľstva súd zistil, že uznesením č. 18/2015 zo dňa 11.05.2015 došlo k schváleniu mesačnej odmeny hlavného kontrolóra vo výške 30 % na celé funkčné obdobie od 12.05.2015. 6.5 Obecné zastupiteľstvo uznesením č. 11/2016 zo dňa 23.02.2016 Odvolaní žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra obce pre opakované a zvlášť hrubé porušenie povinností zamestnanca na základe § 18a ods. 9 písm. a) zákona číslo 369/1990 Zb.. 6.6 V Oznámení o skončení pracovného pomeru zo dňa 24.02.2016 žalovaný oznámil žalobcovi, že jeho pracovný pomer skončil dňa 23.02.2016, nakoľko toho dňa obecné zastupiteľstvo obce ho odvolalo z funkcie hlavného kontrolóra. 6.7 Žalobca v Oznámení zo dňa 01.04.2016 adresovanom žalovanému uviedol, že s dôvodmi odvolania nesúhlasí, a že naďalej trvá na svojom ďalšom zamestnávaní pozícii hlavného kontrolóra obce. 6.8 Žalovaný v odpovedi na oznámenie zo dňa 14.04.2016 uviedol, že o vzniku a zániku pracovného pomeru rozhoduje výlučne obecné zastupiteľstvo a jeho vôľa zotrvať v pozícii hlavného kontrolóra obce je irelevantná. 6.9 Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu proti žalovanému o preskúmanie uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Stráne pod Tatrami č. 11/2016 zo dňa 23.02.2016 uznesením, č.k. PO-1S/38/2017-538, zo dňa 16.01.2025 rozhodol tak, že zrušil uznesenie obecného zastupiteľstva Obce Stráne pod Tatrami č. 11/2016 zo dňa 23.02.2016 a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.02.2025. 6.10 Z Prehľadu vyplatených nemocenských dávok vyhotovenom sociálnom poistení vyplýva, že žalobcovi bolo vyplatené nemocenské v období pod 26.02.2016 do 23.02.2017. 6.11 Z verejne dostupných údajov Štatistického úradu SR bolo zistené priemerná mesačná nominálna mzda zamestnanca hospodárstva SR v roku 2016 dosiahla sumu 912,- eur, v roku 2017 sumu 954,- eur a v roku 2018 hodnotu 1.013,- eur. 7. Na základe vykonaného dokazovania súd vec takto právne posúdil: Podľa § 18 ods. 1 veta prvá a druhá zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, Hlavného kontrolóra volí a odvoláva obecné zastupiteľstvo. Hlavný kontrolór je zamestnancom obce a ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na neho všetky práva a povinnosti ostatného vedúceho zamestnanca podľa osobitného predpisu. Podľa § 18a ods. 6 zákona č. 369/1990 Zb., Hlavnému kontrolórovi vzniká po zvolení nárok na uzavretie pracovnej zmluvy s obcou. Podľa § 42 ods. 1 a 2 Zákonníka práce, Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi. Ak osobitný predpis ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako predpoklad vykonávania funkcie štatutárneho orgánu alebo vnútorný predpis zamestnávateľa ustanovuje voľbu alebo vymenovanie ako požiadavku vykonávania funkcie vedúceho zamestnanca v priamej riadiacej pôsobnosti štatutárneho orgánu, pracovný pomer s týmto zamestnancom sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou až po jeho zvolení alebo vymenovaní. Podľa § 79 ods. 1 Zákonníka práce, Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru.
Podľa § 18c ods. 1, písm. c) zákona č. 369/1990 Zb., Plat hlavného kontrolóra je súčin priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky za predchádzajúci kalendárny rok a koeficientu podľa počtu obyvateľov obce k 31. decembru predchádzajúceho kalendárneho roka podľa údajov Štatistického úradu Slovenskej republiky, ktorý je v obci od 1001 do 3000 obyvateľov 1,54. Podľa § 18c ods. 5 zákona č. 369/1990 Zb., Obecné zastupiteľstvo môže hlavnému kontrolórovi schváliť mesačnú odmenu až do výšky 30 % z mesačného platu hlavného kontrolóra podľa odseku 1. 8. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že odvolanie žalobcu z funkcie hlavného kontrolóra Obce Stráne pod Tatrami bolo nebolo zákonné, nakoľko Správny súd v Košiciach zrušil uznesenie obecného zastupiteľstva Obce Stráne pod Tatrami č. 11/2016 zo dňa 23.02.2016 z dôvodu, že uvedené rozhodnuté bolo prijaté v rozpore so zákonom. Z uvedeného dôvodu teda nezanikol ani pracovný pomer žalobcu so žalovaným. 9. Povinnosť poskytnutia náhrady mzdy/platu je dôsledkom nesplnenia povinnosti zo strany zamestnávateľa prideľovať zamestnancovi trvajúcemu na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, prácu podľa pracovnej zmluvy. K strate na zárobku následkom nesplnenia si povinnosti zamestnávateľa však môže u zamestnanca prísť len vtedy, ak je sám pripravený, ochotný a schopný vykonávať prácu podľa pracovnej zmluvy. V tomto prípade žalobca trval na ďalšom zamestnávaní v oznámení zo dňa 01.04.2016. 10. Žalobca si neuplatnil náhradu platu za obdobie od neplatného skončenia pracovného pomeru do skončenia svojej práceneschopnosti, počas ktorého mu boli vyplácané nemocenské dávky. Náhrada platu patrí žalobcovi za čas od 01.03.2017 do 31.03.2019, t.j. do uplynutia jeho funkčného obdobia podľa § 18a ods. 5 zákona o obecnom zriadení. K samotnej výške náhrady súd uvádza, že odmeňovanie žalobcu je presne upravené v zákone o obecnom zriadení. V konaní nebolo sporné, že žalobca bol hlavným kontrolórom v obci s počtom obyvateľov od 1001 do 3000, a teda na plat žalobcu sa použije koeficient 1,54 v zmysle ust. § 18c zákona o obecnom zriadení. Žalobca v r. 2017 pri úväzku 8 hod. denne má právo na plat vo výške 1.405,- eur (912,- eur x 1,54) spolu s mesačnou odmenou vo výške 30 % z platu (1.405,- eur x 0,3 = 421,50 eur), t.j. 1.826,50 eur mesačne. Za rok 2017 (01.03. – 31.12.) to činí spolu 18.265,- eur brutto (1.826,50 eur x 10 mes.). V roku 2018 má nárok na plat spolu vo výške 22.932,- eur brutto [954,- eur x 1,54 = 1.470,- eur + 30 % (441,- eur) = 1.911,- eur/mes. x 12 mes.]. Za obdobie od 01.01.2019 do 31.03.2019 má nárok plat spolu vo výške 6.090,- eur brutto [1.013,- eur x 1,54 = 1.561,- eur + 30 % (468,30 eur) = 2.030,- eur/mes. x 3 mes.]. Za uplatňované obdobie má teda nárok na vyplatenie sumy 47.287,- eur brutto. 11. Zamestnávateľ sa dostáva do omeškania s vyplatením jednotlivých mesačných náhrad pri neplatnom skončení pracovného pomeru márnym uplynutím výplatného termínu, z čoho vyplýva i to, že nasledujúcim dňom vzniká zamestnancovi právo na úrok z omeškania z príslušnej náhrady mzdy podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Podľa pracovnej zmluvy, bol výplatný termín 12. kalendárny deň nasledujúceho mesiaca a teda počnúc 13. dňom toho-ktorého mesiaca sa žalovaný dostal do omeškania. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania za nevyplatené náhrady za obdobie od 01/2017 do 11/2018 v súhrne vo výške 39.286,- eur od 14.12.2018 do zaplatenia. K uvedenému dňu bola základná úroková sadzba ECB vo výške 0 %, a teda sadzba úrokov z omeškania činila 5 %. Úroky z omeškania za nevyplatené náhrady za obdobie 12/2018 – 03/2019 si žalobca uplatnil od 14.04.2019. Rovnako tak aj k uvedenému dňu sadzba úrokov z omeškania činila 5 %. 12. Vzhľadom na vyššie uvedené súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto žalobe po jej rozšírení v celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 47.287,- eur spolu s úrokom z omeškania, a to v lehote 60 dní od právoplatnosti rozsudku, čím vyhovel žiadosti žalovaného o poskytnutie dlhšej lehoty na plnenie vzhľadom na výšku sumy a vykonanie nevyhnutných zákonných procedurálnych krokov, keďže na vyplatenie sa majú použiť verejné prostriedky. 13. Súd zamietol návrh žalovaného na prerušenie konania do skončenia konania o kasačnej sťažnosti proti uzneseniu Správneho súdu v Košiciach, č.k. PO-1S/38/2017-538, zo dňa 16.01.2025, nakoľko
podanie kasačnej sťažnosti nemá vplyv na právoplatnosť uznesenia správneho súdu. To, že kasačná sťažnosť bola podaná ešte neznamená, že bude aj úspešná. 14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane sporu, ktorá mala vo veci plný úspech, priznal náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie práva v rozsahu 100 % proti žalovanému ako strane sporu, ktorá vo veci úspech nemala. O výške náhrady trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).