Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 15Cpr/10/2023 8723202168 12. 06. 2025 JUDr. Johana Bertová ECLI:SK:OSPO:2025:8723202168.4
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Johanou Bertovou, v právnej veci žalobcu: SKLO - KRIŠTAL, spol. s r.o., Svätovavrinecká 13920/10, 831 01 Bratislava - mestská časť Nové Mesto, IČO: 36 458 007, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E., právne zast.: JUDr. Stanislav Pavol, PhD., Šancová 58, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 42171067, o určenie, že od zamestnávateľa nemožno spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával, takto rozhodol: I. Zamieta návrh strán na prerušenie konania. II. Žalobu zamieta. III. Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Rozsudkom Okresného súdu Poprad spisová značka 29Pr/7/2020 zo dňa 13. septembra 2021 súd určil, že okamžité skončenie pracovného pomeru žalovaného (v tomto konaní žalobcu) zo dňa 31.03.2020 dané žalobkyni (v tomto konaní žalovanému) podľa § 68 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce doručené žalobcovi (v tomto konaní žalovanému) dňa 03.04.2020 je neplatné. Zároveň vylúčil nárok žalovaného (v tomto konaní žalobcu ), že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával na samostatné konanie. 2. Krajský súd v Prešove rozsudkom spisová značka 6CoPr/1/2022 zo dňa 23. februára 2023 potvrdil rozsudok Okresného súdu Poprad spisová značka 21Cpr/7/2020 z 13. septembra 2021 v časti jeho výroku I (určenie, že okamžité skončenie pracovného pomeru je neplatné). Odvolanie V časti výroku III. (záujem na návrh žalovaného, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával vylúčený na samostatné konanie) odvolanie odmietol. 3. Strany v konaní navrhli prerušenie konania z dôvodu, že vo veci žalobcu prebieha konanie o výmaz z obchodného registra. 4. V konaní Okresného súdu Poprad spisová značka 21Cpr/7/2020 žalovaný (v tomto konaní žalobca) na pojednávaní dňa 13. septembra 2021 navrhol, aby súd rozhodol, že nie je možné od žalovaného (v tomto konaní žalobcu) ako zamestnávateľa požadovať aby žalobkyňa bola zamestnávaná, ak dôjde k vysloveniu neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Poukázal pritom na skutkové okolnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru.
5. Z dôvodu zmeny kauzálnej príslušnosti bol spis Okresného súdu Poprad spisová značka 21Cpr /7/2023 dňa 04.10.2023 postúpený na Okresný súd Prešov. 6. Žalovaný sa k žalobe v tejto veci vyjadril na pojednávaní dňa 12.06.2025 tak, že navrhol žalobu zamietnuť. 7. Konateľka spoločníka žalobcu F. G. H. podaním doručeným súdu 11.06.2025 zobrala žalobu vo veci späť. Na toto späťvzatie súd neprihliadal, nakoľko nebolo urobené osobou oprávnenou konať v mene žalobcu. 8. Dňa 12.06.2025 súd vykonal vo veci pojednávanie, na ktoré sa dostavil žalovaný. Žalobca sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavil. 9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, ktorý tvorí: rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 21Cpr/7/2020 na č. l. 1-7, rozsudok Krajského súdu v Prešove 6CoCpr/1/2022 na č. l. 8-13, žaloba žalobkyne A. B. proti žalovanému SKLO-KRIŠTAL spol. s r. o. z 24.4.2020 na č.l. 16-17, upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny z 30.3.2020 na č. l. 18, okamžité skončenie pracovného pomeru z 31.3.2020 na č. l. 18, pracovná zmluva KRIŠTAL spol. s r. o. a A. B. z 29.1.1999 na č. l. 19, oznámenie zamestnávateľovi zo 7.4.2020 na č. l. 20, trestné oznámenie na č. l. 20-21, vyjadrenie k pracovnej disciplíne zamestnanca z 24.3.2020 na č. l. 21-22, porušenie pracovnej disciplíny – nesúhlas – námietky z 24.1.2020 na č. l. 22, lekárska správa – zápisnica – nesúhlas zo 17.2.2020 na č. l. 23, porušenie povinnosti disciplíny námietky z 2.3.2020 na č. l. 23, oznámenie o výsledku prešetrenia vášho podnetu zo 14.1.2020 na č. l. 24, doplnenie žaloby z 15.5.2020 na č. l. 25, výplatná páska na č. l. 25-26, zápisnica o pojednávaní z 13.9.2021 vo veci Okresného súdu Poprad 21Cpr/7/2020 na č. l. 27-33, vyjadrenie žalobcu vo veci 21Cpr/7/2020 z 15.7.2020 na č. l. 34, okamžité skončenie pracovného pomeru z 31.3.2020 na č. l. 36, písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny z 8.10.2019 na č. l. 37, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 6.8.2019 na č. l. 38, oznámenie o preradení zamestnanca na inú prácu podľa § 55 ods. 2 písm. a) z 13.8.2019 na č. l. 39, písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny z 31.7.2017 na č. l. 40, písomné upozornenie na porušenie pracovnej disciplíny z 2.10.2019 na č. l. 41 cenová hodnota krištáľovej figúrky v tvare mačky z 10.7.2020 na č. l. 42, upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny z 30.3.2020 na č. l. 43, výpis z Obchodného registra žalobcu na č. l. 44, pracovný poriadok na č. l. 45-62, stanovisko spoločnosti SKLO-KRIŠTAL v konaní 21Cpr/7/2020 z 29.10.2020 na č. l. 63, podanie spoločnosti SKLO-KRIŠTAL spol. s r.o. v konaní 21Cpr/7/2020 z 9.8.2021 na č. l. 64, podanie spoločnosti SKLO-KRIŠTAL z 8.11.2021 na č. l. 65-68, vyhlásenie zamestnancov na č. l. 69, stanovisko spoločnosti SKLO-KRIŠTAL zo 16.2.2022 na č. l. 70-71, stanovisko zo 4.4.2022 na č. l. 72-73, podanie žalovanej doručené súdu 22.5.2023 na č. l. 84, vyjadrenie žalovanej doručené súdu 29.5.2023 na č. l. 89-91, fotokópie z internetových stránok na č. l. 92-94, výpoveď zamestnávateľa na č. l. 95, výpis z obchodného registra žalobcu z 30.5.2023 na č. l. 99, podanie zástupcu žalobcu doručené súdu 6.6.2023 na č. l. 101, podanie žalobcu doručené súdu 6.6.2023 na č. l. 106-107, rozsudok Krajského súdu v Prešove 6CoCpr/1/2022 z 23.2.2023 na č. l. 131-136, uznesenie Okresného súdu Poprad 21Cpr/7/2020 z 30.9.2022 na č. l. 137-140, uznesenie Krajského súdu v Prešove 6Copr/4/2022 z 31.8.2023 na č. l. 141-144, uznesenie Najvyššieho súdu SR 5Cdopr/8/2023 z 31.8.2023 na č. l. 148-149, podanie žalovanej doručené súdu 8.11.2024 na č. l. 156-157, výpis z Obchodného registra na č. l. 159, rozhodnutie jediného spoločníka pri výkone pôsobnosti valného zhromaždenia žalobcu z 25.8.2023 na č. l. 159, spoločenská zmluva spoločnosti na č. l. 160-161, list I. J. z 3.12.2024 na č. l. 170-171, podanie F. G. H. doručené súdu 13.12.2024 na č. l. 172, vyjadrenie F. G. H. doručené súdu 15.1.2025 na č. l. 180-181, vyjadrenie F. G. H. doručené súdu 27.1.2025 na č. l. 187-189, výpis z Obchodného registra Mestského súdu v Prahe na č. l. 195-196, podanie F. G. H. doručené súdu 27.3.2025, ktorým uskutočnila úkon späťvzatia žaloby, podanie doručené súdu 27.3.2025 na č. l. 204-208, odpoveď Mestského súdu Bratislava III. z 31.3.2025 na č. l. 213, ktoré súd bližšie oboznamuje, podanie spoločnosti SKLO-KRIŠTAL s.r.o. v zastúpení F. G. H. doručené súdu 9.4.2025 označené ako späťvzatie žaloby, podanie F. G. H. doručené súdu 24.4.2025 na č. l. 222, spis Okresného súdu Prešov 8Cpr/13/2023. 10. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav: 11. Okresný súd Poprad, v rozsudku spisová značka: 21Cpr/7/2020 z 13.09. 2021 uzavrel, že: Dňa 29.1.1999 bola uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným Pracovná zmluva na druh práce brúsič
skla so skúšobnou dobou na 3 mesiace s dohodnutými platobnými podmienkami úkolová mzda. Dňa 31.7.2017 žalovaný spísal písomné upozornenie adresované žalobkyni na porušenie pracovnej disciplíny s upozornením na možnosť ukončenia pracovného pomeru z dôvodu, že dňa 10.7.2017 bolo nadriadeným zistené, že žalobkyňa porušuje pracovnú disciplínu tak, že svojvoľne vynechala pracovnú zmenu napriek upozorneniu, že ohrozuje chod výroby s tým, že ide o hrubé porušenie pracovnej disciplíny. Dňa 30.1.2019 bol vydaný Lekársky posudok o uznaní choroby z povolania a ohrozenia z choroby z povolania F. K. L., Univerzitná nemocnica L. Pasteura, Košice, Klinika pracovného lekárstva a klinickej toxikológie. Nález bol vystavený dňa 6.2.2019 Univerzitnou nemocnicou L. Pasteura, Košice. s diagnózou ochorenie HK s DNJZ: epicondylitis radialis et ulnaris humeri bilat. chron, PHS bilat. chron (01/19). Dňa 6.8.2019 žalobkyňa prevzala Dohodu o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 6.8.2019, v ktorej mal byť dohodnutý obsah pracovnej zmluvy s úpravou druhu práce na pomocné práce pri čistení, leštení, utieraní nábytku a vybavenia od prachu, umývanie sklenených výplní a ostatných sklenených povrchov, vysypanie smetných košov, vysávanie nečistôt z kobercov, rohožiek a ostatných textílií, zametanie, umývanie podláh, dlažieb a exteriérových povrchov, čistenie a dezinfekcia sociálnych zariadení, dopĺňanie hygienických potrieb, práca pri kreslení, umývaní, balení a vybaľovaní výrobkov. V bode 5 bolo uvedené, že vzhľadom ku kvalifikačným predpokladom a pracovnej rekomandácii z odborného posudku o invalidite je vhodné vykonávanie týchto prác na skrátený úväzok. Dohodnutý úväzok 2 hodiny denne 3x do týždňa a to od 8.00 hod. do 10.00 hod.. Dňa 13.8.2019 žalovaný vydal Oznámenie o preradení zamestnanca na inú prácu podľa § 55 ods. 2 písm. a), ktorým oznámil žalobkyni, že ju preraďujú vzhľadom k jej zdravotnému stavu ako pomocnú silu do skladu hotových výrobkov, kde bude udržiavať čistotu všetkých sklenených výrobkov, plôch, podláh, kobercov vrátane kuchynky, sociálnych zariadení, šatní na čas nevyhnutný na to, pokiaľ nebudú mať relevantný posudok zdravotného stavu na výkon posudzovanej práce z dôvodu, že žalobkyňa má neustále výhrady k pracovnej náplni. Z uvedeného dôvodu pristúpili k zabezpečeniu vykonania mimoriadnej lekárskej prehliadky vo vzťahu k práci na deň 19.8.2019 o 12.00 hod.. Dňa 2.10.2019 žalovaný písomne upozornil žalobkyňu na porušenie pracovnej disciplíny tak, že 1.10.2019 bolo nadriadeným zistené, že porušuje pracovnú disciplínu nerešpektovaním príkazu majiteľa firmy o zákaze telefonovania počas pracovnej doby, čo má zásadný vplyv na riadne a včasné vykonávanie si pracovných povinností. Uvedené porušenie zamestnávateľ považoval za závažné porušenie pracovnej disciplíny a na možnosť ukončenia pracovného pomeru. Dňa 8.10.2019 žalovaný písomne upozornil žalobkyňu na porušenie pracovnej disciplíny, keď dňa 8.10.2019 bolo priamym nadriadeným zistené porušenie pracovnej disciplíny tým, že žalobkyňa na záver školenia BOZP použila mobilný telefón na súkromné fotenie si prezenčnej listiny, napriek upozorneniu školiaceho. Poukázal, že išlo o závažné porušenie pracovnej disciplíny. Dňa 14.1.2020 Inšpektorát práce Prešov vydal Oznámenie o výsledku prešetrenia podnetu, týkajúceho sa porušovania pracovnoprávnych predpisov zo strany zamestnávateľa s obdobím kontrolovaným v marci 2019 - september 2019, na základe ktorého namietala preradenie na inú prácu bez súhlasu žalobkyne, na základe lekárskeho posudku zo strany zamestnávateľa. Zamestnávateľovi bola uložená povinnosť prijať opatrenia na odstránenie zisteného porušenia predpisov a ich príčin a doručiť Inšpektorátu písomnú správu o splnení opatrení na odstránenie zisteného porušenia predpisov. Dňa 30.3.2020 žalovaný vydal Upozornenie na závažné porušenie pracovnej disciplíny adresované žalobkyni, ktoré odôvodnil tým, že žalobkyňu upozornil na porušenie pracovnej disciplíny, ktorého sa mala dopustiť tým, že dňa 30.3.2020 o 10.55 hod. sa pokúsila o krádež výrobku krištáľová mačka, ktorý je majetkom zamestnávateľa. Toto odcudzenie bolo zistené pri prehliadke osobných vecí žalobkyne pri odchode z pracoviska firmy. Podľa pracovného poriadku spoločnosti ide o závažné porušenie pracovnej disciplíny, ktoré je špecifikované v časti Pracovná disciplína v čl. 3 ods. b 13). Upozornili žalobkyňu, že pokiaľ v lehote 6 mesiacov od tohto porušenia dôjde k opätovnému porušeniu pracovnej disciplíny, môže byť skončený pracovný pomer výpoveďou v zmysle § 63 ods. 1 písm. e) ZP.13. Dňa 31.3.2020 žalovaný vydal Okamžité skončenie pracovného pomeru podľa § 68 ods. 1 písm. b) ZP, ktorým došlo k ukončeniu pracovného pomeru uzatvoreného Pracovnou zmluvou dňa 1.2.1999 z dôvodu, že sa žalobkyňa dopustila dňa 30.3.2020 o 10.55 hod. krádeže majetku zamestnávateľa, ktoré bolo zistené pri prehliadke osobných vecí u žalobkyne pri odchode z pracoviska a týmto činom mala závažne porušiť pracovnú disciplínu. Pracovný poriadok žalovaného v časti Pracovná disciplína čl. 3 Porušenie pracovnej disciplíny ods. b 13) považuje tento skutok za závažné porušenie pracovnej disciplíny a preto nie je možné ju ďalej v pracovnom pomere zamestnávať. Pracovný pomer ukončil dňom doručenia oznámenia. Dňa 7.4.2020 žalobkyňa oznámila zamestnávateľovi písomným podaním, že trvá na tom, aby ju naďalej zamestnával. Oznámenie bolo doručené žalovanému dňa 17.4.2020. Žalobkyňa podala trestné oznámenie k rukám OR PZ Poprad, Alžbetina 714, Poprad pre podozrenie spáchania trestného činu poškodzovania cudzích práv podľa § 375 Tr. zákona a podvodu podľa § 221 Tr. zákona, ohovárania podľa § 373 Tr. zákona.
Dňa 10.7.2020 žalovaný vydal Vyhlásenie o cenovej hodnote krištáľovej figúrky v tvare mačky, ktorej predajná cena je 10,- eur s DPH. Dňa 28.12.2020 Okresný úrad Poprad, odbor všeobecnej vnútornej správy vydal rozhodnutie pod č. OU-PP-OVVS-2020/012854-012, ktorým zastavil konanie z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná, nebolo obvinenej z priestupku preukázané. V prejednávanej veci z výsledkov dokazovania súd mal za to, že okolnosti, za ktorých došlo k objaveniu krištáľovej sošky v taške žalobkyne pri kontrole jej osobných vecí, bez prítomnosti nestranných svedkov, je možné pripísať na vrub žalovaného. Ďalej bolo v konaní zistené, že ku konfliktom medzi zamestnankyňou a zamestnávateľom došlo jednou absenciou zo strany žalobkyne v roku 2017 a následne až po tom, čo bola u žalobkyne diagnostikovaná choroba z povolania v roku 2019. Teda porušovanie pracovnej disciplíny u žalobkyne súd postráda pred rokom 2017, z čoho možno usúdiť, že žalobkyňa bola riadnou, zodpovednou zamestnankyňou od roku 1999. Túto skutočnosť potvrdil aj svedok p. F., ako predchádzajúci väčšinový vlastník žalovaného a charakterizoval žalobkyňu ako tichú, zodpovednú. Súd pripúšťa a verí v neúnosnú situáciu na pracovisku, avšak je potrebné vziať do úvahy postavenie zamestnanca ako slabšej strany, ktorá má poškodené zdravie v dôsledku vykonávanej práce a chce pracovať, alebo mať zadosťučinenie, že pracovať už nemôže. Zamestnávateľ je povinný zamestnanca, ktorému bola priznaná choroba z povolania, preradiť na iné pracovné miesto s ohľadom na jeho súčasný zdravotný stav. Ak pre zamestnanca iné vhodné miesto nemá, môže mu dať výpoveď alebo dohodnúť sa na skončení pracovného pomeru. V tomto prípade však zamestnávateľ má povinnosť vyplatiť odstupné. Výška odstupného podľa Zákonníka práce musí byť najmenej desaťnásobok priemerného mesačného platu zamestnanca (§ 76 ods. 3 ZP). Samotná konateľka spoločnosti uviedla, že predtým vychádzali veľmi dobre, až keď došlo k diagnostikovaniu choroby z povolania, vzťahy sa naštrbili. Taktiež pre zamestnávateľa nevznikli také nepriaznivé dôsledky spočívajúce v spôsobení škody zamestnancom. Ak by aj došlo ku krádeži, tak tento skutok s hodnotou 2 - 10,- eur nemohol byť dôvodom pre okamžité skončenie pracovného pomeru, pretože nedošlo k závažnému porušeniu pracovnej disciplíny, pretože to nedosahuje požadovanú vysokú intenzitu porušenia pracovnej disciplíny a tieto skutočnosti jednoznačne vedú k záveru o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru. Súd uveril tvrdeniu žalobkyne a podľa názoru súdu je absolútne nepravdepodobné, aby mala žalobkyňa záujem odcudziť predmet minimálnej hodnoty zamestnávateľovi po tak dlhej dobe a riskovať závažné porušenie pracovnej disciplíny z dôvodu okamžitého skončenia pracovného pomeru, keď žalobkyňa chcela pracovať. Súd je toho názoru, že vzhľadom na všetky okolnosti tohto prípadu, ktoré neboli sporné, pre hodnotu veci nemožno skutok žalobkyne subsumovať pod závažné porušenie pracovnej disciplíny. V opačnom prípade by išlo o príliš formalisticky a arbitrárny výklad zákona. Po zohľadnení všetkých okolností daného prípadu vo vyššie naznačenom kontexte súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že konanie žalobkyne za danej skutkovej situácie nedosiahlo takú intenzitu porušenia pracovnej disciplíny, ktorá by zakladala dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru v intenciách ust. § 68 ods. 1 písm. b) ZP, na základe čoho súd ako druhý dôvod vyhovenia žaloby vyhodnotil okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany žalovaného zamestnávateľa zo dňa 31.3.2020 ako neplatné. Pristúpenie žalovaného k okamžitému skončeniu pracovného pomeru so žalobkyňou v tomto prípade súd vyhodnotil ako jednoznačne neprimeranú sankciu. Je nespochybniteľné, že zamestnanec je povinný dodržiavať povinnosti, ktoré pre neho vyplývajú zo všeobecne záväzných právnych predpisov, z vnútorných predpisov zamestnávateľa a z pracovnej zmluvy. Napriek tomu, že podľa čl. 3 ods. b13)zamestnávateľ považuje za závažné porušenie pracovnej disciplíny svojich zamestnancov krádež v hodnote 2-10,- eur, neznamená to, že paušálne za každých okolností možno daný skutok posúdiť ako závažné porušenie pracovnej disciplíny a teda ako dôvod na okamžité skončenie pracovného pomeru s akýmkoľvek zamestnancom za akejkoľvek situácie. Za danej situácie, aká predchádzala okamžitému skončeniu pracovného pomeru, za okolností vykonania osobnej kontroly u žalobkyne za neprítomnosti nezávislého svedka, mal súd za to, že išlo o neprimeranú sankciu voči žalobkyni. Vznik škody je jedným z predpokladov, ktoré judikatúra vyvodila pre posúdenie závažnosti konania zamestnanca. Ako sa uvádza v ustálenej judikatúre, vo vzťahu ku škode je podstatná len škoda, ktorá zamestnávateľovi reálne vznikla v príčinnej súvislosti s konaním zamestnanca, ktoré sa v danom prípade posudzuje. Pre rozhodnutie o závažnosti konania zamestnanca sa neposudzuje škoda, ktorá hypoteticky, za splnenia iných ďalších podmienok bola bývala vznikla, ale iba škoda, ktorá zamestnávateľovi reálne vznikla. Naviac škoda nie je jediným kritériom pre posúdenie závažnosti konania zamestnanca. Ďalej treba zohľadniť kritériá, ako sa už súd vyššie venoval. Zákonník práce už v úvodných článkoch prisudzuje vysokú mieru ochrany zamestnancovi, jeho právu na prácu a na ochranu proti svojvoľnému prepusteniu zo zamestnania a preto je okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa výnimočnou situáciou odôvodnenou nie akýmkoľvek porušením pracovnej disciplíny, ale závažným porušením. Aj napriek závažnému porušeniu pracovnej disciplíny zamestnávateľovi možno skončiť pracovný pomer
aj výpoveďou. Okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany zamestnávateľa je ultima ratio, prostriedkom riešenia situácie najzávažnejších porušení pracovnej disciplíny zo strany zamestnanca a je nutné tento inštitút používať len výnimočne a len v odôvodnených prípadoch, čo má svoj podklad v základných zásadách Zákonníka práce. 12. Súd vo veci konštatuje nasledujúci právny stav: 13. Podľa § 162 Civilného sporového poriadku (1) Súd konanie preruší, ak a) rozhodnutie závisí od otázky, ktorú nie je v tomto konaní oprávnený riešiť, b) pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania, c) podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej únie podľa medzinárodnej zmluvy, ktorou je Slovenská republika viazaná; uznesenie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania súd bezodkladne doručí ministerstvu spravodlivosti. (2) Súd konanie preruší aj bez návrhu; v takom prípade pred vydaním uznesenia o prerušení konania upovedomí strany a dá im možnosť vyjadriť sa k dôvodom prerušenia konania. (3) O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 14. Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi. 15. Podľa § 68 Zákonníka práce (1) Zamestnávateľ môže okamžite skončiť pracovný pomer výnimočne a to iba vtedy, ak zamestnanec a) bol právoplatne odsúdený pre úmyselný trestný čin, b) porušil závažne pracovnú disciplínu. 16. Podľa § 79 Zákonníka práce (1) Ak zamestnávateľ dal zamestnancovi neplatnú výpoveď alebo ak s ním neplatne skončil pracovný pomer okamžite alebo v skúšobnej dobe a ak zamestnanec oznámil zamestnávateľovi, že trvá na tom, aby ho naďalej zamestnával, jeho pracovný pomer sa nekončí, s výnimkou, ak súd rozhodne, že nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Zamestnávateľ je povinný zamestnancovi poskytnúť náhradu mzdy. Táto náhrada patrí zamestnancovi v sume jeho priemerného zárobku odo dňa, keď oznámil zamestnávateľovi, že trvá na ďalšom zamestnávaní, až do času, keď mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo ak súd rozhodne o skončení pracovného pomeru. 17. Súd právne uzatvára: 18. Nakoľko súd nepovažoval otázku týkajúcu sa subjektivity žalobcu spočívajúcu v tom, že prebieha konanie o výmaz z obchodného registra žalobcu za rozhodujúcu v tomto konaní, nakoľko subjektivita žalobcu je preukázaná výpisom z obchodného registra žalobcu, a doposiaľ trvá, preto súd návrh strán na prerušenie konania zamietol. 19. Žalobca svoj návrh na určenie, že nemožno od neho ako zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby žalovaného naďalej zamestnával odôvodnil rovnakými skutkovými okolnosťami ako samotné okamžité skončenie pracovného pomeru, teda porušením pracovnej disciplíny tým, že žalovaný mal ukradnúť žalobcovi sklenenú sošku v hodnote 2 eurá. Samotný tento skutkový dej bol v konaní 21Cpr/7/2020 Okresného súdu Poprad v rámci konania o neplatnosť okamžitého skončenia pracovného pomeru vyhodnotený ako nedôveryhodný, a v prípade, že by sa aj naozaj stal, tak bol vyhodnotený ako málo závažný na okamžité skončenie pracovného pomeru. 20. Zákonník práce nedefinuje skutočnosti, pre ktoré nemožno od zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca naďalej zamestnával. Z uvedeného dôvodu preto bude posúdenie tejto skutočnosti predstavujúce výnimku z pravidla, že pracovný pomer sa pri neplatnom rozviazaní pracovného pomeru nekončí, vždy vecou posúdenia individuálnych okolností každého prípadu. Vždy však treba vychádzať zo základnej zásady Zákonníka práce (článok 2), ktorá hovorí okrem iného, že výkon práv a povinností vyplývajúcich z pracovnoprávnych vzťahov musí byť v súlade s dobrými mravmi. V tomto prípade však zamestnávateľ nepreukázal dôvody tak, ako ich súd uviedol už vyššie, spojené s dôvodmi, pre ktoré bol so žalovaným okamžite skončený pracovný pomer, avšak neplatne,
ktoré by viedli k tomu, že nemožno od žalobcu ako zamestnávateľa spravodlivo požadovať, aby zamestnanca, naďalej zamestnával. Dôvody, pre ktoré bol so žalovaným okamžite skončený pracovný pomer nekorešpondujú s porušením pracovnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom s následkom okamžitého skončenia pracovného pomeru, ktoré použitie tejto výnimky odôvodňujú. Vychádzajúc zo záverov Okresného súdu Poprad v konaní 21Cpr/7/2020, kde rozsudok bol potvrdený odvolacím súdom v časti rozhodnutia o neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, je preto spravodlivé požadovať od zamestnávateľa, aby zamestnanca ďalej zamestnával. 21. Preto súd žalobu zamietol. 22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 23. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 24. Úspešná strana sporu má právo na náhradu trov konania. 25. Je potrebné konštatovať, že žalobca bol v konaní plne úspešný, preto mu patrí právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%. 26. Vzhľadom na vyššie uvedené bolo potrebné rozhodnúť tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.