Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 14P/34/2026 2326200083 15. 05. 2026 JUDr. Marcela Bineková ECLI:SK:OSPO:2026:2326200083.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci manželky/ matky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č. bytom F. XXXX/XX, E., zastúpenej Mgr. Petrom Magdálikom, advokátom so sídlom advokátskej kancelárie Vajanského 1520, Galanta, a manžela/otca G. B., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, na návrh manželky o rozvode manželstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom H. B., narodenej XX.XX.XXXX a I. B., narodenej XX.XX.XXXX, obom bytom u matky, zastúpenými v konaní opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta, t a k t o rozhodol: I. manželstvo navrhovateľky A. B., C. D., narodenej XX.XX.XXXX a manžela G. B., narodeného XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D., vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX rozvádza, II. na čas po rozvode manželstva zveruje maloletú H. B., narodenú XX.XX.XXXX a maloletú I. B., narodenú XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, III. obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok, IV. otec je povinný prispievať na výživu maloletej H. B., narodenej XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne a na výživu maloletej I. B., narodenej XX.XX.XXXX sumou 150,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc dňom právoplatnosti výroku rozsudku o rozvode manželstva, opakovane do budúcna, V. styk otca s maloletými dcérami neupravuje, tento ostáva na dohode rodičov, VI.
žiaden z účastníkov konania
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 09.01.2026 a dňa 24.02.2026 postúpeným tunajšiemu súdu sa manželka domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd rozviedol jej manželstvo a upravil by výkon rodičovských práv a povinností k maloletým deťom H. a I. na čas po rozvode manželstva. Navrhovala, aby súd maloleté deti zveril do jej osobnej starostlivosti s právom oboch rodičov ich zastupovať a spravovať ich majetok, aby neupravil styk otca s dcérami a aby ho zaviazal prispievať na výživu maloletej H. sumou 150,- eur mesačne a na výživu maloletej I. sumou 150,- eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám počnúc dňom právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva.
2. Podaný návrh navrhovateľka skutkovo odôvodnila tvrdeniami, že s manželom uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D., v manželstve sa im narodili 2 dcéry – H., ktorá trpí autizmom, a I., ktorá má tri roky, od decembra 2024 s manželom spolu nebývajú, ona s maloletými dcérami býva v E.. V návrhu navrhovateľka konštatovala, že v manželstve sa vyskytli nezhody týkajúce sa predovšetkým odlišných názorov manželov na výchovu ich spoločných dcér, vedenie domácnosti a financií, tieto nezhody sa postupne stupňovali, napokon medzi ňou a manželom došlo k citovému odcudzeniu. Uviedla, že spolu s manželom nehospodária, intímne spolu nežijú, netrávia spolu žiaden spoločný čas, komunikácia medzi nimi je sporadická, obmedzila sa už len na komunikáciu ohľadom ich spoločného majetku a na komunikáciu ohľadom spoločných detí. Obnovenie manželského spolunažívania manželka vylúčila. Poukázala na to, že v stretávaní sa otca s dcérami nebráni, je pripravená napomáhať tomu, aby ich vzťah zostal zachovaný a do budúcnosti sa ďalej rozvíjal. Uviedla, že otec aktuálne na výživu maloletých detí nijak neprispieva, deti ani ju nijakým spôsobom nekontaktuje ohľadom detí, a o výchovu a výživu maloletých dcér sa nestará ani nijak inak. 3. V záverečnej reči manželka zotrvala na podanom návrhu a poukázala na to, že manželstvo je trvalo rozvrátené, nefunkčné, je už len formálne a nie je možné očakávať obnovenie manželského spolužitia, výpoveďami oboch manželov boli potvrdené nezhody aj to, že dlhodobo spoločne nežijú, nehospodária, ani intímne spolu nežijú. Zhodne s otcom maloletých detí zotrvala na ich zverení do jej osobnej starostlivosti. Styk navrhla neupravovať, v stretávaní sa otca s dcérami nijakým spôsobom nebráni. Mala za to, že návrh na výživné pre každú dcér v sume 150,- eur mesačne je dôvodný vzhľadom na otcom prezentovaný príjem vyše 1.200,- eur, výlučné vlastníctvo rodinného domu. Uviedla, že výdavky otca na úvery sú druhotné vo vzťahu k výživnému, ktoré je prioritné a má prednosť pred inými výdavkami, pričom navyše nešlo o úvery na zabezpečenie bývania, ani o úvery prioritne na potreby maloletých detí, ale v zásade finančné prostriedky z nich boli použité na kúpu vecí, ktoré neboli nevyhnutné. 4. Manžel nesúhlasil s rozvodom manželstva, preto navrhoval zamietnuť návrh manželky. Uviedol v záverečnej reči, že sa snaží o záchranu manželstva, hoci manželka nemá záujem. Dcéry navrhol zveriť do osobnej starostlivosti matky s právom oboch rodičov ich zastupovať a spravovať ich majetok. V záverečnej reči sa vyjadril za to, aby súd striktne neupravoval v súdnom rozhodnutí jeho stretávanie sa s dcérami. Aby styk ponechal na dohode rodičov, nakoľko nevie, ako mu budú umožňovať pracovné povinnosti sa stretávať s dcérami. A napokon navrhoval pre obe dcéry určiť výživné spolu 150,- eur mesačne. 5. Procesný opatrovník v záverečnej reči navrhol v prípade rozvodu manželstva maloleté deti zveriť do osobnej starostlivosti matky a styk s otcom neupraviť, nakoľko rodičia na pojednávaní konštatovali, že budú schopní dohodnúť sa na stretávaní sa otca s dcérami. Výšku výživného ponechal na zvážení súdu s ohľadom na vykonané dokazovanie. 6. Vo veci samej súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov/rodičov a listinnými dôkazmi (bod 7. až 27. odôvodnenia). 7. Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzatvorili dňa XX.XX.XXXX manželstvo v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. 8. Rodnými listami mal súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá I. B. a dňa XX.XX.XXXX sa narodila maloletá H. B. a rodičmi maloletých dcér sú G. B., narodený XX.XX.XXXX a A. B., narodená XX.XX.XXXX. 9. Správou J. J. K., detskej psychiatričky, z 20.05.2025 mal súd preukázané, že maloletá Viktória trpí detským autizmom, vývinovou dysfáziou, oneskoreným vývinom reči v percepčnej aj expresívnej oblasti a úzkosťou z odlúčenia v detskom veku. Maloletá vyžaduje celodennú opatrovateľskú starostlivosť dospelej osoby, nezvláda samostatne samoobslužné funkcie, nedokáže komunikovať s okolím. Nereflektuje dostatočne nebezpečenstvo. Vyžaduje špecifickú starostlivosť zo strany odborníkov – psychológa, psychiatra, špeciálneho pedagóga, logopéda. Lekárka odporúčala postupné zaradenie maloletej do špeciálnej materskej školy pre deti s autizmom.
10. Rozsudkom Okresného súdu Prešov č. k. 36P/91/2011-44 z 25.10.2011 mal súd preukázané, že u navrhovateľky ide o druhé manželstvo, keďže predmetným rozsudkom bolo rozvedené jej prvé manželstvo, a do jej osobnej starostlivosti bol zverený maloletý L. C., narodený XX.XX.XXXX pochádzajúci z prvého manželstva a jeho otec bol zaviazaný uhrádzať výživné pre maloletého vo výške 150,- eur mesačne. 11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z 04.03.2026 opatrovník dňa 04.03.2026 vykonal návštevu v domácnosti matky v tom čase bývajúcej v jednoizbovom byte na adrese E., F. XXXX/ XX, ktorý matka mala v prenájme od mesta E.. V čase návštevy bola prítomná matka aj obe maloleté deti. V domácnosti s matkou býval aj jej priateľ M. C., ktorý pracuje pre mesto E. ako správca majetku (cintorína) s čistým mesačným príjmom vo výške 890,- eur a je aj poberateľom invalidného dôchodku vo výške 460,- eur. Matka ma ukončené SOU bez maturity v odbore keramikárka. Pediatrom maloletých detí je J. J. v E.. Maloletá H. navštevuje aj odborných lekárov - J. K. - psychiatričku v N., psychologičku J. N. v N. a neurologičku J. F. v D.. Maloletá I. nenavštevuje materskú školu, maloletá H. navštevuje špeciálnu škôlku pre autistické deti v G., v ktorej je 3 hodiny denne, matka ju doprevádza, počas vyučovania na ňu čaká, do škôlky maloletá s matkou dochádzajú autobusom, týždenné výdavky na cestovné sú vo výške 25,- eur. Opatrovník konštatoval, že na strane matky neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti o maloleté deti. 12. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovne k 13.05.2026 matka nie je zamestnaná a otec je zamestnaný v spoločnosti FROST a.s. Prešov od 28.10.2025 s vymeriavacím základom za mesiace 11/2025 do 03/2026 vo výške 1.370,- eur, predtým bol otec v období od 14.08.2015 do 16.09.2025 zamestnaný v spoločnosti Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o. 13. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.: PO2/OPPnKŤZPaPP/ SOC/2026/106042-7 z 17.04.2026 bol matke priznaný od 01.01.2026 peňažný príspevok na opatrovanie maloletej H. ako fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím vo výške 863,50 eur mesačne. 14. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.: PO2/OPPnKŤZPaPP/ SOC/2026/106035-6 z 17.04.2026 bol priznaný maloletej H. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného motorového vozidla od 01.01.2026 mesačne vo výške 47,45 eur. 15. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov č.: PO2/OPPnKŤZPaPP/ SOC/2026/106036-9 z 17.04.2026 bol priznaný maloletej H. peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia od 01.01.2026 mesačne vo výške 26,37 eur. 16. Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z 05.05.2026 bolo preukázané, že matka poberá tri prídavky na deti spolu vo výške 180,- eur mesačne. 17. Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta z 05.05.2026 bolo preukázané, že matka poberala do septembra 2025 rodičovský príspevok vo výške 351,80 eur. 18. Zmluvou o krátkodobom nájme bytu uzatvorenou medzi prenajímateľom L. O. ako prenajímateľom a matkou ako nájomcom dňa 01.04.2026 bolo preukázané, že matka má v nájme trojizbový byt v E., v byte bývajú matka, maloleté H. L. I., matkin syn L., matkin partner M. C. a matkin otec B. D.. Nájomná zmluva je uzatvorená na dobu určitú od 13.05.2026 do 12.04.2027. Mesačná platba vrátane nájomného za užívanie bytu, záloh na elektrickú energiu a platieb za služby spojené s užívaním bytu je dohodnutá v celkovej výške 700,- eur. 19. Podľa platobného dokladu SIPO I. za obdobie 0326 otec platí inkaso (rodinný dom v Gregorovciach) vo výške 224,72 eur – z toho poplatok za elektrinu 30,36 eur, poplatok za vodu 24,- eur, poplatok za plyn 170,36 eur. 20. Podľa výpisu z aplikácie Slovenskej sporiteľne, a.s. otec čerpal spotrebný úver vo výške 21.000,eur, ktorý mesačne spláca v splátkach po 400,53 eur.
21. Podľa listu od spoločnosti Ahoj, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, otec má splatiť tejto spoločnosti pôžičku č. 2602008938 v 60 mesačných splátkach po 74,81 eur, pričom dátum splatnosti prvej splátky je 20.03.2026. 22. Podľa záväznej žiadosti o pôžičku LPAZM6M5KP5G6Y47 z 09.01.2026 otec požiadal o pôžičku vo výške 2.400,- eur s mesačnou splátkou vo výške 83,72 eur cez sprostredkovateľa spoločnosť Zinc Euro, a.s., Karpatská 15, Poprad a podľa záväznej žiadosti o pôžičku LJYM86N4Y4KQRLQ2 otec od rovnakého sprostredkovateľa požiadal dňa 07.09.2023 o pôžičku vo výške 3.300,- eur s mesačnou splátkou vo výške 112,96 eur. 23. Podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi otcom ako zamestnancom a spoločnosťou FROST a.s. Prešov, Hlavná 57, Prešov ako zamestnávateľom dňa 28.10.2025 bol otec prijatý do pracovného pomeru na pozíciu Operátor zariadení na výrobu chleba, pečiva a múčnych výrobkov s miestom výkonu práce N. XX/X, N.. Pracovný pomer vznikol dňa 28.10.2025 a bol dohodnutý na dobu určitú do 30.04.2026. Mzda otca bola dojednaná ako základná fixná vo výške 960,- eur brutto počas skúšobnej doby a po skončení skúšobnej doby, ktorá bola dojednaná v dĺžke troch mesiacov, bola mzda otca dojednaná ako základná fixná vo výške 960,- eur brutto + variabilná pohyblivá mzda vo výške maximálne 70,eur brutto. Vyplatenie variabilnej zložky mzdy závisí od hodnotenia zamestnanca. Pracovný čas bol dojednaný v rozsahu ustanoveného týždenného pracovného času v trvaní 38,75 hodín. Pracovný čas je rozvrhnutý nerovnomerne, je rozvrhnutý do šiestich dní - pondelok až sobota. Zamestnanec môže pracovať v rámcoch 00.00 hod. – 24.00 hod. 24. Podľa rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 30.10.2025 bol otec vyradený z evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom 28.10.2025. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 27.11.2025 otcovi zanikol nárok na dávku v nezamestnanosti dňom 28.10.2025. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne z 31.10.2025 bol otec zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňa 17.09.2025 a má nárok na dávku v nezamestnanosti od 17.09.2025 na obdobie šiestich mesiacov vo výške za deň 22,19540 eur. 25. Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby zo závislej činnosti za rok 2025 bol otcovi od spoločnosti FROST a.s. Prešov vyplatený zdaniteľný príjem vo výške 2.777,58 eur (2.165,92 eur netto) a od spoločnosti Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o., Prešov vo výške 14.219,02 eur (10.794,12 eur netto). Čistý mesačný príjem otca zo závislej činnosti vrátane dávky v nezamestnanosti (910,10 eur vyplatená v novembri 2025) bol v roku 2025 vo výške 1.155,- eur. 26. Podľa ročného zúčtovania preddavkov na daň za rok 2024 v roku 2024 bol otcovi vyplatený zdaniteľný príjem zo závislej činnosti v celkovej výške 13.858,52 eur (brutto). 27. Podľa výpisu z otcovho účtu vedeného v O. O., L., IBAN: O. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, v novembri 2025 prijal otec platbu od Sociálnej poisťovne vo výške 910,10 eur. 28. Manželka pred súdom vypovedala, že s manželom nežijú v spoločnej domácnosti od decembra 2024, v manželstve boli hádky, manžel nemal trpezlivosť, keď ich dcéra H., ktorá trpí autizmom, pišťala alebo keď mladšia dcéra I. plakala. Manželka ďalej vypovedala, že nechce už s manželom obnoviť spolužitie, ona má už iný perspektívny vzťah, intímny od apríla/mája 2025. S dcérami od decembra 2024 býva v E., od 13.05. v nájomnom byte na ul. J. H. E.. Otec sa od januára/februára 2025 nestretáva s dcérami, ani sa pred týmto súdnym konaním nedožadoval stretnutia s nimi. Staršia dcéra H. pozná otca, povie na neho ,,tata“. J. I. ho nepozná, hoci jej ukazuje jeho fotky. Maloletá H., ktorá pochádza z manželstva, má 6 a pol roka, bude mať v novembri 7 rokov, navštevuje škôlku v G. P. I. X, je v triede pre autistov. Užíva pravidelne lieky, nakoľko dostáva opakovane agresívne záchvaty, za lieky sa dopláca (mesačne 20,- eur). Lieky jej predpisuje J. K. z Prešova, pedopsychiatrička, ktorú navštevuje podľa potreby, zväčša každý polrok. Rovnako ako neurologičku. Za škôlku pre maloletú H. sa neplatí, nakoľko ešte ju nenavštevuje na celý deň, ale do škôlky dochádza autobusom spolu s matkou, mesačné cestovné výdavky sú vo výške 140,- eur. Ďalšie výdavky maloletej sú: pampersky cca 120,- eur mesačne - nie je odplienkovaná, nerozpráva, vie povedať iba ,,mami, papa alebo tata“, oblečenie a obuv 50,až 60,- eur mesačne. Maloletá I. pochádzajúca z manželstva má 3 a pol roka, bude mať 4 roky, od septembra nastupuje do materskej školy v E., kde sa bude spolu aj so stravou platiť školné 120,eur mesačne. Zdravotný stav maloletej je v poriadku. Je už rok odplienkovaná. Na stravu mesačne
matka minie pre celú rodinu cca 350,- eur mesačne. 700,- eur mesačne platí za nájom spolu aj s energiami. V byte býva ona, maloleté dcéry H. a I., jej syn z prvého manželstva L. C., matkin priateľ a jej otec. Matkin syn z predchádzajúceho manželstva je plnoletý, avšak trpí detskou mozgovou obrnou, ukončil vzdelávanie, je prihlásený na úrade práce, bude si vybavovať kvôli detskej mozgovej obrne invalidný dôchodok. Mesačný príjem matky tvorí opatrovateľský príspevok vo výške 863,50 eur, nakoľko zabezpečuje celodennú opatrovateľskú starostlivosť dcére H., ktorá trpí detským autizmom. Maloletej H. boli schválené príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia vo výške 26,37 eur mesačne a 47,45 eur mesačne. Na obe dcéry matka poberá prídavok na dieťa spolu vo výške 120,- eur mesačne. Rodičovský príspevok na maloletú I. už nepoberá. Napokon matka vypovedala, že nemôže dosahovať žiaden príjem z pracovnej činnosti, nakoľko musí zabezpečovať celodennú starostlivosť maloletej H.. Otec prispieva na výživu maloletých dcér spolu sumou 150,- eur mesačne posledné mesiace od cochemského stretnutia. 29. Manžel na pojednávaní vypovedal, že v decembri 2024 od neho odišla manželka, keď prišiel z práce, myslel, že je vykradnutý dom, nechala mu len list na rozlúčku, v januári/februári 2025 mu tvrdila, že jej je to ľúto, chcela obnoviť aj manželské spolunažívanie, vtedy aj naposledy spolu intímne žili. Za príčinu toho, že ho opustila, považuje to, že nevedela normálne komunikovať problémy, dusila všetko v sebe, a dochádzalo medzi nimi ku konfliktom, navyše manželka nepracovala, finančné zabezpečenie rodiny bolo len na ňom. Obnoviť manželské spolužitie sa im nepodarilo v januári/februári 2025, pretože muž, s ktorým je vo vzťahu, ju finančne podporuje. Mal za to, že manželské spolunažívanie by ešte s manželkou mohli obnoviť, avšak tohto času to manželka odmieta. Vypovedal, že s maloletou H. má dobrý vzťah a mal aj s maloletou I., no tá ho už nepozná. Neprišiel za deťmi do E., nakoľko bol na tom finančne zle a pracovne vyťažený. Vypovedal, že pokiaľ by súd určil konkrétny víkend, kedy sa má s deťmi stretávať, bolo by ťažké prispôsobiť tomu jeho pracovné zmeny. V účastníckej výpovedi uviedol, že jeho čistý priemerný mesačný príjem zo zamestnania je 1.222,- eur vrátane daňového bonusu, bez daňového bonusu je to 1.122,- eur plus stravné cca 114,- eur mesačne (spolu 1.236,- eur), v E. vlastní dom, ktorý má 3 izby, býva v ňom sám, izby neprenajíma. Exekúcie nemá. Iný príjem ako príjem z práce vo FROSTE, a.s. Prešov nemá. Vyučil sa za krajčíra, 15 rokov pracoval ako krajčír, potom pracoval v spoločnosti Lear Corporation Seating Slovakia s.r.o., Prešov, kde vyrábali opierky a autosedačky. Za peniaze nešije. Jeho zdravotný stav je veľmi dobrý. Vyživovaciu povinnosť má len k dcéram H. a I.. Mesačne uhrádza inkaso - voda, plyn, elektrina 224,- eur, za inkaso sa mu po ročnom vyúčtovaní vracia preplatok. Spláca 4 spotrebiteľské úvery, jeden bol vzatý ešte pred manželstvom a všetky ostatné za trvania manželstva. Mesačné splátky sú cca 400,- eur, cca 78,- eur, cca 84,- eur, cca 112,- eur (spolu 674,- eur). Úvery bude splácať minimálne 5 rokov. Boli vzaté vo výške 21.000,- eur, 3.300,- eur, 2.800,eur a 2.400,- eur. Finančné prostriedky z úverov použil na nákup elektrotechniky, televízie, kosačky, záhradnej techniky, splácal cetelem za manželku, splátku za notebook pre jej syna L.. Posledný úver vzal tento rok vo výške 2.800,- eur z Ahoj, a.s. Finančné prostriedky z tohto úveru použil na kúpu hracej konzoly pre matkinho syna L., zariadil izbu deťom v E. v dome, kúpil reproduktor L., kúpil šijací stroj a čerpadlo na ťahanie žumpy. Napokon vypovedal, že jeho mesačné výdavky sú ešte 72,- eur za paušál a internet, cca 50,- eur mesačne cestovné výdavky do práce, 20,- eur hygienické potreby, čaj do domácnosti, instantné polievky a 40,- eur mäso, o čom súdu predložil výpis z jeho bankového účtu vedeného v O. O., L.. 30. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázaný tento skutočný stav veci: Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu D. vo zväzku X, ročníka XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. U manželky išlo o druhé manželstvo, u manžela prvé. Obaja sú občania Slovenskej republiky, slovenskej národnosti. Ich posledné spoločné bydlisko bolo na adrese E. XXX. Od decembra 2024 manželia nebývajú v spoločnej domácnosti, viac ako rok intímne spolu nežijú, manželka má viac ako rok mimomanželský vzťah, ktorý neplánuje ukončiť, obnoviť manželské spolužitie odmieta. Zhodnými výpoveďami manželov mal súd preukázané, že medzi nimi dochádzalo k nezhodám, ich manželské spolužitie nebolo vôbec harmonické. Ako príčinu rozvratu ich manželského vzťahu manželka označila netrpezlivosť manžela vo vzťahu k maloletým dcéram, a jeho agresívne správanie, a manžel označil to, že materiálne potreby rodiny zabezpečoval sám, manželka nepracovala, i keď mohla. Manželom sa narodili dve dcéry a to maloletá H. dňa XX.XX.XXXX a maloletá I. dňa XX.XX.XXXX. Obe dcéry bývajú od decembra 2024 s matkou v E., aktuálne v prenajatom trojizbovom byte, v ktorom s nimi býva aj matkin plnoletý syn L. C., matkin nový partner a matkin otec. Maloletá H. má 6 rokov, trpí detským autizmom, vie povedať iba minimum
slov ,,mami, papa, tata“, nie je odplienkovaná. Pravidelne navštevuje každý polrok detskú psychiatričku a neurologičku, užíva pravidelne lieky, má agresívne záchvaty. Navštevuje škôlku v Šali, triedu pre deti s autizmom. Mesačné výdavky maloletej H. matka vyčíslila v sume cca 430,- eur (lieky 20,- eur, cestovné výdavky 140,- eur, plienky 120,- eur, oblečenie a obuv 50,- eur + alikvótna čiastka za bývanie a stravu cca 100,- eur). Maloletá poberá príspevky na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia vyplácané úradom práce v mesačnej výške 73,82 eur. Maloletá I. má tri roky, materskú školu začne navštevovať v E. od septembra. Jej zdravotný stav je v poriadku. Mesačné výdavky maloletej matka vyčíslila v sume cca 270,- eur (oblečenie a obuv 50,- eur, školné v materskej škole 120,- eur + alikvótna čiastka za bývanie a stravu cca 100,- eur). Otec výšku výdavkov dcér vyčíslených matkou nenamietal, hoci poukazoval na to, že ak by s matkou obnovili spolunažívanie, tie náklady by mohli byť nižšie. Mesačný príjem matky tvorí opatrovateľský príspevok vo výške 863,50 eur, nakoľko zabezpečuje celodennú opatrovateľskú starostlivosť dcére H., ktorá trpí detským autizmom. Na obe dcéry matka poberá prídavok na dieťa spolu vo výške 120,- eur mesačne. Otec prispieva na výživu maloletých dcér spolu sumou 150,- eur mesačne posledné mesiace od cochemského stretnutia. V starostlivosti matky o maloleté dcéry neboli doposiaľ zistené žiadne nedostatky. Otec je zamestnaný v spoločnosti FROST a.s. Prešov, Hlavná 57, Prešov ako Operátor zariadení na výrobu chleba, pečiva a múčnych výrobkov s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 1.236,- eur (mzda bez daňového bonusu a stravné). Vyučený je krajčír, v minulosti bol pracovne činný v tomto remesle. Býva sám v rodinnom trojizbovom dome v E., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Otec má vyživovaciu povinnosť len k dcéram H. a I.. 31. Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch. 32. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. 33. Podľa 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. 34. Podľa 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19. 35. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie. 36. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. 37. Účelom každého manželstva je vytvárať zdravé rodinné prostredie, vytvoriť harmonické životné spoločenstvo, ktoré spočíva na pevných citových vzťahoch manželov a v ktorom manželia žijú spolu vo vzájomnej zhode a citovom zblížení, sú si navzájom verní, vzájomne rešpektujú svoju dôstojnosť, poskytujú si vzájomne podporu a pomoc v majetkovej i v nemajetkovej sfére (t. j. prekonávajú spoločne každodenné starostí vo všetkých životných situáciách) a starajú sa spoločne o ich deti. Povinnosti manželov, akými sú povinnosť žiť spolu, byť si verní či vzájomne si pomáhať, sú právnym vyjadrením mravných postulátov, plnenie ktorých nemožno od manželov vynucovať, ale ak nie sú tieto povinnosti dobrovoľne manželmi plnené, existuje možnosť domáhať sa návrhom na súde rozvodu manželstva. V rozvodovom konaní súd skúma, či je vzťah medzi manželmi narušený a rozvrátený, ako vážny je rozvrat vzťahu medzi manželmi, akej je intenzity a aká je dĺžka jeho trvania, rovnako aj príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvráteniu manželstva. Súd manželstvo na návrh niektorého z manželov rozvedie, iba ak vykonaným dokazovaním má preukázanú existenciu vážneho narušenia a trvalého rozvratu vzťahu medzi manželmi spôsobujúcu nemožnosť plnenia účelu manželstva a neexistenciu ďalšej perspektívy obnovenia manželského spolužitia.
38. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že hmotnoprávna podmienka na rozvod manželstva účastníkov tohto konania je splnená. Manželia nežijú spolu viac ako rok, nehospodária spoločne, netrávia spolu žiaden čas, ani jeden z nich od začatia súdneho konania neurobil žiadne reálne kroky k obnoveniu manželského spolunažívania a u manželky mal súd preukázaný jednoznačný trvalý a nezvratný postoj rozviesť sa. Manželka býva s mužom, s ktorým udržiava už rok mimomanželský pomer. Spolužitie manželov do decembra 2024, kedy manželka opustila spoločnú domácnosť, pritom nebolo, podľa zhodných výpovedí manželov, harmonické, t. j. nevytváralo zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletých detí. Manželstvo účastníkov konania je v súčasnosti iba formálnym zväzkom, preto súd toto manželstvo rozviedol. (I. výrok) 39. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. 40. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. 41. Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť. 42. Podľa § 28 ods. 1 Zákona o rodine súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b) zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. 43. Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa. 44. Podľa § 28 ods. 3 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti vykonáva jeden z rodičov, ak druhý z rodičov nežije alebo je neznámy. Platí to aj v prípade, ak jeden z rodičov bol pozbavený rodičovských práv a povinností, ak mu bol výkon jeho rodičovských práv a povinností obmedzený alebo pozastavený. Ak je jeden z rodičov obmedzený v spôsobilosti na právne úkony, druhý rodič vykonáva rodičovské práva a povinnosti sám len v takom rozsahu, v akom je spôsobilosť prvého rodiča na právne úkony súdom obmedzená. 45. Zasiahnuť do rodičovských práv a povinností je možné iba v prípadoch ustanovených v ust. § 38. Podľa § 38 ods. 1 Zákona o rodine ak niektorému z rodičov bráni vo výkone jeho rodičovských práv a povinností závažná prekážka a ak je to v záujme maloletého dieťaťa, súd môže pozastaviť výkon rodičovských práv a povinností. Podľa § 38 ods. 2 Zákona o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd rodičom obmedzí výkon ich rodičovských práv, ak a) žijú trvalo neusporiadaným spôsobom života, b) svoje povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností nevykonávajú vôbec, alebo c) nezabezpečujú výchovu maloletého dieťaťa. Podľa § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.
46. Súd zveril maloleté deti H. a I. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky (II. výrok), nakoľko otec ani kolízny opatrovník proti takémuto modelu starostlivosti nenamietali, ba naopak, a súd mal v konaní preukázané, že matka je schopná sa o maloleté deti náležite postarať, zabezpečuje im starostlivosť a opateru na požadovanej úrovni. Právo zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok súd ponechal obom rodičom, nakoľko napriek zvereniu maloletých detí do osobnej starostlivosti matky, v konaní neboli preukázané dôvody pre vylúčenie otca z týchto rodičovských práv a povinností. Vo všetkých podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a povinností (najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie) by sa mali rodičia dohodnúť, resp. ak sa nedohodnú, na návrh niektorého z nich rozhodne súd (III. výrok) Styk otca s maloletými dcérami súd neupravil, nakoľko rodičia žiadali styk súdnym rozhodnutím neupravovať s ohľadom na tú skutočnosť, že matka otcovi v stretávaní sa s dcérami nebráni a otcovi v pravidelnom styku bránia pracovné povinnosti. (V. výrok) 47. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. 48. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 49. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. 50. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 51. Pri určovaní výživného súd prihliada na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného rodiča, na odôvodnené potreby oprávneného maloletého dieťaťa a na mieru osobnej starostlivosti rodičov o dieťa. Odôvodnené potreby oprávneného (maloletého dieťaťa) zahŕňajú jednak potreby základné: stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, školské výdavky, cestovné do školy, pomerná časť nákladov za bývanie, náklady za zdravotnícku starostlivosť a pod., ako aj potreby v širšej miere prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka: kultúra, šport, mimoškolské aktivity, záujmy, záľuby, prázdninové pobyty, atď., to všetko primerané veku. U detí útlejšieho veku sú to aj všetky predmety stimulujúce ich fyzický a mentálny rozvoj (hračky, veci pre zábavu, hry a pod.). Schopnosti a možnosti povinného (rodiča) sú dané nielen jeho preukázanými zárobkovými pomermi, ale tiež všetkými ďalšími príjmami, najvyššie dosiahnutým vzdelaním, praxou, odbornosťou, pracovným zaradením, rozsahom a druhom vykonávanej pracovnej aktivity, vekom, zdravotným stavom, počtom vyživovacích povinností. 52. Z rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4CoP/76/2022 z 26.01.2023: ,,Odvolací súd poukazuje na ust. § 62 ods. 5 Zákona o rodine, z ktorého vyplýva, že plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonnou povinnosťou a cieľom tohto ustanovenia je zvyšovať plynule mieru rodičovskej zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď rodič splní svoju vyživovaciu povinnosť a prispeje v primeranej miere na potreby dieťaťa. Každý rodič má teda povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa, až následne má právo využiť zostávajúce finančné prostriedky na uspokojovanie svojich vlastných potrieb. Zákon zásadne nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča alebo iné potreby. Súdy ani nemajú povinnosť konkrétne skúmať otázku výšky životných nákladov rodiča, o vyživovacej povinnosti ktorého sa koná. Preukazovanie výdavkov povinného rodiča však môže slúžiť ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne, avšak nie ako dôkaz, že rodič nemá dostatok finančných prostriedkov na to, aby plnil primeranú vyživovaciu povinnosť k svojmu dieťaťu.“ 53. Matka navrhla otca zaviazať povinnosťou prispievať na výživu maloletých H. a I., na výživu každej z nich, sumou vo výške 150,- eur mesačne. Otec s výškou výživného navrhovanou matkou nesúhlasil. Navrhoval, aby ho súd zaviazal prispievať na výživu oboch dcér spolu sumou 150,- eur mesačne. Mal
za to, že v jeho schopnostiach a možnostiach nie je na potreby dcér prispievať vyšším výživným. Súd v konaní ustálil čistý príjem otca zo závislej činnosti bez daňového bonusu vo výške 1.236,- eur. S prihliadnutím na 1. životnú etapu oboch dcér podľa stupňa vzdelávania (predprimárne/predškolský vek) a na dve vyživovacie povinnosti, ktoré otec má, je otec povinný prispievať na výživu každej dcéry podľa metodiky vypracovanej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky pre výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkové výživné) vo výške rovnajúcej sa 12 % z jeho čistého mesačného príjmu, t. j. cca 150,- eur mesačne. Ako počiatok plnenia vyživovacej povinnosti súd určil deň právoplatnosti rozsudku vo výroku o rozvode manželstva, nakoľko v rozvodovom konaní súd upravuje pomery rodičov k maloletým deťom na čas po rozvode, nie do rozvodu. V nižšej výške plniť vyživovaciu povinnosť otcovi nebolo dôvodné určiť, ani pri zohľadnení jeho úverového zaťaženia, nakoľko finančné prostriedky z úverov neboli použité na nevyhnutné základné životné potreby. Každý rodič je pritom povinný v prvom rade zabezpečiť potreby svojich maloletých detí, t. j. výživné má prednosť pred všetkými ostatnými výdavkami povinného rodiča. Súd navyše v konaní vzhliadol možnosť otca efektívnejšie využiť výlučné vlastníctvo trojizbového rodinného domu, v ktorom býva sám, prostredníctvom trebárs nájmu, či využiť remeslo, ktorému sa vyučil (krajčír), pracovné skúsenosti (15 rokov), a šijací stroj, ktorý si kúpil z požičaných finančných prostriedkov, a zabezpečiť si šitím na živnosť ďalší príjem. (IV. výrok) 54. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP). 55. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 56. V konaniach rozvodových môže súd rozhodnúť o priznaní náhrady trov konania účastníka voči inému účastníkovi len na návrh a len za splnenia zákonnej podmienky, že priznanie náhrady trov konania je s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. Návrh na priznanie náhrady trov v tomto konaní účastníkmi podaný nebol, preto súd rozhodol, že žiaden z nich nemá nárok na náhradu trov konania, t. j. každý si platí trovy konania sám. (VI. výrok) Poučenie: Poučenie: Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. (§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)) V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie o výživnom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia. (§ 376 ods. 1 CMP) Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom. (§ 371 ods. 1 CMP) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko. (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine)