Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 10C/5/2025 8125200461 11. 02. 2026 JUDr. Michaela Sedláková ECLI:SK:OSPO:2026:8125200461.2
Uznesenie Okresný súd Prešov v spore žalobcu: Slovak Estate s.r.o., so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 50 050 907, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Martinou Kožárovou Jenčovou, advokátkou, so sídlom Slovenská 69, 080 01 Prešov, IČO: 42 086 698, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e. II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.01.2025 domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C., obec C., okres Prešov, ktorá je evidovaná na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, a to: - stavba, druh stavby: rodinný dom, so súpisným č. XX, postavená na pozemku, parcela reg. "C" D. XXX. Navrhol, aby súd nariadil predaj vyššie uvedenej nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobcu a žalovanej a rozdelil výťažok z predaja nehnuteľnosti medzi žalobcu a žalovanú pomerne podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov. 2. Dňa 29.04.2025 podal žalobca návrh na prerušenie konania s poukazom na to, že medzi stranami sporu prebiehajú mimosúdne rokovania. 3. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 27.07.2025 vyjadrila súhlas so zrušením podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti. Pokiaľ ide o spôsob jeho vyporiadania, stotožnila sa s názorom, že ide o nehnuteľnosť, ktorá nie je reálne deliteľná, preto jej rozdelenie nie je možné. Pokiaľ ide o prikázanie do výlučného vlastníctva, žalovaná nesúhlasí s tým, aby nehnuteľnosť pripadla do výlučného vlastníctva žalobcu za ním navrhovanú sumu, t.j. 1200 eur. Požaduje vyššiu sumu náhrady, keďže predmetná nehnuteľnosť má podľa jej názoru vyššiu sumu. Napokon uviedla, že spoluvlastníci sa v súčasnosti dohodli na predaji spoločnej nehnuteľnosti tretej osobe a rozdelení výťažku z predaja podľa výšky spoluvlastníckych podielov. S poukazom na dohodu spoluvlastníkov o predaji spoločnej nehnuteľnosti vyjadrila súhlas s podaným návrhom na prerušenie konania. 4. Podľa § 163 ods. 1, 2 Civilného súdneho poriadku (ďalej len „CSP“), ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví.
5. S ohľadom na skutočnosť, že žalobca, ako aj žalovaná zhodne navrhli odročenie pojednávania za účelom mimosúdneho rokovania, súd konanie uznesením č. k. 10C 5/2025-63 zo dňa 29.07.2025 v súlade s § 163 CSP prerušil. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.08.2025. 6. Z obsahu spisu je zrejmé, že žiadna zo strán nepodala do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania návrh na pokračovanie v konaní, preto súd v súlade s § 163 ods. 2 CSP konanie zastavil. 7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 8. Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 9. V prejednávanej veci možno podľa názoru súdu konštatovať, že každá zo sporových strán zavinila zastavenie konania, pretože ani jedna zo strán sporu nepodala v stanovenej lehote návrh na pokračovanie v konaní, v dôsledku čoho nemohol súd postupovať inak, ako zastaviť konanie. Vzhľadom na to je spravodlivé, aby si každá zo strán sporu hradila trovy, ktoré jej v súvislosti s konaním vznikli. Z tohto dôvodu súd vo výrokovej časti tohto uznesenia vyslovil, že žiadna zo strán sporu nemá nárok na náhradu trov konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357 CSP).