Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 34Csp/165/2025 8125210355 16. 07. 2026 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2026:8125210355.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Petrom Uhrinovským, PhD. v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 35 724 803, zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 53 255 739, proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. D. XX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 630,68 EUR s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 630,68 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 11,15 % ročne zo sumy 630,68 EUR od 24.6.2025 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 15.12.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 630,68 EUR spolu s príslušenstvom a nahradenia trov konania. 1.1. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný ako dlžník a spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, ako banka, veriteľ a právny predchodca žalobcu (ďalej aj ako „Banka“ alebo aj ako „právny predchodca žalobcu“) uzatvorili dňa 7.3.2006 Zmluvu č. XXXXXXXXXX (ďalej aj ako „Zmluva“), na základe ktorej Banka poskytla žalovanému peňažné prostriedky. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak Banka podaním zo dňa 27.1.2025 odstúpila od Zmluvy. 1.2. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej dňa 23.6.2025 medzi Bankou ako postupcom a žalobcom ako postupníkom (ďalej aj ako „Zmluva o postúpení“) postúpila Banka na žalobcu pohľadávku voči žalovanému uplatnenú v tomto konaní. 1.3. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu vo výške 3.958,56 EUR, ktorá pozostávala z (-) istiny vo výške 630,68 EUR, (-) riadneho úroku vo výške 74,27 EUR, (-) úroku z omeškania vo výške 2.556,61 EUR a (-) poplatkov vo výške 697,00 EUR v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení, kde Banka deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. 1.4. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 630,68 EUR pričom pozostáva z neuhradenej istiny úveru. Zvyšnú časť dlžnej sumy vo výške 3.327,88 EUR si žalobca v tomto konaní neuplatňuje. Žalobca si zo žalovanej sumy uplatnil aj úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni postúpenia pohľadávky.
2. Súd po podaní žaloby vyzval žalobcu aby uviedol a preukázal (-) spôsob posúdenia schopnosti žalovaného spláca spotrebiteľky úver, (-) spôsob preverenia príjmu žalovaného (bonitu) pred uzavretím predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, (-) splnenie zákonných podmienok pre zosplatnenie úveru a (-) splnenie zákonných podmienok pre postúpenie uplatneného nároku. 2.1. Žalobca v reakcií na výzvu súdu uviedol, že v uvedenom prípade bol medzi zmluvnými stranami dojednaný revolvingový úver vo forme povoleného prečerpania a nie klasicky´ splátkový úver. Ide o úver, ktorý umožňuje klientovi čerpať poskytnuté zdroje opakovane, bez nutnosti žiadať o povolenie čerpania Banku. Ak klient vyčerpá časť alebo cely´ úverový rámec a následne vyčerpanú sumu splatí jednorazovo, hneď po pripísaní tejto úhrady má opäť k dispozícii cely´ úverový rámec. Ak vyčerpanú sumu spláca postupne, bude mať stále k dispozícii tú časť úverového rámca, ktorá nie je vyčerpaná a ktorá sa zároveň s každou splátkou zvyšuje. Na predmetný zmluvný vzťah nie je možné aplikovať ust. § 565 Občianskeho zákonníka, nakoľko v predmetnom prípade nebolo dojednané plnenie v splátkach. Nakoľko bol žalovaný dlhodobo v omeškaní, čím porušil svoju povinnosť, Banka podaním zo dňa 5.10.2024 vypovedala Zmluvu o a následne dňa 27.1.2025 odstúpila od Zmluvy, ktorou bol poskytnutý účet žalovaného. Obe listiny boli žalovanému riadne doručené v zmysle podacieho hárku a potvrdenia zo stránky Slovenskej pošty, ktoré tvoria prílohu žalobného návrhu. 2.2. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, a zároveň žalovaný bol Bankou vyzvaný na úhradu omeškaných splátok, a to: výzvou zo dňa 20.3.2025, ktorá je výzvou podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách. 2.3. Banka nemala povinnosť posudzovať schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý úver, nakoľko uvedená povinnosť bola zavedená zákonom č. 129/2010 od 9.3.2010. 3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 25.3.2026, avšak do rozhodnutia vo veci samej sa k nej žiadnym spôsobom nevyjadril. 4. V zmysle § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) a s poukazom na to, že v tomto prípade ide o tzv. drobný spotrebiteľský spor, ktorého hodnota neprevyšuje 1.000 EUR, pričom zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové tvrdenia strán nie sú sporné (platí fikcia o nesporných skutkových tvrdeniach s poukazom na § 151 ods. 1 CSP), tak súd nenariaďoval pojednávanie na prejednanie tejto veci a určil termín verejného vyhlásenia tohto rozsudku. 5. Z písomných vyjadrení žalobcu a vykonaného dokazovania listinnými dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nižšie uvedený skutkový stav. 5.1. Zo Zmluvy mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a Bankou bola uzatvorená Zmluva, na základe ktorej bol žalovanému zriadený bežný účet (E. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX) a poskytnuté povolené prečerpanie k účtu. 5.2. Z Odstúpenia od Zmluvy zo dňa 27.1.2025 vyplýva, že Banka odstúpila od Zmluvy, a zároveň žalovaného vyzvala na zaplatenie pohľadávky vo výške 3.944,55 EUR. 5.3. Z vyjadrenia žalobcu a z prehľadu pohybov na bankovom účte za obdobie od 4.6.2006 do 17.6.2025 (generovaným bankovým systémom Banky) vyplýva, že k dňu 17.6.2025 bol istina úveru vo výške 630,68 EUR (revolvingový úver vo forme povoleného prečerpania). Súd považoval predmetnú sumu istiny za preukázanú aj z dôvodu, že žalovaný ju žiadnym spôsob nepoprel a nespochybnil. 5.4. Titulom Zmluvy o postúpení došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorú si žalobca uplatňuje v tomto konaní (pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatenej časti úveru a ostatných nárokov vyplývajúcich zo Zmluvy). 6. Na vyššie zistený a opísaný skutkový stav súd aplikoval tieto právne normy a zmluvné dojednania strán sporu platné a účinné k dňu vyhlásenia tohto rozsudku, ak ďalej nie je uvedené inak (zistil nižšie uvedený
právny stav): (-) § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „Občiansky zákonník“), (-) § 53 Občianskeho zákonníka, (-) § 524 až 530 Občianskeho zákonníka, (-) § 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k dňa uzatvorenia Zmluvy (ďalej aj ako „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), (-) § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (-) § 3 Nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „Nariadenia vlády 87/1995“) a (-) 53 ods. 1 a 3 zákona č. 108/2024 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „Nový zákon o ochrane spotrebiteľa“). 7. V zmysle zisteného skutkového a právneho stavu súd takto vec právne posúdil a rozhodol nižšie uvedeným spôsobom a na základe nižšie uvedených úvah. 8. Súd vyhodnotil vzťah žalobcu a žalovaného založený titulom Zmluvy ako vzťah spotrebiteľský, a teda naň aplikoval všetky ustanovenia platných právnych predpisov vzťahujúce sa na úpravu takýchto vzťahov. 9. Súd považoval Zmluvu za platné uzatvorenú, pričom táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch. 10. Súd ďalej neskúmal splnenie si povinnosti žalobcom (resp. Bankou) v zmysle § 7 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch (posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať Úver, pričom je povinný zobrať do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje Úver, výšku Úveru, príjem žalovaného a prípadne aj účel Úveru), nakoľko Banka nemala povinnosť posudzovať schopnosť žalovaného ako spotrebiteľa splácať poskytnutý úver, keďže uvedená povinnosť bola zavedená Zákonom o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom od 9.3.2010. 11. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu na podanie žaloby mal napokon súd za preukázanú zo Zmluvy o postúpení. Žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve Banky v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči Banke po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. 12. Vzhľadom na skutočnosť, že Banka poskytla žalovanému revolvingový úver vo forme povoleného prečerpania v celkovej výške 630,68 EUR a vzhľadom na to, že došlo k odstúpeniu od Zmluvy, tak žalovaný bol povinný vrátiť žalobcovi dlžnú istinu vo výške 630,68 EUR. 13. Na základe vyššie uvedeného teda súd považoval nárok uplatnený žalobou za dôvodný, a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 630,68 EUR, ktorá predstavuje len zvyšok nepremlčanej istiny úveru, v ktorej sú zohľadnené už všetky žalovaným zrealizované úhrady na úver. 14. O príslušenstve v podobe úrokov z omeškania rozhodol súd v súlade so žalobným návrhom, keďže žalobca si úroky z omeškania uplatnil správne. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po podpise Zmluvy o postúpení (účinnosti postúpenia uplatnenej pohľadávky). Výška jednotlivých úrokov z omeškania vyplýva z § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády 87/1995, keď platí, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalobcu mal v spore plný úspech, a preto má žalobca vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku. Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané a treba ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Exekúciu tohto rozsudku je možné vykonať podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.