Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 17C/7/2026 8126201100 27. 04. 2026 JUDr. Eva Lampartová ECLI:SK:OSPO:2026:8126201100.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY 2 17C/7/2026 Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. X, XXX XX C. D., právne zastúpeného: JUDr. Jozef Karabaš, advokát so sídlom Ružová 10, 083 01 Sabinov, proti žalovaným: 1. E. A., 2. F. G., obaja žalovaní neznámy vlastníci na neznámom mieste, zastúpení zástupcom: Slovenský pozemkový fond, Búdkova 36, Bratislava 817 14, IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto rozhodol: 2 17C/7/2026 I. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných v 1. a 2. rade k pozemku parc. KN E č. XXXX/X o výmere 3195 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom Okresným úradom Sabinov, na LV č. XXXX, pre k.ú. C. D., obec C. D., okres D. a v y p o r i a d a v a ho tak, že pozemok parc. KN E č. XXXX/X o výmere 3195 m2, druh pozemku: orná pôda v k.ú. C. D., obec C. D., H. D., evidovaný Okresným úradom Sabinov, na LV č. XXXX pre k.ú. C. D. p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu. II. Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely, a to žalovanému v 1. rade v sume 1 917 EUR a žalovanému v 2. rade v sume 479,25 EUR, a to všetko na účet zástupcu žalovaných v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. III. Súd
nepriznáva
stranám sporu nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie:
6 17C/7/2026 1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.02.2026 domáhal, aby súd zrušil podielové spoluvlastníctvo strán sporu k pozemku parc. KN E č. XXXX/X o výmere 3195 m2, druh pozemku: orná pôda, zapísanom Okresným úradom Sabinov, na LV č. XXXX, pre k.ú. C. D., obec C. D., okres D. a vyporiadal ho tým spôsobom, že dotknutý pozemok prikáže do výlučného vlastníctva žalobcu, ktorého zároveň zaviaže zaplatiť žalovaným za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely primeranú náhradu vo výške 0,2049 EUR/m2, čo by predstavovalo primeranú náhradu pre žalovaného v 1. rade v sume 218,23 EUR a pre žalovaného v 2. rade v sume 54,56 EUR. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že strany sporu sú podielový spoluvlastníci predmetného pozemku, pričom žalobcovi prináleží spoluvlastnícky podiel 7/12 k celku, žalovanému v 1. rade spoluvlastnícky podiel 2/6 k celku a žalovanému v 2. rade spoluvlastnícky podiel 1/12 k celku. Žalobca poukázal na § 23 ods. 1 zák. č. 180/1995 Z.z. a skutočnosť, že dotknutý pozemok sa nachádza mimo zastavaného územia obce a tak reálne rozdelenie neprichádza
do úvahy, pretože výmera spoluvlastníckych podielov to nedovoľuje, aby vznikol poľnohospodársky pozemok väčší ako zákonom stanovený limit 3 000 m2. Žalobca tak mal za to, že do úvahy prichádza druhý spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to prikázanie veci za náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom, ktorí o to požiadajú. Žalobca deklaroval svoj záujem nadobudnúť pozemok do výlučného vlastníctva za primeranú náhradu a ohľadom jej výšky poukázal na znalecký posudok č. 1/2026 vypracovaný znalkyňou I. J. D. dňa 29.01.2026. 2. Súd doručil žalobu zástupcovi žalovaných dňa 03.03.2026 a keďže tento sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril, súd nariadil termín pojednávania na deň 27.04.2026. 3. Následne sa žalovaní cestou ich zástupcu vyjadrili k žalobe podaním zo dňa 25.03.2026, v ktorom súhlasili s navrhovaným spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k pozemku, nakoľko reálna deľba nie je možná z dôvodu zákazu drobenia pozemkov, avšak nestotožnili sa s výškou odplaty za ustupujúce podiely a považovali ju za neprimeranú. Poukázali na rozsudok KS TT sp. zn. 21Co/65/2025, z ktorého citovali odseky 46., 47., 54., 55. a 58. Navrhli, aby súd vyžiadal od katastrálneho odboru Okresného úradu v Sabinove anonymizovanú kúpnu zmluvu V-374/2023. Taktiež uviedli, že SPF disponuje ohodnotením nehnuteľnosti spoločnosťou VAĽKO EALITY spol. s r.o zo dňa 04.06.2021, v ktorom je ohodnotená porovnateľná orná pôda v k.ú. K. na úrovni 3 EUR/m2. Požadovali preto primeranú náhradu za ustupujúce podiely vo výške minimálne 3 EUR/m2. 4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovaných podaním zo dňa 09.04.2026 namietal, že žalovaní neprodukovali žiadne dôkazy preukazujúce skutočnosť, že hodnota nehnuteľností stanovená znaleckým posudkom je neprimeraná, a tak mal za to, že neuniesli dôkazné bremeno. Poukázal tiež na zásadu koncentrácie konania, v zmysle ktorej má strana uplatniť prostriedky procesnej obrany či procesného útoku včas. Ak žalovaní disponujú dôkazmi, ktoré uviedli vo svojom podaní – ohodnotenie nehnuteľnosti spol. VAĽKO REALITY spol. s r.o., tak ho mali predložiť s vyjadrením, nie až na pojednávaní, ako to uviedli vo svojom vyjadrení. Žalobca taktiež súdu za účelom preukázania primeranosti požadovanej náhrady za ustupujúce spoluvlastnícke podiely predložil súdu Kúpnu zmluvu o prevode nehnuteľností zo dňa 27.02.2023, z ktorej vyplýva, že odkúpil podiel na nehnuteľnosti, ktorá je predmetom súdneho konania za kúpnu cenu vo výške 0,20 EUR/m2. 5. Žalovaní cestou svojho zástupcu podaním zo dňa 14.04.2026 predložili súdu Ohodnotenie nehnuteľnosti zo dňa 04.06.2021 vypracované spol. VAĽKO REALITY, spol. s r.o. 6. Na pojednávaní dňa 27.04.2026 strany sporu po vzájomnej komunikácii a argumentácii, spriemerovaní navrhovaných výšok primeranej náhrady za ustupujúce podiely, dospeli napokon k záveru, že obe strany považujú za akceptovateľnú primeranú náhradu vo výške 1,80 EUR/m2. Súd pritom uviedol, že o tom nebol predložený žiaden iný relevantný podklad, uvedené však predstavuje nesporné skutkové tvrdenie strán sporu. 7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými stranami a vychádzajúc z nesporných skutkových tvrdení strán sporu zistil nasledovný skutkový stav: 8. Z listu vlastníctva č. XXXX pre k.ú. C. D., obec C. D., okres Sabinov vyplýva, že žalobca a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. C. D., a to pozemku parcely registra KN E č. XXXX/X o výmere 3195 m2, druh pozemku – orná pôda. Žalobca má spoluvlastnícky podiel 7/12 k celku zapísaný pod B3, žalovaný v 1. rade má spoluvlastnícky podiel 2/6 k celku zapísaný pod B1 a žalovaný v 2. rade má spoluvlastnícky podiel 1/12 k celku zapísaný pod B2. Žalovaní v 1. a 2. rade sú nezistenými vlastníkmi, ktorých vlastníctvo spravuje Slovenský pozemkový fond. 9. Žalobca nadobudol spoluvlastnícke podiely k dotknutým nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy zo dňa 01.06.2016, ktorej vklad bol povolený pod L./2016 a Kupnej zmluvy zo dňa 27.02.2023, ktorej vklad bol povolený pod V-374/2023. Z kúpnej zmluvy zo dňa 27.02.2023 plynie, že predmetom prevodu bol okrem iných aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/4 k celku na pozemku KN E č. XXXX/X – orná pôda o výmere 3195 m2 od predávajúceho v 1. rade, za ktorý sa kupujúci zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v sume 159,75 EUR. Pri prepočte na m2 pozemku to vychádza ako kúpna cena vo výške 0,2 EUR/m2.
10. Zo znaleckého posudku č. 1/2026 vyhotoveného znalkyňou I. J. D. dňa 29.01.2026 vyplýva všeobecná hodnota pozemku parcely KN E č. XXXX/X – orná pôda o výmere 3195 m2 vo výške 0,2049 EUR/m2, t.j. v sume 654,68 EUR. 11. Z Ohodnotenia nehnuteľností vyhotoveného dňa 04.06.2021 spoločnosťou VAĽKO REALITY, spol. s r.o. vyplýva, že pozemok parc. KN E č. XXX/X – orná pôda o výmere 13 805 m2 v k.ú. K. má podľa uvedenej realitnej spoločnosti po vykonanej osobnej obliadke a hlbšom preskúmaní skutkového a technického stavu nehnuteľností hodnotu 3 EUR/m2, t.j. spolu 41 415 EUR. 12. Strany sporu považujú za nespornú hodnotu dotknutého pozemku v cene 1,80 EUR/m2. 13. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 14. Podľa § 136 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov. Spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové. Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi. 15. Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci. 16. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná. 17. Podľa § 142 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku. 18. Podľa § 70 ods. 1 a 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa nepreukáže opak. Údaje katastra, a to údaje o právach k nehnuteľnostiam, parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľnosti, druh pozemku, geometrické určenie a výmera katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej hospodárskej jednotky, alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohových bodových poliach, údaje o bodových poliach, ako aj štandardizované geografické názvy sú hodnoverné a záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra nie je druh pozemku evidovaného ako parcela registra „E“. 19. Podľa § 71 ods. 1 katastrálneho zákona záväzné údaje katastra sa používajú najmä na ochranu práv k nehnuteľnostiam, na účely správy daní a poplatkov, na ochranu poľnohospodárskeho pôdneho fondu, ochranu lesného pôdneho fondu, tvorbu a ochranu životného prostredia, hospodársku činnosť a na informačné systémy o nehnuteľnostiach. 20. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 180/1995 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, nemôže na základe právneho úkonu alebo rozhodnutia súdu o vyporiadaní spoluvlastníctva alebo rozhodnutia o dedičstve vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov uvedených v § 21 ods. 1 pozemok menší ako 3 000 m2, ak ide o poľnohospodársky pozemok, alebo pozemok menší ako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. 21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 140/2014 o nadobúdaní vlastníctva poľnohospodárskeho pozemku a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 140/2014 Z.z.“), ak odsek 2 neustanovuje inak, poľnohospodárskym pozemkom sa na účely tohto zákona rozumie poľnohospodárska pôda1) alebo pozemok zastavaný stavbou na poľnohospodárske účely do 24. júna 1991. (poznámka č. 1 odkazuje na § 2 písm. b) zák. č. 220/2004 Z.z.)
22. Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 140/2014 Z.z., za poľnohospodársky pozemok sa podľa tohto zákona nepovažuje a) záhrada, b) pozemok v zastavanom území obce, c) pozemok mimo zastavaného územia obce, ak 1. je určený na iné ako poľnohospodárske využitie podľa osobitných predpisov, 2. možnosť jeho poľnohospodárskeho využitia je obmedzená podľa osobitných predpisov, 3. je jeho výmera menšia ako 2 000 m2, 4. je priľahlý k stavbe, s ktorou svojím umiestnením a využitím tvorí funkčný celok. 23. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 220/2004 Z.z. o ochrane a využívaní poľnohospodárskej pôdy a o zmene zákona č. 245/2003 Z. z. o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia a o zmene a doplnení niektorých zákonov na účely tohto zákona sa poľnohospodárskou pôdou produkčne potenciálna pôda evidovaná v katastri nehnuteľností1) (ďalej len „kataster“) ako orná pôda, chmeľnice, vinice, ovocné sady, záhrady a trvalé trávne porasty, 24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že ku dňu vyhlásenia rozsudku sú podielovými spoluvlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti žalobca a žalovaní. Z povahy podielového spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak nedôjde k dohode ohľadom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva a o jeho vyporiadanie v súlade so zásadou, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu, ak mu to z akýchkoľvek dôvodov nevyhovuje. Jedinou výnimkou je prípad, kedy z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku (§ 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka). 25. Žalobca prejavil vôľu nezotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými. Keďže zo skutkových tvrdení strán sporu neplynie, že by došlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva, súd mal za to, že boli naplnené predpoklady pre zrušenie podielového spoluvlastníctva rozhodnutím súdu podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a preto podielové spoluvlastníctvo strán sporu k dotknutej nehnuteľnosti zrušil. 26. Súd pritom pre úplnosť dodáva, že nevzhliadol dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by nebolo možné zrušiť podielové spoluvlastníctvo v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka. 27. Čo sa týka spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva musí súd dodržať poradie a podmienky jednotlivých spôsobov vyporiadania zrušeného spoluvlastníctva v zmysle § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Prvým takto záväzne určeným spôsobom vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci, pričom predpokladom tohto spôsobu zrušenia spoluvlastníctva je predovšetkým dobrá deliteľnosť veci s ohľadom na veľkosť spoluvlastníckych podielov a ďalšie účelné využitie veci. Až v prípade, ak nie je rozdelenie veci dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. 28. Súd na základe skutočnosti, že dotknutý pozemok je svojim druhom zaradený medzi poľnohospodárke pozemky, pre ktoré sa vzťahuje právna úprava opatrení proti drobeniu pozemkov v zmysle § 21 až § 24 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom, a na základe výmery predmetného pozemku a veľkosti jednotlivých spoluvlastníckych podielov strán sporu dospel k záveru o nemožnosti reálneho delenia pozemku, pretože by to porušovalo zákaz drobenia pozemkov. 29. Súd preto pristúpil k skúmaniu druhej možnosti spôsobu vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to možnosti prikázania pozemku niektorému spoluvlastníkovi/spoluvlastníkom za primeranú náhradu odstupujúcim spoluvlastníkom, čo súčasne predstavovalo možnosť, ktorú navrhovali aj obe strany sporu. 30. Iba žalobca prejavil záujem o nadobudnutie celej nehnuteľnosti a zástupca žalovaných toto nenamietal. Spornou pôvodne ostala iba výška primeranej náhrady za odstupujúce podiely, ktorú žalobca navrhoval vo výške 0,2049 EUR/m2 a žalovaní cestou ich zástupcu vo výške 3 EUR/m2.
Pôvodne obe strany namietali neadekvátnosť ceny navrhovanej druhou stranou sporu. Napokon však žalobca predniesol návrh, kde akceptoval cenu 1,80 EUR/m2 a zástupca žalovaných po prehodnotení veci zohľadňujúc zrejme i predbežný právny názor súdu a hospodárnosť konania a zbytočné nenavyšovanie nákladov vyjadril súhlas s uvedenou cenou. 31. Zo stanoviska občianskoprávneho kolégia Najvyššieho súdu SR zn. Cpj 30/97 zo dňa 20.10.1997 vyplýva, že primeranou náhradou pri vyporiadaní zrušeného podielového spoluvlastníctva je príslušný podiel všeobecnej ceny veci, pričom je potrebné ju chápať ako hodnotový ekvivalent vyjadrený v peniazoch umožňujúci podľa miestnych podmienok obstaranie podobnej veci, aká bola predstavovaná podielom ustupujúceho spoluvlastníka. Musí ísť o náhradu, ktorá bude zodpovedať objektívnej cene, za ktorú by bolo možné vec predať. Primeranú náhradu, ako všeobecnú cenu určuje súd a nemôže túto povinnosť preniesť na iný subjekt, napr. len na znalca, pretože tu nejde o postup podľa § 127 Občianskeho súdneho poriadku, kde treba odborne posudzovať napr. obstarávacie náklady na zhotovenie stavby, jej kvalitu, vady a iné skutočnosti, na ktoré treba odborné znalosti, aj keď odborná znalecká mienka spravidla bude jedným z podkladov pri určení všeobecnej ceny. Ďalším podkladom môžu byť informácie príslušného orgánu miestnej správy, informácie spoločnosti, ktoré sa sprostredkovaním kúpy a predaja nehnuteľnosti zaoberajú a tiež poznatky a informácie samotných účastníkov o kúpe a predaji iných porovnateľných nehnuteľností v časovo približne rovnakom období. Porovnateľnosť ceny nehnuteľnosti musí vychádzať aj z toho, že nehnuteľnosti sa nachádzajú približne v rovnako atraktívnej lokalite a slúžia tomu istému účelu. Všeobecná cena môže byť vyššia, ale aj nižšia ako iná cena (napr. ako vyhlášková, alebo oznámená realitnou kanceláriou). 32. S ohľadom na uvedený judikát a vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd považoval za primeranú náhradu vo výške 1,80 EUR za m2, ktorú zhodne navrhovali i strany sporu. Vzhľadom na neexistenciu iných dôkazov o výške primeranej náhrady a relevantnosť predloženého znaleckého posudku, ktorý podľa názoru súdu stanovil hodnotu tohto konkrétneho pozemku v sume podstatne nižšej, než bola stranami akceptovaná, súd mal za to, že stranami navrhovaná náhrada je primeraná. Uvedená výška primeranej náhrady zodpovedá podľa názoru súdu sume, za ktorú by bolo možné obdobný pozemok v miestnych podmienkach predať/kúpiť, čoho dôkazom je i zmluva, na základe ktorej nadobudol spoluvlastnícky podiel k dotknutému pozemku samotný žalobca od tretej osoby. 33. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a kritériá pre určenie primeranej náhrady súd považoval žalobcom ponúkanú a zástupcom žalovaných akceptovanú primeranú náhradu za adekvátnu, vychádzajúcu z aktuálnych trhových podmienok a zohľadňujúcu špecifiká danej nehnuteľnosti, a tak súd určil primeranú náhradu v zhode s posledným návrhom strán sporu v sume 1,80 EUR/m2. 34. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citovanú právnu úpravu súdu zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k dotknutému pozemku a vyporiadal ho prikázaním pozemku v celosti do výlučného vlastníctva žalobcu a súčasne zaviazal žalobcu zaplatiť žalovaným primeranú náhradu za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely, a to tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Jednotlivé sumy primeranej náhrady, ktoré majú byť žalovaným vyplatené za ich odstupujúce podiely boli vypočítané na základe veľkosti ich spoluvlastníckych podielov na dotknutej nehnuteľnosti: - žalovanému v 1. rade primeraná náhrada 1 917 EUR, pretože jeho spoluvlastnícky podiel bol o veľkosti 2/6 k celku, čomu zodpovedá výmera 1065 m2, a teda 1065 m2 x 1,80 EUR/m2, - žalovanému v 2. primeraná náhrada 479,25 EUR, pretože jeho spoluvlastnícky podiel bol o veľkosti 1/12 k celku, čomu zodpovedá výmera 266,25 m2, a teda 266,25 m2 x 1,80 EUR/m2. 35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 36. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. 37. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 38. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
39. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 40. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP a § 255 ods. 2 CSP tak, že stranám sporu nepriznal nárok na náhradu trov konania. Tým, že v tomto type sporu – o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva – súd nie je viazaný procesnými návrhmi strán konania, ako má vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo, potom nemožno konštatovať, že na strane tejktorej strane konania došlo k úspechu alebo neúspechu, pretože súd postupuje z úradnej moci v súlade s kogentným ustanovením § 142 Občianskeho zákonníka bez ohľadu na procesné návrhy strán konania, akým spôsobom žiadajú vyporiadať zrušené podielové spoluvlastníctvo. Aplikácia § 255 ods. 2 CSP, eventuálne aplikácia § 257 CSP zohľadňujúc uvedené ako dôvod hodný osobitného zreteľa, je preto objektívna a správna. Poučenie: 2 17C/7/2026 Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.