Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 36Pc/7/2026 8126201167 01. 06. 2026 JUDr. Marcela Bineková ECLI:SK:OSPO:2026:8126201167.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov, v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Binekovou, v právnej veci A. B. C., D. E., narodenej XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXXX/X, H., toho času bytom I. X, H., ako osoby oprávnenej podľa návrhu na výživné, zastúpenej JUDr. Kristiánom Príhodom, LL.M., advokátom so sídlom Slovenská 15, Prešov, a J. C. C., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. M. XXXX/XX, H., toho času bytom N. XX, H., ako osoby povinnej podľa návrhu platiť výživné, zastúpeného JUDr. Martinou Fábryovou, advokátkou so sídlom advokátskej kancelárie N. XX, C., o určenie manželského výživného, takto rozhodol: I. návrh navrhovateľky zamieta, II. žiaden z účastníkov konania
nemá
nárok
na náhradu trov konania.
odôvodnenie: 1. Návrhom podaným súdu dňa 14.01.2026, doplneným a opraveným písomným podaním z 28.02.2026 a ústne do zápisnice na pojednávaní dňa 10.04.2026 sa manželka A. B. C. (ďalej aj ako ,,navrhovateľka“) domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd upravil vyživovaciu povinnosť jej manžela k nej. Navrhla, aby manžel bol súdnym rozhodnutím zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 250,- eur splatnou vždy do 15. dňa v kalendárnom mesiaci k jej rukám od 11.11.2025 opakovane do budúcna a uhradiť jej dlžné manželské výživné vo výške 250,- eur mesačne od mesiaca november 2025 do rozhodnutia súdu vo veci samej v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 2. Návrh manželky bol podaný spolu s návrhom vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti, bola mu pridelená sp. zn. 14P/7/2026. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 14P/7/2026-101 z 09.02.2026 bol návrh manželky na určenie manželského výživného vylúčený na samostatné konanie a bola mu pridelená sp. zn. 36Pc/7/2026. 3. Podaný návrh manželka odôvodnila tým, že manžel si voči nej dlhodobo neplní vyživovaciu povinnosť a to minimálne od 11/2025. Vzájomná vyživovacia povinnosť manželov sa vzťahuje aj na obdobie tehotenstva, ktoré je objektívne spojené so zvýšenými nárokmi na výživu, zdravotnú starostlivosť a celkové zabezpečenie ženy a od začiatku tehotenstva, t. j. november 2025, manžel neprispieva manželke na výdavky súvisiace s výživou, liekmi, vitamínmi ani zdravotnou starostlivosťou súvisiacou s tehotenstvom, ktoré je následkom nevyžiadaného styku zo strany manžela. Uviedla, že vzhľadom na diagnostikovanú anémiu z nedostatku železa a ochorenie štítnej žľazy bola nevyhnutná zvýšená kvalita a skladba stravy, ako aj pravidelné užívanie liekov a výživových doplnkov. Z dôvodu jej veku bolo potrebné absolvovať aj nadštandardné ultrazvukové vyšetrenia a prenatálne testy. Predpokladaný termín pôrodu je stanovený na 10.07.2026. V najbližšom období jej vzniknú nevyhnutné ďalšie výdavky, najmä jednorazové náklady na zabezpečenie základnej výbavy pre dieťa v predpokladanej výške
2.000,- eur a viac. Vzniknú aj výdavky na tehotenské oblečenie a ďalšie potrebné pomôcky, keďže od jej posledného tehotenstva uplynulo takmer 9 rokov, a to v predpokladanej výške cca 250,- eur. Vyjadrila sa, že od 11.11.2025 je práceneschopná, poberá nemocenské dávky zo Sociálnej poisťovne a prídavky na deti. 4. S návrhom manželky na určenie manželského výživného manžel nesúhlasil. Navrhol ho zamietnuť. Mal za to, že životná úroveň manželov je v zásade rovnaká a manželke neprináleží manželské výživné. Vyjadril sa, že vyživovaciu povinnosť k manželke si plní a to tým, že uhrádza náklady spojené s bývaním navrhovateľky a spoločných maloletých detí O. a G. v H. a to hypotéku vo výške 939,63 eur mesačne. Plní si aj vyživovaciu povinnosť k maloletým deťom určenú neodkladným opatrením súdu vo výške 200,eur mesačne a prispieva na potreby maloletých detí aj nad rámec súdom určeného výživného, napr. na školské výlety (300,- eur G., 200,- eur O.) alebo školskú družinu (25,- eur G.). 5. Vo veci samej súd rozhodol na pojednávaní dňa 01.06.2026, na ktoré sa nedostavili manželia, hoci boli riadne a včas predvolaní. Svoju neúčasť ospravedlnili, nežiadali pojednávanie odročiť, a vo veci samej boli vypočutí na pojednávaní dňa 10.04.2026, súd preto pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti za prítomnosti ich právnych zástupcov. 6. Súd vo veci samej prihliadol na vyjadrenia účastníkov konania, vykonal dokazovanie ich výsluchom a listinnými dôkazmi (bod 7., 12. až 33. odôvodnenia). 7. Sobášnym listom mal súd preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX v H. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu H. vo zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX. (č.l. 205) Z úradnej činnosti je súdu známe, že pod sp. zn. 14P/61/2026 je na Okresnom súde Prešov vedené rozvodové konanie manželov, v ktorom doposiaľ nebolo meritórne rozhodnuté. 8. Manželka vo veci vypovedala, že aktuálne poberá nemocenské vo výške 760,- eur mesačne, tehotenské vo výške cca 300,- eur mesačne a prídavky na deti 120,- eur mesačne. Bola zamestnaná ako učiteľka v materskej škole pre obec L. P. Q., pracovný pomer bol ukončený dohodou, od 11.11.2025 je ale práceneschopná. Je v 6. mesiaci tehotenstva, tehotenstvo je rizikové, 01.12.2025 masívne krvácala, preto bola aj hospitalizovaná, v nemocnici jej dávali infúzie a lieky proti krvácaniu. Musí užívať magnézium, keďže jej tvrdne brucho, a je v strese. Termín pôrodu by mal byť 10.07.2026 a od 01.06.2026 by mala začať poberať materské. Úspory veľké nemá, nakoľko peniaze vložila do bytu v A., kde by sa chcela odsťahovať spolu s maloletými deťmi O. a G.. Vlastní spolu s manželom byt na adrese F. G. X, H. a na adrese I. X, H.. V byte na adrese I. X, H. býva spolu s maloletými synmi pochádzajúcimi z manželstva, s O. a G.. Manžel bol z bytu vykázaný, má súdom uložený zákaz vstupu do bytu, jeho vykázaniu z obydlia predchádzalo psychické a fyzické násilie voči nej, predovšetkým preto, že umožňoval maloletým deťom hrať online hry, deti potom už mali deštruktívne spôsoby správania sa, ona chcela zúžiť deťom prístup k technológiám, odobrala mobil synovi G. a následne manžel na ňu fyzicky zaútočil. Byt na adrese F. G. X Q. H. bol daný písomnou zmluvou do nájmu za jedno euro spoločnosti ELEKO LLC s. r. o., ktorej zakladateľom je manžel. Táto spoločnosť byt ďalej prenajíma známemu zo Sniny, príjem z prenájmu je určite a ona má za to, že tento poberá manžel. Mala za to, že manžel má aj príjem zo spoločnosti ELEKO LLC s. r. o. 9. Mesačné pravidelné výdavky navrhovateľka vo výpovedi konkretizovala: 142,- eur mesačne za energie v byte na I. X Q. H., 45,- eur mesačne životné poistenie jej a maloletých detí O. a G., 55,- eur mesačne televízia, internet, detský paušál pre maloletého O., 24,- eur mesačne (300,- eur ročne) platby za poistenie dvoch nehnuteľností, ktoré sú v BSM, 40,- eur mesačne poplatok za základnú umeleckú školu (gitara), ktorú navštevujú maloleté deti O. a G., 18,- eur mesačne strava (režijné náklady) v základnej škole pre maloleté deti, 400,- eur mesačne strava, oblečenie, drogéria a výživa – vypovedala, že v tejto sume sú zahrnuté čiastočne aj potreby detí, 41,- eur mesačne cestovné výdavky - väčšinou využíva služby Bolt vzhľadom na štádium tehotenstva, 110,- eur mesačne výdavky domácností – výdavky napríklad na zámočníka za opravu kľučku v byte na I. v H. alebo výdavky na zariadenie bytu v A. - kuchynské potreby, regály, písacie stoly a pod.,
130,- eur mesačne osobné výdavky – vypovedala, že jej osobné výdavky sú aktuálne zvýšené, má náklady na výživu v tehotenstve, na vitamínové prípravky. Musí zakúpiť aj výbavičku pre dieťa a pre ňu tehotenské oblečenie. Má výdavky aj na masáže. 250,- eur mesačne výdavky spojené s tehotenstvom – vypovedala, že trpí anémiou, musí užívať výživové doplnky, rôzne potraviny a nápoje obsahujúce železo, zakupuje si aj rybí tuk, B komplex, zakupuje aj pre synov vitamíny, a v súvislosti s lekárskou starostlivosťou v tehotenstve je potrebné uhrádzať za vyšetrenie u lekára 10,- eur, za ultrazvuk 5,- eur, skríning prenatálny + CD, USB stáli 95,- eur. Manželka tak vyčíslila a špecifikovala výdavky svoje, ako aj maloletých detí O. a G., a dvoch domácností na I. I. Q. H. a v A. v mesačnej výške 1.255,- eur. Ďalej manželka vypovedala, že manžel prispieva, pokiaľ ide o bývanie a domácnosť, len na hypotéku, ktorou sú zaťažené byty v BSM. Zvyšné všetky ostatné náklady na domácnosť znáša ona. V A. má zabezpečené bývanie v byte bez nájomnej zmluvy, na základe ústnej dohody, už teraz tam trávi každý druhý víkend s deťmi či prázdniny. Výška odplaty za užívanie tohto bytu nie je zatiaľ dohodnutá. Vypovedala, že školskú družinu platí ona a nad rámec výživného otec zaplatil G. lyžiarsky výcvik a O. plavecký a anglický výcvik. Základnú umeleckú školu hradí ona. Otec s deťmi míňa peniaze na výlety. Napokon na otázku právnej zástupkyne manžela manželka vypovedala, že 20.03.2026 jej manžel poslal správu, že by jej kúpil vitamínové doplnky, s čím ona nesúhlasila, nakoľko nechce už od neho pomoc, keďže v poslednej dobe naňho podala tri trestné oznámenia. 10. Manžel v účastníckej výpovedi uviedol, že správanie manželky voči nemu je hrubo v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko ho pred susedmi, pred známymi a pred verejnosťou uráža a zavádza. Ako príklad uviedol, že manželka tvrdí, že jej neponúkol finančnú pomoc, pričom jej ju ponúkol. Uviedol, že manželka mala celú kuchynskú linku v domácnosti na I. X v H. polepenú výsmešnými odkazmi adresovanými jemu, ktoré videli deti a známi. Vypovedal, že platí v plnej výške hypotéku za byt na adrese I. X, H., z ktorého ho manželka podvodne vytesnila. Hypotéka je vo výške okolo 180.000,- eur, výška mesačnej splátky je 939,96 eur, na 30 rokov. Je založený aj byt na F. G. X, H.. Oba byty patria do BSM. Vypovedal, že je zamestnaný v Technickej inšpekcii, a.s. od roku 2017 na neurčito, druh práce je inšpektor elektrických zariadení. Iný príjem než zo zamestnania nemá. Bol zamestnaný aj v spoločnosti ENGIE Services a.s., išlo o pracovný pomer uzatvorený na dobu určitú, na pracovnej pozícii - manažér pre údržbu objektov. Po 30.11.2025 pracovný pomer nebol predĺžený, čo považoval aj za logické, keďže táto spoločnosť na slovenskom trhu končí. Pre oboch zamestnávateľov Technickú inšpekciu, a.s. i ENGIE Services a.s., v čase, keď trvali oba pracovné pomery súčasne, nebol zamestnávateľmi striktne riešený pracovný čas, ale poukázal na to, že toto obdobie bolo náročné. Jeho zamestnávatelia mu vychádzali v ústrety, nakoľko plnil očakávania a klienti boli spokojní s jeho prácou. Obdobnú inú prácu si nehľadal, pričom poukázal na náročnosť súbehu pracovných pomerov a na svoje zdravotné ťažkosti so žlčníkom. Vypovedal, že má zdravotné problémy so štítnou žľazou a má žlčníkové kamene, pre ktoré má bolesti aj od 21. hodiny večer až do šiestej rána, nemôže spať, bolo mu odporúčané si ich čím skôr dať operačne vybrať. Je spoločníkom v spoločnosti ELEKO LLC s. r. o., nie je konateľom. K účasti v tejto spoločnosti vypovedal, že ide o výpomoc jeho bratovi, ktorému pomáha spracovávať ponuky, ale už vyše dvoch rokov ho nepožiadal o žiadnu výpomoc. Jeho účasť v tejto spoločnosti súvisí aj s tým, že spoločnosť ELEKO LLC s. r. o. má viaceré predmety podnikania a nie na všetky má oprávnenie. Vyžaduje sa osobitné oprávnenie, ktorým on disponuje, pokiaľ ide o elektrotechnické práce, ale tieto momentálne táto spoločnosť nevykonáva. Spoločnosť neuživí ani jedného človeka podľa výsledkov jej hospodárenia. Nie sú mu vyplácané žiadne podiely na zisku. Manžel ďalej vypovedal, že byt na adrese F. G. X Q. H. patril jeho rodičom, získali ho s manželkou za výhodnejších podmienok od jeho mamy kúpnou zmluvou. Bolo preňho a manželku ekonomicky nevýhodné udržiavať tento byt a platiť za prázdny byt 250,- eur mesačne, manželka sa o toto vôbec nezaujímala a on platil v plnej výške hypotéku za byt na I. X Q. H., jeho brat sa ponúkol, že si vezme byt na starosť. Vie, že tento byt je prenajímaný, ale nevie, za akú cenu sa byt prenajíma, ani komu idú finančné prostriedky z tohto prenájmu. Vlastní motorové vozidlo zn. Škoda Octavia, rok výroby 2010. Využíva na pracovné cesty i súkromné účely aj motorové vozidlo, ktorého majiteľom je Technická inšpekcia, a.s., nakoľko pre tohto zamestnávateľa vykonáva prácu v rámci celého východného Slovenska, niekedy napr. mesiac školí v C. a dochádza mestskou hromadnou dopravou bez služobného vozidla a inokedy má k dispozícii služobné vozidlo a vykonáva prácu tam, kde mu určia. Býva u p. M. P. N. I. Q. H., mal by mu prispievať na bývanie 200,- eur mesačne, ale toto neuhrádza, iba z dobrej vôle p. M., ktorému vysvetlil svoju zlú finančnú situáciu. 11. Pravidelné mesačné výdavky manžel vo výpovedi konkretizoval takto: 939,96 eur mesačne splátka hypotéky,
200,- eur mesačne príspevok na bývanie, ktorý neuhrádza aktuálne, 200,- eur mesačne výživné spolu pre oboch synov, 100,- eur mesačne nad rámec výživného kúpi synom veci, oblečenie a obuv, 120,- eur mesačne výdavky na pohonné hmoty na súkromné cesty, na výlety, ale aj na prácu, 300,- eur mesačne strava, 50,- eur mesačne drogéria, ošatenie, obuv, 16,04 eur mesačne AEGON životné poistenie, 18,- eur mesačne kvapky Rowachol (10 ml kvapiek stojí 9,- eur a vydržia na 2 týždne) 30,- eur mesačne výživové doplnky – vypovedal, že kvôli problémom so žlčníkom sa snaží užívať aj práškové veci, 50,- eur mesačne permanentka posilňovňa, 12,71 eur mesačne (152,48 eur ročne) výdavok za povinné zmluvné poistenie. Manžel vyčíslil a špecifikoval výdavky svoje a rodiny, ktoré uhrádza, v mesačnej výške, bez príspevku na bývanie známemu, u ktorého býva a ktorý momentálne neuhrádza, 1.836,71 eur a s týmto príspevkom 2.036,71 eur. 12. Podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi manželkou ako zamestnancom a zamestnávateľom obcou L. P. Q. z 29.09.2023 vznikol medzi nimi pracovný pomer dňom 01.10.2023 na dobu určitú do ukončenia materskej dovolenky p. D.. Navrhovateľka bola prijatá na pracovnú pozíciu: učiteľka v materskej škole, s ustanoveným týždenným pracovným časom 28 hodín týždenne. Mzda bola dojednaná ako základná zložka vo výške 1.326,50 eur v hrubom mesačne a ako motivačná zložka mzdy vyplácaná vo forme odmeny, na ktorú nie je právny nárok. Žiadosťou z 18.08.2025 navrhovateľka požiadala obec L. P. Q. o ukončenie pracovného pomeru. Podľa potvrdenia o zamestnaní navrhovateľka bola zamestnaná u zamestnávateľa L. P. Q. ako učiteľka v materskej škole od 01.10.2023 do 30.11.2025. Podľa výplatných pások predložených navrhovateľkou za obdobie 03/2025 do 09/2025 a 11/2025 čistý mesačný príjem navrhovateľky bol za marec 2025 vo výške 848,36 eur, za apríl 2025 vo výške 1.026,52 eur, za máj 2025 vo výške 1.587,68 eur, za jún 2025 vo výške 1.236,95 eur, za júl 2025 vo výške 1.026,53 eur, za august 2025 vo výške 1.026,53 eur, za september 2025 vo výške 1.097,eur a za november 2025 vo výške 739,21 eur. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne z 20.01.2026 bolo manželke vyplatené za november 2025 nemocenské vo výške 246,40 eur a za december 2025 nemocenské 763,70 eur. (č.l. 92 – 97, 99, 100 – 104) Podľa potvrdenia o zdaniteľných príjmov fyzickej osoby za rok 2025 úhrn vyplatených zdaniteľných príjmov navrhovateľky zo závislej činnosti (01/2025 do 11/2025) bol v roku 2025 vo výške 14.606,46 eur, poistné bolo zaplatené vo výške 1.957,06 eur a daň zaplatená 1.401,28 eur. Čistý priemerný mesačný príjem navrhovateľky z pracovného pomeru v obci L. P. Q. bol tak v roku 2025 vrátane vyplatených dávok sociálneho poistenia vo výške 1.021,- eur (14606,46 eur mínus 1957,06 eur mínus 1401,28 + nemocenské 246,60 eur + nemocenské 763,70 eur). 13. Podľa potvrdenia Sociálnej poisťovne bolo navrhovateľke vyplatené za január 2026 nemocenské 763,70 eur a tehotenské 270,60 eur, spolu za 31 dní 1.034,30 eur, a za február 2026 nemocenské 689,80 eur a tehotenské 280,60 eur, spolu za 28 dní 970,40 eur. (č.l. 106) 14. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov z 20.01.2026 navrhovateľka je poberateľkou prídavku na 2 deti spolu vo výške 120,- eur mesačne. 15. Podľa správy A. R. S., endokrinologičky, z 04.03.2026 navrhovateľka trpí autoimunitnou tyreoiditídou so strumou. Odporúčané užívanie L-Thyroxinu, Sorbiferu a vitamínu D od jesene. V správe A. O. H., gynekologičky, z 25.03.2026 k zdravotnému stavu navrhovateľky je konštatovaný diagnostický záver: Dohľad nad inou normálnou graviditou. (č.l. 105, 107) 16. Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXX-XXXX/XXXX navrhovateľke vznikol nárok na tehotenské za obdobie od 05.01.2026 do skončenia tehotenstva vo výške 10,02083000 eur za deň. (č.l. 98) 17. Podľa pokladničného dokladu č. 0004, ktorý predložila súdu manželka, poplatok za kombinovaný test UZV 3D/4D bol vo výške 75,- eur. (č.l. 44) Podľa dodacieho listu č. XXXXXXX manželka si u dodávateľa LR Health & Beauty Systems, s.r.o. objednala aloe vera a LR LIFETAKT Pro Balance tablety za 101,31 eur. (č.l. 57)
18. Podľa pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi manželom ako zamestnancom a spoločnosťou ENGIE Services a.s., Jarošova 2691/1, Bratislava ako zamestnávateľom dňa 27.03.2024 vznikol medzi nimi pracovný pomer dňom 01.06.2024, ktorý bol uzatvorený na dobu určitú do 31.05.2025, manžel bol prijatý na pracovnú pozíciu - projektový manažér s miestom výkonu práce Košický a Prešovský kraj, s pracovným časom 40 hodín týždenne, mzda bola dojednaná vo výške 1.650,- eur, manžel súhlasil s výkonom pracovnej pohotovosti. (č.l. 171-173) Zmenou pracovnej zmluvy z 13.05.2025 bola zmenená doba trvania pracovného pomeru na dobu určitú do 30.11.2025. (č.l. 13) Podľa oznámenia zamestnávateľa ENGIE Services a.s., ktoré manžel prevzal dňa 30.10.2025, bolo manželovi oznámené, že jeho pracovný pomer dohodnutý v pracovnej zmluve z 27.03.2024 na dobu určitú bude ukončený uplynutím dohodnutej doby, t. j. dňom 30.11.2025. (rub č.l. 12) 19. Podľa potvrdení Slovenskej sporiteľne, a.s. o prijatých platbách manžel prijal od zamestnávateľa ENGIE Services a.s. za jún 2025 sumu 1.266,19 eur, za júl 2025 sumu 1.254,93 eur, za august 2025 sumu 1.250,90 eur, za september 2025 sumu 1.167,42 eur a za október 2025 sumu 1.252,52 eur, t. j. za obdobie od 06/2025 do 10/2025 bol čistý priemerný mesačný príjem manžela zo zamestnania v spoločnosti ENGIE Services a.s. vo výške 1.238,- eur. (č.l. 14 – 18) 20. Podľa lustrácie manžela v Sociálnej poisťovni bol hrubý vymeriavací základ manžela z pracovného pomeru v spoločnosti ENGIE Services a.s. v období od 01/2025 do 11/2025 spolu výške 22.528,29 eur, t. j. priemerný mesačný vymeriavací základ 2.048,03 eur (netto cca 1.500,- eur) (č.l. 207) 21. Podľa pracovnej zmluvy č. 411 uzatvorenej medzi manželom ako zamestnancom a spoločnosťou Technická inšpekcia, a.s., Trnavská cesta 56, Bratislava ako zamestnávateľom z 27.06.2017 vznikol medzi nimi pracovný pomer dňom 01.07.2017 na dobu určitú do 31.10.2017, manžel bol prijatý do zamestnania na pracovnú pozíciu - inšpektor elektrických zariadení, s miestom výkonu práce Košice a s možnosťou zamestnávateľa vysielať zamestnanca na pracovné cesty na nevyhnutne potrebné obdobie podľa svojich potrieb, k čomu zamestnanec udelil súhlas. Za vykonanú prácu podľa zmluvy patrí zamestnancovi dohodnutá základná mzda vo výške 750,- eur s tým, že zamestnávateľ môže zamestnancovi poskytnúť ďalšie zložky mzdy vo forme príplatku za riadenie, osobného ohodnotenia, prémie, odmeny alebo 13. platu. Týždenný pracovný čas bol dojednaný na 37,5 hodiny. Dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy č. 411 - 1 z 26.10.2017 bol pracovný pomer manžela dojednaný na základe pracovnej zmluvy č. 411 s účinnosťou od 01.11.2017 zmenený na dobu neurčitú. (č.l. 168 – 169) 22. Podľa potvrdení Slovenskej sporiteľne, a.s. o prijatých platbách manžel prijal od zamestnávateľa Technická inšpekcia, a.s. za jún 2025 sumu 1.763,21 eur, za júl 2025 sumu 2.182,13 eur, za august 2025 sumu 1.501,72 eur, za september 2025 sumu 1.626,10 eur, za október 2025 sumu 1.457,95 eur a za november 2025 sumu 1.819,21 eur. (rub č.l. 13-18) Podľa výplatnej pásky za obdobie 12/2025 manžel dosiahol čistú mzdu vo výške 3.820,91 eur, v ktorej sú zahrnuté aj cestovné náhrady vo výške 794,13 eur. (č.l. 164) Podľa výplatnej pásky za obdobie 1/2026 manžel dosiahol čistú mzdu vo výške 2.519,97 eur, v ktorej sú zahrnuté aj cestovné náhrady vo výške 1.389,84 eur. (rub č.l. 164) Podľa výplatnej pásky za obdobie 2/2026 manžel dosiahol čistú mzdu vo výške 1.876,42 eur, v ktorej sú zahrnuté aj cestovné náhrady vo výške 235,34 eur a pohonné hmoty vo výške 20,07 eur. (č.l. 72) Podľa výplatnej pásky za obdobie 3/2026 manžel dosiahol za dané obdobie u zamestnávateľa Technická inšpekcia, a.s. čistú mzdu vo výške 1.453,46 eur, v ktorej sú zahrnuté aj cestovné náhrady vo výške 11,50 eur a pohonné hmoty vo výške 17,37 eur. (č.l. 133). Priemerný čistý mesačný príjem manžela z pracovného pomeru u zamestnávateľa Technická inšpekcia, a.s. činí 2.002,- eur. 23. Podľa potvrdení od Slovenskej sporiteľne, a.s. o zrealizovaných transakciách, dňa 12.10.2025 bola manželom realizovaná platba AEGON životka vo výške 16,04 eur, dňa 21.08.2025 platba za povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. Škoda vo výške 152,48 eur, dňa 20.01.2026 splátka úveru vo výške 939,96 eur, dňa 20.02.2026 splátka úveru vo výške 939,96 eur, dňa 20.10.2025 platba Union za povinné zmluvné poistenie motorového vozidla zn. Škoda vo výške 17,67 eur. (č.l. 76-79) 24. Podľa daňového priznania k dani z príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie rok 2024 úhrn zdaniteľných príjmov obchodnej spoločnosti ELEKO LLC s.r.o. so sídlom v Československej armády 7, Prešov, s hlavnou prevažnou činnosťou ,,Nákladná cestná doprava“ bol v roku 2024 vo výške
24.233,40 eur, náklady na hospodársku činnosť a finančnú činnosť vo výške 20.787,20 eur, výsledok hospodárenia kladný vo výške 3.446,20 eur a daňová povinnosť 516,93 eur. (č.l. 63-71) 25. Podľa zápisnice o uznesení valného zhromaždenia spoločnosti ELEKO LLC s.r.o., F. G. X, H. valné zhromaždenie spoločnosti dňa 27.06.2025 prerokovalo a schválilo účtovnú závierku za rok 2024 a rozhodlo o zisku za rok 2024 vo výške 2.929,70 eur preúčtovať na nerozdelený zisk. (č.l. 170) 26. Podľa účtovnej závierky spoločnosti ELEKO LLC s.r.o. za obdobie rok 2024 zostavenej k 31.12.2024 zostavenej dňa 27.06.2025 bol nerozdelený zisk spoločnosti za minulé roky vo výške 3.615,- eur a za účtovné obdobie rok 2023 vo výške 2.764,- eur, výsledok hospodárenia za účtovné obdobie rok 2024 po zdanení spoločnosti bol vo výške 2.929,- eur a za rok 2023 vo výške 851,- eur, výnosy z hospodárskej činnosti boli v roku 2024 vo výške 24.233,- eur, náklady na hospodársku činnosť v roku 2024 boli vo výške 20.787,- eur, z nákladov na hospodársku činnosť predstavovala suma 9.041,- eur spotrebu materiálu, energie a ostatných neskladovateľných dodávok, suma 8.473,- eur služby, suma 3.113,- eur osobné náklady, suma 160,- eur dane a poplatky. (č.l. 209-211) 27. Podľa predpisu mesačných platieb spojených s užívaním bytu na adrese F. G. X, H. mesačná platba spojená s užívaním bytu v prospech Bytového družstva Prešov, Bajkalská 30, Prešov je od 01.01.2026 vo výške 183,70 eur. (č.l. 212) 28. Podľa správy A. T. M., endokrinologičky, z 04.12.2025 manžel trpí hypotyreózou, je liečený medikamentózne. Podľa správy A. B. U., gastroenterologičky, k 02.12.2025 sa posledný rok u manžela opakuje tupá bolesť v epigastrickom trojuholníku hlavne v noci, trvá niekedy aj 3 hodiny, bez nauzey a zvracania, opakuje sa v cca mesačných intervaloch. (č.l. 73) Podľa správy Univerzitnej nemocnice L. Pasteura Košice, chirurgickej príjmovej ambulancie, manželovi bol diagnostikovaný kameň žlčníka, plánovaná operácia na deň 12.10.2026. (č.l. 204) 29. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie H. účastníci konania sú bezpodielovými vlastníkmi bytu so súpisným číslom XXXX na ulici F. G. v H.. Byt je zaťažený záložným právom zriadeným v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. od 04.03.2024 (č.l. 74) 30. Podľa výpisu z listu vlastníctva č. XXXXX pre katastrálne územie H. účastníci konania sú bezpodielovými vlastníkmi bytu so súpisným číslom XXXX na ulici I. F. X v H.. Byt je zaťažený záložným právom zriadeným v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. od 04.03.2024 (č.l. 75) 31. Podľa lustrácie manželov v databáze bánk navrhovateľka mala k 08.04.2026 na účte v A. K.G. disponibilný zostatok 470,70 eur a na sporiacom účte v rovnakej banke 8.153,41 eur (spolu 8.624,11 eur), a manžel mal na účte v K. K., G. 5.814,86 eur a na sporiacom účte v rovnakej banke 622,27 eur, a na bežnom účte v A. K.G. disponibilný zostatok 2.165,42 eur a na sporiacom účte v rovnakej banke 15,58 eur (spolu 8.618,13 eur). (č.l. 143 – 149) 32. Podľa lustrácie manželov v Sociálnej poisťovni k 01.06.2026 manžel je zamestnancom Technickej inšpekcie, a.s. od 01.07.2017 doposiaľ, s hrubým vymeriavacím základom za obdobie od 01/2025 do 12/2025 vo výške 27.695,84 eur (mesačne 2.307,99 eur brutto) a za obdobie od 01/2026 do 04/2026 vo výške 8.697,33 eur (mesačne 2.174,33 eur brutto), navrhovateľka bola zamestnaná od 01.10.2023 do 30.11.2025 pre obec Drienovská Nová Ves s hrubým vymeriavacím základom v období od 01/2025 do 11/2025 vo výške 14.606,46 eur (mesačne 1.327,86 eur brutto). 33. Oznámenie Bytového družstva Prešov, Bajkalská 30, Prešov z 12.05.2026 nie je relevantný dôkaz, nakoľko nie je z neho zrejmé, komu je vôbec adresované. Avšak lustráciou manžela v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že v období od 31.10.2019 do 31.12.2025 vykonával činnosť pre Bytové družstvo Prešov, Bajkalská 30, Prešov s hrubým vymeriavacím základom 0,- eur s úhrnom poistného vo výške do 6,11 eur. (č.l. 206, 207, 213) 34. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutočný stav: 34.1. Manželia uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo, ktoré doposiaľ trvá. Nevedú spoločnú domácnosť od novembra 2025. Zo spoločnej domácnosti bol manžel vykázaný pre dôvodné podozrenie z násilia
voči manželke. Doposiaľ nebol uznaný vinným z priestupkovej či trestnej násilnej činnosti voči manželke. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené. Manžel vo svojej výpovedi opakovane poukazoval na to, že ho manželka znevažuje v súkromí, ale aj na verejnosti. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, maloletý O., narodený XX.XX.XXXX a maloletý G. C., narodený XX.XX.XXXX. Manželka je tehotná s termínom pôrodu 10.07.2026. Tvrdí, že tehotenstvo je následok vynúteného pohlavného styku zo strany manžela. 34.2. V bezpodielovom spoluvlastníctve manželov sú dva byty, jeden sa nachádza na adrese F. G. X Q. H. a druhý na adrese Urbánkova 3 v Prešove. V byte na adrese I. X Q. H., z ktorého bol v novembri 2025 manžel vykázaný, býva manželka s maloletými deťmi G. a O.. Cez víkendy a prázdniny bývala manželka s deťmi v byte v A., ktorý má v užívaní na základe ústnej dohody bez dojednanej odplaty a kde sa plánuje s maloletými deťmi presťahovať. Manžel býval u známeho na adrese N. XX Q. H. za odplatu 200,- eur mesačne, ktorú však doposiaľ neuhrádzal. Výpoveďou manželky podporenou výpoveďou manžela bolo preukázané, že byt v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov na adrese F. G. X Q. H. bol daný do nájmu spoločnosti ELEKO LLC s. r. o. za jedno euro. Byt spoločnosť ELEKO LLC s. r. o. ďalej prenajíma fyzickej osobe. Oba byty sú založené v prospech Slovenskej sporiteľne, a.s. ako zabezpečenie splatenia hypotekárneho úveru vo výške 180.000,- eur, ktorý na seba prevzali manželia a ktorým financovali kúpu bytu na adrese I. X Q. H.. 34.3. Z rozhodovacej činnosti je súdu známe, že maloleté deti O. a G. boli uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 14P/212/2015-45 z 17.11.2025 o neodkladnom opatrení dočasne zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky a manžel bol zaviazaný prispievať na výživu každého maloletého syna sumou 100,- eur mesačne. Vo veci samej o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom O. a G. sa koná na Okresnom súde Prešov pod sp. zn. 14P/151/2025 (konanie začaté dňa 14.08.2025), meritórne doposiaľ nebolo rozhodnuté. Manžel/otec neodkladným opatrením určené výživné riadne uhrádza. 34.4. Manželka bola zamestnaná od 01.10.2023 do 30.11.2025 ako učiteľka v materskej škole v L. P. Q.. Išlo o pracovný pomer na dobu určitú do ukončenia materskej dovolenky inej zamestnankyne školy. Pracovný pomer bol ukončený pred uplynutím dojednanej doby určitej dohodou k 30.11.2025 z podnetu navrhovateľky. Čistý priemerný mesačný príjem manželky z pracovného pomeru (vrátane vyplatenej dávky nemocenského poistenia za november 2025 a december 2025) bol za rok 2025 vo výške 1.021,eur. Manželka od 05. januára 2026 poberá tehotenské a nemocenské spolu vo výške cca 1.000,- eur mesačne. Je poberateľkou aj prídavku na dve deti spolu vo výške 120,- eur mesačne. Manžel prispieva manželke na výživu synov mesačne sumou spolu 200,- eur. Výpoveďami manželov bolo preukázané, že manžel prispieva na potreby synov aj nad rámec výživného, napr. zakúpil im topánky, zaplatil školské výcviky (plavecký, anglický, lyžiarsky), či hradil im voľnočasové aktivity. 34.5. Manžel je v pracovnom pomere s Technickou inšpekciou, a. s., ide o pracovný pomer na neurčitý čas, s čistým priemerným mesačným príjmom vo výške 2.002,- eur. V období od 01.06.2024 do 30.11.2025 mal manžel príjem aj z pracovného pomeru uzatvoreného so spoločnosťou ENGIE Services a.s. na dobu určitú do 30.11.2025, ktorý uplynutím dojednanej doby zanikol. Čistý priemerný mesačný príjem z tohto pracovného pomeru bol vo výške 1.500,- eur. Podľa pracovných zmlúv pracovný čas bol u zamestnávateľa ENGIE Services a.s. dohodnutý v rozsahu 40 hodín týždenne a pracovný čas u zamestnávateľa Technická inšpekcia, a.s. v rozsahu 37,5 hodiny týždenne. Z výpovede manžela bolo zistené, že zamestnávatelia mu vychádzali v ústrety, netrvali na striktnom dodržiavaní pracovného času, nakoľko pracovné úlohy riadne plnil a klienti boli spokojní, avšak toto obdobie sám hodnotil ako náročné. Obdobnú prácu ako mal v ENGIE Sevices a.s. si nehľadal a poukázal na svoje zdravotné ťažkosti so žlčníkovými kameňmi, operáciu má plánovanú na 12.10.2026. Je v sledovaní aj endokrinológa pre hypotyréozu, užíva L-Thyroxin. 34.6. Manžel je spoločníkom spoločnosti ELEKO LLC s. r. o., podiely na zisku mu nie sú vyplácané. Konateľom spoločnosti je jeho brat Q. C.. Spoločnosť vykázala zisk v roku 2024 po zdanení vo výške 2.929,- eur. Predmetom podnikania tejto spoločnosti sú aj elektrotechnické práce, na ktoré sa vyžaduje osobitné oprávnenie, ktorým manžel disponuje, avšak spoločnosť podľa výpovede manžela posledné roky tieto práce neposkytuje, a podľa daňového priznania podaného touto spoločnosťou ako aj účtovnej závierky za rok 2024 hlavnou, prevažnou, činnosťou spoločnosti je Nákladná cestná doprava.
34.7. Výdavky tehotnej manželky, výdavky maloletých detí O. a G. a dvoch domácností (domácnosti na adrese I. X Q. H. a bytu v A., kde manželka trávi víkendy a prázdniny s deťmi a plánuje sa tam presťahovať), ktoré uhrádza manželka, predstavuje suma cca 1.255,- eur mesačne. Preukázaný priemerný mesačný príjem manželky je od 01.01.2026 (súdne konanie začalo 14.01.2026) vo výške 1.320,- eur (nemocenské, tehotenské, výživné od manžela pre synov, prídavok na deti). 34.8. Výdavky manžela, vrátane prispievania na výživu maloletých synov O. a G., a splácania spoločnej hypotéky manželov, predstavuje suma cca 1.836,71 eur mesačne (s dlhom za bývanie u známeho vo výške cca 2.036,- eur mesačne). Preukázaný priemerný mesačný príjem manžela je vo výške 2.002,eur mesačne. 34.9. K 08.04.2026 mala navrhovateľka v peňažnom ústave k dispozícii finančné prostriedky vo výške 8.624,11 eur a manžel vo výške 8.618,13 eur. 35. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“) manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. 36. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie. 37. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa. 38. Rozdielne sú Zákonom o rodine chránené nároky tehotnej manželky a nevydatej tehotnej matky. Účelom príspevku na výživu a úhradu niektorých nákladov nevydatej matke (§ 74 Zákona o rodine) nie je dorovnanie životnej úrovne matky so životnou úrovňou otca dieťaťa, ale s pôvodnou životnou úrovňou matky pred tehotenstvom. Príspevok na výživu a na úhradu nákladov spojených s tehotenstvom a pôrodom nevydatej matky má byť iba primeraný. Na nároky tehotnej manželky sa preto aplikujú plne ustanovenia Zákona o rodine o manželskom výživnom (§ 71 Zákona o rodine), ktoré pojednávajú o rovnakej životnej úrovni oboch manželov. 39. Z povinnosti manželov „žiť spolu a vzájomne si pomáhať“ vyplýva požiadavka starať sa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov o uspokojovanie potrieb rodiny, a najmä však z ich vzájomnej vyživovacej povinnosti aj požiadavka, aby za trvania manželstva bola hmotná a kultúrna úroveň oboch manželov zásadne rovnaká. Vyživovacia povinnosť vzniká uzavretím manželstva, je viazaná na právnu existenciu manželstva a zaniká spolu s jeho zánikom zo zákonných dôvodov. Zásadne teda trvá počas celého trvania manželstva. Bez ohľadu na to, či manželia spolu žijú alebo nie, vyžaduje sa, aby mali rovnakú životnú úroveň. 40. Aj pre priznanie výživného od manžela/manželky platí ustanovenie § 75 ods. 2 Zákona o rodine, podľa ktorého výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi. Je potrebné spoľahlivo zistiť dôvody, ktoré viedli niektorého manžela k neplneniu vyživovacej povinnosti. Právo oprávneného na výživné od povinného musí byť v súlade s dobrými mravmi. Podľa vyššie uvedeného ustanovenia teda nemožno priznať výživné len v prípade, ak pre to existujú dôvody na strane oprávneného. Predpokladá sa teda také správanie oprávneného voči povinnému, ktoré spôsobí stratu práva priznať výživné. Dobré mravy sú nepísané pravidlá slušnosti, ľudskosti, tolerancie, poctivosti a dôvery, z ktorých v prvom rade vychádza písané právo. Nie sú presne definované a vychádzajú zo všeobecne akceptovaných mravných princípov prevažnej časti spoločnosti. Súd ich vždy posudzuje v každom individuálnom prípade v kontexte konania účastníkov a súslednosti ich úkonov v čase a mieste. 41. Prostredníctvom inštitútu manželského výživného sa okrem uspokojenia osobných potrieb manželov sleduje aj naplnenie požadovaného zákonného charakteru inštitútu manželstva z majetkového hľadiska.
Uplatňovanie tohto inštitútu prichádza do úvahy v prípade vzniku nepomeru celkovej životnej úrovni manželov. 42. Rozsah vyživovacej povinnosti medzi manželmi by mal byť určený tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v zásade rovnaká, pričom nejde len o rovnosť zárobku jednotlivých manželov, ale je potrebné zobrať do úvahy tiež osobné, rodinné a majetkové pomery manželov, ako aj odôvodnené potreby oprávneného i povinného manžela, a tiež ich schopnosti a možnosti. Nestačí teda len zistiť výšku príjmov oprávneného a povinného, ale aj konkrétnu mieru ich potrieb danú povahou práce, spôsobom života, zdravotným stavom manželov a pod. Je potrebné zohľadniť starostlivosť o domácnosť a o deti. 43. Pojem „v zásade“ rovnaká životná úroveň obidvoch manželov znamená, že nejde o mechanickú rovnosť v majetkovej oblasti v zmysle rovnakého množstva peňazí. Treba vziať do úvahy osobitosti vyplývajúce z osobných, pracovných, zdravotných a iných špecifík týkajúcich sa jednotlivých manželov. Zhodnotiť treba namáhavosť práce vykonávanej manželom, od ktorého sa výživné požaduje, v prípade niektorých povolaní sú nevyhnutné náklady na reprezentáciu, vytvorenie a udržanie klientely, u iných takéto výdavky neprichádzajú do úvahy. So zabezpečením vyššieho príjmu na základe značne náročného vypätia síl, resp. sťažených okolností môže byť spojená aj potreba vynaloženia vyšších prostriedkov napríklad na regeneráciu. (porovnaj uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky II. ÚS 210/2016 z 02.03.2016) 44. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. 45. R 25/1967: K nákladom spojeným so zaobstaraním výbavičky je treba prihliadnuť pri určovaní výživného pre dieťa. 46. V danej veci mal súd na základe zisteného skutočného stavu za to, že uloženie povinnosti manželovi prispievať na výživu manželky mesačne sumou 250,- eur mesačne nie je dôvodné. Nároky tehotnej manželky sú upravené ustanoveniami Zákona o rodine upravujúcimi manželské výživné, ktoré nemožno priznať spätne od začatia konania. (§ 77 ods. 1 Zákona o rodine) V konaní sa preto súd zameral na posúdenie životnej úrovne oboch manželov v období od začatia konania (14.01.2026) do vyhlásenia rozsudku. V konaní bol preukázaný trvajúci manželský zväzok medzi účastníkmi konania opodstatňujúci platenie výživného pre manželku. Nebolo zistené, že by konaním navrhovateľky ako oprávnenej z vyživovacej povinnosti došlo k správaniu takej intenzity, ktoré by dosahovalo preukázateľne rozpor s dobrými mravmi a ako také by spôsobilo stratu jej nároku na výživné. V konaní ale nebolo preukázané neplnenie vyživovacej povinnosti manželom a súčasne nebol zistený nepomer medzi životnou úrovňou manželky a manžela odôvodňujúci upraviť manželské výživné. 47. Manželia sú bezpodielovými vlastníkmi dvoch bytov na adrese F. G. X v H. a na adrese I. X Q. H., obaja disponujú finančnými prostriedkami na účtoch v banke vo výške cca 8.600,- eur. Byt na adrese F. G. X Q. H. je v nájme spoločnosti ELEKO LLC s. r. o. za 1 euro a ani jeden z manželov doposiaľ preukázateľne neučinil žiadne právne kroky pre ukončenie trvania tohto nájomného vzťahu. Nebolo preukázané, že by ktorýkoľvek z manželov mal majetkový prospech z nakladania s bytom zo strany spoločnosti ELEKO LLC s. r. o. Navrhovateľka v tomto smere neprodukovala žiadne dôkazy, ani návrhy na vykonanie dokazovania. Oba byty manželov sú zaťažené hypotékou vo výške 180.000,- eur. Za finančné prostriedky získané hypotekárnym úverom bol kúpený manželmi byt na adrese I. X Q. H.. Hypotéku spláca manžel a to v značnej mesačnej výške 939,96 eur, čím plní úverový záväzok voči banke aj za manželku, znižuje spoločný dlh a tak prispieva k zachovaniu spoločného majetku manželov. Splácanie spoločnej hypotéky je významným plnením, z ktorého mala v rozhodnom období pre určenie manželského výživného priamy prospech manželka a spoločné maloleté deti, keďže oni bývali v byte na adrese I. X Q. H.. V rozhodnom období sa tak manželka starala o spoločnú domácnosť osobne a manžel uhrádzaním vysokej mesačnej splátky hypotéky. Manžel býval v rozhodnom období u známeho spolu s ním a jeho rodinou, čím možno konštatovať, že objektívne sa znížila v tomto smere jeho životná úroveň. 48. Príjmové aktuálne mesačné pomery manžela boli preukázané zo závislej činnosti vykonávanej pre zamestnávateľa Technická inšpekcia, a.s. vo výške 2.002,- eur a manželky vo výške 1.320,-
eur pozostávajúce z dávok sociálneho poistenia, prídavku na deti a výživného pre deti od manžela. Na účtoch v peňažných ústavoch majú obaja manželia k dispozícii finančné prostriedky vo výške cca 8.600,- eur. V konaní nebolo preukázané, že by sa manžel vzdal/vzdával akéhokoľvek zárobku, pre ktorý by bolo dôvodné uplatňovať princíp potencionality príjmu. Pracovný pomer v spoločnosti ENGIE Services a.s. zanikol uplynutím doby určitej, pričom je zrejmé, že plnenie pracovných povinností u dvoch zamestnávateľov si vyžadovalo vzhľadom na dojednaný rozsah pracovného času (spolu 77,5 hodín týždenne, t. j. denne 15,5 hodín), ústretovosť zamestnávateľov pre nemožnosť dodržiavania dohodnutého pracovného času. V konaní nebola napokon ani rozporovaná výpoveď manžela, že zabezpečenie príjmu súčasne z dvoch pracovných pomerov sa spájalo so značne náročným vypätím síl. Hoci je manžel spoločníkom spoločnosti ELEKO LLC s. r. o., nebolo preukázané, že by mu boli vyplácané podiely na zisku, práve naopak. Manžel nie je jediným spoločníkom a zisky spoločnosti za posledné roky nie sú vysoké (cca 3.000,- eur ročne), preto aj záujem samotnej spoločnosti na ďalšom podnikaní vyžaduje nerozdeľovať zisk medzi spoločníkov. 49. Na strane manželky v dôsledku práceneschopnosti pre rizikové tehotenstvo došlo síce k strate schopnosti zabezpečiť si vlastnou prácou príjem, avšak strata zárobku je kompenzovaná dávkami sociálneho poistenia (nemocenským a tehotenským cca 1.000,- eur), ktoré manželka poberá v porovnateľnej výške, v akej bol jej čistý priemerný mesačný príjem z pracovného pomeru učiteľky v materskej škole (cca 1.021,- eur). 50. Výdavky manželov nimi vyčíslené, špecifikované a zdokladované súd považoval vzhľadom predovšetkým na ich zdravotný stav za výdavky vynakladané odôvodnene. V konaní bolo preukázané, že manželka dokáže zo svojho mesačného príjmu vo výške 1.320,- eur pokryť nielen svoje osobné zvýšené výdavky spojené s tehotenstvom, výdavky spoločných detí O. a G., ale aj výdavky dvoch domácností, spoločnej domácnosti na adrese I. X Q. H., ako aj novej domácnosti v A. (výdavky spolu 1.255,- eur mesačne). Avšak výdavky navrhovateľky spojené s uhrádzaním potrieb maloletých detí O. a G., ako aj výdavky navrhovateľky spojené so zabezpečením výbavičky pre novonarodené dieťa, je potrebné zohľadňovať v rámci určenia vyživovacej manžela/otca k maloletým deťom (v prebiehajúcom konaní vedenom na súde pod sp. zn. 14P/151/2025 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu). V opačnom prípade, by potreby maloletých detí boli zohľadňované na ťarchu otca/ manžela dvakrát, jedenkrát pri určení výživného pre maloleté deti a druhýkrát pri manželskom výživnom. Potreby maloletých detí O. a G. sú výživným poskytovaným manželom/otcom po 100,- eur mesačne hradené na základe neodkladného opatrenia, ktorým sa určuje výživné iba v nevyhnutnej miere. Možno predpokladať, že za obdobie dočasného zverenia maloletých detí do osobnej starostlivosti navrhovateľky, bude súd v konaní vedenom pod sp. zn. 14P/151/2025 upravovať výšku výživného v rozhodnutí vo veci samej a pravdepodobne vyčísľovať manželovi/otcovi zameškané výživné pre deti. (Uvedené ale neznamená, že maloleté deti budú v konaní vedenom na súde pod sp. zn. 14P/151/2025 zverené aj meritórnym rozhodnutím do osobnej starostlivosti navrhovateľky; po vykonanom dokazovaní vo veci samej súd rozhodne o najvhodnejšej forme starostlivosti rodičov o deti do budúcna) 51. Vzhľadom na zistený skutočný stav veci, na preukázané príjmové, majetkové, osobné a rodinné pomery manželov, nemožno konštatovať, že by situácia jedného z manželov bola bývala po materiálnej stránke lepšia ako situácia toho druhého. Súd po vykonanom dokazovaní teda dospel k záveru, že manžel si plní vyživovaciu povinnosť k manželke v rozsahu cca 470,- eur mesačne (alikvótna čiastka hypotéky) a životná úroveň manželov je v zásade rovnaká, preto momentálne nie je dôvod určovať rozsah vyživovacej povinnosti manžela voči manželke. Preto súd návrh manželky na určenie manželského výživného zamietol. (I. výrok) 52. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 - § 55 CMP). 53. Podľa § 53 CMP v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.
54. Podľa § 54 CMP ak účastník, jeho zástupca alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, je povinný ich nahradiť. 55. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 56. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 57. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 58. Z právnej náuky - Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, 223 -224 s.: ,,Náhrada trov konania plní v civilnom procese dve základné funkcie, a to funkciu preventívnu a funkciu sankčnú. Sankčná funkcia má eliminovať možnosti zneužívania súdneho systému v prípade, že by konanie existovalo bez nutnosti znášať náklady, ktoré sú s konaním spojené. Sankčná funkcia je obrazom štandardného sporového konania, ktorý slúži na ochranu súkromnoprávnych záujmov. Sankciu nesie spravidla ten, kto spôsobil, že je nevyhnutné brániť v konaní na súde svoje individuálne práva. Uvedené zásady nie je možné uplatňovať v konaní podľa Civilného mimosporového poriadku, a to vzhľadom na okruh vecí, ktoré sú prejednávané v režime tohto zákona, ako aj z dôvodu prítomnosti verejného záujmu.“ 59. Otázka náhrady trov v mimosporových konaniach, medzi ktoré patrí aj konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, je komplexne upravená Civilným mimosporovým poriadkom, preto sa ani podporne nepoužije právna úprava náhrady trov konania obsiahnutá v Civilnom sporovom poriadku. V mimosporových konaniach je v zásade v súlade s § 52 CMP vylúčený nárok na náhradu trov konania; platí, že každý z účastníkov si platí trovy konania sám (§ 49 CMP). V mimosporových konaniach, ak aj začali na návrh, nemožno navrhovateľovi klásť na ťarchu, ak konanie vyvolal, hoci si nebol úplne istý, či súd jeho návrhu vyhovie. (obdobne Smyčková, R., Števček, M., Löwy, A., Tomašovič, T. a kol. Civilný mimosporový poriadok. Komentár. 2. vydanie. Bratislava: C. H. Beck, 2024, 223 -224 s.) 60. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP). Všeobecné pravidlo, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania, v mimosporových konaniach formulované ako generálna klauzula, je možné prelomiť iba v prípadoch zákonom stanovených výnimiek podľa § 53, § 54 a § 55 CMP. 61. O povinnosti nahradiť trov konania v súlade s § 57 CMP súd rozhoduje na návrh. Obaja manželia si návrhom uplatnili nárok na náhradu trov konania, preto súd pristúpil k skúmaniu, či je daná niektorá z výnimiek odôvodňujúca priznanie náhrady trov konania. Aplikácia § 53 CMP je v posudzovanom prípade vylúčená, nakoľko nejde o konanie vo veci určenia rodičovstva ani konanie vo veci notárskych úschov. Aplikácia § 54 CMP prichádza do úvahy len v prípade, ak účastník, zástupca účastníka alebo ten, kto mal v konaní nejakú povinnosť, zavinil trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Takéto trovy (napr. trovy súvisiace s neodôvodneným nedostavením sa na pojednávanie a pod.) však v tomto konaní nevznikli. V danom prípade súd mohol priznať náhradu trov konania len podľa § 55 CMP, podľa ktorého súd môže náhradu trov konania priznať vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti prípadu spravodlivé. 62. Súd nepriznal manželom náhradu trov konania ani podľa § 55 CMP, nakoľko nevzhliadol v konaní okolnosti odôvodňujúce spravodlivo im ju priznať. Vzťahy medzi účastníkmi konania sú preukázateľne narušené, nežijú v spoločnej domácnosti, komunikujú iba minimálne, nepoznajú podrobne svoje pomery, v životnej úrovni manželov napokon vykonaným dokazovaním súd nezistil disproporciu, preto návrh manželky zamietol. V konaní neboli zistené osobité okolnosti prejednávanej veci v porovnaní so skutkovo obdobnými prípadmi odôvodňujúce priznanie nároku na náhradu trov konania. A napokon ani samotní účastníci konania nepredniesli žiadnu vecnú argumentáciu pre odklon od všeobecne aplikovaného ustanovenia § 52 CMP. (II. výrok) Poučenie:
Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. /§ 355 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,CSP“)/ V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. (§ 364 CSP) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)