Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 17C/11/2026 8126201709 12. 03. 2026 JUDr. Eva Lampartová ECLI:SK:OSPO:2026:8126201709.2
Uznesenie -2- 17C/11/2026 Okresný súd Prešov v spore navrhovateľov: 1. A. B., nar. XX.XX.XXXX, 2. C. D. B., nar. XX.XX.XXXX, obaja navrhovatelia bytom D. A. X, XXX XX E., navrhovateľka v 2. rade zastúpená na základe splnomocnenia navrhovateľom v 1. rade, proti odporcovi: Mesto Prešov, so sídlom Hlavná 73, 080 01 Prešov, IČO: 00 327 646, o nariadenie neodkladného opatrenia takto rozhodol: -2- 17C/11/2026 I. Z a m i e t a
návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia.
II. Navrhovatelia n e m a j ú nárok na náhradu trov konania. odôvodnenie: -9- 17C/11/2026 1. Navrhovatelia sa podaním doručeným súdu dňa 26.02.2026 v spojení s doplňujúcim podaním zo dňa 08.03.2026 domáhali, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uloží odporcovi povinnosť strpieť právo prechodu a prejazdu navrhovateľov cez pozemok parc. KNC XXXX/XX v k.ú. E. v celom rozsahu až do právoplatného skončenia veci prevodu vlastníctva a zároveň uložil odporcovi zákaz nakladať s nehnuteľnosťou parc. KNC XXXX/XX v k.ú. E., najmä ju scudziť, zaťažiť právami tretích osôb alebo na nej realizovať akékoľvek terénne úpravy a oplotenie, ktoré by bránili v prístupe navrhovateľom. 2. Svoj návrh odôvodnili tým, že sú vlastníkmi nehnuteľnosti na F. G. H. I. Prešove a Mestské zastupiteľstvo dňa 24.09.2025 schválilo uznesením č. 970/2025 predaj priľahlého pozemku parc. KNC č. XXXX/XX v k.ú. E. navrhovateľom z dôvodu osobitného zreteľa. Predmetný pozemok slúži ako jediný vjazd k obydliu navrhovateľov. Vjazd a rigol navrhovatelia pôvodne zrealizovali svojpomocne v súlade s dlhodobými zvyklosťami na danej ulici a v identickom vyhotovení, v akom ho zrealizovali všetci ich susedia, nakoľko vtedajší stav komunikácie neumožňoval prístup k pozemkom. Odporca však v prípade navrhovateľov postupoval diskriminačne na podnet tretej osoby s väzbami na odbor majetku mesta, pričom u ostatných vlastníkov na tej istej ulici s totožnými vjazdmi k žiadnym represívnym opatreniam nepristúpil. Navrhovatelia sa už v roku 2017 snažili pozemok odkúpiť štandardnou žiadosťou, avšak odporca im existenciu vtedajšej výzvy primátorky mesta na odpredaje zamlčal. Ich žiadosť o kúpu odporca účelovo zamietol s odvolaním sa na vymyslené negatívne stanoviská odborných útvarov o technických prekážkach, čím navrhovateľov úmyselne uviedol do právnej neistoty. V liste zo dňa 15.03.2017 odporca podmienil vydanie kolaudačného rozhodnutia k rodinnému domu navrhovateľov likvidáciou ich vjazdu a vybudovaním úplne nového rigola a spevnenej plochy podľa technických požiadaviek mesta na jeho pozemku a na vlastné náklady navrhovateľov. V stave tiesne pod nátlakom znemožnenia užívania vlastného obydlia boli navrhovatelia donútení tento nátlak strpieť, majetok
mesta takto zhodnotiť a uzavrieť nájomné zmluvy. O legálnosti a technickej bezchybnosti stavby svedčí právoplatné Kolaudačné rozhodnutie č. H./XXXX-XX zo dňa 11. 05. 2021. Odporca v ňom po miestnej obhliadke potvrdil, že pri uskutočnení stavby neboli zistené žiadne nedostatky, ktoré by bránili jej užívaniu. Tvrdenia odporcu o „inej legislatíve“ v prípade susedov považovali navrhovatelia za zavádzajúce, nakoľko povinnosť mesta postupovať voči občanom nediskriminačne je ústavným princípom. Navrhovatelia si počas celého trvania nájmu riadne plnili všetky finančné záväzky vrátane úrokov a odporcovi k dnešnému dňu nedlhujú ani cent. Oprávnenosť nárokov navrhovateľov potvrdil právoplatný rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 9C/12/2024-149 zo dňa 20.06.2024, ktorým súd uložil odporcovi povinnosť vyplatiť navrhovateľom sumu za toto nútené zhodnotenie pozemku. Čo sa týka naliehavosti situácie navrhovatelia poukázali na list primátora mesta zo dňa 24.02.2026, v ktorom primátor odmieta uznesenie o predaji naplniť, pokiaľ navrhovatelia mimosúdne nevrátia súdom priznanú sumu 9 586,53 EUR. Primátor v liste vedome klame o existencii sporov iniciovaných navrhovateľmi a zneužíva vlastné žaloby mesta o odstránenie vjazdu ako nástroj nátlaku na vymoženie finančného plnenia, na ktoré mesto nemá právny nárok. Hoci navrhovatelia v súčasnosti vjazd fyzicky využívajú, ich užívacie právo je vystavené bezprostrednej a reálnej hrozbe. Odporca totiž vedie voči navrhovateľom žalobu o odstránenie predmetného vjazdu a v liste primátora otvorene deklaruje, že v tomto šikanóznom postupe bude pokračovať, ak navrhovatelia mimosúdne nenegujú účinky právoplatného rozsudku súdu. Existencia žaloby o odstránenie stavby v kombinácii s písomným vyhrážaním sa štatutára mesta zakladá stav vážneho ohrozenia práv navrhovateľov a naliehavú potrebu stabilizácie právneho stavu. Odporca hrubým spôsobom zneužíva svoje postavenie k pozemku na vynútenie si negovania právoplatného rozsudku pod hrozbou faktickej likvidácie jediného prístupu k obydliu navrhovateľov, čo je v rozpore s dobrými mravmi a princípmi právnej istoty. 3. K návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovatelia pripojili listinné dôkazy: rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 9C/12/2024-149 zo dňa 20.06.2024, výpis z listu vlastníctva č. XXXXX pre k.ú. E., výňatok z katastrálnej mapy týkajúci sa pozemku parc. KNC č. XXXX/XX v k.ú. E., fotografiu, list Mesta Prešov zo dňa 24.02.2026 adresovaný J. B., Návrh na uznesenie Mestského zastupiteľstva mesta Prešov k materiálu Návrh na schválenie MP ako PHOZ – predaj ul. G. H., kolaudačné rozhodnutie Mesta Prešov č. H./XXXX-XX zo dňa 11.05.2021, vyjadrenie k návrhu na uzatvorenie mimosúdnej dohody zo dňa 19.11.2025 4. Doplňujúcim podaním doručeným súdu dňa 08.03.2026 navrhovatelia tiež dodali, že neodkladné opatrenie je nevyhnutné z dôvodu protiprávneho nátlaku primátora mesta, ktorý v liste z 24.02.20262 podmieňuje podpis kúpnych zmlúv schváleným uznesením MsZ č. XXX/XXXX vrátením finančných prostriedkov z iného sporu. Odporca ako stavebný úrad pritom domy navrhovateľov riadne skolaudoval a uznal prístupovú cestu, ktorú teraz šikanóznym spôsobom blokuje. Nečinnosť mesta spôsobuje navrhovateľom priamu škodu a ušlý zisk v ich podnikaní (A.) s obchodným rabatom 30 %, nakoľko marí predaj nehnuteľností v hodnote 420 000 EUR. 5. Podaním zo dňa 10.03.2026 navrhovatelia ešte dodali, že dňa 09.03.2026 podali na tunajší súd žalobu o nahradenie prejavu vôle odporcu k uzavretiu kúpnych zmlúv v zmysle uznesenia MsZ č. XXX/ XXXX a tiež podaní podnet na Generálnu prokuratúru SR z dôvodu marenia predmetného uznesenia štatutárnym orgánom odporcu. Uvedené skutočnosti podľa navrhovateľov svedčia o tom, že sa aktívne domáhajú ochrany svojich práv v konaní vo veci samej a neodkladné opatrenie je nevyhnutné na zabezpečenie účelu tohto hlavného konania a zamedzenie šikany zo strany odporcu. K podaniu pripojili potvrdenia o podaní uvedenej žaloby a podnetu. 6. Súd mal na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľmi i vyplývajúcimi z verejne dostupných registrov za osvedčené nasledovné skutkové okolnosti: 7. Z verejne dostupných údajov katastra nehnuteľností vyplýva, že navrhovateľka v 2. rade je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. E., obec Prešov okres Prešov, zapísaných na LV č. XXXXX, a to: - stavba súp. č. XXXXX - rodinný dom postavený na parc. KN C č. XXXX/XXX, - pozemok parc. KN C č. XXXX/XXX – zastavaná plocha a nádvorie o výmere 92 m2, - pozemok parc. KN C č. XXXX/XXX – trvalý trávny porast o výmere 247 m2.
8. Z verejne dostupných údajov katastra nehnuteľností vyplýva, že navrhovatelia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v k.ú. E., obec Prešov okres Prešov, zapísaných na LV č. XXXXX, a to pozemku parc. KN C č. XXXX/XX – ostatná plocha o výmere 86 m2. 9. Z verejne dostupných údajov katastra nehnuteľností vyplýva, že vlastníkom nehnuteľnosti – pozemku KN C č. XXXX/XX – trvalý trávny porast o výmere 62 m2, evidovanom na LV č. XXXX k.ú. E., obec Prešov, okres Prešov je odporca. 10. Pozemok KN C č. XXXX/XX k.ú. E. je susediaci s pozemkom XXXX/XX k.ú. E. a tvorí príjazdovú cestu k stavbe súp. č. XXXXX postavenej na parc. KN C č. XXXX/XXX k.ú. E.. 11. Vychádzajúc z tvrdení navrhovateľov Navrhovatelia svojpomocne zrealizovali vjazd a rigol na pozemku odporcu pred rodinným domom vo vlastníctve navrhovateľky v 2. rade. 12. Z nešpecifikovaného výňatku z výzvy stavebného úradu z neznámeho dátumu (čo súd vyhodnotil na základe obsahu listinného dôkazu na č.l. 12) vyplýva, že stavebný úrad vyzval navrhovateľku v 2. rade, aby v lehote najneskôr do 30 kalendárnych dní jestvujúci rigol dala do pôvodného stavu v pôvodnej trase, t.j. odstránila z jestvujúceho rigola PVC rúru o20 cm, spätne osadila, resp. obložila rigol betónovými kockami, vrátane osadenia oceľovej mreže, ktorou bol otvorený rigol prekrytý, pričom tieto stavebné práce je potrebné zrealizovať v súlade s platnou slovenskou technickou normou tak, aby nedošlo k prípadnému znefunkčneniu otvoreného rigola. Po zrealizovaní uvedených stavebných prác mala navrhovateľka v 2. rade oznámiť túto skutočnosť stavebnému úradu a na MsÚ Prešov – OSMM. Okrem iného tiež stavebný úrad upovedomil navrhovateľku v 2: rade, že po zrealizovaní uvedených stavebných prác je povinná písomne požiadať stavebný úrad najneskôr do 30 kalendárnych dní o vydanie rozhodnutia o dodatočnom povolení stavby na spevnenú betónovú plochu. 13. Z výňatku z kolaudačného rozhodnutia Mesta Prešov č. H./XXXX-XX zo dňa 11.05.2021 (bola predložená iba prvá časť) vyplýva, že navrhovateľka v 2. rade podala dňa 04.12.2020 návrh na vydanie kolaudačného rozhodnutia pre dočasnú stavbu „Spevnená betónová plocha pred rodinným domom č. 3 na F. G. H. I. C. E.“, pre ktorú bolo vydané stavebné povolenie mestom Prešov dňa 08.10.2020 pod č. H./XXXX-XX a odporca ako príslušný stavebný úrad povolil dočasné užívanie predmetnej stavby a určil podmienky dočasného užívania podľa § 82 ods. 2 stavebného zákona. 14. Z rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 9C/12/2024-149 zo dňa 20.06.2024 plynie, že odporca bol zaviazaný zaplatiť navrhovateľke v 2. rade (tam v pozícii žalobkyne v 1. rade) sumu 4 033,33 EUR do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a nahradiť jej trovy konania v rozsahu 100 %. Vo ďalších výrokoch (II., IIa., III. a IIIa.) sa rozsudok týka sporu medzi odporcom a osobami odlišnými od navrhovateľov, a to C. J. B. a K. G.. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že predmetný rozsudok nadobudol vo výrokoch I., II. a III. právoplatnosť dňa 02.07.2024, vykonateľnosť dňa 09.07.2024 a vo výrokoch Ia., IIa., IIIa. právoplatnosť i vykonateľnosť dňa 18.07.2024. Zo samotného rozsudku nevyplýva, čo predstavuje suma 4 033,33 EUR (šlo o rozsudok pre zmeškanie), avšak z tvrdení navrhovateľov v spojení s informáciami súdu známymi z vlastnej činnosti je zrejmé, že priznaná suma predstavuje navrhovateľkou v 2. rade uplatnené bezdôvodné obohatenie spočívajúce v zvýšení hodnoty pozemku odporcu tým, že navrhovateľka v 2. rade spolu s ďalšími osobami zo svojich finančných prostriedkov investovali do pozemku parc. KN C č. XXXX k.ú. E. a vybudovali stavbu - spevnenú betónovú plochu. 15. Súdu je z vlastnej činnosti známe, že na tunajšom súde prebieha konanie sp. zn. 18C/74/2023, v ktorom sa odporca domáha, aby súd zaviazal navrhovateľku v 2. rade do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku odstrániť na vlastné náklady stavbu – Spevnená betónová plocha pred rodinným domom č. 3 na Ul. G. H. I. C. E. o veľkosti 38,71 m2, nachádzajúcu sa pred pozemkom parcely C-KN č. XXXX/XX, druh pozemku: ostatná plocha o výmere 86 m2, evidovanom na LV č. XXXXX, k. ú. E., postavenú na pozemku parcely registra C-KN č. XXXX, druh pozemku: trvalý trávny porast o výmere 2 451 m2, evidovanom na LV č. XXXX, k. ú. E., obec Prešov, okres Prešov. 16. Z vlastnej činnosti je súdu taktiež známe, že prebiehajú konania iniciované odporcom o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku KN C č. XXXX/XX k.ú. E. vo vlastníctve odporcu navrhovateľkou v 2. rade bez právneho dôvodu, a to za rôzne obdobia - sp. zn. 20C/3/2024 a sp. zn. 17C/6/2026.
17. Z listu odporcu zo dňa 24.02.2026 adresovaného osobe odlišnej od navrhovateľov, a to J. B. (ďalej tiež ako „adresát“) vyplýva, že je reakciou na rokovania o majetkovoprávnom usporiadaní pozemku vo vlastníctve odporcu, na ktorom je umiestnená spevnená betónová plocha slúžiaca ako parkovacie stojisko a vjazd z miestnej komunikácie k rodinnému domu adresát. Úvodom odporca ozrejmil, že stavebný úrad vydal rozhodnutie o umiestnení stavby rodinného domu pre adresáta ako stavebníka. Za účelom zabezpečenia parkovacieho stojiska pred rodinným domom, ako aj vjazdu z miestnej komunikácie k rodinnému domu adresát zrealizoval stavbu – spevnenú betónovú plochu, a to bez predchádzajúceho povolenia stavebného úradu a bez súhlasu vlastníka dotknutého pozemku – odporcu. Stavebný úrad na základe štátneho stavbného dohľadu na mieste zistil, že realizáciou betónovej spevnenej plochy pred rodinným domom a neodbornou úpravou rigola vo vlastníctve odporcu došlo k zmene odtokových pomerov v území tak, že odtoková rúra bola zabetónovaná a dažďová voda z povrchu miestnej cesty namiesto odvodu do rigola, ku ktorému bola pôvodne vyspádovaná, zavodňovala susedné pozemky, na ktorých v dôsledku toho dochádzalo k vzniku škôd. Po vykonaní nápravy na základy výzvy stavebného úradu následne došlo k dodatočnému povoleniu neoprávnene zrealizovanej stavby spevnenej plochy, ktoré bolo podmienkou vydania kolaudačného rozhodnutia na rodinný dom adresáta. To mohlo byť vydané iba po majetkovoprávnom vysporiadaní pozemku pod stavbou a za tým účelom adresát uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu, ktorú po nadobudnutí právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia adresát účelovo jednostranne vypovedal, v dôsledku čoho adresát užíval predmetný pozemok odporcu pod spevnenou betónovou plochou bez existujúceho právneho titulu a bezodplatne. Následne si odporca uplatňoval na súde nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia a tiež podal žalobu o odstránenie stavby, a to s poukazom na zákonnú povinnosť hospodárneho nakladania so svojím majetkom. I adresát podal žalobu o vydanie bezdôvodného obohatenia voči odporcovi z titulu zhodnotenia mestského pozemku. Následne prebiehali viaceré stretnutia odboru majetu a došlo k predbežnej dohode. Odporca prerušil prebiehajúce konania v ktorých vystupoval ako žalobca a v zmysle vyjadrenia právneho zástupcu adresáta sa i adresát nemal po túto dobu prebiehajúcich mimosúdnych rokovaní domáhať voči odporcovi plnenia z právoplatného rozsudku. Následne odporca splnil povinnosť z predbežnej dohody a bolo schválené uznesenie Mestského zastupiteľstva mesta Prešov o predaji predmetného pozemku zastavaného stavbou adresáta so zľavou 40 % z kúpnej ceny. Keď však malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy a k urovnaniu všetkých súdnych sporov, tak adresát odmietol uzavrieť takúto dohodu a požadoval kúpu pozemku so 40 % zľavou a oslobodením od bezdôvodného obohatenia za 2 roky spätne tak, ako iní obyvatelia mesta užívajúci mestské pozemky, pričom si ale adresát chcel ponechať možnosť naďalej si voči mestu uplatňovať ostatné nároky a domáhal sa úhrady z právoplatného rozsudku za zhodnoteniu pozemku a odporca bol povinný sumu zaplatiť. Za týchto okolností ale predaj pozemku za cenu bez zohľadnenia zhodnotenia a ešte so zľavou 40 % v zmysle schváleného uznesenia MsZ z dôvodu hospodárnosti nie je prípustný. Odporca tiež v liste popísal, že situácia adresáta je vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti výrazne odlišná od ostatných žiadateľov, na rovnosť s ktorými sa odvoláva. Záverom odporca uviedol, že na ostatnom vzájomnom rokovaní 18.02.2026 na Mestskom úrade v Prešove, kde boli oboznámení s dôvodmi nemožnosti uzavretia kúpnej zmluvy za daných okolností, adresát prezentoval návrh mimosúdnej dohody odlišný od návrhu pôvodne doručeného právnym zástupcom adresáta právnemu zástupcovi odporcu, v ktorom bola zo strany adresáta prejavená vôľa vrátiť odporcovi časť sumy zhodnotenia pozemkov, ktorú odporca uhradil na základe právoplatného rozsudku, a to konkrétne časť zodpovedajúcu hodnote spevnenej plochy a tiež vôľu odkúpiť pozemok pod spevnenou plochou v zmysle schváleného uznesenia MsZ. Odporca dodal, že tento návrh je prijateľný z dôvodu, že jeho realizáciou by odpadla prekážka nehospodárneho nakladania s majetkom mesta, ktorá odporcovi bránila v naplnení schváleného uznesenia MsZ a ktorá spočívala v predaji pozemku s hodnotou navýšenou rozhodnutím súdu a zaplatenou za cenu oveľa nižšiu, navyše so 40 % zľavou. Odporca predmetným listom navrhol J. B. uzavrieť kúpnu zmluvu v zmysle uznesenia MsZ so všetkými 3 vlastníkmi spevnenej plochy, ktorým bol týmto uznesením predaj pozemku pod ňou schválený, v ktorej sa zároveň každý z nich zaviaže na splnenie podmienky kúpy, t.j. na vrátenie pomernej časti sumy zhodnotenia pozemku stavbou spevnenej plochy, ktorá v zmysle znaleckého posudku predloženého do súdneho konania tvorí spolu čiastku 9 586,53 EUR. Odporca sa zmluvou zaviaže na urovnanie prebiehajúcich súdnych sporov. Odporca záverom uviedol, že keďže rokovania sa zúčastnili všetci traja vlastníci stavby spevnenej plochy, tak predmetná odpoveď (list zo dňa 24.02.2026) na žiadosť bola zaslaná na vedomie aj ostatným dvom vlastníkom a odporca od všetkých očakáva písomné vyjadrenie do 10 dní od jej doručenia, aby sa záležitosť čo najskôr s konečnou platnosťou urovnala.
18. Z návrhu na uznesenie Mestského zastupiteľstva mesta Prešov plynie návrh na schválenie predaja nehnuteľností ako prebytočného majetku mesta ako prípad hodný osobitného zreteľa, a to okrem iných i pozemku parc. KN C č. XXXX/XX trvalý trávny porast o výmere 62 m2, ktorý vznikol odčlenením z pozemku parc. KN C č. XXXX trvalý trávny porast o výmere 2 451 m2, GP č. XX/XXXX zo dňa 16.07.2025, vyhotoveným spoločnosťou Progres GEO, s.r.o., Masarykova 16, Prešov, úradne overeným dňa 14.08.2025 pod číslom G1-1394/2025. 19. Navrhovatelia spolu s J. B. a K. G. podali dňa 09.03.2026 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhajú, aby súd nahradil prejav vôle odporcu s uzavretím kúpnych zmlúv v zmysle uznesenia Mestského zastupiteľstva mesta Prešov č. 970/2025 zo dňa 24.09.2025 a zároveň uložil odporcovi povinnosť zaslať každému zo žalobcov písomné ospravedlnenie za neoprávnený zásah do ich dobrej povesti a za šikanózny výkon verejnej moci. Konanie sa vedie pod spisovou značkou 10C/14/2026. 20. Návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia súd posúdil podľa nasledovnej právnej úpravy: 21. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. 22. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. 23. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená. 24. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva. 25. Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. 26. Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu. 27. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
28. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. 29. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené. 30. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním. 31. Podľa § 126 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neoprávnene zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. 32. Všeobecne k neodkladným opatreniam: 33. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo aj je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Potreba úpravy pomerov musí byť bezodkladná, čo zahŕňa prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej umy, dochádza k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Je preto nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o dôvodnosti (pravdepodobnosti) nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná ochrana a trvaní nároku. 34. Pre neodkladné opatrenie platí, že navrhovateľ musí uviesť a opísať všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Opísaním rozhodujúcich skutočností navrhovateľ musí preukázať z čoho, teda z akých okolností, vyvodzuje svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom rozhodujúce skutočnosti musí náležitým spôsobom osvedčiť. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej, pričom prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by taktiež nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru. 35. Posúdenie skutkových tvrdení navrhovateľov, úvahy, ktorými sa súd spravoval pri právnom posúdení a samotné závery, ku ktorým súd dospel: 36. V intenciách vyššie uvedeného súd preskúmal návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia a vychádzajúc z v ňom uvedených rozhodujúcich skutočností a predložených listinných dôkazov, ktorými navrhovatelia hodlali osvedčiť svoj nárok na nariadenie neodkladného opatrenia, súd dospel k záveru, že ich návrh je nedôvodný. 37. Účelom neodkladného opatrenia je zabezpečenie predbežnej ochrany práv strane v prípade, ak nie je zrejmé, kedy bude sporný vzťah strán vyriešený konečným rozhodnutím súdu a vyvstáva potreba bezodkladnej úpravy pomerov strán sporu. V danom prípade ale súd dospel k záveru, že navrhovatelia predovšetkým neosvedčili potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami neodkladným opatrením, a to ani v časti ich návrhu. 38. Navrhovatelia vo svojom návrhu uvádzajú, že existencia žaloby o odstránenie stavby v kombinácii s písomným vyhrážaním sa štatutára mesta zakladá stav vážneho ohrozenia práv navrhovateľov a naliehavú potrebu stabilizácie právneho stavu. Navrhovatelia však nepreukázali, že by zo strany štatutára mesta došlo k nejakým vyhrážkam. Takéto „vyhrážky“ nevyplývajú zo žiadnych listinných dôkazov, ani z listu zo dňa 24.02.2026.
39. Medzi odporcom a navrhovateľkou v 2. rade prebiehajú viaceré konania – o odstránenie stavby spevnenej plochy i o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku bez právneho dôvodu. Nie je sporné, že odporca je vlastníkom pozemku, na ktorom navrhovateľka v 2. rade realizovala stavbu spevnenej betónovej plochy a tiež rigol, ktoré slúžia ako prístupová cesta k rodinnému domu vo vlastníctve navrhovateľky v 2. rade, resp. ako parkovacie miesto. Z predložených listinných dôkazov a koniec koncov ani z tvrdení navrhovateľov však nevyplýva, že by eskalovala situácia a odporca sa chystal scudziť dotknutý pozemok tretej osobe, realizovať terénne úpravy a oplotenie alebo inak brániť v prechode a prejazde navrhovateľom cez pozemok parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. E. (resp. že by im už nejakým spôsobom bránil v prechode a prejazde cez dotknutý pozemok). Naopak, z listu zo dňa 24.02.2026 (adresovaného síce J. B., ktorý však mal byť zaslaný na vedomie aj navrhovateľke v 2. rade a ktorý má predstavovať reakciu na rokovania, ktorých sa mala zúčastniť aj navrhovateľka v 2. rade) vyplýva, že medzi odporcom a navrhovateľkou v 2. rade , ako aj ďalšími vlastníkmi rodinných domov na danom úseku ulice (J. B. a K. G.), prebiehajú mimosúdne rokovania za účelom urovnania súdnych sporov, v rámci ktorých boli prednesené viaceré návrhy na mimosúdne urovnanie s tým, že odporca vyjadril súhlas s posledne navrhovaným spôsobom urovnania sporu, ktorý prezentoval J. B., resp. vlastníci dotknutých rodinných pozemkov, a to odpredajom pozemkov vlastníkom rodinných domov so zľavou 40 % s tým, že vlastníci pozemkov by vrátili odporcovi časť sumy zhodnotenia pozemkov, ktorú im mesto uhradilo na základe právoplatného rozsudku a to tú časť zodpovedajúcu hodnote spevnenej plochy, pričom odporca v liste objasnil dôvody (zákonnú povinnosť dodržiavať hospodárnosť nakladania s majetkom mesta), pre ktoré nemohol pristúpiť na dohodu o odpredaji dotknutých pozemkov dotknutým vlastníkom rodinných domov so zľavou 40 % z ceny nezohľadňujúcej zhodnotenie pozemku tak, ako to bolo schválené uznesením MsZ i s oslobodením od bezdôvodného obohatenia za 2 roky spätne, ak si vlastníci rodinných domov hodlajú ponechať možnosť uplatňovať si ostatné nároky voči mestu a uplatnili si nárok z právoplatného rozsudku za zhodnotenie pozemku (ktorý im mesto už uhradilo). Poukázal na to, že iní obyvatelia mesta užívajúci mestské pozemky nemali totožnú situáciu. Z predmetného listu nevyplýva žiadny nátlak zo strany odporcov na navrhovateľov, iba očakávanie odporcu, že sa vlastníci dotknutých rodinných domov (okrem iných i navrhovateľka v 2. rade) v lehote 10 dní od doručenia predmetnej výzvy k nej vyjadria, aby sa predmetná záležitosť čo najskôr s konečnou platnosťou urovnala. 40. Súd tak vychádzajúc predovšetkým z toho, že súdu neboli predložené žiadne iné dôkazy svedčiace o aktuálnej komunikácii odporcu s navrhovateľmi, iba list zo dňa 24.02.2026 uzatvára, že z neho nevyplýva žiadna hrozba zo strany odporcu, že zamedzí navrhovateľom v užívaní svojho pozemku alebo že by sa sám svojpomocne chystal realizovať nejaké terénne úpravy či oplotenie. Naopak z prebiehajúcich súdnych konaní je zrejmé, že odporca sa domáha odstránenia stavby – spevnenej betónovej plochy domáca súdnou cestou, nie svojpomocne a „nasilu“ a tiež si uplatňuje za užívanie dotknutého pozemku bezdôvodné obohatenie za príslušné obdobie, pričom nič nenasvedčuje tomu (najmä nie navrhovateľmi predložené listinné dôkazy, ale dokonca ani ich tvrdenia), že by sa odporca chystal navrhovateľom brániť v prechode a prejazde cez dotknutý pozemok, či už terénnymi úpravami, oplotením, či iným spôsobom a tiež nič nenasvedčuje tomu, že by sa odporca chystal scudziť dotknutý pozemok tretím osobám. Ako už súd uviedol práve naopak, odporca deklaroval vôľu odpredať pozemok práve navrhovateľom. Na tomto mieste sa žiada dodať, že ak by súd zakázal odporcovi nakladať s nehnuteľnosťou parc. KN C č. XXXX/XX k.ú. E., tak by paradoxne navrhovatelia ani nemohli docieliť kúpu dotknutého pozemku od odporcu, pretože tento by nebol oprávnený uzatvoriť s nimi kúpnu zmluvu z titulu zákazu nakladania s dotknutým pozemkom. 41. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti a s poukazom na citovanú právnu úpravu súd zamietol návrh navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu, že navrhovatelia neosvedčili bezodkladnú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu, neosvedčili, že by im hrozil vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy v dôsledku správania odporcu a neosvedčili, že by zo strany odporcu dochádzalo k porušovaniu alebo ohrozovaniu ich práv a oprávnených záujmov, ktorým by bolo nevyhnutné poskytnúť bezodkladnú ochranu. 42. Keďže žalobcovia v konaní nie sú právne zastúpení a predmetom konania je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, u ktorého navrhovateľ vo zvýšenej miere nesie zodpovednosť za vlastnú procesnú aktivitu, kvalitu, precíznosť a presvedčivosť návrhu, súd napokon považuje za vhodné poučiť žalobcov, že strany konania majú možnosť zvoliť si advokáta alebo obrátiť sa na Centrum právnej pomoci so žiadosťou o poskytnutie právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP).
43. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. 44. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 45. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Navrhovateľky nemali v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia úspech, a preto nemajú nárok na náhradu trov konania. Poučenie: -2- 17C/11/2026 Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov (§ 362 ods. 1 CSP v spojení s § 355 ods. 2 CSP a § 357 ods. 1 písm. d/ CSP). V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP - ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.