Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 29P/46/2026 8126202029 19. 05. 2026 JUDr. Katarína Vorobelová ECLI:SK:OSPO:2026:8126202029.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpenú opatrovníkom Obcou Svinia, pochádzajúcu z matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A., E. XXX/XX a z otca F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XX, t. č. A., E. XXX/ XX, o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny H., za účasti Reedukačného centra Bačkov, I. XXX, J., v konaní o zrušenie ústavnej starostlivosti, takto rozhodol: I. zrušuje ústavnú starostlivosť nariadenú mal. A. rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 29P/95/2024-34 zo dňa 27.06.2024 a to ku dňu 30.06.2026, II. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. odôvodnenie: 1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 10.03.2026 žiadal o zrušenie ústavnej starostlivosti u mal. A.. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletej bola nariadená ústavná starostlivosť rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 29P/95/2024-34 zo dňa 27.06.2024 a táto je realizovaná v Reedukačnom centre J.. Podľa správy Reedukačného centra však v správaní maloletej bádať viditeľný pokrok v oblasti vzdelávania a výchovy. Je u nej predpoklad na začlenenie sa do spoločnosti. K 30.06.2026 ukončí plnenie povinnej školskej dochádzky a zotrvanie v Reedukačnom centre by bolo kontraproduktívne. 2. Otec sa k návrhu nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil a súd konal v jeho neprítomnosti. Matka s návrhom súhlasila. Uviedla, že je schopná zabezpečiť starostlivosť pre mal. A.. Je si vedomá chýb z minulosti, ale v súčasnosti na maloletú dohliadne. 3. Procesný opatrovník s návrhom súhlasil, podobne ako aj Reedukačné centrum. 4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, správou Reedukačného centra, oboznámením sa s obsahom tunajšieho spisu sp. zn. 29P/95/2024, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav: 5. Maloletá A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 29P/95/2024-34 zo dňa 27.06.2024 jej bola nariadená ústavná starostlivosť, ktorú vykonáva v Reedukačnom centre, I. XXX, J.. Rodičom bola uložená vyživovacia povinnosť. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že maloletá požívala omamné a psychotropné látky, nerešpektovala matku a dopúšťala sa záškoláctva.
6. Zo správy Reedukačného centra súd zistil, že v školskom roku 2025/2026 je maloletá žiačkou siedmeho ročníka špeciálnej základnej školy. Ide o desiaty rok školskej dochádzky. Na hodinách je aktívna, pracuje samostatne, ale je potrebná kontrola a usmernenie. V kolektíve žiakov je obľúbená a kamarátska, pedagogických a nepedagogických pracovníkov rešpektuje. Pozitívum je, že škola sa nachádza priamo v zariadení preto nemá vymeškané vyučovacie hodiny. Aktívne sa zapája do rôznych školských súťaží a akcií. Úlohy, ktoré dostane dokáže plniť samostatne, školský a domový poriadok dodržiava. Sebaobslužné a hygienické návyky má osvojené. Kontakt s rodinou je občasný telefonicky a taktiež prázdninové pobyty trávi v domácom prostredí a vracia sa z nich načas. Ku koncu školského roka, k 30.06.2026 ukončí povinný školskú dochádzku. 7. Z vyjadrenia navrhovateľa súd zistil, že rodičia žijú v spoločnej domácnosti, čo potvrdil aj procesný opatrovník. Rodičia majú podmienky pre prevzatie maloletej do ich starostlivosti. Matka má v starostlivosti ďalšie tri maloleté deti. 8. Podľa § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené. 9. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré bola nariadená. 10. V predmetnom konaní bolo zistené, že prevýchovný proces u maloletej je ukončený. Pozitívne vzorce správania má osvojené a javí sa, že aj po opustení Reedukačného centra bude pokračovať v riadnom živote. Taktiež maloletá v tomto školskom roku ukončí povinnú školskú dochádzku. Vzhľadom k týmto skutočnostiam, súd zrušil ústavnú starostlivosť u maloletej, keďže rodičia spolu žijú, prevezmú starostlivosť o maloletú. Rodičia sa riadne starajú o ďalšie svoje maloleté deti, takže do tejto domácnosti sa vráti aj maloletá. 11. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. 12. Podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. 13. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 14. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa vyššie citovaných ustanovení. Keďže ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku, súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov konania. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 CSP) V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP) Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP) Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§ 62 ods. 1 CMP) Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP) Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)