Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 34Cpr/15/2023 8719201666 19. 05. 2026 JUDr. Peter Uhrinovský, PhD. ECLI:SK:OSPO:2026:8719201666.10
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu A. B. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX C. D., zast. GRABAN, TORMA & PARTNERS s.r.o., so sídlom Kováčska 53, 040 01 Košice - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 730 564, proti žalovanému Hokejový klub Poprad, a.s., so sídlom Športová 1397/1, 058 01 Poprad, IČO: 51 407 361, zast. Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o náhradu mzdy, takto rozhodol: I. Konanie zastavuje. II. Žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 28.3.2019 (doručená Okresnému súdu Poprad a následné vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu kauzálne príslušnému podľa § 43 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“)) domáhal voči žalovanému zaplatenia náhrady mzdy za obdobie od 1.5.2016 do 1.2.2019 a nahradenia trov konania. 1.1. V prvoinštančnom konaní vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12Cpr/7/2016 o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru sa žalobca domáhal určenia, že výpoveď daná mu žalovaným zo dňa 19.1.2016 je neplatná (ďalej aj ako „Konanie o neplatnosť výpovede“). 1.2. V Konaní o neplatnosť výpovede (o žalobe v časti určenia neplatnosti skončenia pracovného pomeru) rozhodol Okresný súd Poprad Rozsudkom č. k. 12Cpr/7/2016 zo dňa 23.1.2019 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Prešove Rozsudkom č. k. 12CoPr/7/2022 zo dňa 15.12.2022 tak, že žalobu zamietol. 2. Podaním doručeným dňa 4.5.2026 žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť s poukazom na vyššie uvedené, t. j. z dôvodu negatívneho rozhodnutia o základe nároku. Vo vzťahu k nároku na náhradu trov konania uviedol, že žiada trovy konania žiadnej zo strán nepriznať. 3. Podaním doručeným dňa 12.5.2026 žalovaný oznámil súdu, že súhlasí so späťvzatím žaloby súhlasí a uplatňuje si nárok na náhradu trov konania. 4. Podľa § 144 CSP je žalobca oprávnený vziať žalobu späť, pričom v zmysle § 146 ods. 1 CSP ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie, tak sa na prípadný nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby neprihliada.
5. Späťvzatie žaloby žalobcom spĺňa všetky zákonné požiadavky a došlo k nemu skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a tak súhlas žalovaného so späťvzatím nie je potrebný. 6. Rozhodnutím súdu o určení platnosti alebo neplatnosti skončenia pracovného pomeru je súd rozhodujúci o náhrade mzdy viazaný a bez kladného rozhodnutia o neplatnosti skončenia pracovného pomeru sa nemožno s úspechom domáhať nároku na náhradu mzdy. Rozsah nároku na náhradu mzdy závisí od toho, kedy zamestnanec oznámil zamestnávateľovi svoje rozhodnutie, aby ho ďalej zamestnával. Nárok na náhradu mzdy trvá až do času, kedy mu zamestnávateľ umožní pokračovať v práci alebo keď dôjde k platnému skončeniu pracovného pomeru. Náhrada mzdy podľa § 61 ods. 1 Zákonníka práce sa môže zamestnancovi priznať iba vtedy, ak je splatná v čase vydania súdneho rozhodnutia, nemožno ju zásadne priznať ako opakujúcu sa dávku do budúcnosti (Rozsudok Najvyššieho súdu SR č. k. 5 Cdo 269/2007 zo dňa 29. júla 2009). 7. Na základe vyššie uvedených skutočností a právnych noriem súd teda procesným postupom v zmysle § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil. 8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady procesnej zodpovednosti za zavinenie. Žalobca vzal žalobu späť z dôvodu negatívneho rozhodnutia o základe nároku. Zastavenie konania tak formálne procesne zavinil žalobca, keďže inicioval konanie zjavne nedôvodnou žalobou. V zmysle takto uvedeného má tak potom žalovaný vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorý mú súd priznal, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Prešov. V odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.