Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Prešov 9Cpr/5/2025 8725202572 16. 03. 2026 JUDr. Rastislav Sikorjak ECLI:SK:OSPO:2026:8725202572.6
Uznesenie Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., proti žalovanému: Správa Tatranského národného parku so sídlom v Tatranskej Lomnici, so sídlom Tatranská Lomnica 14066, 059 60 Vysoké Tatry, IČO: 54 435 293, právne zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom Žriedlová 3, 040 01 Košice, IČO: 35 553 961, o určenie neplatnosti okamžitého skončenia pracovného pomeru, takto rozhodol: I. Konanie zastavujev časti žalovanej nasledujúco: Žalovaný je povinný vyplatiť žalobcovi odstupné a odmenu vo výške 11 násobku jeho priemerného mesačného zárobku spolu so zákonným úrokom odo dňa vzniku nároku až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II.
Konanie zastavuje v časti o zaplatenie náhrady mzdy za mesiace jún a júl 2022.
III.
Schvaľuje zmier navrhnutý stranami sporu v nasledujúcom znení:
1. Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške 5 400 € brutto podľa § 79 ods. 5 Zákonníka práce spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75% ročne z tejto sumy od 16.08.2022 až do zaplatenia a to do 7 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia súdu o schválení tohto zmieru na č. ú. F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. 2. Strany sporu si trovy konania nesú zo svojho. odôvodnenie: 1. Žalobou došlou súdu dňa 15.07.2025 sa žalobca domáhal nárokov definovaných nasledujúco: a) ,,Žalovaný je povinný vyplatiť žalobcovi náhradu mzdy vo výške jeho mesačného zárobku spolu so zákonným úrokom odo dňa vzniku nároku až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ b) Žalovaný je povinný vyplatiť žalobcovi odstupné a odmenu vo výške 11-násobku jeho priemerného mesačného zárobku spolu so zákonným úrokom odo dňa vzniku nároku až do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.“ 2. Na informatívnom výsluchu konanom dňa 03.12.2025 žalobca uviedol, že pokiaľ ide o petit pod písm.a) uplatňuje si náhradu mzdy v rozsahu 2 platov po 2700 € brutto a zároveň žiada, že keďže mu za 2 mesiace bola vyplatená suma 6,70 € a 16,70 € doplatenie do sumy 2700 € brutto za mesiac. Uplatňuje si úrok z omeškania z tejto náhrady mzdy v zákonnej výške od 22.07.2022, pričom nárok si uplatňuje na základe § 63 ZP. Pokiaľ ide o petit písm.b) v tejto časti vzal žalobu v celom rozsahu späť.
2. Na pojednávaní konanom dňa 16.03.2025 žalobca upresnil vo vzťahu k vyplateným sumám 6,70 € a 16,70 €, že mu boli vyplatené za mesiace jún a júl 2022 a žiada ich doplatenie do sumy 2700 € brutto za mesiac. 3. Právny zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že tento posledný nárok je pre neho nový a vznáša voči nemu námietku premlčania. 4. Následne po uvedení predbežného právneho názoru súdu, že náhrada mzdy za mesiace jún a júl 2022 bola podľa kolektívnej zmluvy žalovaného splatná do 15. júla 2022 a 15. augusta 2022 a keďže do uplatnenia tohto nároku na súde od jeho splatnosti prešli viac ako 3 roky je tento nárok premlčaný a priznať ho nemožno (§ 101 OZ - Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.). Na základe uvedeného zobral žalobca v tejto časti žalobu späť. 5. O zastavení konania rozhodol súd postupom podľa § 145 ods.2 C.s.p. (Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.). 6. Predmetom konania ostalo zaplatenie náhrady mzdy vo výške dvoch priemerných mesačných platov podľa § 79 ods. 4 písm.b) a ods. 5 ZP (Ak zamestnávateľ skončil pracovný pomer neplatne a zamestnanec netrvá na tom, aby ho zamestnávateľ ďalej zamestnával, platí, ak sa so zamestnávateľom nedohodne písomne inak, že sa jeho pracovný pomer skončil dohodou, ak bol pracovný pomer neplatne skončený okamžite alebo v skúšobnej dobe, dňom, keď sa mal pracovný pomer skončiť.; V prípadoch ustanovených v odseku 4 písm. b) zamestnanec má nárok na náhradu mzdy v sume svojho priemerného zárobku podľa § 134 za výpovednú dobu dvoch mesiacov.). Vo vzťahu k tomuto nároku strany sporu navrhli súdu uzatvoriť súdny zmier, ktorým sa žalovaný zaviazal túto sumu uhradiť spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa 16.08.2022 až do zaplatenia. Strany sporu predmetom zmieru urobili aj náhradu trov konania tak, že si ju každý platí sám, preto o nej súd už osobitne nerozhodoval. 8. Podľa § 148 C.s.p. (1) Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. (2) Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. 8.1. Keďže strany sporu sa veci samej dohodli na zmieri, ktorého súčasťou urobili aj náhradu trov konania, súd takýto zmier schválil, nakoľko nebol v rozpore s právnymi predpismi. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné v časti týkajúcej sa bodu III. výroku (§ 357 C.s.p. a contrario). Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v rozsahu bodov I. a II. výroku. Podľa § 359 C.s.p. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Prešov v dvoch (2) vyhotoveniach. Podľa § 363 C.s.p. - V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 C.s.p. - Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 C.s.p. - (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 366 C.s.p. - Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.