Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 21Csp/23/2024 6124246717 04. 11. 2024 JUDr. Alexandra Mochnacká ECLI:SK:OSPP:2024:6124246717.3
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska kancelária, so sídlom Tomášikova 28, 821 01 BratislavaRužinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX D., o zaplatenie sumy 744,88 eur s príslušenstvom, takto rozhodol: I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 5,99 eur, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 744,88 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 441,01 eur, istinu vo výške 297,88 eur, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. odôvodnenie: 1. Žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 30.05.2024 Okresným súdom Banská Bystrica sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 5,99 eur, s úrokom z omeškania vo výške 6,25 % ročne zo sumy 744,88 eur od 09.03.2023 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 441,01 eur, istinu vo výške 297,88 eur a náhrady trov konania. 2. Svoj nárok odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou dve zmluvy č. A20089046, A20089254, v zmysle ktorých vypožičal žalovanej SIM kartu s telefónnym číslom. Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 5,99 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby žalovaná porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k zmluvám č. A20089254; A200892046 bola povinná zaplatiť zmluvné pokuty spolu vo výške 441,01 eur. Pri uzavretí dodatkov k zmluvám odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedené v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalovanej vo vzťahu k zmluvným pokutám zohľadnil pri určení výšky zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu, resp. telekomunikačného zariadenia žalovanej poskytnutá. Zároveň bol zohľadnený aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnený čas, kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Vzhľadom na zohľadnenie času porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovanej a poskytnutej zľavy z telekomunikačného zariadenia poukazuje, že nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku vo vzťahu ku zmluvnej pokute. Zmluvnú pokutu v sume 328,13 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A20089046. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 375,- eur a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (24.09.2022). Žalovaná viazanosť
nedodržala po dobu 22 mesiacov. Zmluvnú pokutu v sume 122,88 eur si uplatnil na základe Dodatku k zmluve č. A20089254. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 129,- eur, na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (24.06.2022) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (24.09.2022). Žalovaná viazanosť nedodržala po dobu 22 mesiacov. Žalovaná faktúry za služby uhradila pred zaslaním pokusu o pokonávku. So žalovanou uzavrel splátkovú zmluvu č. 3506720461, v ktorej sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti, a preto zosplatnil aj vyšné neuhradené splátky spolu v sume 297,88 eur. Neuhradené splátky v sume 297,88 eur si uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3506720461 z 24.06.2022. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu 324,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 13,54 eur. Žalovaná neuhradila 22 splátok. Listom Pokus o pokonávku vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky, v ktorom žalovanej poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11 bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si uplatnil od žalovanej úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 09.03.2023, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku. Žalovaná bola opakovane vyzvaná na úhradu pohľadávky v aktuálnej výške listom Výzva na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby v posledných troch mesiacoch pred podaním návrhu. 3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 5Up/466/2024 zo dňa 14.03.2024, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk. Vzhľadom na túto skutočnosť žalobca v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní podal návrh na pokračovanie, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu a ako následok k postúpeniu veci na tunajší súd ako miestne príslušný na prejednanie veci. 4. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami, poučením o procesných právach a povinnostiach, uznesením, ktorým bola vyzvaná na vyjadrenie sa k podanej žalobe, doručená riadne a včas do vlastných rúk. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. 5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. 6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. 7. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bez nariadenia pojednávania bolo zverejnené zákonným spôsobom. 8. Vykonaným dokazovaním a to najmä listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisu, súd zistil nasledovný skutkový a právny stav veci: 9. Dňa 24.06.2022 žalovaná uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A20089254 so žalobcom, obchodnou spoločnosťou Orange Slovensko, a. s., s počtom SIM kariet na zmluvu 1 ks na predajnom mieste HTK Invest s. r. o. Predmetom zmluvy bolo aktivovanie účastníckeho programu Home Safe 4G Basic (č.l. 9 súdneho spisu). 10. Dňa 24.06.2022 žalovaná uzavrela Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20089046 so žalobcom, obchodnou spoločnosťou Orange Slovensko, a. s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie účastníckeho programu Go Safe Premium so službami CLIP, Môj Svet, Extra dáta, Dátový balík nonstop Čet, Roaming, Prístup k internetu s poskytnutím telefónu zn. Samsung Galaxy S22 5G green (č.l. 18 súdneho spisu).
11. Dňa 24.06.2022 zároveň žalovaná uzatvorila sa žalobcom Dohodu o splátkach k zmluve č. A20089046 s tým, že zmluvné strany sa dohodli, že žalovaná bude splácať kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia Samsung Galaxy s 22 5G green s tým, že kúpna cena predstavovala sumu s DPH 474,- eur a prvú časť kúpnej ceny s DPH sa zaviazala zaplatiť vo výške 149,04 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny 324,96 eur mala zaplatiť v 24 splátkach po 13,54 eur mesačne (č.l. 20 súdneho spisu). 12. Dňa 24.06.2022 uzavrela žalovaná so žalobcom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb cez pevné pripojenie č. A20089254, kde sa žalovaná zaviazala v čl. 2 na dobu viazanosti 24 mesiacov s tým, že pokiaľ poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, je povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 129,- eur (č.l. 13 súdneho spisu). 13. Dňa 24.06.2022 uzavrela žalovaná so žalobcom Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejne dostupných služieb č. A20089046, na základe ktorého bolo predané zariadenie Samsung Galaxy S22 5G green za kúpnu cenu 474,- eur s tým, že bežná maloobchodná spotrebiteľská cena mobilného telefónu bez zľavy predstavovala sumu 849,- eur. Žalovaná sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov s tým, že v prípade porušenia svojich povinností zotrvať v zmluvnom vzťahu bola viazaná zmluvnou pokutou vo výške 375,- eur (č.l.23 súdneho spisu). 14. Dňa 09.09.2022 žalobca vystavil faktúru č. 2683585044 na sumu 5,99 eur splatnú 23.09.2022, ako mesačný poplatok za program Môj Svet od 08.08.2022 do 07.09.2022, kde bola uvedená sumarizácia hovorov v rámci voľných minút, hovorov nad rámec voľných minút, hovorov celkom, SMS odoslaných v zahraničí v počte 61 ks (č.l. 12 súdneho spisu). 15. Dňa 25.01.2023 žalovaná bola vyzvaná žalobcom na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 821,64 eur, ktorá pozostávala z neuhradených faktúr za poskytnuté elektronické komunikačné služby v celkovej výške 5,99 eur v zmysle uzatvorenej zmluvy, zmluvnej pokuty vo výške 441,01 eur v zmysle uzatvoreného dodatku a aktuálne platných všeobecných podmienok, nezaplatenej splátky po splatnosti a všetky zostávajúce nezaplatené splátky vo výške 297,88 eur v zmysle dohody o splátkach a trov právneho zastúpenia vo výške 76,76 eur (č.l. 28 súdneho spisu). 16. Dňa 29.01.2024 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby vo výške 864,06 eur, istiny vo výške 744,86 eur, úrokov z omeškania ku dňu vystavenia výzvy na zaplatenie dlhu vo výške 42,42 eur a trov za právne zastúpenie vo výške 76,76 eur do 12.02.2024 (č.l. 29 súdneho spisu). 17. Na zistený skutkový stav súd aplikoval uvedenú právnu úpravu: 18. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu. 19. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. 20. Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. 21. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.
22. Podľa § 215 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. 23. Súd mal po vykonanom dokazovaní za to, že žalobca preukázal uplatnený nárok v celom rozsahu, preto súd vyhovel žalobe v celom rozsahu. Žalobca poskytoval žalovanej služby v zmysle uzavretých zmlúv a dodatkov s tým, že žalovaná za služby riadne a včas neplatila a dostala sa platbami do omeškania. Žalovaná skutočnosti a listinné dôkazy nerozporovala. 24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd za to, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a uzatvoreného dodatku k zmluve žalobca umožnil žalovanej pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval jej s tým súvisiace služby. Zároveň poskytol mobilný telefón, na základe ktorého služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi nezaplatila. Súčasne žalovanú súd zaviazal na zaplatenie zmluvnej pokuty dohodnutej vo vyššie citovanom Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb, keď výška zmluvnej pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom. Je zrejmé, že výška zmluvnej pokuty sa znižuje v závislosti od toho, koľko mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. 25. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. 26. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 27. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. 28. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva 29. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. 30. V konaní bol úspešný žalobca v celom rozsahu preto súd zaviazal neúspešnú žalovanú na náhradu trov konania v celom rozsahu voči úspešnému žalobcovi. 31. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.