Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 20Csp/46/2024 6124257985 13. 12. 2024 JUDr. Peter Koman ECLI:SK:OSPP:2024:6124257985.2
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad, pred sudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci žalobcu Alema Immobilien s. r. o., so sídlom Bratislava-Ružinov, Ivánska cesta 10, IČO: 35 832 142, zastúpený Advokátskou kanceláriou KONCOVÁ & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Trenčín, Kpt. Jaroša 1312/29, proti žalovanému A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., D. XXXX/X , v spore o zaplatenie 660,30 eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 660,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 126,- eur od 7.3.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 126,- eur od 28.3.2023 do zaplatenia a zo sumy 136,10 eur od 29.4.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 136,10 eur od 30.5.2023 do zaplatenia a zo sumy 136,10 eur od 4.7.2023 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých rozhodne súd samostatným uznesením. odôvodnenie: 1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 660,30 eur s prísl. Podanú žalobu odôvodnil tým, že nájomnou zmluvou zo dňa 1.2.2023 prenajal ako výlučný vlastník žalovanému (nájomcovi) časť nehnuteľnosti so súpisným č.: 188, 189, 190, 16022 postavených na parcele registra C č.: 15721, 15722/2, 15722/3, 15722/7, 15722/8, 15722/11, 15722/14, 15722/15, 15737/2, nachádzajúce sa v E. F. G., H. E. F. - I. J., v katastrálnom území: K., ulica G. L. XX, XXX XX F., vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, nebytové priestory o výmere 15 m2. V zmysle nájomnej zmluvy sa žalovaný zaviazal hradiť žalobcovi mesačné nájomné podľa predložených faktúr. Žalovanému boli vystavené faktúry, ktoré však neuhradil, preto sa žalobca domáha úhrady podanou žalobou. 2. Okresný súd Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp. zn. 18Up/576/2024 dňa 22.4.2024 vydal platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Nakoľko platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému, vec bola postúpená vecne a miestne príslušnému Okresnému súdu Poprad. 3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril. 4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový stav: 5. Z nájomnej zmluvy zo dňa 1.2.2023 súd zistil, že touto zmluvou prenajal žalobca ako výlučný vlastník žalovanému (nájomcovi) časť nehnuteľnosti so súpisným č.: 188, 189, 190, 16022 postavených na
parcele registra C č.: 15721, 15722/2, 15722/3, 15722/7, 15722/8, 15722/11, 15722/14, 15722/15, 15737/2, nachádzajúce sa v okrese F. G., H. E. F. - I. J., v katastrálnom území: K., ulica G. L. XX, XXX XX F., vedené Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, v súčasnosti zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, nebytové priestory o výmere 15 m2. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú od 1.2.2023 do 31.1.2024. Nájomné bolo dohodnuté na 105,- eur mesačne, bez služieb spojených nájmom a súčasne sumou 20,- eur mesačne za parkovanie jedného motorového vozidla. 6. Z faktúry č. 202300045 zo dňa 20.2.2023 súd zistil, že bola splatná dňa 6.3.2023 na sumu 126,- eur. 7. Z faktúry č. 202300074 zo dňa 13.3.2023 súd zistil, že bola splatná dňa 27.3.2023 na sumu 126,- eur. 8. Z faktúry č. 202300105 zo dňa 14.4.2023 súd zistil, že bola splatná dňa 28.4.2023 na sumu 136,10 eur. 9. Z faktúry č. 202300153 zo dňa 15.5.2023 súd zistil, že bola splatná dňa 29.5.2023 na sumu 136,10 eur. 10. Z faktúry č. 202300184 zo dňa 19.6.2023 súd zistil, že bola splatná dňa 3.7.2023 na sumu 136,10 eur. 11. Z výzvy zo dňa 4.3.2024 súd zistil, že žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy. 12. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil: 13. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky. 14. Podľa § 664 Občianskeho zákonníka prenajímateľ je povinný prenechať prenajatú vec nájomcovi v stave spôsobilom na dohodnuté užívanie, alebo ak sa spôsob užívania nedohodol, obvyklé užívanie, a v tomto stave ju na svoje náklady udržiavať. 15. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania. 16. Podľa § 720 Občianskeho zákonníka nájom a podnájom nebytových priestorov upravuje osobitný zákon. 17. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., o nájme a podnájme nebytových priestorov prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva"). 18. Podľa § 3 ods. 3 cit. zákona zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. 19. Podľa § 7 cit. zákona ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou. 20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a vykonané dokazovanie mal súd za preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a žalobcovi priznal žalovaný nárok v celom rozsahu. 21. Keďže žalovaný sa so splnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, súd ho zároveň zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom ich výšku určil podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v znení platnom v čase vzniku omeškania. 22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.s.p. a s prihliadnutím na plný úspech žalobcu v konaní súd priznal žalobcovi náhradu trov v rozsahu 100%, o ktorých súd rozhodne samostatným uznesením.
Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozhodnutia na tunajšom súde. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.