Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad KK-3Er/178/2006 8406201097 31. 10. 2024 JUDr. Zuzana Salajová ECLI:SK:OSPP:2024:8406201097.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného: Centrum sociálnych služieb A., so sídlom Pod lesom 552/6, 060 01 Kežmarok, IČO: 17149975, proti povinnej: B. C., D. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX F. E. G. XX, vedenej súdnou exekútorkou JUDr. Máriou Hlaváčovou, Exekútorský úrad so sídlom Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok, pod spisovou značkou EX 189/2006, o vymoženie dlžného výživného a bežného výživného, takto rozhodol: I. Exekúciu z a s t a v u j e . II. Súdnej exekútorke JUDr. Márii Hlaváčovej p r i z n á v a trovy exekúcie vo výške 163,40 eur. III. U p r a v u j e učtáreň tunajšieho súdu, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vyplatila súdnej exekútorke na jej účet priznané trovy exekúcie vo výške 163,40 eur z rozpočtových prostriedkov Okresného súdu Poprad. IV. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania. odôvodnenie: 1. Oprávnený podal 23. 02. 2006 na exekútorskom úrade JUDr. Márie Hlaváčovej návrh na vykonanie exekúcie proti povinnej o vymoženie dlžného výživného v sume 82,98 eur (2 500,- Sk) a bežného výživného v sume 9,95 eur (300,- Sk) mesačne od 01. 02. 2006. Ako exekučný titul oprávnený predložil právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok č. k. P 93/99 - 42 z 30. 06. 1999. 2. Súdnej exekútorke bolo udelené poverenie na vykonanie exekúcie. 3. Dňa 14. 05. 2024 súdna exekútorka doručila tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Podnet na zastavenie exekúcie odôvodnila tým, že vykonaným šetrením zistila nemajetnosť povinnej. Povinná nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, nemá vedená žiadne účty, podúčty ani termínované účty v banke, okrem účtu vedeného v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., na ktorom je dlhodobo 0,00 eur. Povinná nie je vedená v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, zamestnávateľ, poberateľ nejakého druhu dôchodku, nie je vedená ako samostatne zárobkovo činná osoba. Majetkové pomery povinnej boli opakovane preverované a počas vedenia exekúcie sa nezmenili. Spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložila súdna exekútorka súdu špecifikáciu trov exekúcie. 4. Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd za preukázané, že povinnej nie sú vyplácané žiadne dávky. 5. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
6. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení platnom do 31. marca 2017 (ďalej Exekučný poriadok), exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). 7. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 23. 02. 2006, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. 03. 2017. 8. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 9. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 10. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012), ale aj z názorov právnej vedy (napr. JUDr. Marek Števček, PhD. Univerzita Komenského v Bratislave, Právnická fakulta, „Postavenie a funkcia inštitútu súdneho exekútora v systéme orgánov ochrany práva Slovenskej republiky v kontexte hrozby tzv. súkromnej justície“), súdny exekútor poverený súdom má postavenie orgánu verejnej moci, je „predĺženou rukou súdu“. Súd je teda toho názoru, že oznámenie exekútora o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. Exekútor nemá právomoc v tomto exekučnom konaní rozhodovať o zastavení exekúcie, na to je oprávnený iba súd, avšak exekútor nesie zodpovednosť za podklady pre toto rozhodnutie, ktoré súdu ako orgán verejnej moci predkladá. Súdna exekútorka oznámila súdu nemajetnosť povinnej ako dôvod na zastavenie exekúcie. Šetrením bolo zistené, že povinná nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, nemá vedená žiadne účty, podúčty ani termínované účty v banke, okrem účtu vedeného v Prvej stavebnej sporiteľni, a.s., na ktorom je dlhodobo 0,00 eur. Povinná nie je vedená v Sociálnej poisťovni ako zamestnanec, zamestnávateľ, poberateľ nejakého druhu dôchodku, nie je vedená ako samostatne zárobkovo činná osoba. Majetkové pomery povinnej boli opakovane preverované a počas vedenia exekúcie sa nezmenili. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd rozhodol o zastavení exekúcie, a to z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 12. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 13. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 14. Podľa § 196 Exekučného priadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 15. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 16. Podľa § 27a vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 31. 03. 2017 (ďalej vyhláška), v exekučných konaniach začatých do 30. 04. 2008 patrí exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov.
17. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení účinnom do 30. 04. 2008 (ďalej vyhláška), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. 18. Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 6,64 eur (200 Sk) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. 19. Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eur (100 Sk). 20. Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného. 21. Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. 22. Súdna exekútorka vyčíslila a žiadala priznať náhradu trov exekúcie v celkovej výške 175,36 eur s DPH, trovy exekúcie vyčíslila nasledovne: 1) v zmysle § 14 ods. 1, ods. 2 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať časovú odmenu vo výške 6,64 eur, a to za úkony: vyhotovenie žiadosti o zaplatenie preddavku (30 min.) a vyhotovenie potvrdenia (30 min.). Súd priznal súdnej exekútorke časovú odmenu za predmetné úkony vo výške 6,64 eur (60 min. = 1 hodina x 6,64 eur). 2) v zmysle § 14 ods. 3 a § 15 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať paušálnu odmenu za 39 úkonov exekučnej činnosti v sume 155,38 eur, a to za úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - oprávnený, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - povinný, zisťovanie pobytu povinného, zisťovanie majetku povinného – ÚPSVaR KK, zisťovanie majetku povinného – Sociálna poisťovňa 28 úkonov, zisťovanie majetku banky 2 úkony, zisťovanie majetku kataster 2 úkony, doručenie príkazu na začatie exekúcie a doručenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie. Ustanovenie § 15 ods. 1 vyhlášky honoruje jednotlivé úkony podľa písm. a/ až f/ odmenou vo výške 3,32 eur, ale pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ priznáva odmenu paušálnou sumou za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného. To znamená, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz bez ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t. j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby sa toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Potom za doručenie totožného príkazu na začatie exekúcie, upovedomenia o začatí exekúcie, exekučného príkazu, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní podľa § 15 ods. 1 písm. b/ až f/ patrí odmena len jednou paušálnou sumou bez ohľadu na počet subjektov, ktorým sa totožná listina doručuje. V tomto smere súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici, ktorý rovnaký právny názor vyslovil napr. v uzneseniach č. k.
1CoE/457/2012-61 zo dňa 05. 03. 2013, č. k. 2CoE/545/2011-65 zo dňa 30. 03. 2012. Na základe uvedeného súd nepriznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie – povinný a doručenie príkazu na vykonanie exekúcie. Zároveň nepriznal paušálnu odmenu za úkon zisťovanie majetku povinného – Sociálna poisťovňa zo dňa 09. 05. 2017, nakoľko vykonanie tohto úkonu nemal preukázané zo spisu súdnej exekútorky. Súd priznal súdnej exekútorke paušálnu odmenu za 36 úkonov spolu vo výške 119,52 eur (36 x 3,32 eur). 3) v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky žiadala súdna exekútorka priznať náhradu hotových výdavkov vo výške 14,61 eur, ktorú tvorí náhrada za poštovné a poplatky. Predpokladom na priznanie hotových výdavkov nie je len ich vyčíslenie, ale aj ich preukázanie, a to takým spôsobom, ktorý nevyvoláva pochybnosti jednak čo do výšky, a jednak ich dôvodnosti a účelnosti preukazujú to aj doručenky založené v spise súdnej exekútorky. Súd priznal súdnej exekútorke poštovné vo výške 9,53 eur a náhradu za poplatok za zisťovanie – bankové účty vo výške 0,48 eur. Súd nepriznal súdnej exekútorke poštovné za zaslanie exekučného spisu vo výške 2,60 eur Súd priznal súdnej exekútorke len tie trovy, ktoré jej už reálne vznikli do času rozhodovania súdu o trovách exekučného konania a boli reálne preukázané. Po zastavení exekúcie súdny exekútor vykonáva už len administratívne úkony, za ktoré náhrada súdneho exekútora je už zahrnutá v jeho odmene. Súd taktiež poukazuje na gramatický výklad pojmu „náhrada“ hotových výdavkov, nahradiť je možné len hotové výdavky, ktoré počas vykonávania exekúcie reálne vznikli a ich vynaloženie bolo preukázané. 23. S poukazom na § 196 Exekučného poriadku a pretože súdna exekútorka je platiteľom dane podľa osobitného predpisu, tak sa odmena a priznané náhrady zvyšujú o 20 % DPH. Súd priznal súdnej exekútorke aj DPH vo výške 27,23 eur z priznanej odmeny a náhrad. 24. Súd predmetnú exekúciu zastavil z dôvodu nemajetnosti povinnej a keďže v tomto konaní sa vykonáva exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom rozhodol súd podľa § 203 ods. 2 druhej a tretej vety Exekučného poriadku tak, že na trovy exekúcie znáša súd. 25. Vzhľadom na uvedené rozhodol súd o trovách exekúcie tak, že súdnej exekútorke priznal trovy exekúcie vo výške 163,40 eur, ktoré predstavuje odmena vo výške 126,16 eur, náhrada za poštovné a poplatky 10,01 eur a 20 % DPH, t. j. 27,23 eur a na ich úhradu zaviazal Okresný súd Poprad. 26. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. 27. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak. 28. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 29. Podľa § 256 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 30. Pri zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného nemožno hovoriť o procesnej zodpovednosti oprávneného za zastavenie exekúcie, ale rovnako nemožno usúdiť, že by zastavenie exekúcie zavinil povinný. Preto súd rozhodol o trovách konania oprávneného a povinnej tak, že náhradu trov konania žiadnemu z nich nepriznal. Poučenie: Proti I. a IV. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti II. a III. výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.