Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad KK-2Er/381/2006 8406202017 15. 05. 2024 JUDr. Lucia Baštová ECLI:SK:OSPP:2024:8406202017.2
Uznesenie Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A., 2/ C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX A. proti povinnému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX A., vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Márii Hlaváčovej, Exekútorský úrad so sídlom Hlavné námestie 34, 060 01 Kežmarok pre vymoženie dlžného a bežného výživného a trov exekúcie rozhodol: I. Exekúcia sa z a s t a v u j e . II. Súdnej exekútorke trovy exekúcie n e p r i z n á v a. III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov exekučného konania. odôvodnenie: 1. Okresný súd Kežmarok poverením č. 5703 012998 zo dňa 22.08.2006 poveril súdnu exekútorku JUDr. Máriu Hlaváčovú vykonaním predmetnej exekúcie na základe návrhu zákonnej zástupkyne oprávnených 1/ a 2/ na vykonanie exekúcie doručeného súdnej exekútorke dňa 11.04.2006. Exekučným titulom je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozsudok Okresného súdu Kežmarok č. k. Nc 592/02-13 zo dňa 18.06.2002. 2. Dňa 23.04.2024 predložila súdna exekútorka súdu podnet na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodnila kvalifikovaným nedostatkom majetku povinného, nakoľko bolo zistené, že povinný nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, nemá vedené účty v banke, nie je vedený v registri sociálnej poisťovne ako zamestnanec, naposledy bol evidovaný ako SZČO do roku 2013, čo znamená, že nemá postihnuteľný príjem, nie je poberateľom dôchodkovej dávky, dávky v nezamestnanosti či úrazovej dávky a nie je vedený ako konateľ ani spoločník v obchodnej spoločnosti. Podľa informácií z centrálneho registra exekúcií má povinný ďalších 5 exekučných konaní vedených na iných exekútorských úradoch. Jeho majetkové pomery boli opakovane preverované a počas vedenia exekúcie sa nezmenili. 3. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v účinnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 4. Podľa § 36 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom do 31. marca 2017 (ďalej len "Exekučný poriadok") exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44). 5. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 11.04.2006, súd teda pri svojom rozhodovaní postupoval podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. marca 2017.
6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. 7. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu, zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu. 8. Z podnetu predloženého súdnou exekútorkou vyplýva, že súdna exekútorka vykonala zisťovania majetkových pomerov povinného, avšak s negatívnymi výsledkami. Povinný je nezamestnaný, nemá pravidelný príjem, nie je poberateľom žiadnej dôchodkovej dávky, dávky v nezamestnanosti či nemocenskej dávky a ani vlastníkom nehnuteľností. Zo šetrenia majetkovej podstaty povinného súdnou exekútorkou teda možno konštatovať nemajetnosť povinného. Na základe uvedeného má súd za to, že povinný je nemajetný. Navyše, je súdna exekútorka toho názoru, že k doteraz zisteným skutočnostiam nie je ani reálny predpoklad očakávať zmeny jeho majetkových pomerov. 9. Vychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. I. ÚS 398/2012, III. ÚS 185/2012) súdny exekútor poverený exekučným súdom má postavenie orgánu verejnej moci, je "predĺženou rukou súdu". Exekučný súd je teda toho názoru, že oznámenie súdnej exekútorky o nemajetnosti povinného je dostatočným dôkazom o tejto nemajetnosti pre súd a tento si nemusí overovať tvrdenia inej zložky justičného systému. Opačný prístup by bol v rozpore so zásadou hospodárnosti konania. 10. Zároveň súd poukazuje na ustanovenia § 217 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok") v spojení s ustanovením § 234 ods. 2 Civilného sporového poriadku, na základe ktorého je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. S poukazom na uvedené, pri rozhodovaní o zastavení exekúcie z dôvodu nemajetnosti nie je rozhodujúce, či povinný v budúcnosti môže nadobudnúť majetok. 11. Nemajetnosť povinného zaraďuje Exekučný poriadok medzi dôvody na zastavenie exekúcie. Zastavenie exekúcie z uvedeného dôvodu nie je podmienené ani súhlasom oprávnených, ktorí môžu mať záujem na pokračovaní exekúcie z dôvodu očakávania, že povinný v budúcnosti nadobudne majetok, z ktorého bude možné uspokojiť pohľadávku. 12. Na základe uvedeného, vzhľadom na nemajetnosť povinného, súd I. výrokom tohto uznesenia exekúciu v zmysle ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku zastavil. Zo správy súdnej exekútorky o stave exekučného konania a z priložených výsledkov lustrácií majetkových pomerov povinného jednoznačne vyplýva, že jeho majetok nestačí ani na úhradu trov exekúcie, keďže povinný nedisponuje majetkom, ktorý by bol exekučne postihnuteľný. 13. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. 14. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena súdneho exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. 15. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. 16. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. 17. Podľa § 30 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov v exekučných konaniach začatých do 31. marca 2017 patrí exekútorovi odmena a náhrady podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. 18. Súdna exekútorka v podnete na zastavenie exekúcie uviedla, že si trovy exekúcie neuplatňuje, nakoľko boli v exekučnom konaní vysporiadané s povinným, a preto súd o trovách exekúcie II. výrokom tohto uznesenia rozhodol tak, že ich súdnej exekútorke nepriznal. 19. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. 20. O trovách exekučného konania oprávnenej a povinného súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku. V prípade zastavenia exekúcie pre nemajetnosť povinného zavinenie na zastavení konania nemožno pričítať ani oprávneným 1/ a 2/ a ani povinnému. Keďže žiaden z účastníkov zastavenie konania nezavinil, súd III. výrokom tohto uznesenia nepriznal žiadnemu z účastníkov exekučného konania náhradu trov exekučného konania. Poučenie: Proti výroku I. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.