Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. KK-2C/1/2018 z 18. 6. 2024

Text rozhodnutia

Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:

Okresný súd Poprad KK-2C/1/2018 8708200104 18. 06. 2024 JUDr. Dušan Miškovčík ECLI:SK:OSPP:2024:8708200104.10

ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Dušanom Miškovčíkom v spore žalobcu: RADOSŤ, záujmové združenie právnických osôb, so sídlom Smetanova 1501/19, 059 51 Poprad, IČO: 31 955 495, zastúpený advokátom Mgr. Stanislavom Feketem, so sídlom Nám. Sv. Egídia 29/69, 058 01 Poprad proti žalovaným: 1./ Lučivianska spoločnosť IVAN a spol., 059 18 Spišské Bystré, 2./ A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 3./ D. H., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XX, XXX XX B. X, 4./ A. G., C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, XXX XX B. X, 5./ H. G., C. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX, XXX XX B. X, 6./ D. G., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX, XXX XX K. X - F. F., 7./ L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/X, XXX XX F. G., 8./ K. G., trvale bytom N. XXX/XX, XXX XX K. X, 9./ L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XXX, XXX XX K. X - F. F., 10./ O. G., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 11./ L. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XX, XXX XX F. G., 12./ D. G., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX, XXX XX F. G., 13./ Q. G., C. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K. 4 – M., 14./ R. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, XXX XX F. G., 15./ D. G., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 16./ R. G., C. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X,G.. S., XXX XX K. - L. T., 17./ L. G., trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX K. X, 18./ D. K., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 19./ A. E., trvale bytom H. XXX, XXX XX O., 20./ L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F. G., 21./ R. U., trvale bytom J. XXX/X, XXX XX F. G., 22./ L. I., (manželka A. C. O.), zomr. XX.XX.XXXX, 23./ H. H., C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. V. XXXX/XX, XXX XX B. X, 24./ D. I., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/X, XXX XX K. – H., 25./ J. I., trvale bytom P. XXXX/XX, XXX XX K. G. X, 26./ A. K. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX A. W. G., 27./ X. I., C. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX K. X, 28./ O. I., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F. G., 29./ D. Q., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX F. W. M. X, 30./ J. J., trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX K. X - F. F., 31./ J. P., C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/X, XXX XX K. X – M., 32./ N. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, XXX XX K. X J., ČR, 33./ A. P., trvale bytom P. XXX, XXX XX F. G., 34./ L. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX K. X - F. F., 35./ A. P., C. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. F. XXXX/XX, G.. B., XXX XX K. - L. T., 36./ J. P., trvale bytom M. XXX/X, XXX XX J. – mesto, 37./ A. O. E., trvale bytom G. XXX/X, XXX XX Y. – G., 38./ K. E., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G., 39./ A. E., C. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F. G., 40./ A. T., trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX K. X – M., 41a./ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. W. K. XXX, 41b./ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, K., 42./ A. L., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 43./ K. L., trvale bytom F. XXX/X, XXX XX K. – H., 44./ D. D., nar. XX.XX.XXXX, M. XX, 45./ R. L., C. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX/XX, bl. R., XXX XX K. X, 46./ L. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX K. - F. T., 47./ L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 48./ L. L., trvale bytom K. XXX, XXX XX F. G., 49./ D. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F. G., 50./ E. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. XXXX/X, XXX XX F. W. M. X, 51./ I. L., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 52./ T. A. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 53./ L. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 54./ L. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. P. XXXX/X, XXX XX F. W. M. X, 55./ L. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. X/X, XXX XX F. G., 56./ B. L., C. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E. XXX/X, XXX XX K. X - F. F., 57./ K. L., trvale bytom F. W. XXX, XXX XX K. – F., 58./ T. K. L., trvale bytom W. XXX/XX, XXX XX H. K., 59./ D. L., C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 60./ J. L., trvale bytom E. XX/XX, XXX XX F. G., 61./ J. L., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G., 62./ A. J., trvale bytom XX, XXX XX B. X, 63./ A. J., trvale bytom XXX, XXX XX B. X, 64./ O. J.,

trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 65./ F. K., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 66./ D. K., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 67./ R. J., trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX Z. G. - Z. I., 68./ T. [. J., trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K. X, 69. A. J., trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K. X, 70./ L. J., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 71./ L. J., trvale bytom E. K. P. XXX/XX, XXX XX J. X, 72./ D. J., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 73./ X. P., trvale bytom J. XXX, XXX XX F. R., 74./ I. J., trvale bytom L. F. XX, XXX XX W. B., 75./ L. J., trvale bytom F. XXXX/XX, bl. Visla, 058 06 Poprad - Juh II, 76./ A. J., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 77./ D. J., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 78./ A. J., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 79./ A. G., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 80./ L. J., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 81./ J. J., trvale bytom K. XXXX/X, XXX XX K. X - F. F., 82./ O. B., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 83./ R. B., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 84./ R. A., trvale bytom K. XXXX/XX, XXX XX K. X - F. F., 85./ I. A., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 86./ L. A., trvale bytom A. XXX/X, XXX XX F. G., 87./ L. A., trvale bytom A. XXX/X, XXX XX F. G., 88./ A. A., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX F. G., 89./ A. A., trvale bytom P. XXX/X, XXX XX F. G., 90./ A. P., trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K. X, 91./ D. A., trvale bytom F. XX/XXX, XXX XX F. G., 92./ A. A., trvale bytom XX, XXX XX B. X, 93./ D. W., trvale bytom B. F. XXXX/XX, G.. N., XXX XX K. - L. T., 94./ L. W., trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX F. W. M. X, 95./ D. N., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 96./ J. N., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX F. G., 97./ L. N., trvale bytom P. XXX, XXX XX F. G., 98./ A. N., trvale bytom F. XXX, XXX XX P., 99./ A. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, F. G., 100./ A. N., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 101./ D. K., trvale bytom XXX, XXX XX J., 102./ L. K., trvale bytom F. T. XXX/X, XXX XX K. – H., 103./ A. K., trvale bytom F. T. XXX/X, XXX XX K. – H., 104./ L. K., trvale bytom L. XXX/X, XXX XX K. X, 105./ L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/XX, F. G., 106./ A. K., trvale bytom F. XXX, XXX XX F. G., 107./ R. K., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 108./ X. K., trvale bytom B. XXXX/X, XXX XX K. X – M., 109./ D. L., trvale bytom O. XXX/X, XXX XX F., 110./ L. K., trvale bytom U. XXXX/XX, G. U., XXX XX K. - L. T., 111./ A. K., trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX K. X – M., 112./ D. C., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 113a./ M. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. R. XXX/XX, K., 113b./ L. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/XX, K., 114./ R. F., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 115./ A. O., trvale bytom XXX, XXX XX B. X, 116./ D. O., trvale bytom U. XX, XXX XX O., 117./ D. O., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 118./ A. P., trvale bytom B. XX/XX, XXX XX R. O., 119./ A. Q., trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX K. X, 120./ A. O., trvale bytom O. XXX/X, XXX XX F. G., 121./ L. O., trvale bytom W. B. XXXX/XX, XXX XX K. X – M., 122./ A. K. O., trvale bytom O. XXXX/XX, G. N., XXX XX K. - L. M., 123./ O. O., trvale bytom F. XXXX/XX, XXX XX K. X – M., 124./ I. O., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX K. – H., 125./ A. O., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX K. – H., 126./ A. M., trvale bytom blok A. XXXX/X, XXX XX K. – J., XXX./ A. M., trvale bytom J. XXX/ XX, XXX XX F. G., 128./ D. M., trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G., 129./ D. F., trvale bytom XX, XXX XX W. F., 130./ D. H., trvale bytom A. Z. N. XX, XXX XX P. K. K., 131./ D. H., trvale bytom J. X, XXX XX C. X, 132./ D. H., trvale bytom L. B. XXX/X, XXX XX F. G., 133./ L. A., trvale bytom XX, XXX XX B. X, 134./ A. J., trvale bytom W. F. X. XX/XX, XXX XX K. – E., 135./ M. V., trvale bytom H. O. X, XXX XX J. – A., 136./ A. V., trvale bytom R. XXX/XX, XXX XX J. – A., 137./ M. R., trvale bytom P. XX, XXX XX J. – mesto, 138./ D. K., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX J. - F. \., 139./ K. V., trvale bytom H. O. 6, XXX XX J. – A., 140./ I. V., trvale bytom G. X, XXX XX G. – U., 141./ A. Z., trvale bytom H. X, XXX XX G. X – K., 142./ [. V., trvale bytom F. X, XXX XX G. T., 143./ L. ]., trvale bytom P. XX, XXX XX J. - F. \., 144./ R. J., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 145./ D. A., R. G. XX, XXX XX M. R. - W. F., 146./ A. A., trvale bytom O. XX/XX, XXX XX R. O., 147./ A. A., trvale bytom F. XXXX/X, G. ^., XXX XX K. - L. T., 148./ L. A., trvale bytom R. XXXX/X, G. J., XXX XX K. - L. T., 149./ A. J., trvale bytom XXX, XXX XX P., 150./ L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/XX, K., 151./ D. A., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G., 152./ D. M., trvale bytom K. B. XXX/XX, XXX XX F. G., 153./ X. F., trvale bytom R. XXXX/XX, G. K., XXX XX K. - L. T., 154./ [. J., trvale bytom XX, XXX XX R. A. - M. R., 155./ L. O., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX K. – H., 156./ L. Q., trvale bytom L. P. XXXX/X, XXX XX F. W. M. X, 157./ A. Q., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 158./ N. O., trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX F. G., 159./ J. Q., trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX K. X – M., 160./ D. O., trvale bytom K. M. XXX, XXX XX K. X – M., 161./ R. P., trvale bytom K. XXXX/XX, G. M., XXX XX K. - L. T., 162./ L. F., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G., 163./ D. O., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 164./ A. F., trvale bytom 127, XXX XX Tatranská Lomnica - M. R., 165./ R. F., trvale bytom F. XXX/X, XXX XX Z. - N. J. N., 166./ L. D., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 167./ D. A., trvale bytom K. L. XXX/XX, XXX XX B. A. X, 168./ A. E., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G., 169./ J. A., trvale bytom F. XXXX/XX, G. A., XXX XX K. - L. T., 170./ D. G., trvale bytom F. XXX, XXX XX F. G., 171./ E. G., trvale bytom J. XXX/X, XXX XX F. G., 172./ A. V., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 173./ A. J., trvale bytom B. F. XXXX/XX, XXX XX K. X, 174./ R. G., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 175./ L. T., trvale bytom B. XXXX/XX, G. B., XXX XX K. - L. T.,

176./ A. G. W., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 177./ M. L., trvale bytom L. B. XXX, XXX XX F. G., 178./ J. B., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 179./ D. J., trvale bytom F. XX, XXX XX K. X, 180./ L. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. B., F. G., XXX./ D. P., trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX K. – H., 182./ D. Q., trvale bytom K. XXX/XX, G. O., XXX XX K. X, 183./ L. O., trvale bytom F. X, XXX XX O., 184./ A. N., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 185./ L. W., trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX F. W. M. X, 186./ L. O., trvale bytom A. XXXX/X, G. E., XXX XX K. - L. T., 187./ A. H., trvale bytom U. XX, XXX XX O., 188./ I. O., trvale bytom A. XXX, XXX XX O., 189./ J. B., trvale bytom K. XX, XXX XX F. G., 190./ L. J., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 191./ O. J., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 192./ R. J., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 193./ I. J., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 194./ L. J., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 195./ R. O., trvale bytom W. B. XXXX/XX, XXX XX K. X – M., 196./ L. N., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 197./ D. A., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 198./ A. U., trvale bytom B. XXXX/XX, G. X., XXX XX K. - L. T., XXXX./ L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, F. G., 199b./ R. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/X, K., 199c./ A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, K., 199d./ T. A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. B. XXXX/XX K., 199e/ D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XX, J., 200./ L. O., trvale bytom O. XXXX/ XX, XXX XX K. X – M., 201./ I. O., trvale bytom G. XXX/XX, G. P., XXX XX K. X, 202./ A. J., trvale bytom K. XXXX/X, G. D., XXX XX K. - L. T., 203./ A. L., trvale bytom A. XXXX/XX, XXX XX K. - L. T., 204./ L. L. G., trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX K. X – M., 205./ I. G., trvale bytom J. XXX, XXX XX F. G., 206./ L. A., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX F. G., 207./ D. N., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX F. G., 208./ A. A., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 209./ T. K. A., trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX K. - L. T., 210./ K. B., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G., 211./ I. B., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 212./ P. K., trvale bytom A. XXXX/XX, G.. D., XXX XX K. - L. M., 213./ R. V., trvale bytom O. XX, XXX XX F., 214./ D. B., trvale bytom XXX, XXX XX F. B., XXX./ N. Q., trvale bytom K. B. XXX/X, XXX XX J. X, 216./ A. K. I., trvale bytom XXX, XXX XX R. W. G., 217./ T. K. I., trvale bytom F. XXX/XX, XXX XX A. W. G., 218./ F. E., trvale bytom J. XXX/X, bl. A., XXX XX K. X, 219./ A. K., trvale bytom F. XXX/ XXX, XXX XX F. G., 220./ I. G., trvale bytom K. XX, XXX XX F. G., 221./ R. I., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 222./ L. O., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 223./ J. P., trvale bytom XXX, XXX XX J., 224./ L. A., trvale bytom XX, XXX XX B. X, 225./ R. O., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 226./ D. A., trvale bytom A. XXX/X, XXX XX F. G., 227./ T. L. L., trvale bytom L. XXXX/X, bl. Ozvena, 058 01 Poprad - Juh III, 228./ L. L., trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G., 229./ K. L., trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G., 230./ L. J., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 231./ L. V., trvale bytom L. XXXX/XX, XXX XX J. X, 232./ L. L., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 233./ L. L., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 234a./ L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. O. XXX, O., 234b./ A. K., nar. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, O., 235./ L. A., trvale bytom XXX, XXX XX B. X, 236./ K. M. P., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G., 237./ A. O., trvale bytom K. X, XXX XX F. G., 238./ L. L., trvale bytom K. X, XXX XX F. G., 239. Slovenský pozemkový fond, IČO: 17 335 345, so sídlom Búdková 36, 817 15 Bratislava 1, 240./ I. N., trvale bytom C. XXX, XXX XX M., 241./ L. M., trvale bytom E. XXX/X, XXX XX F. G., 242./ L. K., trvale bytom XXX, W. O., 243./ D. K., trvale bytom XXX, W. O., 244./ R. F., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX K. – F., 245./ A. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom 059 18 Spišské Bystré, 246./ L. K., trvale bytom F. XXX, XXX XX O., 247./ D. L., trvale bytom U. XXX, XXX XX O., 248./ O. K., trvale bytom F. XXX, XXX XX O., 249./ K. K., trvale bytom H. XXX, XXX XX O., 250./ A. J., trvale bytom N. XX, XXX XX G., 251./ G. K., trvale bytom H. XXX, XXX XX O., 252./ D. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XX, K., 253./ D. O., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 254./ L. L., trvale bytom XXX, XXX XX J., 255./ A. L., trvale bytom J. XXX, XXX XX F. G., 256./ J. J., trvale bytom F. XXX, XXX XX F. G., 257./ R. D., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 258./ L. B., trvale bytom W. XXXX/X, G.. M., XXX XX K. L. T., XXX./ O. L., trvale bytom O. XXX, XXX XX F. G., 260a./ M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXXX./ G. L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. X, G., 261a./ K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, F., 261b./ D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XX, F. R., 262./ T. A. O. E., trvale bytom K. L. XXX/XX, XXX XX M. B., 263./ A. O., trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX F. G., 264./ A. J., G. M. XXXXX, XXXXXXX F. F. G., 265./ B. B., bytom J. M. XXX, XXX XX ]., II, 266./ C. Q., trvale bytom V. X, G., 267./ A. C. K., trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX A. X, 268./ G. I., trvale bytom W. X, G., 269./ U. I., trvale bytom P. XX, G., 270./ L. L., trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX K. X, 271./ I. L., trvale bytom U. XXXX/X, XXX XX K. X, 272./ A. K., trvale bytom J. XXXX/XX, XXX XX K., 273./ X. I., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 274./ A. G., trvale bytom K. XX, XXX XX F. G., 275./ A. R., trvale bytom U. XXXX/XX, XXX XX K. X, 276./ K. G., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 277./ R. Q., trvale bytom XXX, XXX XX F. G., XXX./ L. J., trvale bytom E. XXX, XXX XX F. G., 279./ L. J., trvale bytom XXX, XXX XX F. G., XXX./ F. J., trvale bytom XXX, XXX XX F. G., XXX./ D. J., trvale bytom XXX, XXX XX F. G., 282./ [. J., trvale bytom XXX, XXX XX F. G., 283./M. U., trvale bytom B. XX, XXX XX G., 284./ [. H., trvale bytom F. XX, XXX

XX K. X, 285./ T. T. B., trvale bytom I. X, G., 286./ X. I., trvale bytom B. XXX/XX, XXX XX K. X, 287./ R. J., trvale bytom J. XXX, XXX XX F. G., 288./ D. M., trvale bytom P. XXX, XXX XX F. G., 289./ J. I., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 290./ U. M., trvale bytom O. XXX/X, XXX XX F., 291./ A. J., trvale bytom N. XXX, XXX XX G., 292./ D. K., trvale bytom F. XXX, XXX XX O., 293./ A. A., trvale bytom A. XXX, XXX XX O., 294./ O. N., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 295./ A. Q., trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX K. X, 296./ J. M., trvale bytom S. XXXX/XX, XXX XX K. X, 297./ A. A., trvale bytom P. XXX/XX, XXX XX F. G., 298./ R. G., trvale bytom XXX, XXX XX M., 299./ T. L. A., Csc., trvale bytom F. XXX/XX, B. XX, ČR, 300./ K. A., trvale bytom XXX, XXX XX F. G., XXX./ D. U., trvale bytom XXX, XXX XX F., 302./ C. Q., trvale bytom W. B. XXXX/XX, XXX XX K. X, 303./ A. P., trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX F. G., 304./ C. J., trvale bytom O. XXXX/XX, XXX XX K. X, 305./ A. C., trvale bytom O. XXX/ X, XXX XX K. X, 306./ A. J., trvale bytom E. XXXX/X, XXX XX K. X, 307./ I. L., trvale bytom P. XXX/X, XXX XX F. G., 308./ K. L., trvale bytom F. XXX/XXX, XXX XX F. G., 309./ L. L., trvale bytom O. XXX/ XX, XXX XX F. G., 310./ M. A., trvale bytom Q. XX, XXX XX A. X, 311./ D. W., trvale bytom XXX, G., 312. U. Q., trvale bytom G. W. XXXX/X, XXX XX A. X – L., 313./ A. J., trvale bytom K. XX/XX, XXX XX F. G., 314./ D. A., trvale bytom K. W.. XXX/XX, XXX XX K. X, 315./ D. C., trvale bytom D. XXXX/XX, K., 316./ X. J., trvale bytom P. XXX/X, XXX XX F. G., 317./ A. O., trvale bytom J. XXX/XX, XXX XX F. G., 318./ C. F., trvale bytom Y. XXXX/XX, XXX XX J., 319./ A. O. M., E., trvale bytom A. XXX/XX, K. X – A., ČR, 320./ I. J., trvale bytom J. XXX, XXX XX F. G., 321./ D. C., trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K. X, 322./ R. J., trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K. X, 323./ T. I., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 324./ D. I., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 325./ G. I., trvale bytom E. XXX/XX, XXX XX F. G., 326./ A. C., trvale bytom O. XXXX/X, XXX XX K. X, 327./ L. E., trvale bytom O. XXX/XX, XXX XX F. G., 328./ D. E., trvale bytom W. XXXX/XX, XXX XX K. X, 329./ D. K., trvale bytom B. XXXX/XX, XXX XX K. X, 330./ D. E., trvale bytom M. XXXX/XX, XXX XX K. X, 331./ A. A. G., trvale bytom X, XXX XX B. X, 332./ M. O., trvale bytom O. XX/XX, XXX XX R. O., 333./ D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, K., 334./ L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XXXX/X, K., 335./ G. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. XX, K., 336./ K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, K., 337./ A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX, K., 338./ F. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. P. XX, Z. G., Z. C., 339./ K. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XX, K., 340./ D. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/XX K., 341./ U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, K., 342./ A. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, K., 343./ D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XXXX/X K., 344./ A. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX F. G., 345./ L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XX, XXX./ N. J., nar. XX.XX.XXXX, W. O. XXX, 347./ O. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/ XX, F. G., 348./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, F. G., 349./ L. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/X, F. G., 350./ A. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G., 351./ L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, 352./ L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, K., 353./ L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXXX/XX, K., 354./ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, K., 355./ A. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/X, F. G., 356./ A. K. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. F. XX, A., W., 357./ I. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, F. G., 358./ L. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. P. XX, K., 359./ M. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. D. G. XXXX/ X, M., 360./ A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. J. XXXX/XX, K., 361./ D. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, F. G., 362./ R. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XX, Q., 363./ L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, F. G., 364./ I. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX/XX, F. G., 365./ D. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XX, K., 366./ L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, F. G., 367./ A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, B. A., 368./ L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/XX, F. G., 369./ R. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, Z. C., 370./ M. K., nar. XX.XX.XXX, J. XXX, P. K., Z. C., 371./ P. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XX, Z. G., Z. C., 372./ L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, Z. J., Z. C., 373./ D. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, 374./ L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX/XXX, F. G., 375./ A. R. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX, XXX./ K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, K., 377./ D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX, F. G., XXX./ F. C., zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, búdková 26, Bratislava, 379./ [. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. P. XX, K., 380./ A. D. B., nar. XX.XX.XXXX, I. J. XXX/X, F. W. M., 381./ K. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX, 382./ L. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, K., 383./ L. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, K., 384./ I. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/X, F. G., 385./ T. L. U., trvale bytom H. XXX/XX, K., 386./ L. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. C. XXXX/XX, K., 387./ A. [. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXXX/XX, K. G., 388./ L. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. XXX/XX, F. G., 389./ A. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/XX, F. G., 390./ K. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXX/ XX, F. G., 391./ T. L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, M. O., 392./ T. H. A., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F. XXX/XXX, M. O., 393./ Q. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, J., 394./ A. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXX/XX, F. G., 395./ A. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXXX/XX, K., 396./ L. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX/XX, K., o určenie vlastníckeho práva, takto rozhodol: I. Konanie voči žalovanej č. 101./ D. K., nar. XX.XX.XXXX zastavuje. II. Konanie voči žalovanej č. 116./ D. O., nar. XX.XX.XXXX zastavuje. III. Konanie voči žalovanému č. 242./ L. K., nar. XX.XX.XXXX zastavuje. IV. Namiesto žalovanej č. 3./ D. H., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičmi, a to žalovaným č. 3a./ [. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, B. a č. 3b/ L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, B.. V. Namiesto žalovanej č. 12./ D. G., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičom, a to žalovaným č 12./ L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, F. G.. VI. Namiesto žalovanej č. 31./ J. P., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičmi, a to žalovaným č. 31a./ J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, P., č. 31b./ D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXX/X, K. a č. 31c/ A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, K. - M.. VII. Namiesto žalovaného č. 34./ L. P., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č 34./ T. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, K. – F. F.. VIII. Namiesto žalovanej č. 39./ A. E., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičmi, a to žalovaným č. 39a./ A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, F. G., č. 39b./ F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/ XXX, F. G. a č. 39c/ A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, F. G. . IX. Namiesto žalovaného č. 55./ L. L., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č 55./ L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, F. G.. X. Namiesto žalovanej č. 59./ D. L., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičmi, a to žalovaným č. 59a./ T. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, F. G. a č. 59b/ A. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. G.. XI. Namiesto žalovaného č. 64./ O. J., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č. 64./ A. M. D. nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, K. – F. F.. XII. Namiesto žalovaného č. 75./ L. J., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičmi, a to žalovaným č. 75a./ A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, K. a č. 75b./ U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, K.. XIII. Namiesto žalovaného č. 76./ A. J., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č. 76./ D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, XXX XX F. G.. XIV. Namiesto žalovaného č. 85./ I. A., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č. 85./ C. D. V., K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, K.. XV. Namiesto žalovaného č. 96./ J. N., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičmi, a to žalovaným č. 96a./ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, F. G., č. 96b./ K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F. G., a č. 96c./ A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F. G.. XVI. Namiesto žalovaného č. 102./ L. K., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č. 102./ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, K..

XVII. Namiesto žalovaného č. 103./ A. K., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičmi, a to žalovaným č. 103a./ T. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. T. XXX/X, K. a č. 103b./ A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, K.. XVIII. Namiesto žalovanej č. 109./ D. L., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičom, a to žalovanou č 109./ L. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, F.. XIX. Namiesto žalovanej č. 131./ D. H., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičom, a to žalovanou č 131./ X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ]. X, J.. XX. Namiesto žalovanej č. 152./ D. M., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičom, a to žalovaným č 152./ A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX/XX, F. G.. XXI. Namiesto žalovanej č. 153./ D. O., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičom, a to žalovaným č 153./ R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, F. G.. XXII. Namiesto žalovanej č. 168./ A. E., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičom, a to žalovaným č. 168./ [. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, F. G.. XXIII. Namiesto žalovaného č. 189./ J. B., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jej dedičom, a to žalovaným č. 189./ K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XXX, F. G.. XXIV. Namiesto žalovaného č. 276./ K. G., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č. 276./ A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, R.. XXV. Namiesto žalovaného č. 300./ K. A., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičmi, a to žalovaným č. 300a./ C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, F. G., a č. 300b./ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. G.. XXVI. Namiesto žalovaného č. 327./ L. E., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č. 327./ F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, F. G.. XXVII. Namiesto žalovaného č. 345./ L. A., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičmi, a to žalovaným č. 345a./ A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., P. XX/XX a č. 345b/ L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., P. XX/XX. XXVIII. Namiesto žalovaného č. 384./ I. U., nar. XX.XX.XXXX pokračuje v konaní s jeho dedičom, a to žalovaným č. 384./ A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. G., F. XXX/XXX. XXIX.

Návrh žalobcu na zmenu strany sporu doručený dňa 29.06.2015 zamieta.

XXX. Návrh na prerušenie konania zamieta. XXXI.

Žalobu zamieta.

XXXII. Žalovaní majú nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%. odôvodnenie: 1. Žalobca sa žalobou zo dňa 05.01.2008 domáhal určenia, že je vlastníkom pozemkov zapísaných v pozemnoknižnej vložke č. XXX v k.ú. B.: parc. č. 486 o výmere 10170 m2,- lúky, parc. č. 487 o výmere 7595 m2 - lúky, parc. č. 488 o výmere 11478 m2 – lúky a parc. č. 503 m2 o výmere 2133357 m2 – les, a žiadal nahradiť trovy konania. 2. Žalobu žalobca odôvodnil tvrdeniami, že jeden zo zakladateľov žalobcu – spoločnosť Tatrasvit a.s. previedol na žalobcu vlastnícke právo k pozemkom evidovaným v pozemkovej knihe ako parc. č. 486, 487, 488 a 503, to všetko v katastrálnom území B.. Spoločnosť Tatrasvit a.s. uvedené nehnuteľnosti

nadobudla v rámci tzv. veľkej privatizácie uskutočnenej podľa zákona č. 92/1991 Zb., keď Fond národného majetku SR založil akciovú spoločnosť Tatrasvit a.s. a zároveň vložil ako nepeňažný vklad do základného imania tejto spoločnosti aj pozemky evidované v pozemnoknižnej vložke č. XXX v k.ú. B., parc. č. 486, 487, 488 a 503. Dňa 15.05.1995 žalovaní, resp. ich právni predchodcovia uzavreli s Poľnohospodárskym družstvom Spišské Bystré dohodu o vydaní nehnuteľnosti, predmetom ktorej mal byť aj prevod týchto pozemkov, ktoré sú predmetom sporu. Táto dohoda o vydaní nehnuteľností mala byť schválená rozhodnutím Okresného úradu v Poprade, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva. 3. Žalobca považoval dohodu o vydaní nehnuteľností zo dňa 15.05.1995, ktorú uzavreli žalovaní s Poľnohospodárskym družstvom Spišské Bystré v časti týkajúcej sa sporných nehnuteľností za neplatnú s poukazom na zásadu, že iba vlastník je oprávnený nakladať s predmetom svojho vlastníctva. Dohoda o vydaní nehnuteľností bola uzavretá s cieľom uspokojiť reštitučné nároky žalovaných na základe zákona č. 229/1991 Zb. Ako ďalší dôvod neplatnosti spomenutej dohody žalobca označil to, že táto dohoda bola uzavretá v rozpore s ust. § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 229/91 Zb., podľa ktorého pozemky alebo ich časti nemožno vydať, ak bol pozemok po prechode alebo prevode do vlastníctva štátu alebo inej právnickej osoby zastavaný. Časti uvedených pozemkov boli v 80-tych rokoch zastavané, a teda nebolo možné ich vydať. Zároveň niektoré časti boli vyňaté z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a z lesného pôdneho fondu, čo vylučuje aplikáciu zákona č. 229/91 Zb. Aj napriek skutočnosti, že sporné pozemky sú síce v katastri nehnuteľností evidované ako poľnohospodárska alebo lesná pôda, skutočný stav tejto evidencii nezodpovedá. Keďže neplatnou dohodou nemohli byť prevedené sporné nehnuteľnosti do vlastníctva žalovaných, príslušný pozemkový úrad nemal zákonné predpoklady pre vydanie rozhodnutia o schválení tejto dohody. Svoj naliehavý právny záujem na určení svojho vlastníckeho práva žalobca odôvodňoval potrebou odstrániť právnu neistotu, ktorá vyplýva z rozporu medzi stavom zápisu vlastníckych vzťahov v katastri nehnuteľností so skutočným právnym stavom. 4. Podaním zo dňa 14.05.2010 žalobca opravil a doplnil svoju žalobu, kde uviedol ďalšie skutkové tvrdenia a to, že Hospodárskou zmluvou č. 9901/12 – 1 medzi Jednotným roľníckym družstvom „MIER“ v Spišskom Bystrom ako prevodcom – odovzdávajúcou organizáciou a TATRASVIT, n.p. Svit ako nadobúdateľom – preberajúcou organizáciou prešlo ku dňu 01.09.1985 na nadobúdateľa vlastníctvo k pozemkom, a to EN parc. č. 503/12 o výmere 17406 m2 podľa geometrického plánu č. 241-35-77/1 v kat. území B.. EN parc. č. 503/12 je pozemok zakreslený ako konkrétna parcela so svojimi hranicami. Ďalej hospodárskou zmluvou č. 9901/12-2 medzi Jednotným roľníckym družstvom „MIER“ v Spišskom Bystrom ako prevodcom a TATRASVIT, n.p. Svit ako nadobúdateľom – preberajúcou organizáciou prešlo ku dňu 01.09.1985 na nadobúdateľa vlastníctvo k pozemkom a to časť parcely EN parc. č. 503/10 o výmere 16088 m2 podľa geometrického plánu č. 241-35-77/1 v kat. území B.. Záverom hospodárskou zmluvou č. 1173/79-224 medzi Východoslovenskými štátnymi lesmi, podnikové riaditeľstvo Košice – Východoslovenské štátne lesy, závod Poprad a TATRASVIT, n.p. Svit ako nadobúdateľom prešlo na nadobúdateľa vlastníctvo k pozemkom o výmere 17 657 m2, ktoré boli podľa GP č. 241-35-77/1 zo dňa 12.07.1977 označené ako EN parc. č. 503/26 – lyžiarsky vlek, EN parc. č. 503/1 – zjazdová dráha a EN parc. č. 503/2 – zjazdová dráha. Rozhodnutím Ministerstva priemyslu zo dňa 29.06.1988 č. 20/1988 bola vydaná zakladateľská listina, podľa ktorej bol založený Tatrasvit, štátny podnik Svit. Podľa bodu e) tejto zakladateľskej listiny univerzálnou sukcesiou prešiel majetok a všetky práva a záväzky zo zrušenej organizácie Tatrasvit, n.p. Svit na novozaložený štátny podnik. Táto skutočnosť sa premietla do zápisu v podnikovom registri Mestského súdu v Košiciach, ktorý uznesením č. Pn3/Zpz 665/88 zo dňa 01.07.1988 vymazal z podnikového registra Tatrasvit, n.p. Svit s tým, že majetková podstata, práva a povinnosti zo záväzkov zrušenej štátnej hospodárskej organizácie súvisiace s jej doterajšou činnosťou prechádzajú dňom 01.07.1988 na štátny podnik Tatrasvit, Svit. Zároveň uznesením Pž/663/88 z toho istého dňa bol vykonaný zápis do podnikového registra na novovzniknutý Tatrasvit, štátny podnik Svit, IČO: 15 32 31, keď tento novovzniknutý štátny podnik prevzal majetok zrušenej organizácie – národného podniku so všetkými právami a záväzkami. Rozhodnutím Ministerstva priemyslu SR č. 33/1992 zo dňa 08.04.1992 bol k 30.04.1992 bol štátny podnik Tatrasvit, Svit zrušený bez likvidácie a zároveň bol týmto dňom majetok štátneho podniku Tatrasvit, Svit podľa privatizačného projektu so všetkými aktívami a pasívami, právami a záväzkami vrátane záväzkov z pracovnoprávnych vzťahov prevedený na Fond národného majetku SR, ktorý osobitným rozhodnutím založí akciovú spoločnosť. Notárskou zápisnicou N214/1992, Nz 199/1992 zo dňa 13.04.1992 bola založená akciová spoločnosť Tatrasvit a.s., so sídlom vo Svite v zmysle zakladateľskej listiny zo dňa 13.04.1992. Podľa čl. II zakladateľskej listiny základné imanie novovzniknutej akciovej spoločnosti je tvorené nepeňažným vkladom, a to všetkým

majetkom slúžiacim na prevádzkovanie bývalého štátneho podniku. Súčasťou zakladateľskej listiny bola aj špecifikácia nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti a pod poradovým číslom 63 sú uvádzané pozemky v Lopušnej doline vedené v kat. území B. v pozmenoknižnej vložke č. 101 ako parc. č. 486,487,488 a 503. Z týchto pozemkov bola identifikovaná na stav EN len časť pozemnoknižnej parcely č. 486, na stav EN 813/2 o výmere 168 m2 na LV č. XXX, na ktorých boli a sú stavby. Touto zákonnou cesiou došlo k prechodu vlastníctva na pozemkoch EN parc. č. 503/12 o výmere 17406 m2, EN parc. č. 503/10 o výmere 16088 m2, EN parc. č. 503/26 (lyžiarsky vlek) o výmere 3540 m2, EN parc. č. 503/1 (zjazdovka) o výmere 9557 m2, a EN parc. č. 503/2 (zjazdovka) o výmere 4560 m2. Žalobca vznikol dňa 17.05.1993 rozhodnutím Okresného súdu v Poprade, č.j. Reg 3/93 zo dňa 17.05.1993, ktoré sa stalo právoplatným dňa 04.06.1993. Tatrasvit a.s. na základe dohody o vklade majetku združenia previedol vlastnícke právo k uvedeným nehnuteľnostiam na žalobcu. Žalobca užíval a využíval tieto pozemky k rekreačným účelom ako lyžiarske stredisko. 5. Žalobca ďalej v doplnení žaloby uviedol, že pôvodná parcela 503/12 o výmere 17406 m2 mala svoje hranice a do katastra nehnuteľností sa táto parcela zapísala na základe žiadosti zo dňa 26.02.1986 v súvislosti so zápisom hospodárskej zmluvy č. 9901/12-1, ktorej sa tento zápis týkal. Že tomu tak bolo svedčí položka výkazu zmien č. 14/86. Výmeru potvrdzuje aj LV č. XXX, kde je v poznámke uvedené, že parcela č. 813/1 je parcela bývalého určeného operátu EN 03/12 o výmere 17406 m2 zo dňa 04.08.1998. Pokiaľ vznikli nové parcely, mali byť zapísané s novými číslami parciel a výmerami na pôvodného evidenčného vlastníka Tatrasvit, n.p. eventuálne Tatrasvit a.s. Toto sa však nikdy nestalo a parcela 503/12 zostala v pôvodnej výmere a tvare (konfigurácií). Údaje v katastri sú hodnoverné a záväzné, pokiaľ ide o geometrické určenie pozemku, t.j. tvar pozemku, medzi takéto údaje nepatrí výmera. V roku 1986 bolo vykonané technicko-hospodárske mapovanie, podľa ktorého parc. č. 503/12 tvorila po prečíslovaní časť parcely 813/1. Technicko-hospodárske meranie nebolo vykonané priamym meraním, ale fotogrameticky, čím vznikli nezrovnalosti oproti priamemu meraniu v teréne, ktoré sa prejavili ako posuny. Vznikol rozpor medzi vektorovou a analógovou mapou. V rámci konania opravy chyby v katastrálnom operáte X117/97 zo dňa 10.12.1997, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 02.01.1998, sa zrušil zápis časti parcely 813/1 a do poznámky sa zapísala parcela bývalého operátu EN 503/12, ale už s výmerou nesprávnou 16088 m2 a nesprávnym tvarom parcely a jej nesprávnymi hranicami. Podľa žalobcu bolo preto potrebné opätovne v teréne vymedziť hranice pôvodnej parcely 503/12 o výmere 17046 m2. Z uvedeného dôvodu bol vypracovaný GP č. 36444499-172/2009 zo dňa 10.09.2009. Žalovaní nadobudli evidenčne tieto časti nehnuteľností bez toho, aby k tomu mali platný právny dôvod jednak preto, že nadobudli tieto časti pozemkov od povinnej osoby – Poľnohospodárskeho družstva Spišské Bystré, ktoré ich v roku 1995 vlastniť nemohlo, lebo vlastníctvo stratilo v roku 1985 hospodárskou zmluvou č. 9901/12-1 a č. 9901/12-2 a jednak preto, že predmet vydania nebol vydaniaschopný, keďže išlo o zastavanú plochu (chatky, vlek, zjazdovka). Druhá časť týchto pozemkov, ktorá tvorí zjazdovú dráhu a vlek, im patriť nemohla, lebo právny predchodcovia žalobcu tieto pozemky nadobudli riadnou zmluvou č. 1173/79-224 od Východoslovenských štátnych lesov, podnikové riaditeľstvo Košice. V tom čase povinná osoba nadobudla rozhodnutím ONV č. 165/76 právoplatným dňa 18.11.1976 z pozemno-knižnej parcely č. 503 len novovytvorenú parcelu č. 503/10 o výmere 21 ha 5524 m2. Žalovaným boli reštitučné nároky priznané na základe dohody o vydaní nehnuteľností, ktorú uzatvorili dňa 15.05.1995 a táto dohoda bola schválená Okresným úradom v Poprade, odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva pod č. 402/97 zo dňa 09.10.1997, ktoré sa stalo právoplatné dňa 07.01.1998. Podľa žalobcu bola dohoda v rozsahu žalobcom uplatnených práv neplatným úkonom a preto nemohla byť ani v tejto časti schválená. Podľa geometrického plánu č. 36444499-172/2009 zo dňa 10.09.2009 novovytvorená KN parc. č. 813/21 obsahuje diel č. 35 o výmere 22 m2, novovytvorená KN parc. č. 791/3 obsahuje diel č. 34 o výmere 20 m2 a diel č. XX o výmere 29 m2. Aj v rozsahu uvedených dielov týchto novovytvorených parciel, ktoré sú zhodné s hranicami pôvodných pozemkov podľa geometrického plánu č. 241-35/77/1 a č. 9901/12-2 ku dňu 01.08.1985, prechod tohto vlastníctva a následne od roku 1994 oprávnenej držby proti súčasnému evidenčnému vlastníkovi Slovenský pozemkový fond je zákonný preto, lebo podľa zákona č. 92/1991 Zb. o podmienkach prevodu majetku štátu na iné osoby (zákon o veľkej privatizácií) podľa ust. § 11 ods. 2 tohto zákona uplynutím dňa, ku ktorému bol podnik zrušený, prechádza privatizovaný majetok do vlastníctva fondu ( podľa § 3 ods. 3 zákona fondu Národného majetku Slovenskej republiky). Ak je súčasťou privatizovaného majetku podľa rozhodnutia o privatizácií aj majetok, ktorý je v správe Slovenského pozemkového fondu, prechádza na fond aj tento majetok ( § 11 ods. 3 cit. zákona). Uvedené diely novovytvorených parciel spadali do režimu vlastníctva štátneho podniku pred privatizáciou a následne zákonnou cesiou na ďalších právnych predchodcov žalobcu a na samotného žalobcu.

6. Zároveň v tomto podaní žalobca navrhol zmenu žaloby, s tým že žiadal aby súd v rozsudku určil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností vedených v kat. území B. podľa geometrického plánu č. 36444499-172/2009 zo dňa 10.09.2009 ako KN parc. č. 813/20 – zastavané plochy o výmere 1247 m2, parc. č. 813/21 – zastavané plochy o výmere 176 m2, par. č. 791/3 – zastavané plochy o výmere 817 m2, parc. č. 854/3-lesné pozemky o výmere 187 m2, parc. č. 855/3 – zastavané plochy o výmere 12 m2, parc. č. 823/4 – lesné pozemky o výmere 24 m2, parc. č. 822/23 – trvalý trávnatý porast o výmere 4241 m2, prac. č. 822/24 – trvalý trávnatý porast o výmere 9191 m2, parc. č. 822/26 – trvalý trávnatý porast o výmere 1750 m2, parc. č. 822/33 – trvalý trávnatý porast o výmere 404 m2, parc. č. 822/34 – trvalý trávnatý porast o výmere 7 m2, parc. č. 822/16 – ostatné plochy o výmere 7500 m2, parc. č. 822/29 – ostatné plochy o výmere 2.226 m2, parc. č. 822/35 – ostatné plochy o výmere 71 m2, parc. č. 841/31 – lestný pozemok o výmere 291 m2, parc. č. 841/32 – lesný pozemok o výmere 66 m2, parc. č. 840/3 – lesný pozemok o výmere 118 m2, parc. č. 841/21 – lesný pozemok o výmere 194 m2, parc č. 841/29 – lesný pozemok o výmere 590 m2, parc. č. 841/27 – ostatné plochy o výmere 15 m2, parc. č. 822/30 – trvalý trávnatý porast o výmere 1340 m2, parc. č. 824/2 – lesný pozemok o výmere 540 m2, parc. č. 824/3 – lesný pozemok o výmere 820 m2, parc. č. 824/4 – lesný pozemok o výmere 6 m2 a parc. č. 840/5 – lesný pozemok o výmere 5 m2, parc. č. 841/23 – lesný pozemok o výmere 1 m2, parc. č. 841/25 – lesný pozemok o výmere 1030 m2, parc. č. 841/28 – lesný pozemok o výmere 41 m2, parc. č. 841/33 – lesný pozemok o výmere 8 m2, parc. č. 841/22 – ostatné plochy o výmere 4 m2, parc. č. 841/30 – ostatné plochy o výmere 2457 m2, parc. č. 840/4 – lesný pozemok o výmere 1 m2, parc. č. 841/2 – zastavané plochy o výmere 1 m2, parc. č 841/3 – zastavané plochy o výmere 1 m2, parc. č. 841/4 – zastavané plochy o výmere 1 m2, parc. č. 841/5 – zastavané plochy o výmere 1 m2, parc. č. 841/6 – zastavané plochy o výmere 2 m2, parc. č. 841/8 – zastavané plochy o výmere 1 m2, parc. č. 841/9 – zastavané plochy o výmere 1 m2, parc. č. 841/11 – zastavané plochy o výmere 2 m2, parc. č. 841/12 – zastavané plochy o výmere 1 m2 a parc. č. 841/13 – zastavané plochy o výmere 1 m2 v pomere 1/1. 7. Uznesením zo dňa 15.10.2010 súd navrhovanú zmenu petitu žaloby pripustil. 8. Žalovaní žalobou uplatnené nároky popierali. Žalovaní zastúpení advokátom JUDr. Jaroslavom Sidorom sa k žalobe vyjadrili v podaní zo dňa 08.02.2011. Tvrdili, že žalobca pripojenými listinnými dôkazmi nepreukázal nadobudnutie vlastníctva jeho právnymi predchodcami od JRD Spišské Bystré a nepreukázal ani oprávnenú, dobromyseľnú faktickú a nikým nerušenú držbu sporných pozemkov. Žalobca v žalobe pôvodne odvodzoval svoj nárok na určenie vlastníckeho práva z titulu prechodu tohto práva z jeho právnych predchodcov na neho (z JRD Spišské Bystré na Tatrasvit n.p., Tatrasvit š.p., Fond národného majetku SR, Tatrasvit a.s. a na žalobcu). V podaním, v ktorom upravil žalobu už netvrdí, že je právnym nástupcom svojich predchodcov z titulu prevodu vlastníctva a zotrval na tvrdení, že jeho právny predchodcovia nadobudli vlastníctvo k sporným pozemkom, ale žalobca vstúpil do oprávnenej držby po nich titulom dohody o vklade do majetku združenia v roku 1994. Pritom neuviedol žiadne rozhodujúce skutočnosti pre posúdenie splnenia všetkých podmienok vydržania vlastníckeho práva. Žalovaní ďalej uvádzali, že tvrdenia žalobcu vyvracia ním predložený dôkaz – Zakladateľská listina akciovej spoločnosti Tatrasvit a.s., pretože podľa prílohy zakladateľskej listiny „Špecifikácia nehnuteľností vkladaných do majetku akciovej spoločnosti“ pod por. č. 63 je uvedený pozemkoknižný stav nehnuteľností zapísaných v zápise č. 101 a sú tam uvedené parcely mpč. 486,487,488 a 503, ale podľa stavu EN bol do akciovej spoločnosti vložený len pozemok zapísaný na LV č. XXX, k.ú. B. a to parc. č. 813/2 – iná stavba (studňa) o výmere 168 m2. V úprave návrhu žalobca len účelovo tvrdí, že z týchto pozemkov bola zidentifikovaná len časť pozemkoknižnej parcely č. 486 na stav EN 813/2. Toto tvrdenie je účelové, aby navodilo dojem že predmetom vkladu boli všetky pozemkoknižné parcely. Tvrdenie, že bola zidentifikovaná len EN parcela č. 813/2 je nepravdivé, lebo v tom čase EN boli zidentifikované všetky pozemkoknižné parcely žalovaných vrátane parcely č. 813/1 a to z mpč. 486 výmera 4499 m2 a 3808 m2, z mpč 487 výmera 1999 m2 a z mpč. 488 výmera 1340 m2 do parcely EN č. 813/1. Správa katastra urobila v roku 1999 šetrenie k prechodu vlastníckeho práva na Tatrasvit a.s. a Tatrasvit a.s. listom zo dňa 08.10.1999 potvrdil, že parcely, z ktorej bola vytvorená parcela bývalého operátu EN 503/12, resp. novovytvorená parela 813/1 sa v privatizačnom projekte nenachádzala a preto správa katastra rozhodnutím X 1997/99 zrušila zápis vykonaný na LV č. XXX pod Z 496/97. 9. Rovnako za nedôvodnú považovali žalovaní námietku žalobcu týkajúcu sa neplatnosti dohody zo dňa 15.05.1995 o vydaní nehnuteľností podľa zákona podľa zákona č. 229/1991 Zb., ktorá bola uzavretá medzi PD Spišské Bystré a žalovanými. Predmetom dohody sú nehnuteľnosti, ktoré podľa identifikácie

parciel boli v držbe PD Spišské Bystré. Podľa ust. § 5 ods. 1, 2 zákona č. 229/1991 Zb. povinnými osobami sú štát alebo právnické osoby, ktoré ku dňu účinnosti tohto zákona nehnuteľnosti držia. Osobou, ktorá podľa ods. 1 nehnuteľnosť drží je právnická osoba, ktorá mala k nehnuteľnosti vo vlastníctve ČSFR, ČR alebo SR právo hospodárenia alebo právo trvalého užívania a pri ostatných nehnuteľnostiach ich vlastník. Pôvodné parcely mpč. 486, 487, 488 a 503 (503/10) boli podľa identifikácie parciel zidentifikované tak, že tieto boli podľa údajov katastra v užívaní PD Spišské Bystré a časti z nich (podľa ev. l. 34 a podľa LV č. XXX v parc. č. 813/1, 813/2) v užívaní podniku Tatrasvit š.p. Žalovaní riadne a včas uplatnili svoj reštitučný nárok na Pozemkovom úrade v Poprade podľa zákona č. 229/1991 Zb. a súčasne vyzvali povinné osoby k uzavretiu dohody o vydaní veci. Povinné osoby uzavreli s oprávnenými osobami dohodu o vydaní nehnuteľnosti a to PD Spišské Bystré dňa 15.05.1995 a Tatrasvit a.s. dňa 19.04.1995. Predmetom dohody o vydaní nehnuteľnosti s povinnou osobou Tatrasvit a.s. boli nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom HZ č. 9901/12-1 (parcela EN č. 503/12), čo je uvedené v čl. II dohody. Nehnuteľnosti, ktoré neboli vydané pre zákonné prekážky, sú uvedené v prílohe tejto dohody (časť mpč. 486 o výmere 3808 m2, časť mpč. 488 o výmere 1340 m2, časť mpč. 489 o výmere 7421 m2 do parcely EN 813/1). Okrem uvedeného na žiadosť žalovaných o vydanie mpč. 502 a 503, k.ú. B. im povinná osoba – Východoslovenské štátne lesy, Lesný závod Poprad vydala do užívania okrem iného pozemok mpč. 503 na základe dohody uzavretej dňa 10.06.1992 v súlade s § 22 a nasl. zákona č. 229/1991 Zb. Týmto je vyvrátené tvrdenie žalobcu, že žalovaným PD Spišské Bystré vydalo len malú časť z mpč. 503 a to novovytvorenú parcelu č. 503/10 o výmere 21 ha 5524 m2. Toto tvrdenie je v rozpore s obsahom dohody o vydaní veci uzavretej dňa 15.05.1995 s PD Spišské Bystré a to jej prílohy, podľa ktorej predmetom dohody bolo vydanie pozemku mpč. 503 o výmere 213 ha 3357 m2. Žalovaní si riadne uplatnili reštitučný nárok k všetkým nehnuteľnostiam zapísaným v záp. č. 101, k.ú. B. a vyzvali všetky povinné osoby na vydanie veci a to vrátane právneho predchodcu žalobcu. Právny predchodca žalobcu bol teda uzrozumený s tým, že pozemky, ktoré má v užívaní, sú predmetom reštitučného konania a s poukazom na znenie ust. § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. nehnuteľnosti ku ktorým bol uplatnený reštitučný nárok nemohol previesť do vlastníctva iného, pretože takéto úkony sú pre rozpor so zákonom neplatné. Žalobca teda nemohol platne nadobudnúť vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, ku ktorým bol uplatnený reštitučný nárok, o čom žalobca musel vedieť, keďže jeho zakladateľom bola len povinná osoba Tatrasvit a.s. a jeho odborový orgán. Obdobne nemohol vstúpiť ani do držby pozemkov na základe dohody o vklade do majetku združenia, pretože takouto dohodou by sa nepochybne obchádzal zákon. Uzavretie dohody o vydaní veci je len zákonným predpokladom jej schválenia pozemkovým úradom formou rozhodnutia vydaného v správnom konaní. Rozhodnutie pozemkového úradu o schválení dohody o vydaní nehnuteľnosti a súčasne o priznaní vlastníckeho práva, ktoré bolo vydané pod č. 402/97 – dr.Hy, Ing.Pa zo dňa 09.10.1997, nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.1998. Pozemkový úrad mal splnené všetky zákonné predpoklady pre vydanie rozhodnutia, keď vychádzal z uzavretej dohody a identifikácie parciel a ďalších dokladov. 10. Žalovaní sa ďalej vyjadrili k námietke žalobcu, že u nehnuteľností, ktoré boli vydané dohodou zo dňa 15.05.1995 boli zákonné prekážky vydania, pretože časti pozemkov boli zastavané a vyňaté z poľnohospodárskeho pôdneho fondu a z lesného pôdneho fondu, teda sa na ne nevzťahoval zákon č 229/1991 Zb. Žalobca však neuviedol, ktoré časti sporných pozemkov mali byť zastavané, akými stavbami a v akej výmere. Žalovaní namietli správnosť tohto tvrdenia žalobcu. Z rozhodnutia o vyňatí z lesného fondu bývalého ONV v Poprade č.j. OPLVH-7301/77-JA zo dňa 30.12.1977 vyplýva, že ide o rozhodnutie spojené s odlesnením časti lesných parciel č. 503/1 a č. 503/2 o výmere spolu 1,7657 ha za účelom predĺženia lyžiarskeho vleku a rozšírenia zjazdovej plochy. Podľa záznamu zo dňa 07.02.1978 by malo ísť o parcely č. 503/27 (zjazdovka) a č. 503/26 (lyžiarsky vlek). Z obsahu tohto rozhodnutia vyplýva, že pokiaľ ide o záber ma poľnohospodárskej pôde – zjazdovej ploche mimo lesných porastov, nie je týmto rozhodnutím riešený. Z tohto rozhodnutia nie je zrejmé, ktoré pôvodné pozemkoknižné parcely, resp. ich časti mali byť predmetom vyňatia z lesného pôdneho fondu. Uvedené rozhodnutie nebolo predložené na zápis do evidencie nehnuteľností a navyše platí záväznosť údajov katastra aj na základe rozhodnutia Správy katastra Poprad č.j. C 19-01/2003 zo dňa 10.12.2003 podľa zákona č. 180/1995 Z.z. (ROEP). V konaní nikto nenamietal, že pozemok, na ktorom je zjazdovka a lyžiarsky vlek, bol vyňatý z lesného pôdneho fondu. Tvrdenie žalobcu, že pozemky boli vyňaté z lesného pôdneho fondu vyvracia rozhodnutie Okresného úradu v Poprade, odbor PPaLH, sp. zn. LH-980/2000-234 zo dňa 12.07.200, podľa ktorého bolo len obmedzené užívanie lesného pozemku parc. č. KN 841 o výmere 2,0663 ha, na ktorom je lyžiarsky vlek, ale nedošlo k jeho vyňatiu z lesného pôdneho fondu a v rozhodnutí je výslovne uvedené, že pozemok ostáva súčasťou lesného pôdneho fondu. Následne došlo len k dočasnému vyňatiu z lesného pôdneho fondu a to po dobu výstavby „Zasnežovanie lyžiarskeho areálu Tatrarekrea,

Lopušná dolina“. Podľa doterajšej súdnej praxe v reštitučných veciach nie je prekážkou vydania veci skutočnosť, že vydávaná nehnuteľnosť nemá charakter poľnohospodárskej alebo lesnej pôdy, ale vychádza sa zo skutočnosti, že na tento účel môže vydávaná nehnuteľnosť aj naďalej slúžiť. V tomto prípade nepochybne môžu byť pozemky tvoriace zjazdovku naďalej využívané na poľnohospodárske ale aj lesné účely a to bez ohľadu, na aký účel sú využívané v súčasnosti. Navyše z identifikácie parciel, ktorá bola použitá pre uzavretie dohody z 15.05.1995 nevyplýva, že by vydávané pozemky boli zastavané nejakými stavbami a teda, že by existovala zákonná prekážka vydania týchto nehnuteľností. 11. Žalovaná Slovenská republika, v mene ktorej koná Slovenský pozemkový fond v spore poukázala na skutočnosť, že predmetom privatizácie podľa „špecifikácie nehnuteľností vkladaných do majetku a.s.“ bola len parcela č. 813/2 – charakterizovaná ako „iná stavba“, teda zastavaný pozemok o výmere 168 m2, zapísaný na LV č. XXX, k.ú. B.. Z predloženej špecifikácie nevyplýva, aby predmetom privatizácie mali byť pôvodné pozemkoknižné parcely č. 486, 487, 488 a 503, k.ú. B.. V súčasnosti je parcela KN „C“ č. 813/2 – zastavaná plocha o výmere 168 m2 zapísaná na LV č. XXX, k.ú. B. vo vlastníctve TATRASVIT SVIT – SOCKS, a.s. v celosti. TATRASVIT a.s. pokiaľ nenadobudol v rámci privatizácie dotknuté pozemky, nemohol s nimi ďalej ani nakladať ako vlastník a takýto právny úkon je neplatný. V otázke reštitúcie si žalovaní riadne a včas uplatnili reštitučný nárok v zmysle zákona č. 229/191 Zb. Vedomosť o reštitučných nárokoch žalovaných mala aj spoločnosť Tatrasvit a.s., pretože tak isto uzatvárala dohodu v zmysle uvedeného zákona. Pokiaľ žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia o schválení dohody o vydaní nehnuteľnosti, nápravy tohto rozhodnutia sa bolo možné domáhať len v rámci opravných prostriedkov proti tomuto rozhodnutiu. Pokiaľ túto možnosť nevyužil, v súčasnej dobe nie je možné preskúmať uvedené rozhodnutie na základe určovacej žaloby. 12. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaní si riadne uplatnili svoje reštitučné nároky k nehnuteľnostiam zapísaným v záp. č. 101, k.ú. B. a vyzvali všetky povinné osoby na vydanie veci, vrátane právneho predchodcu žalobcu. Pozemkový úrad rozhodnutím zo dňa 09.10. 1997, pod č. 4002/97- dr. Hy, Ing. Pa, právoplatným dňa 07.01.1998, rozhodol o schválení dohody o vydaní nehnuteľností a priznaní vlastníckeho práva žalovaným. Naopak spornou bola otázka oprávnenej držby žalobcu a existencie jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, ktoré sú predmetom tohto sporu. Za sporné súd taktiež považoval otázky pasívnej legitimácie žalovaných ako aj existencie naliehavého právneho záujmu žalobcu na tejto určovacej žalobe. 13. Na preukázanie tvrdených skutočností strany sporu navrhli vykovať dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré súd vykonal postupom podľa § 204 Civilného sporového poriadku a nakoľko tieto listiny boli stranám sporu vzájomne doručené a listiny ani ich obsah neboli protistranou spochybnené, súd upustil od ich čítania. V záujme hospodárnosti konania súd na pojednávaní rozhodol, že nevykoná dokazovanie výsluchom F. P. a D. G., nakoľko doposiaľ vykonaný rozsah dokazovania vytvoril súdu dostatočný základ, aby mohol vo veci rozhodnúť. 14. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky"). 15. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. 16. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva. 17. Podľa § 62 CSP ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví. 18. Podľa § 63 ods. 1 CSP ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. 19. Podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

20. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. 21. V zmysle § 7 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,OZ“) spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká narodením a zaniká smrťou. 22. Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť. Jednou z podmienok konania je spôsobilosť byť účastníkom konania, ktorú má len ten subjekt, ktorý má spôsobilosť mať práva a povinnosti, inak len ten, komu ju zákon priznáva (§ 61 CSP). Spôsobilosť mať práva a povinnosti majú v zásade fyzické a právnické osoby. Fyzická osoba nadobúda spôsobilosť mať práva a povinnosti narodením a stráca ju smrťou (§ 7 OZ). 23. Medzi neodstrániteľné nedostatky podmienok konania, ktoré spôsobujú, že súd musí konanie zastaviť, patrí aj nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (procesná subjektivita). Predpokladom procesnej subjektivity je hmotno-právna subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti podľa hmotného práva. Podľa Občianskeho zákonníka právna subjektivita fyzických osôb vzniká narodením a zaniká smrťou. 24. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že v žalobe označená žalovaná č. 101 – D. K., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX, t. j. ešte pred podaním žaloby na súd. Keďže žalovaná č. 101 ako strana sporu stratila procesnú spôsobilosť dňom smrti, teda 25.07.2003 je dôvod na zastavenie konania voči tejto strane sporu. Je nesporné, že žalovaná zomrela pred podaním žaloby na súd. Má sa za to, že v danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok konania u tohto subjektu. 25. Súd zistil, že v žalobe označená žalovaná č. 116 – D. O., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX, t. j. ešte pred podaním žaloby na súd. Keďže žalovaná č. 116 ako strana sporu stratila procesnú spôsobilosť dňom smrti, teda 27.01.2006 je dôvod na zastavenie konania voči tejto strane sporu. Je nesporné, že žalovaná zomrela pred podaním žaloby na súd. Má sa za to, že v danom prípade ide o neodstrániteľný nedostatok konania u tohto subjektu. 26. Pri skúmaní podmienok konania súd zistil, že v žalobe označený žalovaný č. 242 – L. K., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Tomášom Petrom, sp. zn. 21D/179/2021, Dnot 8/2022 zo dňa 19.04.2022, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala manželka poručiteľa – D. K., nar. XX.XX.XXXX, ktorá v spore už vystupuje ako žalovaná č. 243. Nakoľko nadobúdateľ práv po poručiteľovi už v súčasnosti vystupuje ako strana v tomto spore, súd mal za to, že vzhľadom na stratu spôsobilosti u žalovaného č. 242 je potrebné konanie voči tomuto účastníkovi zastaviť pre neodstrániteľnú prekážku podmienok konania. 27. V prípade smrti fyzickej osoby podľa § 63 ods. 2 CSP v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Civilný sporový poriadok neuvádza normatívnu definíciu majetkového sporu, ba dokonca neexistuje legálna definícia majetku, použiteľná pre celý právny poriadok Slovenskej republiky. Treba teda vychádzať z toho, že majetok predstavujú aktíva a pasíva oceniteľné peniazmi. Majetkovým sporom tak budú predovšetkým spory, predmetom ktorých bude plnenie (dare, facere, omittere, pati) a spory, predmetom ktorých bude subjektívne právo oceniteľné alebo vyjadriteľné v peniazoch. Za majetkový spor tak treba považovať i všetky určovacie spory, predmetom ktorých bude peniazmi oceniteľné súkromné subjektívne právo sporových strán (typickým príkladom sú spory o určenie vlastníckeho práva). V takýchto prípadoch súd obligatórne v konaní pokračuje s definovanými subjektmi, predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby, prípadne s tými, na ktorých prešlo právo alebo povinnosť o ktorú v konaní ide. Zo slovného spojenia „len čo sa skončí konanie o dedičstve“, treba ustáliť, že rozhodnutie o pokračovaní v konaní s definovanými subjektmi má nasledovať bezodkladne po skončení konania o dedičstve. (cit. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha: C. H. Beck, 2016, 1540 s.)

28. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 3./ D. H., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom Mgr. Tomášom Gerbrym, sp. zn. 11D/150/2021, Dnot 32/2021 zo dňa 27.08.2021, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali [. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XX/XX, B. a L. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX B.. 29. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 12./ D. G., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Zuzanou Mercovou, sp. zn. 10D/9/2018, Dnot 114/2018 zo dňa 17.01.2019, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stal L. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, F. G.. 30. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 31./ J. P., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Štefanom Siskovičom, sp. zn. 12D/29/2021, Dnot 55/2021 zo dňa 29.06.2021, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali J. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, P., ďalej D. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXX/X, K. a A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/X, K.. 31. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 34./ L. P., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Zuzanou Mercovou, sp. zn. 9D/1/2022, Dnot 65/2022 zo dňa 24.08.2022, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stal T. A. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, K. – F. F.. 32. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 39./ A. E., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Evou Čabrovou, Dr., sp. zn. 12D/78/2019, Dnot 98/2019 zo dňa 18.11.2019, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali A. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, F. G., F. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, F. G. a A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XXX, F. G.. 33. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 55./ L. L., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Igorom Čabrom, sp. zn. 12D/53/2018, Dnot 76/2018 zo dňa 20.11.2018, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stal L. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XX, F. G.. 34. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 59./ D. L., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Štefanom Siskovičom, sp. zn. 11D/81/2019, Dnot 94/2019 zo dňa 12.02.2020, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali T. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/XX, F. G. a A. G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. G.. 35. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 64./ O. J., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Evou Čabrovou, Dr., sp. zn. 9D/108/2023, Dnot 164/2023 zo dňa 17.04.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.04.2024, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala A. M. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, K. – F. F.. 36. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 75./ L. J., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Evou Čabrovou, Dr., sp. zn. 20D/8/2022, Dnot 26/2022 zo dňa 07.12.2022, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali A. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, K. a U. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, K.. 37. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 76./ A. J., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Tomášom Petrom, sp. zn. 10D/22/2022, Dnot 53/2022 zo dňa 29.09.2022, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala D. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX/XX, F. G.. 38. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 85./ I. A., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Evou

Čabrovou, Dr., sp. zn. 12D/122/2023, Dnot 182/2023 zo dňa 07.02.2024, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala C. D. V., K., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, K.. 39. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 96./ J. N., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Štefanom Siskovičom, sp. zn. 7D/60/2018, Dnot 101/2018 zo dňa 06.02.2019, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, F. G., ďalej K. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F. G., a A. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/XX, F. G.. 40. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 102./ L. K., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Igorom Čabrom, sp. zn. 19D/31/2020, Dnot 64/2020 zo dňa 09.07.2020, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, K.. 41. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 103./ A. K., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Tomášom Petrom, sp. zn. 13D/76/2021, Dnot 198/2021 zo dňa 24.06.2022, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali T. K. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. T. XXX/X, K. a A. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, K.. 42. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 109./ D. L., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Štefanom Siskovičom, sp. zn. 20D/96/2015, Dnot 246/2015 zo dňa 04.04.2016, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala L. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/X, F.. 43. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 131./ D. H., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Tatianou Bradáčovou, sp. zn. 3D/149/2019, Dnot 184/2019 zo dňa 28.10.2019, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala X. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom ]. X, J.. 44. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 152./ D. M., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Igorom Čabrom, sp. zn. 17D/118/2023, Dnot 180/2023 zo dňa 25.03.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 25.03.2024, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stal A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. B. XXX/XX, F. G.. 45. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 153./ D. O., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Jaroslavom Liškom, sp. zn. 4D/63/2014, Dnot 84/2014 zo dňa 12.06.2014, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, F. G.. 46. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 168./ A. E., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Zuzanou Mercovou, sp. zn. 20D/47/2022, Dnot 120/2022 zo dňa 07.02.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 01.03.2024, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala [. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, F. G.. 47. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 189./ J. B., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Evou Čabrovou, Dr., sp. zn. 17D/83/2022, Dnot 141/2022 zo dňa 11.09.2023, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stal K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XXX, F. G.. 48. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 276./ K. G., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Zuzanou Mercovou, sp. zn. 17D/83/2023, Dnot 95/2023 zo dňa 24.10.2023, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala A. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XX/XX, R..

49. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 300./ K. A., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Zuzanou Mercovou, sp. zn. 10D/29/2020, Dnot 61/2020 zo dňa 05.03.2021, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali C. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX/X, F. G., a L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX/XX, F. G.. 50. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 327./ L. E., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom Mgr. Tomášom Gerberym, sp. zn. 20D/184/2021, Dnot 6/2022 zo dňa 18.05.2022, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala F. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, F. G.. 51. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaný č. 345./ L. A., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Tomášom Petrom, sp. zn. 9D/131/2021, Dnot 160/2021 zo dňa 24.01.2022, súd zistil, že dedičmi majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stali A. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., P. XX/XX a L. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX B., P. XX/XX. 52. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že žalovaná č. 384./ I. U., nar. XX.XX.XXXX zomrela dňa XX.XX.XXXX. Z uznesenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Štefanom Siskovičom, sp. zn. 21D/132/2021, Dnot 195/2021 zo dňa 28.01.2022, súd zistil, že dedičom majetku, ktorý je predmetom tohto sporu sa stala A. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX F. G., F. XXX/ XXX. 53. Žalovaní v spore namietli neexistenciu záujmového združenia žalobcu a to z dôvodu, že ako združenie má iba jedného člena a nespĺňa tak pojmové vymedzenie združenia, teda že nemá aspoň dvoch členov. 54. Na uvedenú námietku nedostatku svojej právnej subjektivity reagoval žalobca s tým, že poukázal na skutočnosť nadobudnutia právnej subjektivity žalobcu na základe registrácie záujmového združenia právnických osôb v súlade s Občianskym zákonníkom na vtedajšom okresnom úrade. Táto právna subjektivita žalobcu, bez ohľadu na prípadné zmeny v zložení členov združenia žalobcu a počtu členov združenia trvá, nakoľko k výmazu žalobcu z registra záujmových združení právnických osôb doposiaľ nedošlo. Občiansky zákonník, ani iný platný právny predpis, neriešia otázku poklesu počtu členov alebo zániku členstva v záujmovom združení právnických osôb, a preto aj keby došlo k poklesu počtu členov záujmového združenia na jedného, táto skutočnosť by sama o sebe nemohla viesť k jeho právnemu zániku. 55. Súd túto námietku žalovaných považoval za nedôvodnú a to s poukazom na znenie § 20j ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý jasne definuje moment zániku záujmového združenia a to momentom jeho výmazu z príslušného registra. Nakoľko k výmazu združenia žalobcu z Registra záujmových združení právnických osôb doposiaľ nedošlo, v právnom zmysle toto združenie existuje aj naďalej a ako také aj naďalej má spôsobilosť byť stranou tohto sporu. 56. Dňa 16.09.2022 bolo súdu doručené podanie označené ako späťvzatie žaloby, ktorým osoba L. P., vystupujúca ako osoba oprávnená konať v mene žalobcu, vzala žalobu v celom rozsahu späť. Prílohou podania bol aj výpis z Registra záujmových združení právnických osôb, zo zápisu ktorého vyplývalo oprávnenie osoby L. P. konať v mene žalobcu. 57. Dňa 27.09.2022 bolo súdu doručené podanie žalobcu v ktorom namietal oprávnenie L. P. konať v mene žalobcu a samotné späťvzatie žaloby považoval za neplatný úkon, nakoľko bol učinený osobou, ktorá naň nemala oprávnenie. 58. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť. 59. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

60. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súk konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. 61. Z aktuálneho výpisu z registra záujmových združení právnických osôb vyplýva, že pôsobenie L. P. ako osoby oprávnenej konať v mene záujmového združenia žalobcu bolo ukončené dňa 07.01.2014. Od 20.12.2022 je osobou oprávnenou konať v mene žalobcu A. J.. Treba zdôrazniť že zápis štatutárneho zástupcu združenia v Registri záujmových združení právnických osôb nemá konštitutívny účinok. Nakoľko súd nemal preukázané, že L. P. bol oprávnenou osobou na podanie späťvzatia žaloby v mene žalobcu, a túto skutočnosť žalobca aj namietal, súd samotné späťvzatie žaloby považoval za právne neúčinné a teda tento procesný úkon nevyvolal účinky zastavenia konania. 62. Preskúmavanie vecnej legitimácie sporových strán, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade, že ju žiaden z účastníkov konania nenamieta. 63. Žalobou zo dňa 07.01.2008 sa žalobca domáhal uplatneného nároku proti pasívne vecne legitimovaným subjektom (žalovaným) – ktorými boli fyzické osoby, spoluvlastníci k pozemkom, ktoré mali charakter nedielneho podielového spoluvlastníctva a zároveň boli všetci združení v pozemkovom spoločenstve bez právnej subjektivity zaregistrovanom na Obvodnom úrade, Hviezdoslavova 33, Svit, pod č.j. 3/1996, zo dňa 26.02.1996 pod názvom „Lučivnianska spoločnosť IVAN a spol.“ Uvedené pozemkové spoločenstvo bolo založené v zmysle zákona č. 181/1995 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. 64. Dňa 23.04.2013 nadobudol platnosť zákon č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ktorý zrušil pôvodnú právnu úpravu obsiahnutú v zákone č. 181/1995 Z.z. 65. S poukazom na novú právnu úpravu členovia pozemkového spoločenstva založili na valnom zhromaždení dňa 18.01.2014 zmluvou o pozemkovom spoločenstve „Lučivniansku spoločnosť IVAN a spol., p.s.“ s právnou subjektivitou. Účelom a cieľom spoločenstva v zmysle zmluvy o pozemkovom spoločenstve je racionálne a efektívne hospodáriť na spoločnej nehnuteľnosti a obstarávať spoločné veci vyplývajúce zo spoluvlastníctva, ako aj činnosť na ochranu práv spoluvlastníkov a na zveľaďovanie spoločného majetku a spoločnej nehnuteľnosti. Spoločenstvo ako právnická osoba môže nadobúdať a vlastniť vlastný majetok a nakladať s ním na plnenie úloh a poslania spoločenstva. Majetkom spoločenstva, ako právnickej osoby, je súhrn majetkových hodnôt, ktoré spoločenstvo nadobudlo v súvislosti s užívaním a nakladaním majetku spoločenstva. Zmluva o pozemkovom spoločenstve v článku 3 bod 10 expressis verbis zakazuje prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti na spoločenstvo. 66. Z dôvodu zmeny právnej úpravy pozemkových spoločenstiev zákonom č. 97/2013 Z.z. žalobca podal dňa 29.06.2015 návrh na zmenu strany sporu podľa § 92 ods. 2 O.s.p. (zákon č. 99/1963 Zb.) s tým, že žiadal, aby súd ako s pasívne vecne legitimovaným žalovaným konal so subjektom Lučivnianska spoločnosť IVAN a spol. p.s. Podľa § 92 ods. 2 O.s.p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Prechodné ustanovenie Civilného sporového poriadku (§ 470 ods. 2 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z.) stanovuje pravidlo, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona (01.07.2016) zostávajú zachované. Obdobné pravidlo zmeny subjektu vystupujúceho ako strana sporu je obsiahnuté v § 80 CSP. 67. V súvislosti s predbežnou otázkou postavenia výboru pozemkového spoločenstva v tomto spore dňa 06.07.02021 bol súdu doručený návrh právneho zástupcu žalovaných JUDr. Chmuru na prerušenie konania a iniciovanie konania o súlade právnych predpisov, konkrétne ustanovenia § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách s Ústavou Slovenskej republiky. Podľa právneho zástupcu aplikáciou tohto ustanovenia by mohlo dôjsť minimálne k porušeniu ustanovení článku 46 Ústavy Slovenskej republiky. Ak by súd mal navonok konať len s výborom žalovaného, uvedeným postupom by

sa jednotlivým podielovým spoluvlastníkom ako stranám sporu odobrala možnosť konať pred súdom. Právny zástupca vyslovil názor, že v tomto spore nejde o prípad, kedy sa má konať s výborom, nakoľko toto súdne konanie nie je o nadobúdaní vlastníctva ale naopak, podľa výsledku sporu by podľa vôle žalobcu mala byť situácia, že jednotlivý podielový spoluvlastníci prídu o svoje podielové spoluvlastníctvo. Žalovaní sa domnievajú, že rozhodnutie o uvedenej súladnosti s ústavou je dôležité pre ďalšie konanie a rozhodnutie samotné, nakoľko ustanovenia zákona č. 97/2013 Z.z. sú vágne a upravujú len hmotnú stránku veci, pričom sa vyslovene priečia procesnej úprave a naviac zasahujú do ústavou garantovaných práv vlastníkov. 68. Žalobca v stanovisku k návrhu na prerušenie konania navrhoval, aby súd tento návrh žalovaných neakceptoval. Uviedol, že v prípade, ak by sa pripustili námietky, ktoré vyjadrujú tvrdenú neústavnosť právnej úpravy zákona, nastala by opäť situácia, ktorá reálne neumožňuje prejednanie sporu v súdnom konaní v primeranom čase. Týmto by sa narušila celá koncepcia zákona a zákon by stratil zmysel a účel, pre ktorý bola táto právna úprava prijatá. Tvrdené porušenie práv jednotlivých podielnikov nie je reálne, lebo zotrvaním na takomto postavení by bola vylúčená reálna ochrana tých vzťahov, ktoré pre svoju špecifickosť inštitúty pozemkového spoločenstva pripúšťajú. Ústavný súd pri poskytnutí ústavnoprávnej ochrany by musel rešpektovať taký účel zákona, aký sa zhmotnil do textu tohto zákona. Koncepcia § 16 ods. 2 písm. d) na hmotnoprávne zákonné zastúpenie sa týka takých právnych vzťahov, pri ktorých je prítomná spornosť vlastníctva, pričom táto spornosť sa týka jeho trvania, resp. jeho nadobudnutia pre jednotlivých členov spoločenstva. Rozhodujúcim kritériom je tu práve spornosť tohto vlastníctva a preto v prípade tejto spornosti sa žalobca domáha ochrany vlastníckeho práva spôsobom uvedeným v žalobe. Žalobca sa preto domnieva, že na tieto právne vzťahy hmotnoprávne zastúpenie v zmysle zákona o pozemkových spoločenstvách dopadá. 69. Žalovaná Slovenská republika zastúpená Slovenským pozemkovým fondom s návrhom na prerušenie konania vyjadrila svoj súhlas. 70. Podľa § 80 CSP ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli. Súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované. Ten, kto vstupuje do konania, prijíma stav konania ku dňu jeho vstupu. 71. Podľa § 162 ods. 1 písm. b CSP súd konanie preruší, ak pred rozhodnutím vo veci dospel k záveru, že sú splnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov; v tom prípade podá Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len "ústavný súd") návrh na začatie konania. 72. Podľa § 162 ods. 3 CSP O zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s rozhodnutím vo veci samej. 73. Otázkou posudzovania postavenia pozemkového spoločenstva z pohľadu subjektu vystupujúceho v sporovom konaní vo svetle ustanovení zákona č. 97/2013 Z.z. sa vyjadril Ústavný súd SR vo svojom náleze zo dňa 08.02.2024, sp. zn. III. ÚS 425/2023, v ktorom ústavný súd skonštatoval nasledovné: Podľa § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách účinného v čase podania žaloby výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva, alebo ich môže zastupovať vo veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti. Uvedené ustanovenie je teda rozhodné pre posúdenie aktívnej vecnej legitimácie sťažovateľa. Zmyslom právnej úpravy pozemkových spoločenstiev je racionálne hospodárenie na spoločných nehnuteľnostiach, ktorá by inak z dôvodu veľkého množstva podielových spoluvlastníkov bola prakticky nemožná. Aj z tohto dôvodu bolo nevyhnutné upraviť konanie pozemkových spoločenstiev pred súdmi. Zákonodarca v § 16 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách zvolil formuláciu „výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy“, čo v dôvodovej správe odôvodnil tak, že „v odseku 2 sa ustanovuje aktívna legitimácia výboru v konaniach pred súdmi a orgánmi verejnej správy v určených záležitostiach“. Z dôvodovej správy sa tak javí, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť výboru vystupovať ako sporová

strana. Nemožno poprieť, že zvolená zákonná formulácia je problematická. Otázkou je, či bolo skutočne úmyslom zákonodarcu ustanoviť ako procesnú stranu výbor (ako je deklarované v dôvodovej správe) alebo bolo jeho úmyslom za sporovú stranu označiť samotné pozemkové spoločenstvo, ktoré je riadnou právnickou osobou s právnou subjektivitou (§ 3 zákona o pozemkových spoločenstvách), ktorej štatutárnym orgánom je výbor (§ 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách), ktorý nemá právnu subjektivitu. Ako problematické sa v praxi javí aj to, či formulácia „výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy“, skutočne zakladá aktívnu vecnú legitimáciu výboru, resp. pozemkového spoločenstva, alebo má ísť o zákonné zastúpenie. Pri posudzovaní možnosti podať žalobu musia všeobecné súdy zohľadňovať tieto nejasnosti a vykladať ich v súlade s právom členov pozemkových spoločenstiev prostredníctvom samotného pozemkového spoločenstva na prístup k súdu. Podľa čl. 3 ods. 2 Civilného sporového poriadku sa preferuje teleologický výklad, ktorý zohľadňuje účel a zmysel právnej normy. Je nepochybné, že úmyslom zákonodarcu pri konštrukcii § 16 ods. 2 bolo zjednodušiť, uľahčiť a najmä umožniť jednotlivým členom pozemkových spoločenstiev prístup k súdnej ochrane, a to prostredníctvom orgánov pozemkového spoločenstva. Je nereálne od jednotlivých spoluvlastníkov žiadať, aby boli spoločne sporovou stranou, čo je napokon ťažko prekonateľným bremenom aj pre samotný súd. Táto požiadavka je prísna najmä vzhľadom na riziko neustálej zmeny údajov o trvalom pobyte jednotlivých členov (tento údaj je náležitosťou označenia sporových strán podľa § 133 ods. 1 Civilného sporového poriadku), riziko straty procesnej subjektivity v priebehu súdneho konania (je prakticky nereálne, aby súd v každom štádiu konania skúmal v zmysle § 161 Civilného sporového poriadku, či medzičasom niektorý zo spoluvlastníkov nezomrel, teda nestratil procesnú subjektivitu), ako aj vzhľadom na ťažkosti s doručovaním, s čím je spojená právoplatnosť a vykonateľnosť súdnych rozhodnutí. Preto zákonodarca prišiel s konceptom aktívnej legitimácie v prospech subjektu, ktorý by mohol spoľahlivo zastať miesto sporovej strany. Hoci zákonodarca v dôvodovej správe deklaruje, že aktívnu legitimáciu má mať výbor, a nie pozemkové spoločenstvo, toto ustanovenie treba vykladať nielen teleologicky, ale aj logicky a systematicky. Neexistuje žiadny rozumný dôvod, prečo by zákonodarca postavenie sporovej strany (aktívnu legitimáciu) ustanovil výboru, ktorý ani nemá procesnú subjektivitu, pokiaľ procesnú subjektivitu má samotné procesné spoločenstvo. Možno uzavrieť, že zákonodarca tým len prejavil vôľu pomenovať oprávnenie výboru konať pred súdmi za pozemkové spoločenstvo ako jeho štatutárny orgán. Uvedený záver je tak v súlade aj so systematickým výkladom v spojení s § 3 zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého je pozemkové spoločenstvo právnickou osobou, a s § 16 ods. 1 zákona o pozemkových spoločenstvách, podľa ktorého výbor je výkonným a štatutárnym orgánom spoločenstva. Na okraj možno uviesť, že dôvodová správa k zákonu č. 110/2018 Z. z., ktorým s účinnosťou od 1. júla 2018 došlo k novelizácii zákona o pozemkových spoločenstvách, výslovne hovorí, že § 16 ods. 2 vytvára koncept zákonného zastúpenia, na rozdiel od predchádzajúcej dôvodovej správy, ktorá konštatuje vytvorenie konceptu aktívnej legitimácie, pričom zákon o pozemkových spoločenstvách v tejto časti § 16 ods. 2 používa rovnaký text ako pred novelou č. 110/2018 Z. z., a to výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi. 74. Rovnako je potrebné poukázať aj na stanovisko Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky zo dňa 16.12.2014 (č.l. 1308), kde toto ministerstvo ako predkladateľ zákona č. 97/2013 uviedlo: § 16 ods. 2 zákona ustanovuje dva spôsoby, akými výbor zastupuje členov spoločenstva. Prvým spôsobom je priame zákonné splnomocnenie výboru konať „za členov spoločenstva okrem členov spoločenstva podľa § 10 ods. 1 a 2 [t.j. štát a neznámych vlastníkov] pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva. V týchto veciach koná výbor za členov spoločenstva priamo, bez potreby osobitného rozhodnutia alebo splnomocnenia členmi spoločenstva; ide o zákonom ustanovenú kompetenciu výboru ako štatutárneho orgánu pozemkového spoločenstva. Druhým spôsobom je právo výboru členov spoločenstva „zastupovať vo veciach nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti. Toto zastupovanie je formulované len ako právo výboru, nie teda ako jeho priama kompetencia. Vzhľadom na kontext prvej časti ustanovenia treba túto jeho časť chápať ako možnosť pozemkového spoločenstva zveriť výboru realizáciu tohto zastúpenia za členov pozemkového spoločenstva. Na realizáciu tohto práva výborom je potrebné, aby členovia pozemkového spoločenstva kvalifikovaným spôsobom rozhodli o tom, že výbor bude toto právo zastupovania členov pozemkového spoločenstva realizovať. Členovia spoločenstva o tom rozhodnú na valnom zhromaždení , a to buď priamo pri hlasovaní

o zmluve o spoločenstve, ktorej súčasťou bude ustanovenie o tomto práve výboru, alebo nejakým osobitným hlasovaním. Pokiaľ ide o otázku sporného vlastníctva spoločnej nehnuteľnosti alebo jej časti, zastupovanie členov pozemkového spoločenstva výborom je obsahom druhej časti dotknutého ustanovenia, t.j. ide o právo výboru podmienené rozhodnutím valného zhromaždenia. Ide však pritom len o otázku „nadobúdania vlastníctva k sporným nehnuteľnostiam, ktoré sa majú stať súčasťou spoločnej nehnuteľnosti“, nie o otázku zániku vlastníctva takej nehnuteľnosti. Oba spôsoby zastúpenia majú charakter hmotnoprávneho aj procesnoprávneho zastúpenia. 75. S poukazom na uvedené možno dospieť k záveru, že ustanovenie § 16 ods. 2 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách nevytvára pozemkovému spoločenstvu, resp. jeho orgánom možnosť v konaní vystupovať ako sporová strana, ale prihliadnuc na skutočnosť, že účelom tejto normy bolo zjednodušiť, uľahčiť a umožniť jednotlivým členom pozemkových spoločenstiev prístup k súdnej ochrane, a to prostredníctvom orgánov pozemkového spoločenstva, táto norma zavádza koncept zákonného zastúpenia, a s poukazom na celkový zmysel právnej úpravy pozemkových spoločenstiev, ktorým je racionálne hospodárenie na spoločných nehnuteľnostiach, ide o zastúpenie v prípadoch ak členovia pozemkového spoločenstva sú nositeľmi subjektívneho práva a v ich prípade im svedčí aktívna vecná legitimácia v spore. 76. V otázke pasívnej legitimácie v tomto spore súd za rozhodné považoval prechodné ust. § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z., v zmysle ktorého člen alebo členovia spoločenstva bez právnej subjektivity založeného podľa doterajších predpisov, ktoré bolo zapísané do registra podľa § 26 ods. 3 písm. a), ktorí sú na jednej strane účastníkmi konania pred súdom alebo orgánom verejnej správy, ktorého predmetom je spoločná nehnuteľnosť, začatom do 30. apríla 2013, oznámia bez zbytočného odkladu orgánu, ktorý také konanie vedie, že za nich koná výbor. Na účel doručovania písomností v tomto konaní oznámia súdu alebo orgánu verejnej správy tiež adresy členov výboru. Ak má súd alebo orgán verejnej správy doručiť písomnosti účastníkom konania, postačí aby ich doručil členom výboru na ich adresy; to neplatí, ak účastník takého konania má v konaní niečo osobne vykonať. Členovia výboru, ktorým bola písomnosť súdu alebo orgánu verejnej správy doručená, sú povinní o ich obsahu informovať členov spoločenstva obvyklým spôsobom. V rozhodnutiach vydaných v konaniach podľa prvej vety postačí ako účastníka označiť názvom spoločenstvo a uviesť označenie členov výboru, ktorí v mene členov spoločenstva konajú. 77. V danom spore sú ako žalované subjekty označení niektorí jednotliví podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti. Títo vlastníci spoločnej nehnuteľnosti boli v čase podania žaloby na súd združení v rámci pozemkového spoločenstva bez právnej subjektivity založeného podľa doterajších predpisov. V dôsledku zmeny právnej úpravy zákonom č. 97/2013 Z.z. vlastníci spoločnej nehnuteľnosti založili pozemkové spoločenstvo Lučivnianska spoločnosť IVAN a spol. p.s., ktorá bola zapísaná do príslušného registra. Keďže toto súdne konanie, ktorého predmetom je spoločná nehnuteľnosť, začalo ešte pred účinnosťou zákona č. 97/2013 Z.z,, členovia spoločenstva, ktorí vystupujú na strane žalovaných a ktorý boli ako strana sporu označený žalobcom, s poukazom na § 31 ods. 8 uvedeného zákona, mali povinnosť bez zbytočného odkladu oznámiť súdu, že za nich koná výbor. Hoci doposiaľ sa tak nestalo, zákon za nesplnenie tejto povinnosti neustanovuje žiadnu sankciu. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 97/2013 Z.z. účelom tejto normy je z dôvodu hospodárnosti a efektívnosti zjednodušiť a odbremeniť administráciu konaní najmä od nadmernej korešpondencie. Z uvedeného tak možno prijať záver, že ani s poukazom na § 31 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. nedošlo k prevodu práv k spoločnej nehnuteľnosti na novovzniknuté pozemkové spoločenstvo, ale uvedená právna úprava zavádza osobitnú formu zákonného zastúpenia jednotlivých spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti, ktorí doposiaľ vystupovali ako samostatné subjekty procesných vzťahov na jednej strane sporu. 78. Keďže súd nemal preukázané, že prijatím právnej úpravy zákona č. 97/2013 Z.z. došlo k prevodu alebo prechodu tých práv a povinností, o ktorých sa v tomto spore koná (t.j. vlastnícke právo k spoločnej nehnuteľnosti), zo žalovaných na Lučivniansku spoločnosť IVAN a spol. p.s., návrh žalobcu na zmenu strany sporu doručenom súdu dňa 29.06.2015 zamietol. 79. Rovnako v kontexte uvedeného súd nevyhovel návrhu na prerušenie konania, nakoľko súd nedospel k záveru o tom, že v prípade ustanovenia § 31ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. sú plnené podmienky na konanie o súlade právnych predpisov. Uvedené ustanovenie, zavádzajúce osobitnú formu zákonného zastúpenia členov pozemkového spoločenstva v konkrétnych situáciách, je podstatné

pre rozhodnutie v tomto spore, avšak treba podotknúť, že výklad jednotlivých právnych noriem sú oprávnené poskytovať všeobecné súdy vo svojich rozhodnutiach. V tomto spore ako predbežnú otázku súd riešil postavenie jednotlivých spoluvlastníkov spoločnej nehnuteľnosti a samotného pozemkového spoločenstva v sporovom konaní vo svetle osobitnej právnej úpravy zákona č. 97/2013 Z.z. 80. V zmysle ustálenej judikatúry k právnej úprave platnej a účinnej v čase podania žaloby aktívne legitimovaným subjektom na podanie žaloby týkajúcej sa majetku združeného v pozemkovom spoločenstve, sú jeho členovia. Ústavný súd SR konštatoval, že v civilnom (sporovom) súdnom konaní, v ktorom proti sebe stoja žalobca a žalovaný možno aplikovať právny názor, že pozemkové spoločenstvo nie je vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti, a preto nie je aktívne legitimované na podanie návrhu (v konaní pred všeobecným súdom), keďže aktívna legitimácia patrí výlučne členom pozemkového spoločenstva, pretože pozemkové spoločenstvo nie je nositeľom všetkých spoluvlastníckych práv a oprávnení vzťahujúcich sa na spoločné nehnuteľnosti (porovnaj IV. ÚS 150/2018, II. ÚS 348/08). Uvedené závery, ktoré sú relevantné aj za súčasnej právnej úpravy, síce boli konštatované vo vzťahu k otázke aktívnej vecnej legitimácie, a teda k procesnému postaveniu subjektu sporu na strane žalobcu, avšak neexistuje žiaden racionálny a logický dôvod, prečo by tieto právne závery nebolo možné vztiahnuť aj na pasívnu vecnú legitimáciu subjektu, resp. subjektov vystupujúcich na žalovanej strane. 81. V kontexte uvedeného tak pasívnu legitimáciu v tomto spore majú výlučne jednotliví vlastníci podielov na spoločnej nehnuteľnosti, z titulu čoho im prináležia spoluvlastnícke práva a povinnosti. V týchto sporoch s poukazom na zásadu hospodárnosti a procesnej ekonómie zákon o pozemkových spoločenstvách umožňuje zastúpenie jednotlivých spoluvlastníkov v spore a to samotným pozemkovým spoločenstvom, v mene ktorého koná výbor. Nič to však nemení na skutočnosti, že žalobcom, resp. žalovaným v spore sú jednotliví členovia tohto spoločenstva. 82. Žalobca v žalobe na strane žalovaných označil okrem pozemkového spoločenstva – Lučivianska spoločnosť IVAN a spol. aj ďalšie fyzické osoby, ktorým podľa listu vlastníctva č. XXX v kat. území B. prináležal spoluvlastnícky podiel na spoločných nehnuteľnostiach. Súd žalobcu vyzval na opravu žaloby v špecifikácii žalovaných, nakoľko tento vo svojej žalobe uvádzal ako žalovaných aj osoby, ktoré nemali spôsobilosť a to či už hmotnoprávnu alebo procesnú. Podaním doručeným dňa 19.10.2009 žalobca svoju pôvodnú žalobu opravil, resp. doplnil, s tým, že žaloba aj naďalej smerovala voči jednotlivým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti. Na predloženie aktuálneho okruhu žalovaných bol žalobca vyzvaný aj na pojednávaní dňa 20.05.2011. Výzvou zo dňa 19.03.2012 bol právny zástupca žalobcu vyzvaný na predloženie aktuálneho zoznamu účastníkov konania na strane žalovaných, a to s poukazom na skutočnosť, že v priebehu konania došlo k viacerým zmenám – úmrtiam účastníkov, či prevodom spoluvlastníckych podielov. Nakoľko žalobca uvedenú povinnosť v zmysle výzvy zo dňa 19.03.2012 nesplnil, uznesením zo dňa 16.04.2012 mu súd dokonca uložil poriadkovú pokutu vo výške 800 Eur. Podaním doručeným súdu dňa 26.04.2012 žalobca upravil okruh žalovaných subjektov v súlade so stavom na LV č. XXX pre k.ú. B. ku dňu 31.03.2012. 83. Ďalšou výzvou zo dňa 17.07.2013 súd žalobcu vyzval na doplnenie žaloby vo vzťahu k pasívne legitimovaným subjektom, nakoľko ním navrhované zmeny neplynuli z aktuálneho stavu na LV č. XXX pre kat. územie B.. Žalobca na výzvu súdu reagoval podaním doručeným dňa 02.09.2013. 84. V tejto konkrétnej veci Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa 24.02.2010, sp. zn. 4Co/11/2010, ktorým odvolací súd potvrdil uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, zdôraznil, že pre ďalšie konanie vo veci samej, pri posudzovaní správnosti určeného okruhu pasívne legitimovaných účastníkov je potrebné vychádzať z aktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXX, týkajúceho sa pozemkov parc. č. 486 o výmere 10779 m2 – trvalé trávnaté porasty, ďalej pozemku parc. č. 487 o výmere 5761 m2 – trvalé trávnaté porasty, pozemku parc. č. 488 o výmere 12066 m2 – trvalé trávnaté porasty a pozemku parc. č. 503 o výmere 21 119 197 m2 lesné pozemky nachádzajúce sa v katastrálnom území B. ako pozemky registra E evidované na mape určeného operátu. 85. Z toho vyplýva, že v rámci tohto súdneho procesu podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti vystupujú jednak ako spoločenstvo nerozlučené (§77 CSP) a jednak ako spoločenstvo nútené (§78 CSP) pri ktorom osobitný predpis vyžaduje pre úspech v spore účasť všetkých subjektov právneho vzťahu. Takýmto zákonom je už spomínaný zákon o pozemkových spoločenstvách č. 97/2013 Z.z..

86. Predmetom tohto konania je spoločná nehnuteľnosť, ktorú zákon definuje ako jednu nehnuteľnú vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov a na ktorú sa vzťahovali osobitné predpisy, pričom podielové spoluvlastníctvo k takejto nehnuteľnosti možno zrušiť a vyporiadať podľa osobitného predpisu. Zákon rovnako spoločnú nehnuteľnosť negatívnym spôsobom vymedzuje, že ňou nie je stavba.(§ 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z.) Z tejto zákonnej definície možno vyvodiť, že spoločnú nehnuteľnosť nemožno deliť, to zn., že je to jedna nehnuteľná vec, ktorú nemožno rozdeliť na viac nehnuteľných vecí, aj keď pozostáva z viacerých pozemkov. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti a tým i spoločenstvo ako celok je nedeliteľné, spoluvlastnícke podiely sú k sebe trvalo viazané. 87. V tomto prípade preto ak sa žalobca domáha určenia svojho vlastníckeho práva k spoločnej nehnuteľnosti (resp. jej časti), ktorá je vo vlastníctve viacerých podielových spoluvlastníkov, je nevyhnutné aby ako žalovaný subjekt vystupovali všetci podieloví spoluvlastníci, ktorí by v prípade úspechu žalobcu vo veci stratili svoje vlastnícke právo k podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Aj judikatúra sa zhoduje v tom, že v prípade žaloby o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti musí táto smerovať voči všetkým, ktorí sú ako vlastníci zapísaní v katastri nehnuteľností (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 5 M Cdo 1/2010). 88. Podľa aktuálneho výpisu z katastra nehnuteľností, na LV č. XXX pre obec a katastrálne územie B. v okrese Poprad je celkovo evidovaných 406 spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností. Nakoľko v tomto spore na strane žalovaných nevystupujú všetci podieloví spoluvlastníci spoločnej nehnuteľnosti evidovaní na LV č. XXX pre kat. územie B., ako subjekty tvoriace nerozlučné procesné spoločenstvo, právnym následkom toho podľa § 78 ods. 2 CSP je zamietnutie žaloby. 89. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu. 90. Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľností, pri ktorej je v katastri nehnuteľnosti zapísaný ako vlastník niekto iný, v zásade má vo vzťahu k tejto osobe naliehavý právny záujem na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností (výpis z LV preukazuje vlastnícke právo) a na jeho právne účinky je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť aj ohrozené. Pretože súdne rozhodnutie o určení vlastníckeho práva je podkladom pre vykonanie zmeny v zápise v katastri nehnuteľností, je žaloba o určenie vlastníckeho práva vo všeobecnosti spôsobilým právnym prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi. Umožňuje totiž dosiahnuť zhodu medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v katastri nehnuteľností. Žaloba o určenie vlastníckeho práva žalobcu však musí smerovať proti všetkým, ktorí sú ako vlastníci nehnuteľností zapísaní v katastri nehnuteľnosti. Keďže v zmysle ust. § 228 ods. 1 CSP rozsudok o určení vlastníckeho práva je záväzný len pre strany sporu (resp. tých, ktorí sa stali ich právnymi nástupcami po právoplatnosti rozsudku), môže byť takýto rozsudok podkladom pre vykonanie zmeny v zápise vlastníckeho práva v katastri nehnuteľnosti, len ak stranami v spore boli všetky osoby aktuálne (v čase rozhodovania), zapísané v katastri ako vlastníci. Keďže žaloba žalobcu nesmerovala proti všetkým týmto osobám (podielovým spoluvlastníkom popierajúcim vlastnícke právo žalobcu) naliehavý právny záujem na požadovanom určení preto nebol daný. 91. Rovnako naliehavý právny záujem v tomto spore nie je daný aj vzhľadom na charakter predmetu sporu - nehnuteľnej veci, ktorá je spoločnou nehnuteľnosťou v zmysle zákona č. 97/2013 Z.z.. Vyhovením žalobe žalobcu a teda určenie výlučného vlastníckeho práva žalobcu v rozsahu vymedzenom geometrickým plánom č. 36444499-172/2009 zo dňa 10.09.2009 k nehnuteľnosti, ktorá je v súčasnosti spoločnou nehnuteľnosťou v podielovom spoluvlastníctve členov pozemkového spoločenstva Lučivnianska spoločnosť IVAN a spol. p.s. by došlo k zániku všetkých spoluvlastníckych vzťahov k tejto spoločnej nehnuteľnosti. Požadované určenie vlastníckeho práva žalobcu tak má charakter zrušenia podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti. Na podielové spoluvlastníctvo v pozemkovom spoločenstve a na jeho zrušenie a vyporiadanie sa nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka upravujúce vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (§ 141 a 142), čo má pôsobiť proti ďalšiemu drobeniu skupiny pozemkov v pozemkovom spoločenstve. Dôvodová správa k ustanoveniu § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 97/2013 ďalej vysvetľuje, že nedeliteľnosť spoločnej nehnuteľnosti a vylúčenie možnosti zrušenia spoluvlastníctva a jej vysporiadania ako aj

členstvo v spoločenstve vyplývajúce priamo zo zákona je odôvodnené verejným záujmom na riadnom obhospodarovaní poľnohospodárskej a lesnej pôdy predstavujúcej v prípade spoločných nehnuteľností rozlohu 499 674 ha. Keďže spoločné nehnuteľnosti s uvedenou rozlohou vlastní súhrnne približne jeden milión spoluvlastníkov, na ich spoluvlastnícke podiely vo väčšine prípadov pripadajú mizivé výmery pôdy. Ak by došlo k vysporiadaniu a rozdeleniu spoločnej nehnuteľnosti, vzniknuté parcely by nemali reálnu ekonomickú hodnotu a nebolo by ich ani možné obhospodarovať, v čoho dôsledku by táto pôda prestala plniť svoje hospodárske funkcie a prestala by byť obhospodarovaná, čoho dôsledkom by boli značné hospodárske škody a zníženie životnej úrovne spoluvlastníkov nehnuteľností. V odseku 2 sa ustanovujú prípady, kedy je možné spoločnú nehnuteľnosť rozdeliť, t. j. oddeliť od nej časť alebo časti ako novovytvorený pozemok. Nejde teda o prevod vlastníckeho práva ale o zápis geometrického plánu. Ide najmä o situácie pri majetkovoprávnom usporiadaní zastavaných častí spoločnej nehnuteľnosti, pri novej výstavbe, najmä infraštruktúry a pri zmene účelového využitia pozemku podľa zákona č. 326/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov a Tretej časti zákona č. 220/2004 Z. z. v znení zákona 359/2007 Z. z., v prípade vyvlastnenia podľa zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) ale aj na účel, na ktorý by nehnuteľnosť bolo možné vyvlastniť, a v prípade uplatnenia predkupného práva štátu k pozemkom nachádzajúcim sa za hranicami zastavaného územia obce v územiach s tretím, štvrtým alebo piatym stupňom ochrany podľa § 63 zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov. 92. Tým že žalobca sa žalobou domáha určenia svojho výlučného vlastníckeho práva, nie vlastníckeho práva čiastkového vo forme spoluvlastníctva na spoločnej nehnuteľnosti, vyhovením takejto žalobe by sporná nehnuteľnosť stratila charakter spoločnej nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve viacerých subjektov s tým, že jej vlastníkom by sa stal len jeden subjekt – žalobca. Pritom na možnosť zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k spoločnej nehnuteľnosti sa vzťahuje osobitná právna úprava § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z., podľa ktorého podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno zrušiť a vysporiadať podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným zákonom je zákon Slovenskej národnej rady č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách, konkrétne § 11 ods. 13 tohto zákona. Tým, že samotná existencia, nakladanie či užívanie spoločných nehnuteľností, vrátane zrušenia spoluvlastníckych vzťahov k takejto nehnuteľnosti podlieha režimu osobitnej právnej úpravy, súd má za to, že aj pre tento dôvod u žalobcu neexistuje naliehavý právny záujem na určení jeho výlučného vlastníckeho práva v zmysle petitu žaloby. 93. S poukazom aj na nedostatok naliehavého právneho záujmu na tejto určovacej žalobe, súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol. 94. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. 95. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia , ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. 96. Podľa čl. 4 ods. 1 CSP ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto zákona alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. 97. Vo veci samej o trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 a 2 CSP tak, že vzhľadom na úspech žalovaných v konaní v celom rozsahu, keďže žaloba bola zamietnutá v celom rozsahu, priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Poučenie: Proti výrokom IV. až XXIX. tohto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výrokom I. až III. a XXX až XXXII tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Poprad.

V odvolaní sa má uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania, ďalej sa má uviesť proti rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.