Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 18Csp/74/2022 8722202849 28. 11. 2024 JUDr. Mariana Gavalierová ECLI:SK:OSPP:2024:8722202849.7
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v konaní v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený Remedium Legal, s.r.o., Prievozská 2, Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX, A. v konaní o zaplatenie 3.509,36 Eur s prísl., takto rozhodol: I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2663,83 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania zo sumy 320,42 Eur od 17.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 1533,54 Eur od 04.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 809,87 Eur od 17.03.2020 do zaplatenia a to všetko do 3 (troch) dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku. II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a. III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 51,82 %. odôvodnenie: 1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu Žalobca žalobou zo dňa 12.10.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 3509,36 Eur s 27 % p. a. úrokom z úveru zo sumy 455,49 Eur od 17.03.2020 do zaplatenia a s 5,9 % p. a. úrokom zo sumy 1638,25 od 04.03.2020 do zaplatenia a s 23,76 % p. a. úrokom zo sumy 1010,65 Eur od 17.03.2020 do zaplatenia a s 5 % p. a. úrokom zo meškania zo sumy 534,15 Eur od 17.03.2020 do zaplatenia, z o sumy 1700,82 Eur od 04.03.2020 do zaplatenia, zo sumy 1175,39 Eur od 17.03.2020 do zaplatenia a na náhradu trov konania dôvodiac, že bola uzavretá zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydanie kreditnej karty a to dňa 25.10.2018, kde bol poskytnutý revolvingový úver v úverovom rámci do výšky 5000,-- Eur a žalovaný mal uhrádzať mesačné splátky á 43,21 Eur vždy do 10. dňa v mesiaci v počte 12 mesačných splátok. Žalovaný vyčerpal peňažné prostriedky vo výške 473,73 Eur a uhradil 153,31 Eur a v dôsledku nesplácania dohodnutých splátok včas a riadne vyhlásil dňa 16.03.2020 mimoriadnu splatnosť úveru. Nárok pozostáva z istiny vo výške 455,49 Eur, dlžných úrokov vo výške 73,69 Eur, 4,97 Eur z titulu dlžného poistného, 29,-- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Dňa 05.12.2018 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 2000,-- Eur a žalovaný mal uhrádzať mesačné splátky á 63,78 Eur v 36 mesačných splátkach vždy do 15. dňa v mesiaci. Žalovaný uhradil sumu 466,46 Eur. V dôsledku nesplácania dohodnutých splátok včas a riadne vyhlásil dňa 03.03.2020 mimoriadnu splatnosť úveru. Nárok pozostáva z istiny v sume 1638,25 Eur, dlžných úrokov z úveru vo výške 44,39 Eur, dlžného poistného vo výške 18,18 Eur, 35,-- Eur z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky. Dňa 05.12.2018 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní rámcových služieb, kde bola výška úverového rámca 5000,-- Eur a žalovaný mal uhrádzať mesačné splátky á 86,63 Eur do 10. dňa v mesiaci
v počte 12. žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1250,58 Eur a vrátil 440,71 Eur a v dôsledku nesplácania včas a riadne vyhlásil dňa 03.03.2020 mimoriadnu splatnosť úveru. Nárok pozostáva z istiny vo výške 1010,65 Eur, dlžné úroky z úveru vo výške 142,55 Eur a poistného vo výške 22,19 Eur a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 35,-- Eur. 2. Žalobca pripojil k žalobe dôkazy: zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.10.2018, 05.12.2018, spracovanie osobných údajov a informácií tvoriace obchodné tajomstvo, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, osobný dotazník, prehľad života úverov, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 05.03.2020, 23.03.2020, 23.03.2020, výpis z obchodného registra žalobcu. 3. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného: Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril, na pojednávaniach sa nezúčastnil. 4. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán: Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným boli uzavreté dňa 25.10.2018, 05.12.2018 zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditných kariet a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb, a dňa 05.12.2018 zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde bol poskytnutý pri dvoch revolvingových úveroch úverový rámec do 5000,-- Eur a pri spotrebiteľskom úvere úver vo výške 2000,-Eur. Žalobca v dôsledku neplnenia splátok vyhlásil dňa 16.03.2020, 03.03.2020 mimoriadnu splatnosť úverov. Žalovaný uhradil čiastočne pri úvere zo dňa 25.10.2018 sumu 153,31 Eur, pri spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.12.2018 sumu 466,46 Eur a pri spotrebiteľskom úvere zo dňa 05.12.2018 sumu 440,71 Eur. Dňa 03.08.2023 bolo vydané uznesenie Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/74/2022-107, kde súd vyhovel návrhu na zmenu subjektu na strane žalobcu, kde vstúpil žalobca EOS KSI Slovensko, s.r.o. IČO: 35 724 803. 5. Dôkazy a ich vyhodnotenie: Súd vykonal dôkazy a to listinné dôkazy: zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.10.2018, 05.12.2018 a zmluva o spotrebiteľskom úvere, spracovanie osobných údajov a informácií tvoriace obchodné tajomstvo, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov, osobný dotazník, prehľad života úverov, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 05.03.2020, 23.03.2020, 23.03.2020, výpis z obchodného registra žalobcu. 6. Súd vychádzal pri hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne dôvodný. 7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. 8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. 9. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. 10. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. 11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. 12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. 13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. 14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. 15. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. 16. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. 17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky. 18. Podľa § 11 os. 1 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p), c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm. b) a c) alebo d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa1) a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,18b) f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia, g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.18aa) 19. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42. 20. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. 21. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Zb. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.17) 22. Podľa § 517 ods. 1, Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. 23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. 24. Právne posúdenie veci: Súd posúdil žalobu ako čiastočne dôvodnú a opodstatnenú a stotožnil sa s tvrdeniami žalobcu, že bola riadne uzavretá dňa 25.10.2018 zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, kde bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver v úverovom rámci 5000,-- Eur a žalovaný vyčerpal finančné prostriedky vo výške 473,73 Eur a uhradil sumu 153,31 Eur. Dňa 05.12.2018 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, kde bol poskytnutý úver vo výške 2000,-- Eur a žalovaný vrátil peňažné prostriedky vo výške 466,46 Eur a dňa 05.12.2018 bola uzatvorená zmluva a o revolvingovom úvere a vydaní kreditnej karty kde bol revolvingový úver vo forme úverového rámca vo výške 5000,-- Eur a žalovaný vyčerpal sumu 1250,58 Eur a vrátil peňažné prostriedky vo výške 440,71 Eur. Súd podrobil zmluvy ex offo súdnej kontrole a dospel k záveru, že žalobca si neplnil riadne povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 uvedeného zákona 129/2010 Z.z., teda že neskúmal bonitu žalovaného s odbornou starostlivosťou. V samotných zmluvách absentujú akékoľvek údaje, či je žalovaný zamestnaný, koľko dosahuje jeho čistý príjem a nie sú tam uvedené údaje o rodinnom stave ani o počte vyživovacích povinností a akékoľvek údaje o majetkových možnostiach dlžníka a jeho výdavkoch, sociálnych a osobných pomerov a údaje o spolužijúcich osobách a ich finančných a majetkových možnostiach a ich sociálne a majetkové pomery. Dôraz pri posudzovaní úverovej schopnosti klienta má byť kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a na posúdenie toho či spotrebiteľovi zostane pri vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, z ktorej bude schopný úver splácať a je povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa overiť a vyhodnotiť. Túto skutočnosť mal preukázať žalobca. Žalobca nepreukázal, že pred uzavretím zmluvy vychádzal z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov (spoločný register bankových informácií „SRBI“, nebankový register klientskych informácií „NRKI“, register údajov o spotrebiteľských úverov „EURI“ – Európsky register informácií). Súd nemal preukázané, že žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úverov žalovaným v súvislosti s posúdením jeho bonity a riadne neverifikoval údaje o príjmoch a výdavkoch žalovaného a teda porušil svoje povinnosti uvedené v § 7 ods. 1 čoho následkom je, že úver je bez úrokov a bez poplatkov. Odborná starostlivosť predpokladá, že údaje ktoré dlžník veriteľovi uvedie si veriteľ aj overí. Tieto závery vyplývajú aj z rozsudku Súdneho dvora vo veci C-449/13 zo dňa 18.12.2014, z ktorého vyplýva, že poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom posúdenia úvery schopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií, pričom na informácie podané len spotrebiteľom sa môže spoliehať len vtedy, ak sú dostatočné a podložené dokladmi. Žalobca sa nepreverením príjmu žalovaného dopustil hrubého porušenia povinnosti konať s riadnou odbornou starostlivosťou, čo spôsobilo bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd tento údaj posúdil podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka podľa ktorého i v prípadných pochybnostiach platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. platí, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi tak vznikol nárok iba na vrátenie finančných prostriedkov, ktoré boli žalovanému skutočne poskytnuté. Žalovaný čerpal finančné prostriedky pri úvere zo dňa 25.10.2018 vo výške 473,73 Eur a zaplatil 153,31 Eur (473,73 Eur - 153,31 Eur = 320,42 Eur). Pri úveroch zo dňa 05.12.2018 - spotrebiteľskom úvere čerpal finančné prostriedky vo výške 2000,-- Eur a zaplatil 466,46 Eur (2000 Eur - 466,46 = 1533,54 Eur). Pri
revolvingovom úvere zo dňa 05.12.2018 žalovaný čerpal finančné prostriedky vo výške 1250,58 Eur a zaplatil 440,71 Eur (1250,-- Eur – 440,71 Eur = 809,87 Eur) a teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie istiny vo výške 2663,83 Eur a v prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol. Keďže žalovaný neuhradil svoj dlh včas a riadne, dostal sa do omeškania a tým vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške tak, ako si uplatnil 5 % z priznanej sumy a to zo sumy 320,42 Eur, 1533,54 Eur, 809,87 Eur a to od uplatnených dôb, ktoré žalovaný nenamietal a to od 17.03.2020 a 04.03.2020. Úroky z omeškania boli priznané len zo sumy, ktorá bola priznaná vo výroku tohto rozsudku a v prevyšujúcej časti ohľadne úrokov z omeškania súd žalobu zamietol. 25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a to tak, že súd priznal žalobcovi ako úspešnému v konaní náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 51,82 %. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.