Text rozhodnutia
Súd: Spisová značka: Identifikačné číslo súdneho spisu: Dátum vydania rozhodnutia: Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: ECLI:
Okresný súd Poprad 9Csp/92/2022 8722203447 31. 12. 2024 Mgr. Nina Kollárová ECLI:SK:OSPP:2024:8722203447.7
Uznesenie Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: Silverside Financial services, s.r.o., Ružová dolina 6, Bratislava – mestská časť Ružinov 821 08, IČO: 51 179 172, právne zastúpený: VIVID LEGAL, s. r. o., Plynárenská 7/A, 821 09 Bratislava, IČO: 36 807 915, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, XXX XX A., o zaplatenie 2873,13 eur s prísl. takto rozhodol: I. Konanie z a s t a v u j e . II. Sporovým stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a . odôvodnenie: 1. Žalobca (pôvodne JUDr. Jaroslav Jakubčo, Horné záhrady 2, 974 01 Banská Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu Silverside, a.s. v konkurze, IČO: 50 052 560) sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Poprade dňa 13.12.2022 domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 2873,13 Eur s príslušenstvom. 2. Okresný súd Poprad uznesením č. k. 9Csp/92/2022-113 zo dňa 11.11.2024 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2024. 3. V podaní doručenom súdu dňa 03.10.2024 žalobca uviedol, že na majetok žalovaného bol Okresným súdom Prešov dňa 14.06.2024, sp. zn.:7 OdK/128/2024 vyhlásený konkurz, preto v zmysle ust. § 167e ods. 1 Zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácií a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu konanie zastaví, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. 4. Uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 7OdK/128/2024 zo dňa 10.06.2024 bol na majetok dlžníka - žalovaného vyhlásený konkurz a zbavil ho všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze a dlhov, ktoré sú vylúčené z uspokojenia. Vyhlásenie konkurzu bolo oznámené v Obchodnom vestníku č. 115/2024 vydanom dňa 14.06.2024 pod číslom K032558. 5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). 6. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii konanie o zaplatenie sumy vo výške 2873,13 Eur s príslušenstvom zastavil, pretože predmetom tohto konania je pohľadávka, ktorá môže byť uplatnená iba v konkurze (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii), keďže vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz. 7. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 9. Súd o trovách konania rozhodol podľa § 257 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa jedná o výnimočnú situáciu a žiadna zo sporových strán nezavinila zastavenie konania. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd teda považuje skutočnosť, že k zastaveniu konania došlo ako k obligatórnemu zákonnému následku právnej skutočnosti, ktorá nastala na základe osobitného zákona. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. V Poprade, dňa 31.12.2024. D. E. F. sudca